Mikor „hal ki” a televízió, és miért zsugorodik milliókkal a nézőszám?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A televíziónk haldoklik. Közönsége menthetetlenül zsugorodik, évi egymillió nézővel. Margarita Simonyan, a Rosszija Szegodnya MIA és az RT tévécsatorna főszerkesztője aggodalommal nyilatkozott.

„És az a közönség, aki nem ismeri a televíziózást – jegyezte meg –, nagyjából ugyanilyen ütemben nő fel, és különösen szavazókká válik. Államunk évek óta a televízióra támaszkodott, és hosszú éveken át a televízió volt a fő eszköz a társadalomba való információhoz. De nem most. Jelenleg Oroszország fő televíziója a YouTube. A YouTube-nézetek összehasonlíthatatlanok más műsorok tévében való nézésével” – mondta Simonyan a „Moszkva Talking” rádióállomás „A hét eredményei Roman Babayannal” című műsorában.

Simonyan szerint az állam nem aggódott amiatt, hogy saját eszközöket hozzon létre, és hogy ezek segítségével "megszólítsa a lakosságot egy olyan korszakban, amikor ezek az eszközök gyorsan változtak"

És hozzátette, hogy Oroszországban egy egész generáció nőtt fel, amely "soha nem látta és nem hallotta Putyint".

„Hol látják és hallják őt? Csak mémekben és rajzfilmekben látják és hallják” – mondta.

Simonyan szavai megerősítik a statisztikákat. Az orosz televíziós piac vezetői - mind részesedés, mind lefedettség tekintetében - továbbra is a Channel One, Russia1 és az NTV. De ahogy az RBC a Mediascope kutatócég, mindhárom legnagyobb tévécsatorna múlt év végi adataira hivatkozva közölte, a legáltalánosabb közönség (négy év feletti nézők) átlagos napi aránya csökkent. „Oroszország 1” - 0,29 százalékponttal, „Első” - 0, 32 százalékponttal, NTV - 0,1 százalékponttal. Ez egy általános piaci trend, tavaly a nagy orosz csatornák többsége negatív dinamikát mutatott – mondta Kirill Tanaev, a Kortárs Média Intézet igazgatója.

A TNS Russia 2016-os, a legnagyobb tévécsatornák közönségére vonatkozó adatai szerint a Channel One részesedése az év során 14,3%-ról 13%-ra, az átlagos napi elérés 43%-ról 40,9%-ra csökkent. Abszolút értékben az ország fő tévéadójának átlagos napi lefedettsége 29,5 millióról 28,2 millióra csökkent. Hasonló a helyzet a Rossiya1-el, a VGTRK holding zászlóshajó tévécsatornájával: a részesedés 12,9%-ról 12,7%-ra csökkent; lefedettség - 40,2%-ról 38,4%-ra; a nézőszámot tekintve - 27,6 millióról 26,5 millióra Az NTV szintén csökkentette mutatóit: részesedés - 10,2%-ról 9,5%-ra; lefedettség - 32%-ról 30,4%-ra; nézőszám szerint - 22 millióról 21 millióra

Amint a szakértők megjegyezték, ez az állapot az éteres "televíziónézés" csökkenésének általános tendenciájának köszönhető, amelyet az elmúlt években a legnagyobb orosz tévécsatornákon figyeltek meg.

Emlékezzen, hogyan mondta a „Moszkva nem hisz a könnyekben” című film egyik szereplője: „A televízió az egész emberiség életét megváltoztatja - semmi sem fog történni: se mozi, se színház, se könyvek, se újságok. Egy folyamatos televíziózás”?

De eddig sem a mozi, sem a színház, sem a könyvek, de még az újságok sem tűntek el, és már magának a televíziózásnak a jövője is megkérdőjeleződik. A kutatási adatok szerint évről évre folyamatosan csökken azoknak az oroszoknak az aránya, akik a televíziót tekintik a maguk fő információforrásának

Mi az ok?

Mit jelent mindez? Ez azt jelenti, hogy az állam elveszíti az irányítást a társadalom, különösen a fiatal közönség szegmense felett. Ebből fakad mindezek az ifjúsági zavargások, a „körúti séták”, a „különvélemény” megjelenése a liberális gyűléseken, ahol pusztító diák- és iskolás-majdanokat hirdetnek stb.

Csak ez az oka annak, hogy azt mondják, hogy a fiatalok és a felnőtt közvélemény egy része felkereste az internetet, és inkább onnan és a közösségi oldalakon kap híreket, mert ez manapság divatos, és nem tartalmaz több "dobozt"? Nyilvánvalóan az egyik fő ok a fő csatornáink adásainak minőségének folyamatos csökkenése, amiről már évek óta beszélnek.

A "Century" nem egyszer írt televíziónk problémáiról, ott folyamatosan kirobbanó botrányokról, piszkos talkshow-król filmsztárok válásáról, kalandjaikról, alacsony színvonalú "övön aluli humorról", kudarcról, ill. vulgáris programok.

Még a népszerű „Mi? Ahol? Mikor? Egyik egykori bálványát, Alexander Druzt méltatlan cselekedeten kapták el.

Évről évre a felháborodott nézők heves tiltakozása miatt újévi műsorok indulnak a Firsten. Egészen odáig ment, hogy tiltakozó petíciókat gyűjtöttek össze több százezer aláírással az interneten. A felháborodást az okozza, hogy az újévi koncerteken és a "Lights"-on ugyanazok a showmenek és unalmas és kiöregedő popsztárok dominálnak, akik már régóta bántanak mindenkit

Különös kínos érzés támad, amikor a teremben, előadásaikat hallgatva, ugyanazok a roncsba öltözött "sztárok" ülnek, és feszülten, örömüket színlelve, hangosan tapsolnak kollégáiknak. Az embernek az a benyomása támad, hogy az elit összejövetele a képernyőn szórakoztatja magát, teljesen elfelejtve, kit szolgáljon a televízió.

– Ez csak a pokol! - ezekkel a szavakkal bírálta a mai orosz televízió "piszkos" talkshow-it a népszerű énekesnő, Slava. Az énekesnő szerint, aki Maria Shukshina után élesen beszélt erről, ezek a programok meggyalázzák a nagy művészek becsületét és emlékét.

Ennek oka Andrey Malakhov program következő kiadása volt. Az énekes a népszerű műsorvezetőhöz fordulva azt követelte tőle, hogy hagyja abba, hiszen minden, ami műsorának adásában történik, „csak a pokol”. Általában Slava "pokolnak" nevezte mindazt, ami a modern orosz tévében történik. Az énekes megjegyzi, hogy ugyanakkor Malakhov okos arcot vág, mindenkinek megmutatva, hogy megpróbálja megoldani valakinek a problémáját. De ez nem így van. „Csak depresszióba és szennybe kergetsz minket! Andryusha, állj meg!" - kiált fel a művész érzelmesen.

piszkos "étel"

De persze itt nem Malakhovról van szó, ő csak bájos mosollyal mondja ki az éterben, amit mások írtak neki. Íme, mit mondott egykor televíziónkról Mihail Zadornov népszerű szatirikus, aki jól tudta, miről beszél:

„A modern programokat… producerek készítik! Minden cégüket összefoglalóan "produkciónak" nevezik, vagyis "eladásra gyártottnak". A televíziós adásokat a „termék” szakmai szóval hívják. És ugyanúgy árulják, mint a kolbászt, a pattogatott kukoricát és a Pepsit a boltokban …

Most elmondok valamit ezekről a producerekről. És te magad vonod le a következtetést: tudnak-e gyógyítani "terméket" vagy sem? Az egyik producer néhány éve családjával állandó lakhelyre távozott Izraelbe, előre kivágta a vakbélgyulladást a gyerekeinek, mert ha Izraelben kellene, "kicsit drágábban jön ki". Az egyik nagyon híres producer és tévés műsorvezető, aki befolyásolta televíziónk fejlődését, egy étteremben adott interjút az újságírónőnek, ahová felhívta, és a beszélgetés alatt másfél órán keresztül a legfinomabb ételeket fogyasztotta, de még egy pohár ásványvizet sem kínált neki …

Mikor értik meg végre nézőink, hogy a modern orosz televízió producerei marhának tartják az orosz népet? És hogy nem tudnak „terméket” alkotni a szeretetről, a becsületről és a méltóságról, mert semmit sem tudnak róla

Műsoraik arra épülnek, ami közel áll hozzájuk: a fösvénységen, botrányokon, vulgaritáson, trágár beszédeken és … gyávaságon! Az éterben megjelenő hitványság és kegyetlenség a producerek és poprabszolgáik gyávaságának megnyilvánulása. Ezért a vulgaritás váltotta fel a szellemességet!

Gokhstein a második szórakoztató programjaiért felel. Gyakran mondja a művészeknek a következő mondatot: "Tudom, mire van szüksége ma az orosz népnek!" Amikor a fiatal szerzők hozzá fordultak, és kérelmet nyújtottak be egy humoros televíziós műsorra, vulgaritás nélkül, őszintén megkérdezte: „Hol van a vulgaritás?” Ellenkező esetben azt mondják, nem lesz minősítés …

Éppen ezért minden showbizniszhez kapcsolódó műsorban ugyanazokat az arcokat látjuk. A producereknek nincs szükségük fiatal tehetségekre. Hogy sokáig pörgesse őket. Az idős emberektől azonnal meg lehet szerezni a nyereséget. Megbízható márkák. Újakat létrehozni fáradságos és kockázatos. Ezért bármi legyen is a program, a szürke kanca márkája! - zárta Zadornov.

Több szex és erőszak?

Korábban a Channel One vezetője, Konstantin Ernst és munkatársai változatlanul minden hozzájuk intézett jogos kritikára reagáltak - vannak minősítések, ami azt jelenti, hogy nincs értelme bármin változtatni. Főleg az újévi programokat szem előtt tartva – azt mondják, senki sem nézi teljes egészében, mi a különbség, hogy mit mutassunk? És így "Emberek hawala". De most már nincs nézettség, a néző nem hajlandó „hawala” azt, amit megerőltető módon rákényszerítenek. De semmi változás nem látható.

Konstantin Ernst a közelmúltban a TV- és Rádióműsorszolgáltatók Országos Szövetségének kongresszusán beszélt arról, hogy mit szándékozik tenni csatornája a néző „repülésének” megállítása érdekében. Semmi eredetit azonban nem kínált.

Így különösen azt mondta, hogy a csatorna egy olyan "terméket" szándékozik kiadni, amely szavai szerint meglehetősen radikális lesz, "néha erőszakkal, kifejezettebb szexszel, amelyről szerkesztéssel elkészítik a klasszikus televíziós verziót, és egy rendezői vágás, amely a klasszikus televíziózás szemszögéből nézve minden túlzást tartalmaz."

Vagyis az erőszakon és a „kifejezettebb szexen” kívül semmi mást nem kínálhat a nézőnk, akinek már régóta elege van ebből az egészből? Nem is sejti, hogy iskoláinkban már elkezdtek gyilkolni, és az idős egyetemi tanárokat fiatal szeretőik darabokra vágják?

Ideje kitakarítani az „augeai istállót”

Televíziónk hanyatlásának egyik fő oka tehát az is, hogy fő csatornáinkat hosszú évek óta ugyanazok, nem túl igényes ízlésű emberek vezetik. Tevékenységük eredménye pedig, amint azt a statisztikák mutatják, siralmas. És ezért talán érdemes az ebben a kérdésben hasznos külföldi tapasztalatok átvételével kezdeni? Ott az állami televíziós csatornák vezetői nem állandó alkalmazottak, hanem szigorúan korlátozott, három-négy évre szóló szerződéssel dolgozók. Folyamatos a rotáció mind a tévécsatornákat irányítók, mind a rajtuk megszólalók között. Ellenkező esetben elkerülhetetlen a kreatív stagnálás. Kialakult egyfajta "televíziós maffia", amely nem engedi be a "kívülállókat". Hogyan is nevezhetnénk másként azt, ami most az állami televíziónkban kialakult, ahol évtizedek óta ugyanazok ülnek, akik a 90-es években megörökítették? Megmutatják magukat önmaguknak. S hogy még pontosabban fogalmazzunk, a csatornán és környékén kialakult liberális összejövetel az önkiszolgálással és szeretteik népszerűsítésével van elfoglalva. Nem ideje emlékezni a nézőre?

Hiszen gyakran megy oda, ahol mást mutatnak. Ahogy Simonyan mondta, „az ilyen platformok legoroszbarátabb, leghazafiasabb programja a nyilvános Telegram csatornákon alakult ki. Rengeteg top szerző, top csatorna van, amely hazafias, a mi álláspontunk, ellentétben ugyanazzal a YouTube-bal, ahol napközben tűzzel nem találsz olyan embert, aki, ahogy most mondják, készen áll arra, hogy "nem zsírosodik el" "és támogatni bármit, ami az állammal kapcsolatos."

Az a riasztó probléma, amely azzal a ténnyel jár, hogy az emberek abbahagyják az ország fő tévécsatornáinak nézését, amint azt már megjegyeztük, nem csak gazdasági vagy demográfiai kérdés, ahogy egyesek úgy vélik. Ez országos jelentőségű probléma

Elveszítve közönségét a központi csatornákon, az állam elveszíti a tömegek befolyásolásának képességét, azt a képességét, hogy közvetítse feléjük az általa követett politikát. A közvélemény-kutatások azt mutatják, hogy hazánkban a fiatalok gyakran nemcsak Oroszország történelmét nem ismerik, de még azt sem, hogy ma mi történik benne. Ez pedig már nemzetbiztonsági probléma. Nem jött el az ideje, hogy komoly takarításba kezdjünk televíziónk „augeai istállójában”?