Hogyan büntették meg az ártatlanokat a Sayano-Shushenskaya vízerőmű balesetében

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

2019. augusztus 17-én pontosan 10 év telt el a Sayano-Shushenskaya vízerőműben (SSHGES) történt baleset óta. A pillanatok alatt kitört ember okozta katasztrófa következtében 75 ember vesztette életét (10 fő - állomási dolgozók, 65 fő - éjszakai és nappali műszakos szerelők). Maga a vízerőmű sokáig üzemen kívül volt. Csak 2017-ben fejeződött be az állomás komplex helyreállítása.

A közvetlenül a balesetet követően történtek mértékének és okainak témái termékeny talajt jelentettek a hangos, sokszor megalapozatlan kijelentéseknek és a politikai populizmusnak. A végső pontot ebben az ügyben, úgy tűnt, több független vizsgálat eredményének kellett volna leszögeznie. 2009. október 3-ra elkészült a Rostekhnadzor "A baleset okainak műszaki vizsgálatának …" dokumentuma. A parlamenti szakbizottság vizsgálata 2009. december 21-én jelentéssel zárult. A nyomozóbizottság csak 2013 júniusában fejezte be a vizsgálatot.

2014. december 24-én, csaknem 5,5 évvel a baleset után, a Szajanogorszki Városi Bíróság hét vádlottat ítélt el: Nyikolaj Nevolkót (a vízierőmű korábbi vezérigazgatóját) és Andrej Mitrofanovot (főmérnök) börtönbüntetésre ítélték egy általános rezsim kolóniában. Jevgenyij Shervarli főmérnök-helyettes és Gennagyij Nyikitenko 5 év, 5 év, illetve kilenc hónap börtönbüntetést kapott. A Berendezésfelügyeleti Szolgálat alkalmazottai Alekszandr Matvienko és Alekszandr Kljukács felfüggesztett börtönbüntetést kaptak (egyenként 4, 5 év), Vlagyimir Beloborodovot pedig amnesztiában részesítették.

Úgy tűnik, megtalálták az elkövetőket, és azonosították a baleset okait. A szakosodott szakemberek azonban, akik hallomásból nem ismerték a Sayano-Shushenskaya vízerőmű jellemzőit és berendezéseit, vitatkozni kezdtek a befejezettnek tűnő tragikus történeten. Az IA Krasnaya Vesna tudósítói beszélgettek az egyik ilyen hivatásos hidraulikus mérnökkel.

A műszaki tudományok doktora, Lev Alekszandrovics Gordon élete és munkája elválaszthatatlanul kapcsolódik a Sayano-Shushenskaya HPP-hez. Közvetlenül részt vett az SSHHP tervezésében és kivitelezésében, szakértőként tevékenykedett, valamint az építmények baleset utáni állapotát vizsgáló bizottság munkájában.

Levelező.:Szia Lev Alexandrovics! Közvetlenül a 2009-es baleset után a vészhelyzeti minisztérium akkori vezetője, Szergej Sojgu a csernobili katasztrófához hasonlította. Ön szerint helyénvalóak az ilyen hasonlatok?

Lev Gordon: Minden, amit a médiában írtak és mondtak a balesetről, az, ahogy mondani szokás, abszolút tudatlan hülyeség. Az én nézőpontom a következő.

Korr.:Lehet-e valami szokatlannak nevezni az SSH HPP balesetét? Történtek hasonló balesetek a világ vízerőműveiben?

Lev Gordon:Igen, hasonló baleset történt 1983 júniusában a Nurek vízierőműben (Tádzsikisztán). A balesetet a blokk turbinaburkolatának rögzítésének sérülése okozta. A Nurek vízierőmű épületének tervezése azonban sikeresebbnek bizonyult: az egyes turbinaegységek elé szerelt golyóscsapok 6 perc alatt lehetővé tették a víz útjának elzárását.

1992-ben hasonló baleset történt (leszakadt egy vízerőmű burkolata) Kanadában, a Grand Rapids-i Erőműben. Ennél a vízerőműnél azonban a szükségáram-ellátó rendszerek a gát tetején voltak, a kapuszerkezetek működtek és 4 perc alatt elzárták a vízáramlást. Senki sem halt meg. Sőt, a baleset oka ugyanaz volt, mint az SSHHP-nél - a csapok törése (fáradási repedéseket és menetcsupaszodást találtak).

Tehát az SSH Erőműnél nem voltak alul kapuk, a turbinavezetékek bejárata előtt az Erőmű épületébe, ahogy a Nureki Erőműnél, felül vészkapukat szereltek fel. Ledobásához 200 méterrel kellett felemelkedni a vízerőmű épületétől. Emellett az MSH-n a vészáramellátás az elöntött magasságokban volt, a fővel egyidejűleg „kikapcsolták”, a liftek áram nélkül leálltak, a vészzárak kézi visszaállításához pedig az állomás dolgozóinak futniuk kellett. fel a lépcsőn kétszáz méter magasra, ami több mint egy órát vett igénybe.

Ezenkívül az SSHGES-ben a munkások öltözői, ahol a legtöbb szerelő meghalt, az elöntött magasságokban helyezkedtek el. Ha a szükségáramellátás és az öltözők árvízmentes szinten lennének, a baleset következményei nem lennének olyan drámaiak.

Korr.: Ön szerint mi a tragédia fő oka?

Lev Gordon:Véleményem szerint és sok szakértő véleménye szerint a baleset okát még nem sikerült megállapítani. A baleset után - hírek, jelentések, kormányzati tisztviselők beszédei. A történtek változatai: turbina vezeték szakadása, "vízkalapács", gát "kupaca" egy vízerőmű épületén, hidrogénrobbanás a generátor hűtőrendszerében (a generátort víz hűti, mellesleg) – az egyik abszurdabb, mint a másik.

A világ körül járkáló álszakértők verzióiról csak elmegyógyintézetben lehetett beszélni. Az emberek azonban inkább a "szakértőknek" és az állam első embereinek hittek, akik a Liberális Demokrata Párt vezetőjének stílusában siettek előadni a saját verziójukat a baleset okairól, aki szerint "a konkrét ne bírd ki." A beton azonban kibírta. A gát ugyanott van. Nem a beton bírta, hanem a fém. Még egy gyerek is tudja, hogy a leszakított turbinaburkolat fém, nem beton.

Ennek oka megpróbálták létrehozni "függő és független" vizsgálatokat és bizottságokat, amelyek közül az egyik legfontosabb - a Rostekhnadzor bizottsága, amely állami felügyeletet gyakorol a potenciálisan veszélyes ipari vállalkozások munkája felett. Ez a bizottság rendkívül feszült légkörben, a média és az ország vezetése nyomására dolgozott.

A törvényt már 3 hónappal később aláírta a bizottság 29 tagja, akik között egyébként egyetlen vízépítő mérnök végzettségű szakember sem volt. Lehettek szakértők, akik segítették a bizottság tagjait, de az ő listájukat nem csatolták a törvényhez. Ennek a bizottságnak a hő- és villamosenergia-mérnöki tagjának azonban eltérő véleménye volt, aki arra a következtetésre jutott, hogy a „baleset elkövetőinek” listáján más személyeket is fel kellett volna venni, mint azokat, akik később valódi börtönt kapnak. mondatokat. És ott és akkor sok információt kaptak az SSHGES turbinaegységeinek tervezési hiányosságairól.

A Vizsgálati jegyzőkönyvben a megengedett értéket meghaladó turbinarezgést nevezték meg a baleset okaként. De ez a Leningrádi Fémgyár (LMZ) verziója (ma a Power Machines része). Számos tudományos konferencián éppen az SSHHPP turbináinak tervezését bírálták keményen a Turboatom szakemberei. De az LMZ világhírű cég, külföldi megrendelések! A balesetet könnyebb több „tető nélküli” magánszemély figyelmetlenségének betudni.

A megnövekedett vibrációról a 2. számú hidraulikus egység tíz rezgéscsillapító érzékelőjének egyike által rögzített információ alapján szereztük be. A GA-2 vészhelyzeti (2. hidraulikus egység) különböző pontokon telepített 10-ből csak egy! De az üzem képviselője ezt az érzékelőt választotta a Rostekhnadzor bizottság számára.

Az állomás szakszervezeti bizottságának vezetője egyébként az SSHGES Rostekhnadzor bizottságának tagja volt. Különvéleményét a Rostekhnadzor törvényhez csatolta mind a 10 GA-2 érzékelő leolvasásának közzétételével. A baleset előtti utolsó percekben ez az egyetlen érzékelő egy turbinacsapágyon radiális rezgést rögzített, ráadásul vízszintesen, nem függőlegesen, ami a csapok eltörésekor várható.

Az Orosz Tudományos Akadémia Szibériai Kirendeltsége még azt is kijelentette, hogy a Cheryomushki állomáson egy nappal a balesetet megelőző regisztráció eredményei szerint a GA-2 működéséhez kapcsolódó rezgések amplitúdójában nem észleltek rendellenes változást. A szeizmometrikus ellenőrzés azt mutatta, hogy a rezgés az egységen körülbelül három másodpercig tartott a baleset előtt. Nem két hónapig, hanem csak három másodpercig az autó mérhetetlenül vibrált, majd gyakorlatilag azonnal összeesett!

Korr.: Mégis, ezt a szerencsétlen pillanatot egyértelműen számos technikai probléma előzte meg?

Lev Gordon: Elfogadhatatlan rezgések előfordultak, de 1979 és 1983 között, amikor a GA-2-t ideiglenesen cserélhető járókerékkel szerelték fel. A mielőbbi áramhoz jutás érdekében a vízerőmű első két vízi blokkját (HA-1 és ugyanaz a szerencsétlenül járt HA-2) egy befejezetlen gáttal és nem tervezési szinttel helyezték üzembe. rezervoár.

Ebben a pillanatban a turbina tengelyének ütései 3-4-szeresével meghaladták a megengedett értékeket. Ekkor kezdődhetett meg a fáradási jelenségek kialakulása a turbinafedél csapokban, hiszen a járókereket 1986-ban állandóra cserélték, de a turbinafedél rögzítőelemeit nem cserélték ki, és a hibás csapszegekkel rendelkező blokk működése folytatódott, bár elfogadhatóan. tengely kifutási értékek…

Ezenkívül a GA-2 által a nem ajánlott munkaterületen töltött idő (ez az egység tervezési hibája, amelyet a szakértők különösen kritizáltak) 2009-ben kevesebb volt, mint a GA-1-nél; 3; 4; 7; 9. De nem történt rajtuk baleset. Hogy ez miért van így, az máig tisztázatlan.

Korr.: De az biztos, hogy vannak szakértői vélemények, feltételezések, hipotézisek …

Lev Gordon: Igor Petrovics Ivancsenko, az I. I. után elnevezett Központi Kazán- és Turbina Intézet hidraulikus turbinákkal foglalkozó osztályának korábbi vezetője szerint.

Az SSHGES turbináira szerelt rezgésérzékelők csak a turbinakerék hidraulikus kiegyensúlyozatlansága miatt (2, 4 hertz - alacsony frekvenciájú oszcillációk) képesek mérni a ütéseket. És az örvények (nagyfrekvenciás oszcillációk) lapátokról való leereszkedéséből adódó rezgések gyakorisága több száz hertz - ezek nagymértékben meghatározzák a járókerekek fáradási szilárdságát és a tartóegységek rögzítőinek megsemmisülését. Ezért a baleset előtti rezgéscsillapító rendszerek nem tudták hatékonyan ellenőrizni a berendezések műszaki állapotát.

Vagyis Ivancsenko szerint elméletileg elkerülhető lenne a baleset további diagnosztikai rendszerek bevezetésével mind az SSH, mind az összes orosz erőmű blokkjain, és a mai napig csak olyan megfigyelőrendszereket vezetnek be az országban, amelyek nem tudja megállapítani a berendezés meghibásodásának természetét.

Korr.: Mit tudnának észlelni az ilyen diagnosztikai rendszerek egy vészhelyzeti GA-2-n?

Lev Gordon: A turbina különféle okok miatt rezeghet – a járókerék forgásától és a lapátok örvényléseitől a gát kiömlésének működéséig és a szeizmikus hatásokig. Ezek a rezgések különböző frekvenciájúak, és egymásra helyezve rezgésspektrumot alkotnak.

A turbina szerkezeti elemeire rezgéselmozdulások mérésére szolgáló szenzorok felszerelésével képet kapunk a rezgésspektrumról. Továbbá a turbinacsapágyegységek rezgéseinek spektrális komponenseinek elemzési módszereivel lehetőség nyílik a berendezések meghibásodásának azonosítására azok fejlesztésének korai szakaszában. És Igor Petrovich szerint a CKTI szakemberei 50 éves tapasztalat alapján jelenleg több mint 30 hidraulikus gépek meghibásodását képesek megállapítani.

Korr.: Figyelembe vették a CKTI szakosodott szakembereinek véleményét a Rostekhnadzor törvényben?

Lev Gordon: Nem, bár a második számú vízerőművi blokk rezgésállapotának felmérésére vonatkozó fő szakértői vélemény a CKTI szakembereinek munkája, akik a legnagyobb tapasztalattal rendelkeznek a hazai mérnöki turbinák vibrációjának vizsgálatában. Viktor Vasziljevics Kudrjavij, aki 2018 elején hunyt el, és az igazgatóság első alelnökeként, főmérnökként, az oroszországi RAO UES igazgatóságának elnökeként tevékenykedett, erről írt 2013-as cikkében „A balesetek" című folyóiratban a „Hidraulic Engineering". Mellesleg Kudrjavi volt a fő kritikusa Csubajsz oroszországi RAO UES reformjára vonatkozó terveinek.

Kudryavy az SSHHP balesetének okait feltáró parlamenti bizottság szakértői között volt. Figyelembe vette azt a tényt, hogy a teljes bizonyítékbázis egyetlen érzékelő leolvasásán alapul. A helyzet az, hogy egy nappal a baleset előtt ugyanaz a szenzor 80 mikrométeres (μm) rezgést rögzített a leállított egységen.

A leállított egységeknél a szomszédos hidraulikus egységek alapozásán keresztüli rezgése általában nem haladja meg a 10-20 mikront. A rezgés többszörös növekedése egy leállított GA-2-n az érzékelő hibás működését jelzi. A fennmaradó kilenc érzékelő, amelyeket a Rostekhnadzor nem vett figyelembe, nem regisztrált megnövekedett rezgéseket. A rezgésérzékelő meghibásodását bizonyítja az is, hogy a kezelőszemélyzet műszakonként kétszer mechanikus jelzővel mérte a tengelyfutást, és a baleset előtt nem rögzítettek elfogadhatatlan tengelykifutási értékeket.

Korr.: A baleset felelőseit azonban megtalálták. Kérem, mondja el, hogyan alakult a nyomozás és a tárgyalás története.

Lev Gordon: Baleset történt. Mindazok, akiket a baleset okozójaként megneveztek - Nyikolaj Nevolko, a vízierőmű volt vezérigazgatója, Andrej Mitrofanov főmérnök, Jevgenyij Shervarli főmérnök-helyettes és Gennagyij Nyikitenko (ezek a négyen voltak börtönben, összesen 7 embert ítéltek el) - mind a hét közvetlenül részt vett a baleset utáni HPP helyreállításában: Nevolko - az igazgató tanácsadójaként, Shervarli - az SSHHPP helyreállítási igazgatóhelyettese, Mitrofanov - a főmérnök tanácsadója.

Megérkezett Igor Sechin (akkoriban - az Orosz Föderáció miniszterelnök-helyettese, az üzemanyag- és energiakomplexumért felelős), aki teljesen távol állt a vízenergiától. Már kész megoldással érkezett. A Lenhydroproektben (az SSHHPP főtervezője) Sechint háromszor tájékoztatták az illetékes szakemberek, hogy a vádlott nem sértett semmit. Mire azt válaszolta, hogy ez (a "vádlottak" leszállása) a minimális ár, amit fizetnünk kell, biztosan vannak vétkesek.

Sechin bejelentette az egész világnak, hogy "Mitrofanov úr egy fedőcég élén állt, amelyet az egység javítási munkáinak elvégzésére hoztak létre". Ezzel egyidejűleg "Mitrofanov úr" a javítás után átvette az egységet, megjavította és maga vette át a munkát. Például egy hónappal azelőtt, hogy Shervarlit őrizetbe vették, átadták neki az Orosz Föderáció elnöke által aláírt díszoklevelet.

Valakinek csak el kellett oltania a tudatlan tömeg bosszúszomját, és börtönbe kell küldenie Nevolkot és Shervarlit a vízerőmű újjáépítésének befejezésével szinte egy időben.

Korr.: Összefoglalva: nevezhető-e tragikus véletlennek ez a baleset, és meg lehetett volna-e előzni?

Lev Gordon: Számos olyan tervezési megoldás, amely első pillantásra kézenfekvőnek tűnt - például kapuk kialakítása a víz elvezetéséhez, amikor a gát eléri élettartama végét, vagy vészkapuk felszerelése a turbinaegységek elé, hogy biztosítsák a tartalék áramellátást. ellátás a gát csúcsán - nem biztosítottak.projekt dokumentáció. Miért nem sikerült? Mert ez a projekt költségének emelkedése. Ez azt jelenti, hogy érvényesíteni kell, át kell vinnünk a konkrét döntéseket.

Az üzem tervezésekor összehasonlítják a cserekapacitásokat – melyiket érdemesebb építeni? Hő-, atom-, vízerőmű - egy vagy több? Projektet választanak. Amikor különböző szervezetek versenyeztek és választottak projektet, mindenki igyekezett olcsóbbá tenni a projektjét. Ráadásul a főnökök tudták, hogy minden vizsgálatnál - Gosstroy, Gosplan - igyekeztek csökkenteni a projekt költségeit.

Vagyis ha általánosságban legalább 40 méterrel leengednék a vizet az SHHP felső medencéjében, akkor természetesen kisebb lenne a baleset valószínűsége. De akkor minek építeni egy vízerőművet, ha az nem ad áramot? Általában véve a kockázat a haladás szükséges feltétele. Hogyan küldhetsz embert az űrbe? Ez természetesen kockázatot jelentett. A haladás gyakran a kockázatvállalás és a hibákból (balesetekből) való tanulás képességétől függ.

Korr.: Lev Alekszandrovics, 10 év telt el a Sayano-Shushenskaya HPP balesete óta. Ön szerint miben változott a vízierőműben folyó munka és a tragédia után hazánkban ehhez a grandiózus építkezéshez való hozzáállás?

Lev Gordon: A vízierőmű balesete után új vezetés érkezett. A vízierőműben öt évig vizsgált egykori szakemberek jelenléte valószínűleg segített a "varangiaknak" gyakorlaton átesni és elsajátítani az állomás egyedi berendezését. Úgy tűnik, csinálják. Ám az egykori újoncok munkastílusában megjelent valami, ami megkülönbözteti a baleset előtti és utáni munkát. Már csak a sok ezer készülék tűjét kell lengetni, elkezdődnek a konferenciahívások, jóváhagyások, egyeztetések. Úgy tűnik, a félelem önkéntelenül is belopta magát a megújult csapat szívébe. A félelem pedig rossz segítő a munkában.

Az érem másik oldala az SSHHES mint "antihős" népszerűsége a 2009. augusztus 17-én történt baleset után. Összehasonlításképpen - az Egyesült Államok délnyugati részén, Las Vegastól 48 km-re 1936-ban felállították a Hoover-gátot (Boulder Dam), amely hasonló az SSHHPP-hez, és körülbelül ugyanolyan magas (221 méter - Hoover Dam, 245 méter - Sayano-Shushenskaya) … De van egy "kis" különbség:

- gátjukat Nevada, Arizona és Kalifornia fagymentes államok találkozásánál, a miénket pedig Khakassia és Tuva határán, Szibéria zord körülményei között emelték;

- gátjuk címerhossza 379 méter, a miénk 1074 méter;

- az ő gátjuk alul 221 méter vastag, a miénk kétszer vékony, stb.

Ugyanakkor a Hoover-gát építése során 96-an, a Sayano-Shushenskaya HPP építésekor 4-en haltak meg. De az Egyesült Államokban a Hoover-gát turisztikai Mekkája és a nemzeti büszkeség forrása. Az Orosz Föderáció kész vízerőművet kapott a Szovjetuniótól. De fennállásának harminc éve alatt sem az építtetők, sem az üzemeltetők nem láttak és nem hallottak mást, csak istenkáromlást és tudatlan kritikát honfitársaiktól.