Oroszország lopott kő építészete

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Nevetünk azokon a sztereotípiákon, amelyek szilárdan gyökereznek a külföldiek elméjében Oroszországról és az oroszokról. És még csak nem is vagyunk tudatában annak, hogy mi magunk is hasonló közhelyek fogságában vagyunk önmagunkkal kapcsolatban. Például, milyen kép rajzolódik ki az elmédben, a modern Oroszország átlagos lakója, amikor a „Vlagyimir Rusz” vagy az „ősi Rusz” kifejezéseket említi? Nem fogok vétkezni az igazság ellen, ha azt mondom, hogy Oroszországot többnyire a következőképpen képviseljük:

A csupa fából készült Oroszország mítosza annyira beleivódott elménkbe, hogy még az ősi épületek és építmények rekonstrukciója során is a restaurátorok gyakran szándékosan orosz ízt adnak olyan helyekre, ahol soha nem érezték az illatukat. Mindenki tudja, hogy Izborszkot eredetileg teljes egészében kőből építették. Az ottani istállók és csirkeólok is mészkőből készülnek a mai napig.

Nézzük a címképet. Ez az épület minden oldalról érdekes. Azonnal feltűnő, hogy csak fa felépítménye van, a "pince" padlója pedig téglából van. Ráadásul egyértelműen a talaj hozza be. Nem nőtt bele a földbe, hanem homokkal és agyaggal borította. Ez már szinte mindenki számára világos. Az alagsori padlók nem téglából épülnek, az égetett agyag nedvességgel szembeni instabilitása miatt.

Éppen ezért az épület köré árkot ástak, hogy a talajvíz ne tegye tönkre az előző épületből megmaradt téglaalapot. A fa felépítményt jóval később, az árvíz után készítették el. Figyelemre méltó, hogy a tetőn "urnák", vagy inkább vázák vannak, amelyeket a múltban lámpaként használtak. Az épület restaurátorai valószínűleg azért restaurálták, hogy az épület eredeti megjelenését adja. És persze a vázákat nem rendeltetésszerűen használták.

A kép teljessé tétele érdekében itt van Novoszibirszk másik építészeti emléke:

Kérem, itt egy csupa kőépület, amit nem érintett az árvíz. És ez a kép az Orosz Birodalom egész területén megfigyelhető a XIX. De ez gyakorlatilag tegnap, és korábban talán még fából volt Oroszország? A válaszom igen. Valójában nagyrészt fából készült, éppúgy, mint Európa és a többi föld. Azonban a legnagyobb bizonyíték a fejlett kőépítészet létezésére a Nagy-Tartár területén. Nem kevesebb, mint más országokban, sőt talán még több is.

Csak a mai napig alig maradtak fenn épségben, de ennek oka valószínűleg az volt, hogy az elemek pusztítóbb következményekkel jártak Oroszországra nézve, mint ugyanazon Olaszországra, "örök városával". A legújabb régészeti bizonyítékok pedig erős bizonyítékot adnak arra, hogy ez nem csak egy verzió. Az egyik legszembetűnőbb lelet az egyik 12. századi templom alagsora a Vlagyimir régióban található Bogolyubsky kolostor területén.

A templom valószínűleg eredetileg egy negyeddel volt magasabb, mint ma. Mert alsó emeletét teljesen betemették a sodrások, amelyeket a régészek "kultúrrétegnek" neveznek. Még ha ez egy pinceszint is, akkor ki vállalkozik arra, hogy elmagyarázza, miért volt szükség az alkatrészeinek ilyen formában történő elkészítésére:

Végül is nem kell profi építőnek lenni ahhoz, hogy megértse, hogy azok az elemek, amelyek a föld alatt voltak, minőségi szempontból egy nagyságrenddel magasabbak. Vagyis az ortodox történészek logikáját követve, ami a földön legyen kecses, szép, a legmagasabb technológiai szinten kivitelezett, és ami a felszínen "úgyis le fog esni". De pontosan ezt látjuk. Amit egy feltöltött padlóra építettek, amit az elemek "pincévé" alakítottak, az szánalmas "hack"-nek tűnik.

Ehelyett azonban bennszülött történészeink azt mondták… Nem fogjátok elhinni… Azt mondták, hogy "… egy, a XII. században feltehetően olasz kézművesek által épített templom maradványait fedezték fel." (az eredeti cikk itt található:

Hát mi más! Természetesen az olaszok templomokat építettek az oroszoknak. Rendben van, hogy Olaszország országa csak 1861-ben jelent meg, amikor Londonban már megnyílt a metró? Hiszen azelőtt Olaszország helyén szétszórt fejedelemségek voltak! Tudósaink nem tudják felülkerekedni a fából készült Oroszországgal kapcsolatos sztereotípián, és amint találkoznak valamivel, ami nem felel meg az iskolapadból lerakott közhelynek, kábulatba esnek, és a szaggatott módszertan szerint kezdenek magyarázatot keresni. Mivel nem úgy néz ki, mint orosz, ez azt jelenti, hogy skandináv. Nem felel meg a skandinávnak, majd az olasznak. Nos, mi? A Kreml Moszkva, Fryazinyt építették …

De mindenki jól tudja, hogy Moszkva mindig is fehér kő volt. Uglics, Rosztov, Jaroszlavl, Nyizsnyij Novgorod, Vlagyimir, Kosztroma és Moszkva összes városa is fehér kőből épült, amely ma szinte meg sem őrződött. Az ásatások során találják meg, és a tudósok azon gondolkodnak, hogy az oroszok hol bányászták ezt a követ. A kő mesterséges eredetéről szóló verzió még napirenden sincs, de közben minden arra utal, hogy ez a kő egyáltalán nem kő, hanem beton, melynek összetevői között a mész a fő. Neki köszönhetően a tömbök fehérek voltak.

Az európai kővárosokról alkotott modern elképzeléseink pedig a muskétásokról szóló modern filmek tudatra gyakorolt hatásának eredményeként alakultak ki. Valójában nem sok különbség volt az európai városok és az oroszok között.

Általában véve az igazság az, hogy nem volt különbség Róma és Kijev között. Ott is, ott is voltak kőépületek és fa. Igaz, volt egy kő babér Kijevben, de ez egy babér … Igen … De mi van az "Aranykapuval"?

Vicces? És megfulladtam ettől a megfogalmazástól. Ügyeljen a kiterjesztésre. Véleményem szerint ez az írástudatlanság apoteózisa! Bölcs Jaroszlav idejéből építenek téglaépületet a rekonstruktorok, és ez olyan szilárdan a fejükben volt, hogy akkoriban mindent csak fából lehetett készíteni, hogy nem tudtak mást tenni, mint egy rönk „szárnyat”. Miért?!

Kérdem én, miért történt?! És mi az a torony a központban, templomhajó formájában? Kinek jutott eszébe, hogy ezt az épületet egy védelmi szerkezetbe "beillesztjük"? És általában ki mondta, hogy ez védekező? Mit tudnak róla történészeink? Abszolút semmi! Így nézett ki ez a „védelmi” szerkezet 1861-ben.

És-és-és…? Milyen fantáziára van szüksége ahhoz, hogy ebből a „három kőből” rekonstruálják azt, ami jelenleg Kijevben áll, és amelyet „a védelmi építészet emlékművének” neveznek? Miért nem feltételezi, hogy ez egy katedrális? Vagy termálfürdők?

Még mindig van egy kis igazság. Tényleg lehet egy kapu, de… Hol van a kapu? Előttünk valami gigantikus építmény kis fennmaradt töredéke. Igen. Ez tényleg egy kapu. De a kapu nekünk szól. És ha képzeletben megrajzolja a hiányzó épületet, amelyben egykor egy ilyen ajtó volt, D. B alkotásainak stílusában kap egy képet. Piranesi. Hogy hová vezettek ezek a kapuk, soha nem fogjuk megtudni. De az ötlet, hogy egy teljesen hiányzó épület fennmaradt megnyitását védőszerkezet címmel "jutalmazzák" még az Építészmérnöki Kar elsőévesének is túlzás. Legalább "diadalívnek" hívnák, és senkinek sem lennének kétségei sokáig.

Esetünkben pedig nyugodtan kijelenthetjük, hogy Kijevben a tizenkilencedik század közepén nem a mi, vízözön előtti civilizációnk nyomai voltak. Akit az „eltűnt szláv város” lakója „festményein” ábrázolt:

Valamiért fantasztikus romokat ábrázoló sci-fi festőként tartják számon. De… Ugyanakkor senki sem tagadja, hogy dokumentálta a római romok feltárását! Kiderült, hogy ahol kényelmes - az építész, és ahol kényelmetlen - a művész katasztrófa. És az az igazság, hogy nem fantáziált. Fényképezőként szolgált. Igen, a fotót még nem találták fel, és az ásatás során mindent alaposan dokumentálni kellett, hogy aztán újrateremtsük azt, ami a 18. századi technológiai színvonalat figyelembe véve lehetséges. Nem a fantasztikus festészet zsenije. Olyan művész, aki az özönvíz előtti építmények rekonstrukcióját dokumentálta fényképes pontossággal. Azokat az épületeket pedig, amelyeket nem lehetett helyreállítani, fantasztikusnak tartják. És íme, mit tett Piranesi valójában:

Ez az !!! Piranesi tucatnyi rajzot és vázlatot készített, és ezek túlnyomó többsége tisztán műszaki dokumentumok. A nagyközönség számára ismeretlenek. A közönség csak a romos festménynek örül:

Nagyon hasonlít a kijevi Golden Gate-hez, igaz? Mármint stíluson, és ugyanolyan mértékű romboláson. Ott három kőből megszületett a "kapu-erőd" (nem tudtak hülyébb dolgot kitalálni, hogyan lehet egyesíteni az összeférhetetlent - a kaput és az erődöt), Rómában pedig három követ neveztek "kifejezésnek". Miért nem egy "börtön" valójában? Elvégre Piranesi nem olasz volt, hanem velencei. Velence pedig Veneta városa, amelyet a legenda szerint elnyelt a tenger. Igen, részben felszívódik. Csónakkal kellett lovagolnom az utcákon, nem lovakon. A velenceiek pedig egy orosz törzs, és nagy valószínűséggel olyan nyelven beszéltek, ami most tolmács nélkül is érthető lenne számunkra. És mivel Piranesi "TheRMs"-nek nevezte, ez azt jelenti, hogy másra gondolt, egyáltalán nem a fürdőkre. A „kifejezések” a „TeReM” (torony) szó latinra fordításának eredményeként születhettek.

A latin nyelvet pontosan azért találták ki, hogy a különböző törzsek megértsék egymást, és ami a legfontosabb, az írott dokumentumokat egyértelműen, a jelentés eltorzítása nélkül, fordítók segítsége nélkül értelmezzék. Nem beszéltek latinul. Ez egy tisztán írott nyelv, és neki, ennek a halott nyelvnek köszönhető, hogy Ivan Vasziljevics Ognev Giovanni Battista Piranesivé változhatott. Akárcsak Nikolay, Matvey és Mark, a modern forrásokban Niccolo, Matteo és Marco Polo lettek.