Rabszolgaköztársaság

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Köztársaság, demokratikus köztársaság, önkormányzat, rendőrség - ezeket a struktúrákat, fogalmakat a progresszívek tárják elénk, sőt ismertté, érthetővé váltak, mintha nyilvánvaló "univerzális" értékkel bírnának, és nem igényelnének egyértelmű definíciót. Megpróbálom kitalálni a részleteket, mert fontos számomra, hogy megértsem, hol és milyen jogon élek, és közben próbáljak meg eloszlatni néhány mítoszt. Több történelmi és jogi kirándulást, nyelvi bukfencet is kell tennem, mert egy elég egyszerű kérdés alaposan összezavarodik.

Az első mítosz - a köztársaság szabadságot jelent

A köztársaság szorosan kapcsolódik a rabszolgasághoz. Vegyük például az ókori Római Köztársaságot. A történelem legnagyobb rabszolga-felkelése Spartacus vezetésével pontosan a Római Köztársaság fennállásának éveiben zajlott, és csak majdnem száz év múlva váltotta fel a Római Birodalom.

Sokkal közelebbi történelmi példaként a Texas Köztársaságot hozom, amely elvált Mexikótól, mivel a rabszolgaságot a Mexikói Egyesült Államok alkotmányának 1824-es elfogadása után eltörölték, és gyakorlatilag az egész területén megszűnt. Mexikó 1829-re. Az ezzel a ténnyel elégedetlen és önfejű texasiak egy forradalom révén függetlenedtek a mexikói államoktól, és 1836 végén elfogadták alkotmányukat, amely a republikánusok legnagyobb örömére megerősítette a rabszolgaság jogát, és Texast független köztársasággá kiáltották ki.

Első következtetés: a rabszolgaság a köztársaságban a norma.

A második mítosz - a köztársaságok demokratikusak

Ha a „köztársaság” latin szó, akkor a „demokrácia” görög szó.

A Köztársaságot minden nyelvről görögre "demokráciának" fordítják (δημοκρατία - vegye figyelembe a görög kiejtést - [Dimokrácia]), és semmi másként. Ezért a "demokratikus köztársaság" vaj. Azok a történetek, hogy a demokrácia „népuralom”, legalábbis téveszme, legfeljebb hazugság.

A Dimos (δήμος) két jelentése van:

- államforma

- önkormányzat

Vagyis a demokrácia olyan köztársaság, amelyben egy önkormányzat a kormányzat. Miért olyan fontosak az önkormányzatok a köztársaságban - majd elárulom.

A második következtetés: a demokrácia a köztársaság kormánya az önkormányzatok intézményén keresztül.

A harmadik mítosz - az önkormányzat egy bizonyos település vezetése

A település egy kezelt és egyértelműen meghatározott területhez kötődő nép. Kicsit furcsán hangzik, igaz? Mintha valami jobbágyokról vagy elítélt településekről szólna. De olvasd el az önkormányzat meghatározását - nem tettem hozzá semmi feleslegeset, csak egy olyan szempontot emeltem ki, amit általában elhallgatnak.

A település önkormányzati államigazgatási-területi egység, amelynek egyértelműen meghatározott területe és az ezen a területen élő lakosság.

A „község” szó latin eredetű. Nem tudok hiteles forrásokat idézni, hogy megerősítsem a sejtésemet, de biztos vagyok benne, hogy ez a szó azonos gyökérrel rendelkezik a "mancipáció" szóval.

A mancipáció a tulajdon (beleértve a rabszolgát) egyik személyről a másikra (fizikai vagy jogi) átruházási aktus rögzítése. Jobban ismerünk egy másik mancipációból származó szót - az emancipációt, mint a nő "felszabadítását" a férfi rabszolgaságából (valójában a törvény betűje szerint a mancipáció során csak a tulajdonos változik, de a státusz változatlan marad).

Harmadik következtetés: az önkormányzat a község területén lakó személyek burkolt tulajdoni és gazdálkodási formája.

Ha ez a következtetés túl provokatívnak tűnt Önnek - legyen egy kicsit türelmes, az alábbiakban további megerősítések következnek.

A "mítoszok lerombolása" formájú előadásmód kimerítette önmagát, a forma megváltoztatásához szeretnék egy kérdést feltenni a tisztelt olvasónak:

Mi a közös a rendőrségben, a metropoliszban és a biztosításban?

Természetesen a művelt olvasó azt mondja - összhang, sőt, a helyesírás teljes egybeesése különböző nyelveken:

kötvény (biztosítási dokumentum)

polisz (rabszolgák uralta városi közösség)

rendőrség

Megpróbálom átadni, mi a közös bennük a jelentésükben. A biztosítási szerződés (olaszul "rendőr":)) egy speciális esete annak a szerződésnek, amelyben a másik fél aláírása általában nem kötelező.

Ez az, ami lehetővé teszi, hogy postai úton kapjon biztosítást (legalábbis Európában és Amerikában). Ezenkívül előfordulhat, hogy a második fél egyáltalán nem kapja meg a szerződés szövegét. Ez egy olyan furcsa típusú megállapodás, ahol az ügyfél önként "aláírta senki nem tudja minek", ráadásul nem kell aláírást adni. Mi kell ahhoz, hogy a szerződés hatályba lépjen? Itt egy idézet (rövidítve):

Azaz aláírás helyett elég egyszerűen elfogadni a dokumentumot. Ez a dokumentum általában névleges, és egyedi számot (például kötvényszámot) tartalmaz.

Csodálatos dolog – átadnak Önnek egy bizonyos dokumentumot, és ha elfogadta, az azt jelenti, hogy olyan feltételekkel kötött megállapodást, amelyeket esetleg nem ismer.

Ne feledje, kérem, kapott-e számmal ellátott nyilvántartásba vett okmányokat (igazolásokat, igazolásokat)? És ha ezeket a dokumentumokat elfogadták, akkor közölték Önnel a megállapodás feltételeit?

Most térjünk át a politikára. Nem, nem biztosítási szerződés, hanem városi kötvény. Ugyanezen Wikipédia szerint a rabszolgák voltak túlsúlyban a politikában. Úgy gondolom, hogy a rabszolgák szerződésének elfogadása a város-polisz területén való fizikai jelenlét volt, amelynek területét szigorúan korlátozták a falak. Sok városfalat láttam, és véleményem szerint azokat inkább arra tervezték, hogy ne engedjék ki, mintsem hogy valóban védekezzenek az ellenség reguláris hadserege ellen. Vagyis feltevésem szerint az írástudatlan rabszolgák számára a kötvényszerződés elfogadása a kapun keresztül a politikai önkormányzat területére való bejutás volt.

Így mondták: útlevél, de nekünk, okosoknak és írástudóknak bevezették a szerződés elfogadásának újabb igazolását - egy személyre szabott, egyedi számmal ellátott okmányt, meghagyva a régi jelentést és nevet: útlevél, útlevél.

Nos, mi köze ehhez a rendőrségnek, kérdezed? A biztosító köteles bizonyos "szolgáltatásokat" nyújtani, különösen - a rabszolgák életének védelmét, az általuk elfogadott "politika" szerint. Hogyan nevezzünk egy ilyen "szolgáltatást" - természetesen "politikának". A szovjet milícia fegyveres amatőrök (kb. ugyanaz, mint a Szovjetunió amatőr sportolói). Míg a rendőrség olyan szakemberek, akik egy olyan „politikát” dolgoznak ki, amelynek feltételeiről nem tudunk, és nem is kell tudnunk.

Ebben a tekintetben nyilvánvalóvá válik, hogy a rendőrséget "rendőrségre" kell átnevezni. Tisztelgünk kell – az önkormányzati iskolák és az egészségügyi intézmények általában jól teljesítik a feladataikat. Tudniillik mindenért fizetni kell - javaslom, hogy tanulja meg önállóan -, hogy ki fizeti az önkormányzati szolgáltatások ellátását az oktatásban, az egészségügyben, a rendészetben stb., mivel és milyen jogalapon.

Következtetés: a rendőrség, az önkormányzatok és más állami struktúrák egy de facto törvényileg elfogadott, minden állampolgár által egyénileg, de még nem publikált megállapodás szerint nyújtanak szolgáltatásokat.

A Köztársaság „közös testület”?

A "köztársaság" általánosan elfogadott etimológiája a "res publica", vagyis a közös ügy. A res nem dolog, hanem dolog. Azt javaslom, hogy függetlenül ellenőrizze a latin és lengyel fordítást, amelyben a dolog = rzech (ejtsd: "beszéd"), a "Beszéd csiszolni fog" pedig a latinból származó "res publica" nyoma.

A rabszolgák tulajdoni státusszal, azaz dolgokkal rendelkeztek, és a mancipáció jogi folyamata során az egyéni tulajdonosoktól állami tulajdonba, azaz önkormányzatokhoz kerültek, közös használati tárgyakká, azaz "res publica"-vá váltak..

Más szóval, a köztársaság egyáltalán nem szabadság, hanem a rabszolgák társadalmasítása közös gazdálkodáson keresztül a helyi önkormányzatokhoz – önkormányzatokhoz való kötődésen (mancipáción) keresztül.

Az "élet gazdáinak" cinizmusa még a szimbolikában is nyomon követhető. Gondolatot ébresztett

iskatelpravdie az egyik megjegyzésben, hivatkozást adva a latin-orosz kifejezéstárra.

A szótár szerint Publica nyilvános nő, akit ennek megfelelően egy dologként kezelnek.

Most pedig vessen egy pillantást a Francia Köztársaságot létrehozó forradalom több mint különös jelképére:

Ki ez a szégyentelen nő a tömegben? Mit jelképez?

Vegyünk egy másik országot, amely szintén a forradalom következtében lett köztársaság. Íme a szimbóluma:

Ez a Portugál Köztársaság kikiáltása. Középen - ismét egy szemérmetlen (nyilvános) nő a férfiak tömegében.

A Texas Köztársaság bankjegyei pedig, amelyek linkjét a cikk elején adtam, a legtöbb esetben hasonló "nyilvánosan szemérmetlen" motívumokat tartalmaznak. A köztársaság szimbolizálásának utalása több mint átlátszó – az emberek státuszukban egyenrangú dolgokkal való közös birtoklása, amelyek szimbóluma a „nyilvános nő”.

Összefoglalva:

- a köztársaság az emberek közös tulajdonának formája (vagyis a rabszolgaság), önkormányzati rendszeren keresztül (a legkisebb közös tulajdon).

- az emberek gyakran tudtukon kívül "aláírnak" egy jogilag legitim, de nyilvánosságra nem hozott politikai megállapodást, pusztán azáltal, hogy elfogadnak személyre szabott és számozott, a köztársasági hatóságok által hitelesített dokumentumokat (például útlevelet)

- egy politikai megállapodás értelmében az emberek számos feltételesen ingyenes szolgáltatást kapnak a köztársaságtól, beleértve a rendészeti szolgáltatásokat (rendőrségi politika, orvosi politika stb.)

Szeretném megjegyezni, hogy az önkormányzatok, a rendőrség és más intézmények dolgozói ugyanolyan jogokon dolgoznak, mint Ön és én, a legtöbb esetben nem is gondolva a cikkben megfogalmazott kérdésekre. Semmiképpen sem teszem egyenlőségjelet az intézmények dolgozói és maguk az intézmények között.

A fentiek alapján azonnal kiderül, hogy a „Nyugat” miért nem akarja elismerni a Krím Oroszországhoz csatolását, és azt is követeli, hogy Oroszország hagyjon fel a lázadó Donbász támogatásával. A rabszolgatulajdonosok számára nem mindegy, hogy a rabszolgák mit gondolnak arról, hogy kihez szeretnének tartozni. Minden a tulajdonosok közötti megállapodás szintjén dől el. Így aztán kiderül, hogy a mai orosz elit nem csak a krími rabszolgákat lopta el az európai uraktól, hanem támogatja a donbászi rabszolgák felkelését is, folyamatosan humanitárius és egyéb segélyeket küldve oda, ami nélkül már rég kénytelenek lettek volna térden kúszni bűnbánattal. a tulajdonosoknak. Akkor az elsősorban az orosz uralkodó elit ellen irányuló taktika meglehetősen helyénvaló és ésszerű.