Oroszország és más volt posztszovjet köztársaságok nem ellenőrzik központi bankjaikat

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Levan Vasadze kiemelkedő grúz üzletember, tradicionalista konzervatív filantróp és a hagyományos családi értékek aktivistája. Bár Grúzia országából származott, Oroszországban gazdagodott meg, mivel Oroszország egyik legnagyobb biztosítótársaságát (ROSNO) építette fel. Ez egy részlet a 2017 májusában Moldovában tartott globalizációellenes konferencián elmondott beszédéből. A globalizmus heves kritikusa.

A képen a szerző feleségével Georgiában 2017-ben

Azért gyűltünk össze ma itt, hogy a világ egyik legunalmasabb témájáról beszélgessünk, ami a közgazdaságtan és a pénzügy.

Én is csatlakozom ehhez a szerencsétlen sokaságunkhoz, de szükségesnek tartom. Inkább teológiáról, filozófiáról, ideológiáról beszélünk, és hajlamosak vagyunk kikövezni az utat a tennivalókhoz. Mert már negyed évszázada a liberalizmus monopóliumában vagyunk, és azt hiszem, ma már elmondtuk, hogy mi nem tetszik, mit nem akarunk, és itt az ideje, hogy megpróbáljuk megfogalmazni, mit akarunk, …

… Arra a következtetésre jutottam a rideg valóságról, hogy a legyőzött geopolitikai tábor területei óta szándékosan, szándékosan győztesek voltunk. Ezt az irányzatomat lekicsinylő "összeesküvés-elméletnek" tekintik, és nevetségessé teszik. Azt mondják nekünk, hogy senki sem akarja, hogy szegények legyünk. Minél gazdagabbak vagyunk, annál több árut és szolgáltatást adnak el nekünk. Igaz, ha a geopolitikai uralom és alárendeltség feladatát teljesítették.

De úgy gondolom, hogy amíg - ne adj isten - Oroszországot megsemmisítik, vagy magát Oroszországot fel nem oszlatják, addig ez a feladat nagyrészt elérhetetlen marad, ezért mesterséges szegénységünk kiváló eszköz alárendeltségünknek és manipulációnknak.

Hogyan érhető el ez a mesterséges szegénység?

Kezdjük a nyugati tanácsadók által az összes volt szovjet ország számára írt alkotmányokkal.

Alkotmányaink legnyomasztóbb jellemzője – és ez legalábbis Oroszországra, Ukrajnára, Grúziára, Moldovára és a balti országokra igaz – az a tény, hogy ezekben az országokban a központi bankok nem tartoznak elszámolással kormányaiknak vagy más állami struktúráiknak.

Valójában tudjuk, hogy ezek mind valóban nem hivatalos társai az amerikai Federal Reserve Banknak, amely viszont nem az amerikai államnak, hanem inkább annak magántulajdonosainak tartozik elszámolással, és monopolizálja a dollár nyomtatását.

Ezek a nemzeti központi bankok, bár különbözőnek hirdetik, az egyes államok között kinyilvánított ellenségeskedés ellenére kettős stratégiát követnek, amelyet kétféleképpen lehet összefoglalni:

1.magas hitelkamatok

2. Hihetetlenül alacsony pénzkínálat

Mindkét dogmát a monetáris elméletek és Milton Friedman művei alapján hirdetik. Azonban még ez is hazugság, mert ha közelebbről megvizsgáljuk Friedman munkásságát, azt látjuk, hogy felismeri a jegybanki hitelkamat szintje és az infláció mértéke közötti kapcsolatot. De ez a függőség sokkal kisebb, mint azt mondják. Friedman úgy véli, hogy a fejlett országokban ez az összefüggés négy-öt hónapon belül megjelenhet. És azt írja, hogy ez az időeltolódás még nagyobb a miénkhez hasonló országokban.

Most pedig vessünk egy pillantást a valóságunkra. Néhány nyugati barátunk észrevehette, hogy bár az elmúlt 10-15 évben rekordalacsony hitelkamatokat élvezett, amire a világon nem volt példa - a legtöbb hitelkamat 0-1 százalékos volt -, el kell viselnünk a 7-10 százalékos magas hitelkamatot., megölve üzletünket és megölve lakosságunk vásárlóerejét.

Amikor az inflációs mítosz nem elégséges, a liberális propaganda egy másik érvbe menekül: azt mondják nekünk, hogy a jegybanki kamatoknak nagyon magasnak kell lenniük ahhoz, hogy külföldi befektetéseket vonzanak országainkba. Szintén hazugság. Ha megnézzük a tőkekiáramlás dinamikáját, a tőkeexportot például egy olyan országból, mint Oroszország, akkor láthatjuk, hogy a Szovjetunió összeomlása után több mint két billió dolláros csillagászati adatok kerültek el Oroszországból, mint amennyit Oroszország vonzott.. Tehát ez az érv is hamis.

Most pedig – legyünk nagyon unalmasak – nézzük meg a pénzkínálatot unalmas gazdasági mutatók, például M1, M2 vagy M3 segítségével mérve. Nem számít. A beállítástól és az országtól függően drámai különbséget fog látni. A fejlett országokban ezek az arányok a GDP 100-200 százaléka között mozogtak, míg a volt Szovjetunió országaiban nagyon alacsonyak, súlyuk 20-40 százalék.

Így nemcsak rendkívül drága a pénz a szív- és érrendszerünkben, hanem nagyon szűkös is. Vér nélkül hagyva gazdaságunkat. Ezenkívül a mesterséges helyzetet az inflációval kapcsolatos álveszélyek takarják.

Arról nem is beszélve, hogy az egykori Szovjetunió országaiban az infláció ezen intézkedések ellenére is jelentősen meghaladta a nyugati társait.

Senki sem tagadja az elméleti összefüggést e tényezők között, de a hazugság a részletekben rejlik.

Visszatekintve posztszovjet történelmünkre, minden országunkra; Oroszország, Grúzia, Moldova és Ukrajna szörnyű, sokkoló hiperinflációs időszakon ment keresztül. Ezt akkor tették velünk, amikor a Szovjetunió már összeomlott, és a nyugati tanácsadók ellenőrzése alatt állt. Úgy gondolom, hogy ez volt az első olyan kétlépéses manipuláció, amely az 1990-es években inflációval ijesztett bennünket halálra, hogy felkészítse a közvéleményt bármilyen inflációra. A következő káros szigorú monetáris politika ellensúlyozására mesterségesen korlátozzuk gazdaságunk fejlődését.

Ezért minden alkalommal, amikor valaki növelni akarja a pénzkínálatot, félünk, és emlékezünk a 90-es évekre, és azt mondjuk: ne nyúlj hozzá, maradjunk továbbra is szegények.

A fentiek alapján, amikor egy alternatív posztliberális paradigmán gondolkodunk, először fel kell tennünk magunknak a következő kérdést: lehet, hogy ha valóban szabadon hagyjuk, a liberális gazdasági paradigma valóban produktív, és nem szabad mást tennünk, mint felszabadítani. a Federal Reserve hegemóniájából. Talán csak ennyit kell tennünk, és a többiek maguk intézik. Én személy szerint ellenzem ezt az irányzatot, mert elvileg abszurdnak tűnik a liberális gazdasági paradigma szerzői általi megragadása és hatékony felhasználása nélkülük.

Véleményem szerint át kell gondolni, mi az a "posztliberális gazdasági harmónia", ami egyébként úgy hangzik, mint "PLEH", ironikusan a HELP ellentéteként.

Az én időkeretem nem teszi lehetővé az előnyökről és hátrányokról szóló hosszas vitákat. Ezért elmondom előzetes véleményemet a témákról, elismerve, hogy nem túl sok előzetes elképzeléssel jöttem ide, és nekem, mint bármelyikünknek, nyitottnak és rugalmasnak kell maradnom ebben az új vitában.

Q1. Legyen magántulajdon a PLEH-ben?

A1. Abszolút igen, bármi más a marxizmus tragédiájának megismétlését jelentené.

Q2. Minden iparágban legyen magántulajdon a PLEH-ben?

A2. Minden országnak joga kell, hogy legyen, hogy saját maga döntsön. Bármilyen szabványosítás a liberalizmus alattomos kettős mércéjének megismétlését jelentené. Az egyik ország számára a víz stratégiai erőforrás, a másiknak pedig az oktatás. Minden államnak szabadnak kell lennie a választásától, függetlenül az ál-univerzális szabványoktól.

Q3. Legyen-e központi bankok intézménye, és ha igen, függetlenek legyenek-e az államaiktól?

A3. Ha megszüntetjük a külföldi Fed-nek való jelentéstétel funkcióját, könnyen beolvadhatnak a helyi kincstárakba vagy akár a pénzügyminisztériumba.

Q4. A gazdaságpolitikának ideológiától mentesnek kell lennie?

A4. Kezdetben nincs olyan, hogy az ideológiától való szabadság. A jelenlegi liberális gazdasági paradigma középpontjában a profit ideológiája áll, ezért definíció szerint nem mentes az ideológiától. A PLEH paradigmának azt kell szolgálnia, ami minden állam számára központi: családi értékeket, nemzetet stb.

Q5. Mi legyen a PLEH-ben engedélyezett fő kölcsönforma, uzsora vagy részvétel?

A5. Részvétel előnyben részesített.

Q6. Kell-e rendelkezni a határokon átnyúló tőkemobilitásról?

A6. Igen, az egyes államok véleménye szerint.

Q7. Fiat valuta vagy fedezett valuta?

A7. Alapvetően államonként, de a fiat valuta reálisabb.

Q8. Munkaügyi jogszabályok?

A8. Képviseli az egyes országok prioritásait és épít rájuk.

Összefoglalva: a PLEH alapvető konzervatív forradalma mai szemmel nézve abban a javaslatban rejlik, hogy el kell törölni az uzsorát, és megszüntetni az államok monetáris politikáját a Fed-ből.

Mondanunk sem kell, hogy a fentiek mindegyike nagyon durva és előzetes, de valahol el kell kezdeni. A PLEH feltalálása egyenértékű a siketek zeneírásával, és ha Beethovennek lehetősége lett volna, ez fenomenális emlékezetének köszönhetően lehetséges lett volna, egy olyan emléknek, amelyre a modern premodern társadalmakban kell keresnünk a választ.

fordítás angolból, eredeti