Az öngátlásról az önmeggyőzésben

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Itt szeretnék nagyon röviden megosztani egy fontos megfigyelést, amely később egy komolyabb tanulmány alapját képezi. Így erre a megjegyzésre inkább a jövő miatt van szükség. Önblokkoló gondolkodásról lesz szó az önmeggyőződésen keresztül a psziché egy bizonyos tulajdonságának vagy minőségének birtokában.

Hadd mondjak elõször a számomra személyesen legszembetűnőbb 3 példát. Miért fényes? Mert az esetek túlnyomó többségében ezekkel találkozom az emberekkel. Szinte minden gondolkodási akadály pontosan ezek a változatok, míg mások számomra személy szerint rendkívül ritkák. Megy.

1 Az a meggyőződés, hogy valakinek van kritikus gondolkodása, azonnal olyan állapotba viszi az embert, amelyben kritikai gondolkodása kevésbé kritikussá válik, mint egy mentálisan egészséges emberé. Amint valaki kijelenti, hogy más emberekkel ellentétben csak kritikai gondolkodással rendelkezik, akkor valójában nem rendelkezik ezzel a tulajdonsággal, és nem is kételkedhet benne, egyszerűen NEM, az „abszolút” szóból. Általános szabály, hogy akár az ő oldalára is felkeresheti, például a VK-ra, és megbizonyosodhat arról, hogy szükségszerűen lesz lapos Föld, vagy Kapanadze üzemanyag nélküli generátorai, vagy bármilyen kvázi történelmi ostobaság, általában valami ilyesmi. Előfordul azonban, hogy az ember vakon hisz a tudományban, és ezért olyan akadémiai hülyeségeket húz az oldalára, amelyek általában ugyanazt a logikai hibákat tartalmazzák, mint a tudományellenes vagy áltudományos hülyeségek. Az ilyen emberekről majd egyszer külön is beszélünk. Véleményem szerint az egészséges kritikai gondolkodás soha nem engedi meg, hogy valaki kritikusabbnak tartsa magát, mint a legtöbb. Az ilyen, nyilvánosan meghirdetett önmeggyőződés önkifejezéssé válik.

2 Az a meggyőződés, hogy egy személyt nem lehet manipulálni, kiváló manipulációs tárgyá teszi. Amint az ember kijelenti, hogy lehetetlen manipulálni, attól a pillanattól kezdve elkezdhet bármilyen tésztát a fülére akasztani, megeszi - és nem fullad meg. Biztos lehetsz benne, hogy működik. A legfontosabb dolog az, hogy tartsa be számos szabályt, amelyek lehetővé teszik, hogy „lovagoljon” a magáról felfújt elképzelésein. Például, amikor ráerőltet egy bizonyos nézőpontot, azt mondhatjuk, hogy ha ez a nézőpont hamis lenne, akkor könnyen átérezné, mert nem manipulálható, de mások, mondják, könnyen bedőlnek a csalinak., mondjuk fogyasztói boldogság és tévéreklám: "Te nem vagy olyan, mint mindenki, ezt azonnal megértettem, így csak te és csak most mondok olyat, amit egyszerűen senki más ismerősöm nem érdemes tudni." Ez van, kiégett a biztosíték… Persze, hogy neked nem megy, kedves olvasó.

De ugyanez elmondható körülbelül ötven különböző módon, amelyek mindegyikével találkoztam a való életben. Higgye el, amint egy pillanatra is azt gondolja, hogy manipulációs hajlamát tekintve valamivel jobb a többieknél, máris manipulálják, és ha ezt nem látja, akkor profik kezében vagy. Hmm… ez a bekezdés is egy manipuláció, remélem észrevetted.

3 Az a meggyõzõdés, hogy az embernek nincsenek „filiszteri” problémái, amelyek „az ésszerûtlen emberek többségében” rejlenek, nem menti meg egy hatalmas szekértől. Ha – mint hiszi – nincsenek benne a többi emberben rejlő kognitív torzulások és a józan ész egyéb megsértései az uralkodó eszmék látszólagos integritása és valamiféle stabilitás érdekében, akkor valójában megvannak, és még bizonyos értelemben "rosszabb" is, mint a laikus, mert ő legalább tudja és nem titkolja el maga elől a problémáit, betegünk pedig ezt teszi. Itt megnyilvánulhat a Dunning-Kruger-effektus, ami abban nyilvánul meg, hogy az ilyen emberek okosabbnak tartják magukat, mert nagyon felületesen látják a helyzetet, és nem úgy képzelik el az egész cselekményt, mint a szituáció belsejében élő „laikus”. Ahogy mondani szokás, mindenki stratégának képzeli magát, oldalról látja a csatát. Ennek eredményeként kiderül, hogy ezek a hasonló körülmények között élő emberek MINDENT ugyanúgy csinálnak. Például hazudnak vagy tanúskodnak, amikor nekik jól esik, vagy akár meg is kérnek valakit, hogy hazudjon a javukra, mondjuk a bíróságon. Ugyanakkor ezek az emberek ülőgarnitúra körülményeikben másokat kritizálnak ugyanazokért a tettekért… nyilván ez a helyzet, mert ezek remegő lények, és ezeknek - joguk van!

Egyes olvasók nagyon kényelmetlenül érzik magukat, ha azt hiszik, hogy a szerző ezeket a dolgokat önmagán kívül ír. Van egy megnyugtató mondatom számukra: srácok, én is a jelzett hiányosságok hordozója vagyok, és mindhárman. Vagyis valószínűleg még a tiednél is kevésbé voltam szerencsés. Remélem, megnyugodtál, fellélegzel és most helyesebben fogod fel a cikket?

Általánosságban a probléma a következőképpen néz ki: amint az ember azt hiszi, hogy másokkal ellentétben megvan a megfelelő tulajdonsága. x vagy nála jobban kifejlődött egy ilyen tulajdonság, mint a többségnél, határozottan kijelenthetjük, hogy a tulajdonságok x egy személy nem, vagy fejletlen. Ugyanakkor észrevettem egy fontos tulajdonságot: a minőség pontosan AZUTÁN tűnik el, MIVEL az ember büszke lesz rá. Amíg az ember büszkeségbe nem esett, valóban rendelkezett ilyen tulajdonságokkal. A büszkeség kimutatásához csak arra kell gondolnod, hogy más vagy, mint mások. x … És ez minden, számos olyan életkörülmény, amelyben Ön a „más emberek” helyébe kerül, akik szerinte ebben az értelemben „rosszabb” nálad, már kialakult, és a közeljövőben vár rád..

Ennek két okát találtam. Az első magától az alanytól függ. Valójában a kezdetektől fogva semmilyen tulajdonsága nem volt x, de nagyon szeretné, bármilyen okból kinevezte magának. A második a megfigyelőtől függ. Amikor valaki megpróbálja meggyőzni a képességeiről x, valószínűleg tudtán kívül alaposabban fog tesztelni, mint egy másik személy, aki nem szól rólad x nem mondta el. Így az a késztetés, hogy "elborítson" egy személyt, arra késztet, hogy kezdetben rosszabbul gondoljon rá, és ezért úgy tűnik, hogy van minősége. x rosszabbul fejlett. Vagyis a kognitív torzulásod ahhoz a tényhez vezet, hogy alábecsülöd egy személy minőségét x, bár lehet, hogy neki ugyanaz, mint a legtöbb barátodnak.

A harmadik okról beszélhetünk, aminek természetéről NEM tudom magam elég megbízhatóan kifejezni. Ezt az okot többféleképpen is leírhatjuk, de itt például a kereszténységben "lelki tévedésnek" hívják, aminek természetesen negatív következményei vannak a megtévesztettekre nézve. Az egyik következmény az lehet, hogy valaki megszabadul bizonyos tulajdonságoktól. A linken található leírás alapján ez csak az első eset: az embernek eleinte nem az volt, amit elképzelt, de számos mentális zavar arra gondolt, hogy igen. Az eredmény kiszámítható: a gyakorlattal való találkozáskor minden világossá válik.

Természetesen az elmondottak nem feltétlenül érvényesek az ember fejlett kulturálisan meghatározott készségeire. Például, ha egy kazánszerelő szakember kijelenti, hogy ő szakember, és a többiek nem állnak mellé, akkor ez valóban így lehet. Csak az a helyzet, hogy előbb-utóbb jobb szakember kerül ilyen helyzetbe, de ez nem csökkenti az előbbi hidegvérét. Számomra azonban úgy tűnik, hogy még mindig találkoztam olyan helyzetekkel, amikor az ilyen tulajdonságokat elvették az embertől, ezeket a helyzeteket valahol a "Mit ne mondjunk?" cikk második felében leírják. De amikor egy személy mentális jellemzőiről van szó, mint például a kritikus gondolkodás, a manipulációval szembeni immunitás vagy a világ holisztikus képének látásának képessége, a környező körülmények kompetens belefoglalása (beleértve az igazság látását is), ezek a tulajdonságok azonnal blokkolva vannak. amint az illető beszél, elgondolkodik magában, vagy akár bejelenti. Ha igen, akkor valószínűleg ez a képesség nagyon hosszú időre, vagy akár örökre elveszik.

Következtetés. Tény MAGAa különlegesnek való kikiáltás eltávolítja ezt a tulajdonságot, vagy olyan események sorozatát generálja, amelyek meggyőzhetnek másokat arról, hogy az embernek nincs ilyen képessége (legalábbis nyilvánosságra hozott minőségben), és ritka esetben magának a betegnek is elegendő. De nagyon ritka. Önmagából ítélve több év is eltelhet, mire a „szemek kinyílnak”, és nem tény, hogy a felfedezés egészen teljesnek bizonyult. Remélem, amikor részletesebben tanulmányozom a szekták tevékenységét, és segítek az embereknek válaszolni egy olyan kérdésre, mint "hogyan lehet megérteni, hogy egy szektában vagyok?" (tudniillik ezt egy szektás sokszor alapvetően képtelen megérteni), megtalálom a megfelelő szavakat, de most legyen úgy, ahogy meg van írva.

A három megadott tulajdonságon kívül ugyanabban a kontextusban lehet másokról is beszélni, de ezt az olvasó maga is megteheti, akár hozzá is fűzheti a kommentek között. Csak ritkán látom őket személyesen, és a statisztikáim nyilvánvalóan nem elegendőek… de a leírt három ponthoz bőven elég. Egy feltétellel: ha jól értelmeztem a megfigyeléseimet.