Miért halnak ki továbbra is az oroszok?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Nagyra értékelem Putyin demográfiai politikáját. Sőt, úgy gondolom, hogy az orosz történelemben nem volt olyan uralkodó, aki többet tett volna a születésszám növeléséért, mint a jelenlegi elnök.

De az utolsó üzenet (pontosabban a demográfiai része) nagyot csalódott. Biztos vagyok benne, hogy a benne felvázolt intézkedések nem fognak működni. Rosszabb esetben negatív hatásuk is lehet. Az alábbiakban megpróbálom elmagyarázni, miért.

A demográfiai kudarc valóban a legkomolyabb kihívás ma Oroszország előtt. 2017-ben 134 ezerrel voltunk kevesebben, 2018-ban - 217 ezerrel, régebben - mintegy 300 ezerrel, és ez a csúcs a harmincas évek elejéig tarthat, amíg segítségére nem jönnek az érett „anyai tőke gyermekei a kilencvenes évek néptelen szülői generációja.

Ezalatt bő tízmillióval csökkenhet Oroszország lakossága. Putyinnak kétségtelenül igaza van abban, hogy a demográfiát az első számú kérdéssé tette.

A kudarc kezdetének fő oka érthető, és már régóta jósolták a szakértők - ez az úgynevezett "kilencvenes évek visszhangja".

A társadalmi katasztrófa kirobbanásával összefüggésben a születési ráta Oroszországban 1988 és 1999 között a felére, körülbelül 2,5-ről 1,2 millióra esett vissza. Ezek az emberek, akik felnőttek és maguk is szülők lettek, egyszerűen túl kevesen vannak ahhoz, hogy bezárják a demográfiai szakadékot. Elméletileg egyetlen módja van a természetes hanyatlás leküzdésének: egy orosz család átlagos gyermekszámának el kell érnie a két és fél (ma körülbelül másfél) mérföldkövet.

Régóta dúl a vita a demográfusok között: lehet-e anyagi ösztönzőkkel növelni a születésszámot? Mind a cikk szerzője, mind az elnöki beszéd szerzője annak a pártnak az oldalán áll, amely szerint ez lehetséges. A külföldi gyakorlatban van erre bizonyíték, de a legmeggyőzőbb a miénk, a hazai.

Az anyasági tőke 2006-os bevezetése lehetővé tette a demográfiai trend éles megfordítását és a születésszám növekedésének biztosítását tíz évre előre. A legóvatosabb becslések szerint a matcapital további hárommillió életet hozott az országnak.

Úgy tűnik, hogy pozitív tapasztalatok halmozódtak fel, amelyeket tovább kell fejleszteni, növelve az ösztönzők mértékét.

Van pénze az országnak erre a célra? Vannak, és jelentősek. Így csak tavaly csaknem 85 milliárd dollárral nőttek az Orosz Föderáció nemzetközi tartalékai, amelyek még mindig tétlenül gyűjtik a port a raktárakban. Ha belegondolunk, hogy az anyagi kifizetések éves kiadásai mindössze öt-hat milliárd dollárnak felelnek meg, akkor világossá válik, hogy elegendő pénzügyi forrás halmozódott fel a demográfiai probléma megoldására.

Tulajdonképpen Putyin ezt hirdette: raktárakat nyitnak, a pénzt az újszülöttek támogatására fordítják. Szóval mi a hiba?

A matcapital program zseniális volt a maga egyszerűségében és pontosságában. A 2000-es évek elején egy ritka orosz családnak több gyermeke volt. Elterjedt volt a gondolat, hogy a teljes boldogsághoz kettő kell, de az emberek nem mertek lépni a következő születéskor várható anyagi nehézségek felé.

Második gyereknek lenni vagy nem? - így fogalmazódott meg a fő demográfiai kérdés a honfitársak túlnyomó többsége számára.

A műsor készítői válaszoltak rá. Nem minden születéskor kezdték el a matkapitalát adni, hanem pontosan a másodiknál (ha még nincs második gyermek), vagyis abban az esetben, amikor mind a vágy, mind a kétségek elérik a maximumot. A kétségek maximuma azt jelentette, hogy itt volt a legnagyobb szükség az állami segítségre, a maximum pedig a vágyak azt jelentette, hogy a program eredményes lesz.

Az a tény, hogy a fővárost nem minden rendű születésre "maszatolták", hanem a másodikra koncentrálták, tette lehetővé a méretének kézzelfoghatóvá tételét. Az pedig döntő szerepet játszott, hogy egyszer kapni lehetett, és nem teáskanálnyit, mint a havi gyermekkedvezményeket. Hiszen a gyermek születése azonnali és mély forradalmat jelent a családi költségvetésben, így itt nem egy „pénzügyi csepegtető” lehet meggyőző, hanem csak egy nagy egyszeri infúzió.

Mindez tökéletesen működött, és hála istennek, a demográfiai ellenes lobbit ért meglehetősen kemény kritikák ellenére évről évre meghosszabbították.

És hirtelen az elnök, a megalkotott hatékony ösztönző rendszer atyja és pártfogója, saját kezűleg elpusztította azt. Hogyan? Nagyon egyszerű – az anyagi támogatás teljes terhét áthárítottam a második gyerekről az elsőre. És ez az intézkedés nem hozza meg a várt hatást. Hiszen ma reményünk és üdvözítő célunk nem az egygyermekes, hanem a háromgyermekes család.

Minden normális, normális életértékekkel rendelkező ember megszüli első gyermekét, bármilyen anyagi nehézségtől függetlenül. Ha nem ütötték a fejükbe a divatos „gyerekmentes” stratégiát, akkor biztos lehetsz benne, hogy ebben a családban biztosan megjelenik egy gyerek, kicsit korábban vagy kicsit később.

Kinek szól az elsőszülési ösztönző? Akik szándékosan a gyermektelenséget választották? Számukra valószínűleg nem lesz meggyőző az anyasági tőke összege.

Főleg, ha figyelembe vesszük, hogy a gyermek bölcsőtől felnőtté válásának költségeit még egy átlagos orosz család esetében is 4 millió rubelre becsülik, és a „gyerekmentesség” divatja gyakran érinti a társadalom gazdag rétegeit.

Egyetértek azzal, hogy az első szülésnél az anyatőke segít azoknak, akik ezt a születést jobb időkre halasztják, amikor a család megerősödik a lábán. Igen, itt várható az úgynevezett "naptári eltolódás" effektus. Jövőre számos elsőszülött születik, amelyre támogatás nélkül két-három év múlva is számítani lehetne. De abból, hogy a család gyorsan egygyerekessé vált, egyáltalán nem következik, hogy inkább két- vagy nagyarányú lesz.

Ellenkezőleg, amikor eljön az ideje, hogy a második gyermekre gondoljunk, ismét felmerül az igény a felmerülő anyagi akadályok leküzdésére. És itt az állam megvonja a vállát: korábban ebben az esetben félmillió járt, most viszont csak százötvenezer… Akik már kaptak félmilliót, és rájöttek, hogy a költségekhez képest egy gyerek, ez nem annyira, sokkal inkább a felzárkózás szerény összege, a második anyatőke valószínűleg nem ösztönöz majd szülői hőstettekre.

Mit kapunk a végén? Az első gyerekek valamivel korábban születnek, de általában ugyanazokban a családokban, ahol állami támogatás nélkül születtek volna. Másodlagos gyerek viszont kevesebb fog születni, mint korábban, és egy tipikus hazai család mérete nem nő, hanem csökken. A megnövekedett állami kiadások ellenére (lásd táblázat).

Kiderül, hogy jó százmilliárddal nő az állami kiadások összege, és csökkenni fog ezeknek a beruházásoknak a hatékonysága. Úgy gondolom, hogy a terv hibássága három-négy év múlva derül ki, amikor az elsőszülötteknél kimerül a naptári eltolódás hatása, és csökkenni kezd a második születések száma.

Miért követett el ekkora hibát az elnök és csapata? Valószínűleg az az első pillantásra paradox tény keltette fel figyelmüket, hogy hazánkban gyorsabban csökken az elsőszülések száma, mint a második és harmadik.

Történetünk során talán először fordult elő, hogy 2018-ban kevesebb elsős gyermek született, mint a második. És itt működhetne a szövetségi programot készítő tisztviselő lineáris logikája: ahol a legégetőbb a probléma, oda dobunk pénzt!

De az első gyerekek kevesebben születnek, mint a második, nem azért, mert az első születések több anyagi nehézséget kezdtek okozni, mint a második. Csak hát a kilencvenes évek nemzedéke szül az önmagában csekély számú elsőszülöttet, a második és harmadik gyerek pedig a nyolcvanas évek jóval népesebb generációja.

Éppen ellenkezőleg, a Szovjetunióban születettek utolsó nagy generációja az utolsó reményünk, hogy megfordítsuk a kihalás tendenciáját. Sok ilyen korú honfitárs van, és ha segítesz nekik dönteni a második és harmadik gyerek mellett, csak ők tudják kirángatni az országot a demográfiai gödörből.

Milyen stratégiát válasszunk a cikk szerzője szempontjából? A választ véleményem szerint polgártársaink hangulata tartalmazza. Szülni vagy nem szülni első gyereket? Ez egy olyan kérdés, amely általában nem kétséges. Legyen vagy ne legyen egy másodperc? - már komoly dilemma, amit a többség igennel old meg, ha van segítség. Legyen vagy ne legyen egy harmadik? igazi kihívás, és különösen erős támogatást igényel.

Ezért értelmetlen az anyasági tőkét az első gyermekre költeni. A második gyerek tőkéjét ugyanabban a volumenben kellett volna tartani, sőt növelni: elvégre az emberek szükségletei gyorsabban nőnek, mint az infláció, és a 2006-ban megállapított összeg indexálása önmagában nyilvánvalóan nem elegendő az anyagi ösztönzés folytatásához. hatékonyan működni.

De a harmadik szülésnél a másodikhoz képest dupláját érdemes lenne kifizetni, csak akkor a harmadik mellett döntött volna a többség, aki már második gyermeket szerzett.

Az egyösszegű, minden további születéssel növekvő támogatásemelés sikerességét a világgyakorlat is igazolja. Két hasonló módszert alkalmazó ország - Franciaország és Svédország - vált Európa demográfiai vezetőjévé, jelentősen megelőzve azokat az EU-partnereket (például Németországot), amelyek születési sorrendtől függetlenül egyszerűen osztogatnak juttatásokat, például tortát. Mi pont az ellenkező taktikát választottuk, az állami gondozás teljes terhét az első gyermekre hárítottuk. Meggyőződésem, hogy ez tévedés.

Az egyetlen remény, hogy az ország vezetése elszántan küzd a magas születésszámért. Ez azt jelenti, hogy az elkövetett hibák nem maradhatnak észrevétlenül, és az élet előbb-utóbb kijavításra kényszeríti őket.