Algoritmusok társadalomfilozófiai elemzése és a társadalmi rendszerek fejlődésének belső logikája

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Abból a tényből kiindulva, hogy a XX-XXI. század fordulóján a modern társadalom fejlődésének új szakaszába lépett, amelyet ma "információsnak" neveznek, szükséges tanulmányozni és tudományos elemzést adni annak szerkezeti elemeiről. egy ilyen társadalom áll és mi az életfenntartó rendszere?

Ez a kérdés egyrészt elengedhetetlen a társadalmi fejlődés mechanizmusainak tanulmányozásához és használatához, másrészt annak megértéséhez, hogy a modern állami és nem állami struktúrák hogyan hatnak egymásra az információs társadalom új kulturális paradigmájában.

Modern kutatóként E. L. professzor. Rjabova: „A két világháború jó tanulsággal szolgált azoknak a geostratégáknak, akik kizárólag a klasszikus geopolitika alapvető jellemzői alapján cselekedtek. Kiderült, hogy olyan alapvető erőforrásokat hagy félre, amelyeket az államok és a nem állami szereplők egyaránt képesek mozgósítani a nemzetközi válsághelyzetekben”[1].

El kellene gondolkodni azon, hogy a társadalom jelenlegi állapota valóban sok alapvetően új különbséget hozott-e korábbi állapotaihoz képest, vagy az új (információs) paradigma lett minden, egy bizonyos rend szerint működő társadalom fejlődésének logikus folytatása, az emberi civilizáció sok ezer éves társadalmi fejlődésének folyamatában épült ?

Valójában ahhoz, hogy megértsük, mi történik, egy másik kérdésre is választ kell adni: hogyan lehet egy információs társadalomban leírni, mi áll az élet középpontjában, és ezen keresztül hogyan lehet megmutatni annak szerkezetét és szervezetét?

Határozzuk meg az információs társadalom egyik fő különbségét a korábbi állapotokhoz képest. Ez a különbség egy új környezet megjelenésében jelenik meg, amelyet általában kiberkörnyezetnek vagy kibertérnek neveznek (a Cambridge-i szótár ezt a szót „virtuális”, „információs technológiával asszociált” jelzővel definiálja) [2].

Ez a környezet az emberi civilizáció tudományos és technológiai fejlődésének eredményeként jelent meg, és a természeti és társadalmi környezettel együtt elfoglalta helyét a társadalmi fejlődésben. A kibertér fő eszköze a virtuális internet. A modern emberiség ideje nagy részét az interneten tölti mind a munkahelyi problémák megoldásával, mind a szabadidő eltöltésével.

Próbáljuk meg leírni az információs társadalom lényegét az internetes technológiákhoz kapcsolódó kifejezéseken keresztül. A számítógépek (számítógépek) működéséhez kapcsolódó, a kibernetikával együtt tudományos használatba is bekerült egyik jól ismert kifejezés az "algoritmus". Vegye figyelembe, hogy az 1983-as Filozófiai Enciklopédiai Szótár, amelyet L. F. Iljicseva, P. N. Fedoseeva, S. M. Kovaleva, V. G. A Panova meghatározza az ilyen kifejezéseket.

E kiadás szerint az algoritmus „olyan program, amely meghatároz egy viselkedési módszert (számítást); szabályrendszer (előírások) a hatékony problémamegoldáshoz. Ez azt feltételezi, hogy a feladatok kezdeti adatai bizonyos határok között változhatnak." Az IT Frolov által szerkesztett Philosophical Dictionary azt mondja, hogy „egy algoritmussal akkor foglalkozunk, amikor van módunk egy adott probléma általános megoldására, vagyis a változó feltételek egy egész osztályára” [3].

Egy szkeptikus azt mondja: hogyan lehet egy nyilvános eszközt összehasonlítani egy virtuális környezettel és egy utasításokon és szoftvereken alapuló számítógéppel. Emlékezzünk azonban arra, hogy maga a „program” szó az ógörögből fordítva „előírást”, „predesztinációt” jelent.

Ráadásul a társadalmi folyamatok modern tanulmányai bevezetik az algoritmus fogalmát a társadalommal kapcsolatban. Felix Stadler zürichi professzor ezt írja egyik művében: „Algoritmusok alatt nem csak a programkódot értem, hanem olyan társadalmi-technikai rendszerek és intézményi folyamatok munkáját is, amelyekben a lánc többé-kevésbé hosszú szakaszainak problémáinak megoldása lehetséges. automatizált legyen.

Az algoritmikus rendszerek alkalmazási körének bővülése nem véletlen, és ez nem egy olyan folyamat, amit nem lehet vagy kell "megállítani". Inkább differenciált kritikát kell kidolgoznunk, hogy megértsük, mely algoritmusokra van szükségünk és melyeket nem”[4]. Stadlernek ez a nagyon fontos megjegyzése az algoritmikus cselekvések jeléhez vezet – a társadalomra gyakorolt pozitív vagy negatív hatást. Az alábbiakban térjünk ki erre a kérdésre.

A Harvard Kennedy School honlapján megjelent egy interjú Katie O'Neill-lel, a The Weapons of Mathematical Destruction: How Big Data Increases Inequality and Threatens Democracy (A matematikai pusztítás fegyverei: Hogyan növeli a nagy adatmennyiség) című könyv szerzője. Ezt írja: "Amikor egy algoritmust készítünk, meghatározzuk az azt meghatározó adatokat, gyakran elfogultan tesszük… de a lényeg az, hogy meghatározzuk a célt (kiemelésem, EB), meghatározzuk a sikert."

Továbbra is rámutat, hogy nehéz elképzelni, hogy az oktatási intézményekben haszonszerzés céljából létrehozott algoritmusokat hirtelen arra használnak, hogy minden tanuló a lehető legjobb oktatásban részesüljön. És felszólítja a kormányt, hogy figyeljen erre [5].

De nem szabad azt gondolni, hogy az algoritmusok és az általuk felépített belső viselkedési logika olyan probléma, amely a társadalom informatizálódása kapcsán merült fel. Inkább ezt a tézist másként is lehet értelmezni - a társadalom mai formában való informatizálódása a bolygón létező algoritmus működésének következménye.

Nézzük, van-e olyan példa a történelemben, amely előírja, hogy az emberiség bizonyos törvények szerint létezzen a társadalomban, vagyis van-e megnyilvánulása a társadalmi fejlődés logikájának munkájának? Természetesen van. Még olyan megnevezéseket is kaptak, mint "erkölcsi normák" és "jog normák".

Az etikai viselkedési normák szemléletes példái a különféle vallási tanítások, amelyekben „Isten nevében” előre látják a hívők „helyes” viselkedését, és feltárják a „rossz” viselkedés lényegét és következményeit a társadalomra nézve. Ráadásul nemcsak a vallási rendszereknek vannak etikai szabályai. Például egy ilyen „helyes viselkedés” kódexet 1961-ben fogadtak el a Szovjetunióban, és „A kommunizmus építőjének erkölcsi kódexe” nevet kapta.

Ma már sok intézmény rendelkezik saját etikai kódexszel, amelynek megszegéséért a munkavállalókat adminisztratív büntetéssel, akár elbocsátással is sújtják. Ez nem a szociális viselkedés előírása (programja)?

Ugyanakkor a vallásos erkölcsi normák mellett a vallás által meghatározott magatartás egyértelmű magyarázata nem mindig szükséges, az Isten nevében való hitre, világi etikai szabályok esetén pedig az egész közösség véleményére kerül. munkaközösség nem mindig szükséges - a vezetőség nevében ajánlott örökbe fogadni …

Következtetésképpen: az "algoritmus", mint tudományosan elismert kifejezés, lehet olyan kifejezés, amely nemcsak a technikai és virtuális számítástechnikai rendszereket írja le, hanem a társadalmi rendszereket is.

Folytatva a számítógépes rendszerekkel kapcsolatos terminológiát, jegyezzük meg, hogy a számítógépben lévő algoritmus alkotja a rendszer belső logikáját. Ez azt jelenti, hogy az algoritmus a társadalomban is kialakítja belső logikáját [6], amely alapján bizonyos problémák megoldásának módjait keresik.

Tehát, ha egy algoritmus egy olyan program, amely meghatároz egy viselkedésmódot és egy szabályrendszert a problémák hatékony megoldásához, nézzünk meg történelmi példákat, amelyek egyetlen algoritmus jelenlétét mutatják, amely a társadalmi fejlődés belső logikáját alkotja.

Az európai történelemben van egy időszak, amikor kezdett kialakulni a tudományos ismeretek rendszere a maga modern felfogásában. Olyan tudósok tevékenységéről beszélünk, mint az angol kortárs és filozófus, F. Bacon, akit a modern tudományfilozófia megalapítójának tartanak, és amely egy új megismerési módszert javasolt, a francia matematika, a filozófus, fizikus, R. Descartes, az angol materialista. filozófus T. Hobbes, angol filozófus J. Locke stb. Munkáik alapját képezték a filozófia és a teológia módszertani eltérésének, a 18. századi felvilágosítók megjelenésének, a különféle formák, jelenségek létezésének bizonyítékain alapuló modern tudomány kialakulásának és a természetben zajló folyamatok, nem pedig a beléjük vetett hit alapján.

Ők azok közé tartoztak, akik lefektették a társadalmi fejlődés új logikáját. Miért tették, mi hajtotta őket? A történelem nem ad határozott választ. Megállapították azonban a társadalom belső szerveződésének új sémáját, megteremtették az új társadalmi szerkezetre - a polgári társadalomra és az új technológiai struktúrára - a XIX. századi iparosodásra való átmenet előfeltételeit.

De itt a kérdés: a társadalmi fejlődés belső logikájának megváltoztatásával (teozófiáról filozófiára) megváltoztatták-e a társadalom létezésének algoritmusát?

Találjuk ki. A középkori Európa keresztény teozófiája, amely a keresztény doktrínát [7] igyekezett racionálisan alátámasztani és rendszerezni, amelyet általában "skolasztikának" neveznek, a Krisztusról szóló bibliai tanítás (Újszövetség) módszertanán alapul. Vegyük észre, hogy a teozófia, akárcsak a filozófia, a világ felépítéséről, az emberről és a világban lévő emberről szóló tanítás.

Anélkül, hogy belemennénk a teológiai részletekbe, meg kell jegyezni, hogy a világot az európai keresztény teológusok hármasságként mutatták be – Isten, az Atya, Isten Fia és a Szentlélek [8]. A fenti filozófusok, felismerve a tudományos megismerési módszerek elsődlegességét, nem tagadták a vallás társadalmi szerkezetben betöltött szerepét, és abból a tézisből indultak ki, hogy a világot ennek ellenére Isten teremtette, de olyan objektív fejlődési törvényeket tartalmaz, amelyeket a tudománynak tanulmányoznia kell. F. Bacon ezt írta: "a felületes filozófia az emberi elmét az ateizmus felé hajli, míg a filozófia mélységei a vallás felé fordítják az emberek elméjét" [9].

R. Descartes "Elmélkedéseiben…" [10] Isten létezésére is következtetett. Például úgy vélte, hogy a mozgás általános oka Isten. Isten megteremtette az anyagot a mozgással és a pihenéssel együtt, és megőrzi benne a mozgás és a nyugalom teljes mennyiségét [11]. Vagyis a racionális és érzékszervi tudás a dolgok teljes természetére vonatkozó egyetlen isteni elv lényege. Ez is a hármasság lényege.

Csak egy ilyen filozófiai hármasságban kerül előtérbe a teozófiai hármassággal szemben a racionalizmus és a szenzációhajhászság (érzéki megismerés). Ez azt jelenti, hogy a 16-18. századi „új” európai filozófusok tevékenységének eredménye a társadalom átmenete a teozófiai reprezentációról a racionalizmuson és empirizmuson alapuló tudományos felé, amely meghatározta mindkét társadalmi felfordulás (burzsoá forradalmak) eredetét.) és a technológiai rend változása (iparosítás).

Ugyanakkor a „háromság” lényegét hordozó algoritmus változatlan maradt. A társadalmi intézmények működésének belső logikája megváltozott - politikairól társadalmi és tudományosra. Tudományos akadémiák, új politikai ideológiák, új kormányzati formák jelentek meg.

De például éppen azért, mert a „háromság” lényegét hordozó algoritmus változatlan maradt, a vallás nem veszítette el társadalmi jelentőségét, hanem a keresztény protestantizmus új formáit felvéve vagy a keresztény katolicizmus és ortodoxia régi formáit megtartva, megmaradt a köztudatban, mint a társadalmi magatartás szükséges szabályozási eszköze.

Az események további menete ismét a társadalmi viselkedés belső logikájának megváltozásához vezetett. Ez az ipari társadalom fejlődésének és két nagy társadalmi réteg kialakulásának köszönhető, amelyeket K. Marx osztályoknak neveznek - a proletariátusnak és a burzsoáziának.

A marxizmus, mint a társadalmi igazságosság társadalmának megteremtésének tanának megjelenése meghatározta egy olyan társadalmi-etikai jelenség megjelenését, mint az „ateizmus”. Az ateizmus (a görög szóból - ateizmus) Isten vagy istenek, szellemek, természetfeletti erők és általában minden vallási meggyőződés tagadása.

Ahogy a Kis Szovjet Enciklopédia első kiadása írja, „a korszak, amelyet átélünk, egyrészt a technika kolosszális fejlődésének, a munka gőz, elektromosság erejével történő gépesítésének jegyében haladunk. és más energiafajták, másrészt egy új osztály – az ipari proletariátus – hatalmas növekedése az ateizmus utolsó új hordozója és a vallás sírásója személyében lépett fel”[12].

Mi az „ateizmus” a társadalmi fejlődés belső logikájának megváltoztatása szempontjából? Ez átmenet a hármasságból, mint háromdimenziós logikából, a kétdimenziós logikába: "Isten van - nincs Isten." Ebből következik a sok filozófiai diskurzus a témában, ami összességében így hangzik: "ha nincs Isten, akkor nekem minden megengedett?"

Nézzük meg a társadalmi fejlődés logikáját a huszadik század új technológiáinak prizmáján keresztül. Valójában a termelés növekedési üteme az értékesítési piacok és az árukkal kapcsolatos fogyasztói attitűdök kialakításának szükségességét eredményezte. Szükségessé vált egy ember-fogyasztó, aki nem a "magas" erkölcsre gondol, hanem azt fogyasztja, amit el kell adni a termelőknek.

Mit kell tenni? Kiszorítani, kiterjeszteni az erkölcsi normákat szinte teljes hiányukig. Az emberek elméjében az ateizmus a fogyasztói generáció kinevelésének egyik mechanizmusa. Másrészt ez a társadalmi rendszer létezésének leegyszerűsítése - átmenet egy kétdimenziós viselkedési logikára, amely mindenben nyomon követhető. Szembetűnő példa a „barát vagy ellenség”, azaz „barát – ellenség” megkülönböztetésének katonai rendszere. Ezért a következmény - az ellenséggel meg kell küzdeni.

Ebben a formában ez a következmény csak a kétdimenziós viselkedés logikájában jelenhet meg. Az a módszer, amellyel olyan partnert talál, akivel bizonyos elvek alapján párbeszédet építhet, nem tekinthető cselekvési utasításnak (a kétdimenziós logikából hiányzik). Éppen ezért nem működnek a különböző népek és civilizációk közötti kulturális együttműködés mechanizmusai (minden a fegyveres konfrontáció vagy a közvetlen hadviselés fenyegetésén múlik).

Figyelembe véve a viselkedés különböző N-dimenziós logikáit, helyes lesz tisztázni, hogy a modern fizika a nyolcdimenziós tér kérdéseinek tanulmányozására jött ki [13].

Nem szabad azt gondolni, hogy a háromdimenziós logikában nem voltak ellenségek, és nem is harcoltak ellenük. Nem, voltak ellenségek, kerestek, találtak, harcoltak, és ha nem találtak, akkor igen, és újra harcoltak velük, beleértve Isten és a Tudomány és Ideológia nevében is, hiszen a harmadik komponens (tessék nevezd röviden - Isten) mindig is elvont volt, és az emberek tudatában inkább az etikai normák hordozója volt, nem pedig a valódi célok kitűzése és a tudatos gyakorlati cselekvések végzése a társadalom fejlődésében.

Nyilvánvalóan valami hasonlót felismerve a Szovjetunió vezetése kísérletet tett arra, hogy az "elavult" isten-eszmét a kommunizmus új, "fejlett" eszméjével helyettesítse, mint a szovjet társadalom és az ember fejlődésében kitűzött célt..

Ebben az értelemben A. V. Lunacharsky az I. Összszövetségi Tanári Kongresszuson 1925-ben [14]. Íme néhány részlet belőle. „Állandó, bár néha rejtett konfliktusban vagyunk a világ többi részének hatóságaival, és jól tudjuk, hogy a talaj, amelyen tartunk, nagyon laza, hiszen V. I. Lenin, mocsaras, mert alattunk egy hatalmas réteg húzódik, amelyen ma már főleg gazdaságilag állunk és tartunk – kisparaszti gazdaságok, távolról sem érnek el arra a szintre, amikor beérhetnék a kommunista gazdaságba való átállást. Ráadásul az ország kulturális színvonala sem felel meg az októberi forradalom által maga elé állított óriási feladatoknak."

Az ország társadalmi-gazdasági fejlesztésének feladatai ugyanis alapvető változásokat követeltek meg a lakosság oktatásában és a szakemberképzésben. Valójában eleinte ezek voltak a túlélés, majd csak azután a fejlesztés feladatai. Ugyanakkor a szovjet társadalmi rendszer belső logikájának a társadalmi igazságosság társadalmát építő, hosszú távú stabil jellege kellett volna. Figyeljünk arra, hogyan A. V. Lunacsarszkij annak az időszaknak az egyik fő feladatát vizsgálja.

„Vegyük a védekezés feladatát, ami a szociálpedagógia nagyon sűrűjébe vezet. A védelem elsősorban az embereken, a hadsereg hangulatán nyugszik, amely nálunk, Oroszországban a parasztok túlnyomó többségében, de mindenhol parasztokból és munkásokból áll. Mit tesz a burzsoázia, hogy megvédje magát és még jobban támadjon, mert a burzsoá országok a ragadozó imperializmus országai? Fejleszti az úgynevezett „hazaszeretet” szellemét, nagy jelentőséget tulajdonít az iskolának és az iskolán kívüli felnőttekre gyakorolt hatásnak, a „hazaszeretet” eszméinek fejlesztése és támogatása érdekében.

Természetesen a "hazafiság" gondolata teljesen hamis. Mi valójában a haza a kapitalista rendszerben, mi az egyes országok, hatalom? Nagyon ritkán találni olyan országot, ahol véletlenül a határa egybeesik egy adott nép letelepedésének határaival.

Az esetek túlnyomó többségében olyan jogosítványokkal rendelkezik, amelyek alattvalóit egy demokratikus országban a hamis „polgárok” – különböző nemzetiségű emberek – kifejezés fedi. Ha háborút hirdetnek, egy Varsóban élő lengyelnek le kell lőnie Krakkóban élő testvérét. Senki nem kérdezi, hogy melyik nemzethez tartozol, hanem azt kérdezik, hogy kinek az alattvalója vagy, és kinek kell katonai szolgálatot teljesítened."

A hazafiság eszméjének kritikája talán nem annyira kozmopolita értelem volt, mint ahogy azt a nemzetközi kommunista mozgalom eszméinek szemszögéből szokás képviselni. Ebből a szempontból ez a kétdimenziós logika helytelenségének felismerésének következménye volt, amelynek meghatározásában a következőképpen fogalmazódott meg: "a hazafi nem hazafi", és a fenti felismerési sémán keresztül vették figyelembe. a „barát vagy ellenség” elve szerint. Ugyanis egy ilyen séma általában konfliktusokhoz vezet.

Ha a „technológia – ideológia – célkitőzés” sémát a háború elõtti szovjet idõszak új „háromságának” a társadalom belsõ logikájának sémájaként tekintjük, akkor a hazafiság ebben az értelemben társadalmi jelenségnek tûnt az országból. a kétdimenziós kapitalista viselkedés logikája a rabszolgatulajdonosi jellegű problémák megoldására.

Kiderült, hogy a Szovjetunióban megmaradt a hármasság logikája, amelyben a következőket mutatták be: ideológia (a lakosság felvilágosítása, eszmék stb.), technológia (iparosítás, az ország villamosítása stb.), cél- beállítás (tisztességes társadalmi életrend kialakítása). Nyilvánvalóan éppen ezért alakult ki a Szovjetunióban egy olyan prominens közéleti, tudományos, politikai és egyéb személyiségek rétege, akik a fiatal szovjet állam (a háború előtti Szovjetunió) új képzési és oktatási rendszerében nőttek fel.).

És Európában, miután elvesztették Isten eszméjét, és cserébe K. Marx „tőkéjén” keresztül ugyanaz a „marxizmus” csak más szemantikai (kapitalista) csomagban, nem kezdtek új megközelítéseket kidolgozni a formációhoz. egy kapitalista társadalomban egy új ember képéről (új formáció), hanem az egyszerűsítési séma szerint ment - a fogyasztói társadalom kialakulása a lakosság folyamatosan csökkenő iskolai végzettségével.

Ez mára problémává vált, hiszen egy komplex társadalmi és technológiai problémák megoldására felkészületlen társadalom számos társadalmi és katonai válság megoldásának igényével volt kénytelen szembenézni, de az aktuális események ismeretének hiánya és hiánya miatt erre nem képes. gyakorlati módszerek a válságok leküzdésére.

Az európai-amerikai társadalom kétdimenziós logikája tükröződik többek között a számítástechnikában: a számítógépek ma két bites információátviteli rendszerben működnek - 0 (nincs jel), 1 (jel van).

Talán a Szovjetunióban, valamint Európa és Amerika kapitalista országaiban kialakult belső viselkedéslogika különbsége vezetett oda, hogy a 21. században egy sor társadalmi válságban Oroszország lakosságának viselkedése megváltozott. és a posztszovjet tér, ideértve a szocialista fejlesztési irányultságú országokat (Kína, Kuba stb. stb.), összességében (általánosságban) tekintve ésszerűbbnek tűnik, mint a lakosság viselkedése (általánosságban is tekintve, a általános) számos nyugat-európai és amerikai államban.

Amelyben az erkölcsi normák megengedik a homoszexuális kapcsolatokat, az eftanáziát, a drogok és a prostitúció legalizálását stb., azaz lehetővé teszik azokat a társadalmi folyamatokat, amelyek fokozatosan a degradációhoz és degenerációhoz, illetve más kultúrák általi helyettesítéshez vezetik a hagyományos európai társadalmat. a belső fejlődés stabilabb logikája.

Egyébként talán ezért is kezdtek manapság nagy népszerűségre szert tenni a lakosság körében a nacionalista irányzatú, a hagyományos kultúra megőrzését szorgalmazó politikai erők. De melyiket?

A társadalmi fejlődés belső logikájának kialakításának kérdéseit átgondolva vissza kell térnünk arra a kérdésre, hogy milyen algoritmus állapít meg különféle lehetőségeket a belső logikára? Nem tesszük fel azt a kérdést, hogy ki hozta be ezt az algoritmust az emberi civilizációba, hiszen bizonyítékbázis hiányában a kérdés ilyen megfogalmazása a misztifikáció és ezotéria területére vezet.

De van értelme annak a kísérletnek, hogy kitaláljuk, milyen algoritmus vezet el bennünket ahhoz, hogy programozzuk a célmeghatározást az emberiség fejlődése érdekében a bolygón. Általában csak két ilyen cél létezik:

1) vagy a társadalom igazságos szabad életrendezésének és az egyes személyek szabad fejlődésének célja;

2) vagy egyesek szigorú hierarchikus alárendeltsége másoknak - a "mester-szolga" rendszer ilyen vagy olyan formában, amikor a szabad akaratot algoritmikusan elnyomják, vagy ráadásul az algoritmus az ember szabad akaratát a szabadság érzésével helyettesíti. megengedőség, ami nyíltan megnyilvánul például a pénzügyi oligarchia és a fogyasztói társadalom magatartását alakító belső logikában - az úgynevezett tömegkultúrában (minden megengedett).

Vagyis az algoritmus, amely a modern emberi civilizációban háromdimenziós és kétdimenziós természetű különféle viselkedési logikákat alkot, egy olyan algoritmus, amely létrehozza a „mester-szolga” társadalmi programot. Ekkor a háború előtti szovjet kormány lépései úgy is felfoghatók, mint tudatosan vagy tudattalanul, hogy túllépjenek egy gonosz algoritmus határain, és egy új belső logikát alkossanak az igazságos világrend érdekében.

Ám, mivel nyilvánvalóan nem sikerült leírni a társadalmi fejlődés algoritmusainak elméletét (a számítógépes technológia még csak gyerekcipőben járt), a szovjet vezetés megpróbált egy új belső logikát kialakítani, amely a már meglévő mester-szolga algoritmuson belül kezdett működni.

A fenntartható, hosszú távú társadalmi fejlődés természetesen nem vált be, hiszen az algoritmus nem változott, és a társadalmi fejlődés belső logikája megváltozott, a fejlődés negatív jellegét öltve. Ez tragikus következményekkel járt a lakosság számára, amelyet a Szovjetunió történelme „olvadásnak”, „pangásnak” és „peresztrojkának” nevez.

A társadalom jelenlegi állapota a kiberkörnyezet megjelenésével ugyanezen ördögi algoritmus szerint működik. Az információs társadalom algoritmikus támogatásának kérdéskörének tisztázásához térjünk ismét a klasszikusokhoz. Még K. Marx is a XIX. a történelem és az osztályharc materialista felfogását írta le.

A Kommunista Kiáltványban így érvelt: „Minden eddig létező társadalom története az osztályharcok története volt. Szabad és rabszolga, patrícius és plebejus, földbirtokos és jobbágy, úr és tanítvány, egyszóval az elnyomó és az elnyomott örök ellentétben álltak egymással, folytonos, hol rejtett, hol nyilvánvaló harcot vívtak, aminek mindig forradalmi lett a vége. az egész középület átszervezése vagy a küszködő osztályok általános halála „[15].

Lenin arra a következtetésre jutott, hogy „az ellentmondásos törekvések forrása azon osztályok helyzetének és életkörülményeinek különbsége, amelyekbe az egyes társadalmak szétesnek” [16]. Információs társadalomban élünk. Tehát milyen osztályokba tartozik egy ilyen társadalom? Milyen alapon kell megkülönböztetnünk őket?

Ha egy ipari társadalom számára a kulcs a termelési eszközökhöz és a gazdasági kapcsolatokhoz való viszonyulás, akkor az információs társadalom számára ez gyakorlati lehetőség az információáramlás fejlesztésére, megvalósítására, és ennek megfelelően az információs kapcsolatok kialakítására.

Az információáramlás bizonyos belső viselkedési logikát hordoz. A fejlesztésük, kialakításuk és megvalósításuk képessége pedig kritériuma az információs társadalom osztályokra osztásának: az információt generálók és megvalósítók osztályára és az információt fogyasztóké.

A korábbi mester-szolga algoritmusok alapján kialakul a társadalom újfajta osztálymodellje. Ez az új típus információrabszolgaságot eredményez - bizonyos információk algoritmikus alárendeltségét, amely a viselkedés logikáját alkotja, és nem ad lehetőséget arra, hogy túllépjen annak lényegén.

Az információs rabszolga egyetlen információs mező keretein belül van, anélkül, hogy belsőleg észrevenné, hogy ennek az információnak a túsza. Egy ilyen társadalmi piramis csúcsán nem emberek és szervezetek állnak, hanem az uralkodó osztály által generált információk. Ekkor a kiberkörnyezet egy bizonyos belső logika gyors megvalósításának eszközévé válik szoftver- és információfejlesztéseken keresztül az emberi elmébe.

Mindez oda vezet, hogy az információs tömeg képviselője nem az új tudományos ismeretek és a világfejlődési megközelítések kialakítása érdekében tanulmányozza az információkat, hanem annak meggondolatlan reprodukálása és terjesztése érdekében. Magáért az információért kezd élni, nem pedig az arra épülő célok (főleg fejlesztési célok) elérése érdekében. Ebből következik, hogy a modern világ tantárgyainak egyik feladata a lakosság globális oktatása a kiberkörnyezet, mint az emberi fejlődés eszköze szerepéről és jelentőségéről.

következtetéseket

A társadalom fejlődésének alapja az algoritmusa, amely a célok kitűzését és a célok elérésének programjait tűzi ki. A programok különböző természetűek lehetnek, és N-dimenziós komponenssel rendelkezhetnek. Az egyik leghíresebb az emberiség történetében a bolygón a háromdimenziós belső logika, amely lehetővé teszi egy idővel stabil társadalmi fejlődési rendszer felépítését. Míg a kétdimenziós logika leegyszerűsödéshez és a legegyszerűbb társadalmi-technológiai problémák megoldásának képtelenségéhez vezeti a társadalmat.

A belső logika az emberi tudatban a társadalom fejlődésére vonatkozó nézet- és jelentésrendszeren keresztül fejezhető ki, miközben maga a célokat kitűző algoritmus a legtöbb ember számára megkülönböztethetetlen marad, és nem látják a hosszú távú szegmens tendenciáját. az emberi fejlődésről, általában megállva a történések észlelésében, egy-két nemzedék egymás mellett állva.

Ez nehézségeket okoz az emberiségnek az egyik algoritmusról a másikra való átmenetében, mivel kezdetben meg kell különböztetni, majd csak azután változtatni a célmeghatározáson. Ebben az esetben a belső logika is megváltozik, miközben megőrzi létezésének N-dimenziósságát.

Ahhoz, hogy megtanulják megkülönböztetni a társadalmi fejlődés algoritmusait, meg kell tanítani a lakosságot a társadalmi viselkedés belső logikáinak megkülönböztetésére, e logikák ellenőrzésének alanyaira, valamint meg kell tanítani látni a hosszú távú trendeket.

Ehhez túl kell lépni az egyes emberek kialakult stabil sztereotip mezőjén az egyes társadalmakban.

Forrás: International Journal "Ethnosocium" 7 (109) 2017

[1] Ryabova E. L., Ternovaya L. O. A klasszikus és civilizációs geopolitika kompatibilitása és divergenciája // Etnoszocium és interetnikus kultúra. 9. szám (75), 2014. - 23. o.

[2] Campidge Dictionary // elektronikus forrás. - Hozzáférési mód:

[3] Filozófiai szótár. Szerk. AZT. Frolov. –M.: Politikai Irodalmi Kiadó, 1991. –S. 15.

[4] Stalder F. Algorithmen, die wir pauchen // Konferenz „Unboxing. Algorithmen, Daten und Demokratie "2016-03-12 / elektronikus forrás. - Hozzáférési mód:

[5] Katie O'Neill Hogyan növeli a nagy adatmennyiség az egyenlőtlenséget és fenyegeti a demokráciát. 2016.10.04. / Kennedy Harvard School // elektronikus forrás. - Hozzáférési mód:

[6] Logika – a törvények és a gondolkodás formáinak tudománya

[7] Filozófiai szótár. Szerk. AZT. Frolov. –M.: Politikai Irodalmi Kiadó, 1991. –S. 445.

[8] Lásd: KERESZTÉNY HIT kérdésekben és válaszokban A "Katholikus Egyház Katekizmusának tanítása" // elektronikus forrás. - Hozzáférési mód:

[9] F. Bacon, op. 2. kötet, 2. kötet, XVI. tapasztalat „Az istentelenségről”, M., „Gondolat”, 1972, 386. o.

[10] R. Descartes Elmélkedések az első filozófiáról, amelyben Isten létezését, valamint az emberi lélek és test közötti különbséget bizonyítja. A harmadik reflexió Istenről az, hogy létezik // elektronikus forrás. Hozzáférési mód:

[11] Filozófiai szótár. Szerk. AZT. Frolov. –M.: Politikai Irodalmi Kiadó, 1991. –S. 109.

[12] Ateizmus // Kis szovjet enciklopédia. –M.: „Szovjet Enciklopédia” Részvénytársaság, 1928. –S. 479.

[13] Lásd: A. V. Korotkov. Nyolcdimenziós pszeudo-euklideszi téridő / ALMANS OF MODERN TUDOMÁNY ÉS OKTATÁS.- Kiadó: OOO Publishing House "Gramota" (Tambov), 2013. 2. szám. -P. 82-86.

[14] Lásd: „A. V. Lunacharsky a közoktatásról". M., 1958 -S. 260-292.

[15] K. Marx, F. Engels Soch. 2. kiadás, 4. kötet, p. 424-425.

[16] Lenin V. I. Válogatott művek négy kötetben. - M.: Politikai Irodalmi Kiadó, 1988. –T.1, 11.o.

PhD filozófiából, egyetemi docens, A Rendszerkezdeményezések Központjának igazgatója