Régi és új frenológia: Arcfelismerés a koponya mérete és alakja alapján

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A frenológia egy régimódi hölgy. Ezt a fogalmat valószínűleg a történelemkönyvekből ismeri, ahol valahol a vérontás és a kerékpározás között helyezkedik el. Korábban azt hittük, hogy egy személy értékelése a koponya mérete és alakja alapján olyan gyakorlat, amely a múltban maradt. A frenológia azonban itt és újra felkapja a fejét.

Az elmúlt években a gépi tanulási algoritmusok lehetővé tették a kormányok és magáncégek számára, hogy mindenféle információt gyűjtsenek az emberek megjelenéséről. Napjainkban több startup is azt állítja, hogy a mesterséges intelligencia (AI) segítségével meghatározhatja az állásra jelentkezők személyiségjegyeit az arcuk alapján. Kínában a kormány volt az első, amely térfigyelő kamerákat használt az etnikai kisebbségek mozgásának észlelésére és nyomon követésére. Eközben egyes iskolák kamerákat használnak, amelyek nyomon követik a gyerekek figyelmét az órákon, érzékelik az arc és a szemöldök mozgását.

Néhány évvel ezelőtt pedig Xiaolin Wu és Xi Zhang kutatók azt mondták, hogy kifejlesztettek egy algoritmust a bűnözők arcforma alapján történő azonosítására, amely 89,5%-os pontosságot biztosít. Nagyon emlékeztet a 19. századi elképzelésekre, különösen Cesare Lombroso olasz kriminológus munkásságára, aki azt állította, hogy a bűnözőket ferde, „állati” homlokukról és sólyomorrukról lehet felismerni. Nyilvánvaló, hogy a modern kutatók arra irányuló kísérletei, hogy elkülönítsék a bűnözéssel összefüggő arcvonásokat, közvetlenül a viktoriánus korszak mestere, Francis Galton által kidolgozott „fényképezési összetett módszeren” alapulnak, aki az emberek arcát tanulmányozta annak érdekében, hogy azonosítsa azokat a jeleket, amelyek olyan tulajdonságokat jeleznek, mint pl. egészség, betegség, vonzerő és bűnözés.

Sok megfigyelő ezeket az arcfelismerő technológiákat "szó szerinti frenológiának" tekinti, és az eugenikához, egy olyan áltudományhoz társítja őket, amely a szaporodáshoz leginkább alkalmazkodott emberek azonosítását célozza.

Egyes esetekben ezeknek a technológiáknak a kifejezett célja a „használhatatlannak” ítélt személyek megfosztása. De amikor kritizáljuk az ilyen algoritmusokat, frenológiának nevezzük őket, milyen problémára próbálunk rávilágítani? A módszerek tökéletlenségéről beszélünk tudományos szempontból – vagy a kérdés morális oldaláról spekulálunk?

A frenológiának hosszú és bonyolult története van. Kritikájának erkölcsi és tudományos oldala mindig is összefonódott, bár összetettségük az idők során változott. A 19. században a frenológia kritikusai kifogásolták azt a tényt, hogy a tudomány megpróbálja meghatározni a különböző mentális funkciók elhelyezkedését az agy különböző részein – ezt a mozgalmat eretneknek tekintették, mert megkérdőjelezte a lélek egységéről alkotott keresztény elképzeléseket. Érdekes módon az ember jellemének és intelligenciájának feltárása a fej méretéből és alakjából nem volt komoly erkölcsi dilemma. Ma éppen ellenkezőleg, a mentális funkciók lokalizálásának ötlete heves vitákat vált ki a kérdés morális oldaláról.

A frenológiának a XIX. században volt része az empirikus kritikában. Vita folyik arról, hogy milyen funkciók találhatók és hol, és hogy a koponya mérése megbízható módszer-e annak meghatározására, hogy mi történik az agyban. A régi frenológia leghatásosabb empirikus kritikája azonban Jean Pierre Flourens francia orvos kutatásaiból származott, aki érveit a nyulak és galambok sérült agyának vizsgálatára alapozta, amelyből arra a következtetésre jutott, hogy a mentális funkciók megoszlanak. nem lokalizált (ezeket a következtetéseket később megcáfolták). Az a tény, hogy a frenológiát olyan okok miatt utasították el, amelyeket a legtöbb modern megfigyelő már nem fogad el, megnehezíti annak meghatározását, hogy hova célozunk, amikor ma egy adott tudományt kritizálunk.

Mind a „régi”, mind az „új” frenológiát elsősorban a módszertan miatt kritizálják. Egy nemrégiben végzett, számítógéppel segített bűnügyi tanulmányban az adatok két nagyon különböző forrásból származtak: a fogvatartottak fényképeiből és a munkát kereső emberek fényképeiből. Ez a tény önmagában magyarázhatja a kapott algoritmus jellemzőit. A cikk új előszavában a kutatók azt is elismerték, hogy a bírósági ítéleteket a bûnözési hajlandóság szinonimájaként elfogadni „komoly mulasztás”. Mindazonáltal az elítéltek és a bûnözésre hajlamosak közötti egyenlõség jelét a szerzõk láthatóan fõleg empirikus hibának tartják: a tanulmány végül is csak azokat vizsgálta, akiket bíróság elé állítottak, a büntetés elõtt megmenekülteket nem. A szerzők megjegyezték, hogy „mélyen megzavarta” őket a „pusztán tudományos vitára” szánt anyagokra adott válaszok közfelháborodása.

Figyelemre méltó, hogy a kutatók nem kommentálják azt a tényt, hogy maga az elítélés függhet attól, hogy a rendőrség, a bírák és az esküdtszék hogyan érzékeli a gyanúsított megjelenését. Nem vették figyelembe azt sem, hogy a különböző csoportok korlátozottan férnek hozzá a jogi ismeretekhez, segítségnyújtáshoz és képviselethez. Kritikára adott válaszukban a szerzők nem térnek el attól a feltevéstől, hogy „sok abnormális (külső) személyiségvonás szükséges ahhoz, hogy bűnözőnek minősüljenek”. Valójában van egy kimondatlan feltételezés, hogy a bűnözés veleszületett jellemző, és nem reakció olyan társadalmi körülményekre, mint a szegénység vagy a visszaélés. Ami az adatkészletet empirikusan kétségessé teszi, az az, hogy akit „bûnözõnek” titulálnak, az nem valószínû, hogy semleges lesz a társadalmi értékekkel szemben.

Az egyik legerősebb erkölcsi kifogás az arcfelismerés használatával szemben a bűncselekmények felderítésére, hogy megbélyegzi az amúgy is kellően elkeseredett embereket. A szerzők szerint eszközüket nem szabad a bűnüldözésben használni, hanem csak statisztikai érvekkel szolgálnak arra vonatkozóan, hogy miért nem szabad használni. Megjegyzik, hogy a hamis pozitív eredmények aránya (50 százalék) nagyon magas lesz, de nem tudják, mit jelent ez emberi szempontból. E "hibák" mögött emberek fognak megbújni, akiknek az arca egyszerűen olyan, mint a múlt elítéltjei. Tekintettel a büntető igazságszolgáltatási rendszer faji, nemzeti és egyéb torzításaira, az ilyen algoritmusok túlbecsülik a marginalizált közösségek bűnözését.

A legvitatottabb kérdésnek az tűnik, hogy a fiziognómia újragondolása „tisztán akadémikus vitaként” szolgál-e. Lehetne empirikus alapon vitatkozni: a múlt eugenikusai, mint például Galton és Lombroso, végül nem sikerült azonosítaniuk azokat az arcvonásokat, amelyek hajlamosítottak egy személyt a bűnözésre. Ez azért van, mert nincsenek ilyen kapcsolatok. Hasonlóképpen, az intelligencia öröklődését tanulmányozó pszichológusok, mint például Cyril Burt és Philip Rushton, nem tudtak összefüggést megállapítani a koponya mérete, a rassz és az IQ között. Hosszú évek óta ez senkinek sem sikerült.

A fiziognómia újragondolásával kapcsolatos probléma nemcsak a kudarcban rejlik. Kritikával szembesülnek azok a kutatók is, akik továbbra is a hidegfúziót keresik. A legrosszabb esetben csak az idejüket vesztegetik. A különbség az, hogy a hidegfúziós kutatás lehetséges kárai sokkal korlátozottabbak. Éppen ellenkezőleg, egyes kommentátorok azzal érvelnek, hogy az arcfelismerést ugyanolyan szigorúan kellene szabályozni, mint a plutónium-csempészetet, mivel a két technológia által okozott károk hasonlóak. A ma feltámasztott zsákutcás eugenikus projekt azzal a céllal indult, hogy támogassa a gyarmati és osztálystruktúrákat. És az egyetlen dolog, amit képes mérni, az az ezekben a struktúrákban rejlő rasszizmus. Ezért az ilyen próbálkozásokat nem szabad kíváncsisággal igazolni.

Azonban az arcfelismerési kutatásokat „frenológiának” nevezni anélkül, hogy elmagyaráznánk, mi a tét, valószínűleg nem a leghatékonyabb bírálati stratégia. Ahhoz, hogy a tudósok komolyan vegyék erkölcsi kötelességeiket, tisztában kell lenniük a kutatásaikból származó károkkal. Remélhetőleg annak egyértelműbb megfogalmazása, hogy mi a baj ezzel a munkával, nagyobb hatással lesz, mint az alaptalan kritika.