Ortodoxia vagy élet

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Az egész ország előtt a ROC örömében nyögve magára ölti régi csendőrkabátját, amelyet az Egyesült Oroszország segítőkészen biztosított. A papok nem sokáig játszottak a megvilágosodással és az önelégültséggel. Mivel korunk számos kihívását kapták, és nem tudtak rájuk válaszolni, a legegyszerűbb utat választották, és úgy döntöttek, hogy rendőrököllel és szögesdrótzónákkal elhallgattatják ellenfeleiket. Az egyházi-közkapcsolatok új korszakának első pterodaktilja a Btk. cikke volt, amely az imaházak és a vallási kellékek további védelmén túlmenően őszintén kimondja a különvélemény büntetőjogi felelősségét.

Az elmúlt száz évben először fordult elő, hogy az egyházi hierarchák ilyen egyértelműen nevetségessé tették istenüket. Most már világos, hogy mindenhatósága ellenére, vagyis a járványkészletek, égi macskakövek és angyallégiók esetében, anélkül, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében további cikkelye tiltaná, hogy nevessen kultuszának miniszterein. nem is tart egészen 2013-ig. … Az istenük minőségének kérdése azonban a legkevésbé érdekel bennünket. Az intrika máshol van.

A mai politikai kép kontextusában sajátos, szigorúan gyakorlati értelmet nyer a vallási fanatikusok jól ismert szlogenje: „Ortodoxia vagy halál”. Nariskin úrnak, Zsirinovszkijnak és a többi duma-gonfalon viselőjének azonban azt javaslom, hogy a nyakkendőjükön, pólójukon és kabátjukon lévő köztes változat feliratára szorítkozzon, nevezetesen: „Ortodoxia vagy cikk”. Jelenleg ez pontosabb lesz, és lehetővé teszi számukra, hogy azon a „legális területen” maradjanak, ahol a duma tagjai számára olyan kényelmes futballozni az Orosz Föderáció alkotmányának leválasztott fejével. (Az „ortodoxia vagy: tűz, halál, villanyszék, karó, golyó, stb.” típus különféle változataira idővel simán át lehet majd térni.) Érdekes, hogy a büntető kezdeményezések vezérmotívuma a nélkülözhetetlen „tisztelet” a vallásra és bizonyos hagyományokra. A jogalkotók ugyanakkor semmiképpen sem akarják kifejteni: hogyan és miért lehet „tisztelni” egy véres, pusztító, képmutató és agresszív ideológiát?

Egy másik pont, ami indokolja egy új büntetőcikk szükségességét, hogy "a hívőket sértegetik". De először is tudjuk, hogy az egész világ civilizációja és kultúrája folyamatos és folyamatos sértés azoknak, akik a héber folklór szabályai szerint akarnak élni. Másodszor azt látjuk, hogy nagyon konkrét egyének hogyan képezik ki a hívőket a sértődésre, sőt, megkövetelik tőlük a megfelelő mértékű sértést; és ha esik a fok, szorgalmasan szublimálják. Elég csak a közelmúltbeli jelenetet elemezni az ún. ima állva a HHS-ben. A rendezvényen elnökölt gr. Gundjajev, Kashpirovszkij előadásainak legjobb hagyományai szerint, ragaszkodik ahhoz, hogy papról oroszra fordítva ez így hangzik: „Sértődj meg! Sértődj meg jobban! EZ láttán csikorgatja a fogát a liszttől! Légy elborzadva!" Ugyanakkor képeket mutatnak a táblákra, amelyeket egy másik vallási fanatikus, szegény "puci" firkál, kiállításokat, tévéműsorokat idéznek fel, és szorgalmasan utalnak arra, hogy Isten valahogy rettenetesen szenvedett ezektől a trükköktől. (Vicces, hogy a nagyon szegény istentárs semleges reakcióját semmiképpen nem veszik figyelembe, bár a „szentírásokból” tudjuk, hogy az emberiség bármiféle felügyeletére adott válaszai mindig is gyorsak és csillogóak voltak.)

A hagyomány és a hazaszeretet kártyáját ugyanolyan ravaszul és óvatosan játsszák ki ezeken az edzéseken. Érdemes ezzel részletesebben foglalkozni. Az a helyzet, hogy az orosz patriotizmus nem kötelezi a szárú cipő viselésére, a tetvekre vagy az ortodoxra. De az a vágy, hogy az orosz gondolkodást, életet és tudatot az ortodox barlangba taszítsák, hogy Oroszország visszakerüljön egy régen elmúlt, archaikus fejlődési szakaszba – ez egy igazi, igazi russzofóbia. A hagyományok természetesen aranyos csecsebecsék, de bátornak kell lenni tőlük időben és megbánás nélkül megválni, hiszen ők minden fejlődés fő ellenségei. A gondolkodás és a világnézet hagyományainak megőrzése soha nem engedte volna meg Oroszországnak, hogy I. M. Sechenov, I. P. Pavlov, M. V. Lomonoszov és K. E. Ciolkovszkij legyen. Mindannyian a hagyományos, jelen esetben ortodox világnézet elleni lázadás megszemélyesítői voltak, és egyáltalán nem annak következményei.

Általában, mint tudod, két recept létezik a hazaszeretetre. Katonai és tudományos és civilizációs.

A hazafiság gyorsabban nő a katonai élesztővel, elegánsabbnak tűnik, és könnyebben asszimilálható a tömegek számára. Szublimációjának receptje rendkívül egyszerű: a történelem hazugságtörmelékét használva énekelnünk kell különféle tábornokok dicséretét, akik nagyjából ész nélkül vezették a jobbágyok tömegeit szerte Európán púderes parókában, és a hasi polgárok hasát szúrták át kiált: "Isten velünk, értsd meg a pogányokat." Ennek a modellnek az idiotizmusa és reménytelensége ellenére megvan a maga varázsa: inkább praktikus, mint tudományos, mert a katonai patriotizmus a legjobb recept az ágyútöltelék készítéséhez. Ez a modell kényelmes az ország közigazgatása, és általában minden politikai rituálét végző számára: csak néhány tábornok nevének ismeretére van szükség, és arra, hogy időben kicsillanjon egy könnycsepp a jobb szemből.

A második típusú hazafiság bonyolultabb, és speciális ismereteket igényel; például az, hogy Pavlov nem volt domonkos szerzetes, Timirjazevet pedig nem ítélték méregivásra az athéniek. Ilyen mélységű tudománytörténeti ismeretek persze szinte hozzáférhetetlenek a kormányban tevékenykedő jogászok-közgazdászok-filológusok számára, de megoldható a kérdés, ha végre adjuk a közigazgatásnak hangfelvétellel a felszólalási jogot a fontos eseményeken. (Persze a tudományos nagyság pofáját püfölni, az oktatás színvonalát tekintve szilárdan tartani a gyönyörű 155. helyet a világon, nehéz, de nem nehezebb, mint nagyhatalomnak lenni, még az aprócska Csecsenföldre is kifújni a háborút.)

A második recept kétségtelenül jó, mert Oroszország, amely példákat adott a világnak a bámulatos szabadgondolkodásra, a tudomány és a technológia zsenijére, valóban van mire büszkének lenni. De az állameszme e változatában a spiritualitás kereskedőinek igen szerény helyet lehet ajánlani. És ez ismét megsérti az érzéseiket. Olyan erős, mint az abortusz vagy a meleg büszkeség felvonulása. Bár számomra teljesen érthetetlen, mi az alapvető különbség a meleg büszkeség felvonulása és a vallási körmenet között? Valójában, és egy másik esetben, egy jelmezes pompás felvonulást látunk, amelynek célja egy bizonyos exkluzivitás demonstrálása. Az abortusz még szórakoztatóbb. Érdekes, hogy az egyháznak megvan a maga véleménye ebben a témában, bár nem rendelkezik speciális ismeretekkel a probléma megoldásához. Sőt, tudjuk, hogy az egyház mindig is habbal védekezett a legvadabb tudatlanság ellen, de változatlanul tócsában ült. Így volt ez a csillagászat, biológia, állattan, antropológia stb.

Különösen az „egyház atyja”, az ökumenikus tanító és sevillai Szent Izidor a szerzője annak a változatnak, hogy „a méhek bomló borjúhúsból, a csótányok lóhúsból, a szöcskék az öszvérhúsból, a skorpiók pedig a rákokból keletkeznek. " A zoogenezis egy hasonlóan furcsa változatát Aquinói Tamás javasolta a Summa theologiae-ben: "Még ha új fajok is jelennek meg, potenciálisan korábban léteztek, ami azt a tényt bizonyítja, hogy egyes állatok más állatok bomlásából jönnek létre." Különös, hogy a teológia a 19. század végéig mamutok és dinoszauruszok maradványait ajánlotta fel a „bibliai óriásemberek”, „óriások” létezésének bizonyítékaként, akik a Genezis 6. fejezete és a 13. Föld szerint a napokban. Noéé és Mózesé. Természetesen akkor senki nem végzett különleges ásatásokat, de az erózió, a földcsuszamlások, a meredek folyópartok összeomlása gyakran óriási csontokat tárt fel. És felakasztották őket a templomokban, mint a bibliai óriások csontjait, akik meghaltak az özönvízben. Nem is beszélek geo- és heliocentrizmusról, a Föld alakjáról és koráról… Bárhol is keressük a racionalitás vagy az egyház "speciális tudásának" legapróbb megnyilvánulásait is, sajnos nem találjuk meg. és kénytelenek leszünk elismerni, hogy a történelmet nemcsak nagyon agresszív, hanem egyenesen ostoba szervezetnek is tartjuk. Talán ez magyarázza a neheztelését – mindig, mindenkire és mindenre.

Ez azonban nem könnyíti meg a 21. századi oroszországi dolgunkat. A törvény szerint ismét „ortodoxiát vagy halált” kínálnak nekünk. Úgy gondolom, hogy ezt a szlogent még mindig van értelme egyszer s mindenkorra átfogalmazni az „Ortodoxia vagy élet” címszó alatt. És akkor válasszon szabadon és értelmesen e két pozíció között.