Simon Bolivar alattomos gyáva. Amerikai álnemzeti hős

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Simon Bolivar az amerikai spanyol gyarmatok szabadságharcának leghíresebb és leghíresebb vezetője. Hadserege felszabadította a spanyol uralom alól Venezuelát, Colombia Audiencia Quitót (a mai Ecuador), Perut és Felső-Perut, a róla elnevezett Bolíviát.

Venezuelában hivatalosan Felszabadítónak (El Libertador) és a venezuelai nemzet atyjának tartják. Venezuelát az elmúlt húsz évben a magukat "bolivároknak" nevező baloldal uralta – a Liberator eszméinek követői. Tiszteletére nevezték el Venezuela és Bolívia városait, tartományait, tereit, utcáit, pénzegységeit. Megközelítőleg ugyanabban a szellemben írnak Simon Bolivar életéről és munkásságáról más országokban, köztük Oroszországban is. Moszkvában, a Moszkvai Állami Egyetem közelében a leendő emlékmű helyén egy Simon Bolivarról elnevezett tér található alapkővel, a Külföldi Irodalmi Könyvtár udvarán pedig a mellszobra áll. Párizsban azonban Bolivar emlékműve egy összehasonlíthatatlanul igényesebb helyen áll - a Cours-la-Rennes városi parkban a Szajna partján, a Pont Alexandre III mellett. Washingtonban pedig Bolivar emlékműve áll a főváros kellős közepén…

Hogy miért avatták szentté Bolívart Latin-Amerikában, az érthető: a spanyolok kiűzése után a fiatal országoknak nemzeti hősökre volt szükségük, és melyikük válhat a legtiszteltebbé, ha nem egy parancsnok, aki egyszerre több országot szabadított meg a spanyoloktól? Oroszország, Franciaország, az Egyesült Államok és más országok egy triviális okból tisztelik a Liberatort: azért, hogy a latin-amerikaiak kedvében járjanak azzal, hogy tiszteletet tanúsítanak történelmük iránt.

De nem mindenki és nem mindig érzett tiszteletet a venezuelai hős iránt. 1858-ban, a New American Cyclopaedia harmadik kötetében egy életrajzi cikk jelent meg Simon Bolivarról, amelyet maga Karl Marx írt. Latin-Amerika sem e cikk megírása előtt, sem utána nem volt a marxizmus megalapítójának látóterében, mivel nem volt része Európának. A szabadságharc viharos eseményei Spanyolországból 1810-26-ban. Marx tartományi feudális frontnak tartotta, amelyet a brit kapitalisták saját céljaikra használtak fel.

Maga Marx F. Engelsnek írt levelében a következőképpen magyarázta egy Bolivarról szóló cikk megírását: „ Túlságosan bosszantó volt olvasni, hogy ezt a leggyávább, legaljasabb, legszánalmasabb gonosztevőt I. Napóleonként dicsőítik. (V. 20., 220. o.; 1858.02.14.). Azt kell mondanom, hogy Marx talán nem alkalmazott ilyen durva megfogalmazásokat egyetlen más alakkal kapcsolatban sem.

A szovjet kutatók nehéz helyzetben voltak. Egyrészt ott van a „mindent legyőző doktrína” megalapítójának véleménye. Másrészt egy spanyol személy számára, pl. Marxista, Bolivar szent volt és az is marad. Ezért Marx hozzáállását a felszabadító alakjához a szovjet időkben elhallgatták, de a szocializmus bukása után lehetővé vált, hogy Marxot egyszerűen bolondnak nyilvánítsák, aki semmit sem ért Latin-Amerikában. Tehát az orosz latin-amerikanisták alapvető művében a következőket írják: „Egyetlen cikke Bolivar Bolivar y Pontáról (miközben a Liberator tényleges vezetékneve Bolivar y Palacios volt) a címtől az utolsó sorig csak Marx teljes tudatlanságát mutatja magával a szabadságharccal és Simon Bolivar szerepével kapcsolatban. (E. A. Larin, S. P. Mamontov, Marchuk N. N. Latin-Amerika története és kultúrája a prekolumbiánus civilizációktól a 20. század elejéig, Moszkva, Yurayt, 2019).

A szerző minden tisztelete mellett a tiszteletreméltó orosz tudósok iránt és Karl Marx iránti teljes tiszteletlenség mellett az alapító álláspontja meggyőzőnek tűnik, kritikusainak véleménye pedig indokolatlan támadás ellene, főleg, hogy ezt a támadást semmi sem támasztja alá.

Marx cikke pusztán leíró jellegű. Az általa oly kedvelt események társadalmi-gazdasági okairól egy szó sem esik: egyszerűen Bolivar hadjáratait, győzelmeit és vereségeit írja le. És azt kell mondanom, hogy nincsenek benne hamisítások, torzítások vagy nyílt hazugságok. A tények száraz halmaza, amelyet akár dokumentumok, akár számos bizonyíték erősít meg, és nem tartalmaz elemzést, nem bizonyíthatja „Marx abszolút tudatlanságát”, ahogy az orosz latin-amerikaiak állítják. Ugyanakkor kritikájukban a keménység mértékét tekintve nem maradnak el magától Marxtól: ha Bolívart "gazembernek" nevezi, akkor ellenfelei Marxot tudatlannak nyilvánítják.

Ha Marxnak az orosz professzorokkal folytatott levelezési polémiájától elvonatkoztatunk, és közvetlenül a latin-amerikai függetlenségi háborúra és Bolivar alakjára térünk ki, akkor a következőket kell figyelembe venni. A felszabadító háború elkerülhetetlen volt: Latin-Amerika spanyol gyarmati elnyomása, amely megakadályozta a hatalmas régió fejlődését, önmagában is elegendő ok volt a felkeléshez. A gyarmatok közötti és más országokkal folytatott kereskedelem tilalma rontja a spanyolajkúak életminőségét, a kreolok (a gyarmatokon született spanyolok) és a spanyolokkal fennálló jogi egyenlőtlensége nevetséges és megalázó volt, és kiderült, hogy ők a leginkább fogékonyak az antiellenességre. - Spanyol érzelmek. A felkelés közvetlen oka Spanyolország I. Napóleon általi elfoglalása volt. Emiatt a spanyol gyarmatok elvesztették kapcsolatukat a külvilággal, nem volt hol árusítaniuk és nem volt honnan beszerezniük, önerőből csak élelmiszert tudtak előállítani., ruházat és lábbeli a szegény osztályok számára és a legprimitívebb szerszámok (például macheték és fejszék, de fegyverek, pisztolyok és még szablyák is – már nem).

Ezek a problémák fájdalmasak voltak a kreolok számára, akik a lakosság 20-25%-át tették ki, de nem érintették azt a 75-80%-ot, amely indiánokból, négerekből (főleg rabszolgákból), valamint meszticekből és mulattokból állt, akik kívül esnek a hivatalos struktúrán. társadalom, pl akik marginalizálódtak. Ezért a szabadságharc a kreolok műve volt. Ezt jelenleg senki sem tagadja, pl. Marx ellenfelei. Egyikük, NN Marchuk ezt írja: „A királyi adminisztráció… bár nem az összes, de sok indiai népet egy különleges és a despotikus törvények által fokozottan védett osztályba emelt. Ily módon igyekezett megőrizni őket, és az elhúzódó akkulturáció során fokozatosan a spanyolok és kreolok szintjére emelni, és független és egyenrangú etnoszként integrálni őket a gyarmati társadalomba. Éppen ellenkezőleg, a kreol elit kiegyenlítő támadása, amely az osztálykorlátok azonnali lerombolásának és az indiánok egyenlőségének bevezetésének előfutárainak száján keresztül eredeti életmódjuk (közösségi földformák) lerombolását tűzte ki célul. birtoklási és kölcsönös segítségnyújtási hagyományok), a kommunák kisajátítása és az indiai etnosz egészének felszámolása, fajtájának javítása keresztezéssel …

Nem meglepő tehát, hogy a szabadságharcban a kreol-indiai testvériség képének valós történelmi tények ellentmondanak. Például Alexander von Humboldt német tudós, aki 1799-1804-ben járt, i.e. a szabadságharc előestéjén számos spanyol amerikai gyarmat tanúskodik arról, hogy az indiánok jobban bántak a spanyolokkal, mint a kreolokkal. Nemcsak J. Lynch angol történész, hanem a szabadságharc idején Peruban élt külföldiek is arról tanúskodnak, hogy a királypárti hadsereg főként indiánokból állt. … Új Granadában 1810-1815-ben és 1822-1823-ban egyaránt. Vendée szerepében főleg az indiai Pasto tartománynak bizonyult. … A vendée-i indiánok elleni harcban a forradalmárok is a felperzselt föld taktikáját alkalmazták. …

Nyilvánvaló, hogy a néger rabszolgák felszabadító harca éppúgy összhangban van a kreol burzsoázia nemzeti törekvéseivel, mint az indiai parasztság felszabadító mozgalmával. Úgy látszik, nincs különösebb szükség annak bizonyítására, hogy az indiánokhoz hasonlóan a néger rabszolgák is elsősorban közvetlen elnyomóikkal harcoltak…. Ezeket az elnyomókat nagyrészt kreol rabszolgatulajdonosok képviselték, köztük a szabadságharc olyan hősei, mint Simon Bolivar (Marchuk NN A tömegek helye a szabadságharcban.

Venezuela mesztic lakossága - Llanero - 1817-ig aktívan támogatta a spanyolokat - ráadásul a spanyol hadsereg ütőereje volt ebben az országban. Llanero megvédte a szabad életet a szavannákon (llanos) és a király által biztosított földhasználati jogot, míg a kreolok saját magánbirtokokra akarták osztani őket, és a llaneróknak vagy a tulajdonosoknak kellett dolgozniuk. vagy a városi nyomornegyedekben vegetálnak.

A spanyolellenes háború tehát korántsem volt országos háború: Bolivar csak fehérek támogatására számíthatott, ez pedig körülbelül 1/4 venezuelai és 1/5 novogranadi (kolumbiai), de … jelentős része vagy spanyolok, vagy Spanyolországhoz hű kreolok voltak.

A kreol forradalmárokat az amerikai és a francia forradalom eszméi vezérelték, és egy nem birtokliberális köztársaságot akartak létrehozni Venezuelában. A 19. század eleje óta vezetőjük Francisco Miranda volt, aki megpróbált az USA-ra, Angliára, Franciaországra és Oroszországra támaszkodni a spanyol gyarmatosítás elleni harcban. Miranda megpróbált más latin-amerikaiakat is bevonzani, akik Európában voltak, hogy vegyenek részt a Spanyolország elleni harcban - beleértve. és Bolivar, de ő visszautasította. Miranda makacs volt: a francia forradalmi hadseregben is tábornok lett – hadosztálya a forradalmi háborúk idején bevette Antwerpent. Franciaország azonban nem tudott segíteni a kreol forradalmárokon, de Angliában Miranda bérelhetett egy hajót és egy fegyveres különítményt, amely 1805-ben szállt partra Venezuelában. Ez az expedíció kudarcot vallott, de 1808-ban Spanyolország összeomlott Napóleon csapásai alatt, 1810-ben pedig Venezuela fellázadt… Csak miután Miranda csapatai győzelmet arattak a spanyolok felett, Bolivar csatlakozott hozzá. Miért? Erre a kérdésre csak maga Bolivar tudott válaszolni. Tekintettel azonban arra, hogy ő volt az ország egyik leggazdagabb oligarchája, aki szorosan kötődött a főkapitány legmagasabb adminisztrációjához, feltételezhető, hogy Miranda és társai republikánus és liberális törekvései idegenek voltak a leendő Liberatortól. Apja elhagyta Bolivart „258 ezer pesót, több kakaó- és indigóültetvényt, cukorgyárakat, szarvasmarha-tenyésztő birtokokat, rézbányákat, egy aranybányát, több mint tíz házat, ékszereket és rabszolgákat. Az ő [Id. Bolivar] a dollármilliárdosok közé sorolható "(Szvjatoszlav Knyazev" A történelmi sors neki esett: milyen eszmékért harcolt a legendás dél-amerikai forradalmár, Simon Bolivar ", Oroszország ma, 2018. július 24.).

Bolívart eleinte a spanyolellenes hadsereg vezetői közé emelték, köszönhetően hatalmas gazdagságának és a venezuelai elithez fűződő kapcsolatainak. Legfelsőbb vezetővé válása a legaljasabb árulás eredményeként történt: 1812 júliusában a spanyolok legyőzték a venezuelai lázadókat, Bolivar pedig letartóztatta Mirandát és átadta a spanyoloknak, amiért megkapta a jogot, hogy elhagyja Venezuelát. A venezuelai forradalom odaadó vezetője és igazi vezetője egy spanyol börtönben halt meg. Bolivar Neva Granadába érkezett, ahol a hazafiak megerősödve a Novo Granada lázadók segítségével visszatértek Venezuelába és bevették Caracast. Marx megemlítette cikkében, hogy a Liberator "diadalmas szekéren állva lépett be a fővárosba, amelyet tizenkét fiatal nő vitt, akik Caracas legelőkelőbb családjaiból származtak" (ezt a tényt dokumentálják). Ilyen a republikanizmus és a demokrácia megnyilvánulása… Néhány hónappal később Bolivar hadseregét legyőzték Llaneros brutális hordái, akik spanyol zászló alatt harcoltak: könyörtelenül lemészárolták, kirabolták és megerőszakolták a kreolokat. Bolivar ismét New Granadába menekült.

1816-ban Spanyolország a napóleoni háborúkból valamelyest kilábalva végül csapatokat küldött Latin-Amerikába (1810-től. Az ottani metropolisz érdekeit csak a helyi milíciák – többnyire indiánok és meszticek – védték, de Pablo Murillo hadteste mindössze 16 ezer főt számlált, és Kaliforniától Patagóniáig hatalmas területeket kellett újra meghódítania. Murillo Venezuelában szállt partra, és gyorsan elfoglalta (nyilván a kreolok, miután Bolivar diadalmaskodott a hintóba ültetett lányokkal, és a Llanero szörnyűségei nem igazán bánták a gyarmatosítók visszatérését), ami után Új-Granadára esett és szintén fölénybe került. Bolivar (egy angol hajón) Jamaicára, majd Haitira menekült, ahol katonai segítséget kapott Petion elnöktől cserébe Bolivar ígéretéért, hogy felszabadítja a rabszolgákat Venezuelában (valamiért ilyen gondolat soha nem jutott eszébe). Venezuelában itt-ott kitartott a lázadó különítmény, de erejük elenyésző volt, és nem volt kilátásuk a spanyolok legyőzésére.

1816-ban egy 24 ágyús hajó érkezett Angliából Haitire Luis Brion, a holland Curacao szigetéről származó kereskedő parancsnoksága alatt, aki részt vett a venezuelai függetlenségi háborúban. 14 000 puskát lőszerrel szállított a Bolivar vezette emigránsokból álló kis különítménynek – ez akkoriban óriási mennyiség volt Latin-Amerika számára. A történészek szerényen megjegyzik, hogy Brion hatalmas hajót és fegyvereket szerzett másfél hadosztály számára … saját költségén. Bolivar a spanyol Guayanában, az Orinoco torkolatánál található gyéren lakott területen szállt partra, ott gyűjtötte össze az erőket, és onnan kezdte meg győzelmes menetét - egész Venezuelán keresztül Új-Granadáig, majd Audiencia Quito-ig (Ecuador), majd Peruig. És mindenhol győzelmet aratott. Hogyan vált ez lehetségessé, ha előtte állandóan vereségeket szenvedett?

Egy rendkívül gyenge Libertador (Venezuela-Spanyolország) propagandafilmben a világban (Anglia, Haiti, Brit Jamaica) vándorló Bolivar folyamatosan találkozik egy Mefisztó szerepét játszó angollal, aki mindenféle kiváltságért cserébe segítséget ajánl felszabadítónak. a britek számára. Ő persze büszkén visszautasítja, továbbra is kap segítséget (még a filmből is). Ez a kép okkal került be a filmbe: még Bolivar apologétái sem tagadhatják le teljesen a megdönthetetlen tényeket.

Bolivar hadereje, amely megtisztította a spanyolokat Dél-Amerika egész északi és nyugati részétől, Marx „körülbelül 9000 fős hadseregként” írja le, egyharmadát rendkívül fegyelmezett brit, ír, hannoveri és más külföldi csapatok alkotják . Nincs teljesen igaza: Bolivar győztes serege a győztes hadjárat kezdetén 60-70%-ban európai zsoldosokból állt. Ezeket az egységeket hivatalosan Brit Légiónak hívták.

Az expedíciót brit bankárok és kereskedők finanszírozták a kormány jóváhagyásával. A háború alatt mintegy 7 ezer európai zsoldos volt a Felszabadító Hadsereg soraiban. A lázadók összes győztes csatája - Boyacnál (1819), Carabobonál (1821), Pichinchánál (1822) és végül a döntő csatát Ayacuchónál (1824), amely után a spanyol uralom véget ért a régióban nem a helyi forradalmárok nyertek, hanem a napóleoni háborúk veteránjai, akik általában nem törődtek a latin-amerikai problémákkal és Bolivar eszméivel.

A napóleoni háborúk után csak Nagy-Britanniában 500 ezer leszerelt katona élt hatalmas tapasztalattal (a háborúk több mint 20 évig tartottak), akiknek nem volt miből megélniük. A "venezuelai hazafiakat" Gustav Hippisley, Henry Wilson, Robert Skin, Donald Campbell és Joseph Gilmore brit ezredesek irányították; csak a parancsnokságuk alá tartozó tisztek voltak 117. Természetesen az a néhány spanyol (pontosabban indiánok és meszticek, machetákkal és házi lándzsákkal felfegyverkezve, spanyol tisztek parancsnoksága alatt, akik többnyire nem rendelkeztek európai harci tapasztalattal) nem tudtak megbirkózni ilyenekkel. erők.

Az irodalomban, így a szovjetben és az oroszban is, ezeket a zsoldosokat gyakran önkéntesnek nevezik, hangsúlyozva szimpátiájukat a felkelés vezetőinek forradalmi elképzelései iránt. De csak néhány ideológiai harcos volt a több ezer között – például Giuseppe Garibaldi, aki azonban nem Venezuelában, hanem Uruguayban harcolt, és Tadeusz Kosciuszko unokaöccse, aki Bolivar hadseregében harcolt. De ők is fizetést kaptak a britektől, szóval húzós lenne számolni az önkéntesekkel.

A spanyoloknál nemcsak katonák és hozzáértő tisztek, hanem fegyverek is hiányoztak. Spanyolország szinte nem gyártotta, de a britek egy fillérért egész hegyeket adtak el a napóleoni háborúk során felhalmozott fegyverekből. A latin-amerikai lázadóknak volt pénzük megvásárlására, és 1815-25. a britek 704 104 muskétát, 100 637 pisztolyt és 209 864 szablyát adtak el a régióban. A lázadók bőkezűen fizettek aranyban, ezüstben, kávéban, kakaóban, gyapotban.

A britek mindig is arra törekedtek, hogy aláássák régi ellenfelük - Spanyolország - pozícióját, és bejussanak a hatalmas latin-amerikai piacra. Céljukat pedig el is érték: a szabadságharcot finanszírozva és a lázadók győzelmét zsoldosok küldésével biztosítva (akik ha otthon maradtak, munkanélküliek és csak harcképesek lettek volna óriási társadalmi probléma), megkapták. minden. A 16 éves brutális háború során megsemmisült térség fiatal államai, amelyeket szétválasztott és megragadt az anarchia, több évtizedre pénzügyi függőségbe kerültek Nagy-Britanniától. Hogy ez jó volt-e vagy rossz, az egy másik kérdés (mindenesetre maguknak kezdtek válaszolni, és a spanyol primitív kizsákmányolás határozottan kevésbé volt jövedelmező és kegyetlenebb, mint a britektől való függés).

1858-ban, amikor Marx megírta cikkét, mindez jól ismert volt. Mint Bolivar személyes gyávaságának, kegyetlenségének és aljasságának számos példája, többször is elmenekült a csatatérről, egy nehéz pillanatban elhagyta csapatait, lelőtte tábornokait, akik vagy nem értettek egyet vele, vagy versenyezni tudtak vele. Azt is tudni lehetett, hogy minden városban, ahová a csapatokkal belépett, egy szüzet hoztak neki - ez az igazi rabszolgatulajdonos szokása, de a többé-kevésbé képzett latin-amerikaiak körében, és még inkább Európában ez nem keltett fel. szimpátia a Liberator iránt. A demokratikus és liberális köröknek nem tetszett Bolivar jól ismert vágya, hogy Latin-Amerika császárának kiáltsa ki magát. Nyílt vágy az egyszemélyes zsarnokságra, a „belső körre” való támaszkodás, a demokratikus normák megvetése, a hatalmas vagyon és a föld kisajátítása – mindez végül Bolivar eltávolításához vezetett a hatalomból. És nem volt erő a Liberator támogatására. Az elitet és a népesség iskolázott részét (a háború után nem volt sok), vagy a keleti uralkodó, vagy a törzsi vezető önkénye, szokásai taszították félre. A köznép teljesen közömbös volt iránta, mert a rabszolgaság eltörlése mellett a nép semmit sem kapott, sőt a felszabadult rabszolgákról kiderült, hogy munkanélküliek, tehetetlenek, a társadalomból kirekesztettek. Győztes serege alapvetően pénzhez jutva visszatért szülőhazájába, Bristolba, Dublinba vagy Frankfurtba, és hazájukban nem volt katona, aki készen állt volna a volt parancsnok védelmére.

A fentiek mindegyike egyáltalán nem jelenti azt, hogy a latin-amerikai felszabadító háború a brit kapitalisták műve volt: elkerülhetetlen volt. A felszabadító mozgalom vezetői között voltak figyelemre méltó hazafiak, akik nem a személyes hatalommal, az ösztöneik kielégítésével és a gazdagodással törődtek népeik érdekeivel – ilyen volt a venezuelai Francisco Miranda, az argentin Jose San Martin, a kolumbiai Antonio Nariño, a chilei Bernardo. O'Higgins és mások.

Latin-Amerikában azonban mindezt beárnyékolta Simon Bolivar nagyrészt eltúlzott, mitologizált alakja, aki messze nem a legszebb a felszabadítási mozgalom vezetői közül a régióban. Hazájában, Venezuelában a Felszabadító kultusza valóban grandiózus méreteket ölt: olyan méltóságokat tulajdonítanak neki, amelyektől megfosztották, olyan társadalmi és politikai eszméket, amelyek idegenek voltak tőle. Egy egész országot neveztek el tiszteletére - Bolíviát, bár ő még soha nem tette be a lábát a földjére (nem az a tény, hogy Bolívia a kezdetek óta a legelmaradottabb és legszerencsétlenebb ország maradt Dél-Amerika szerencsétlen névvel?).

Ezek a történelem fintorai. Sok országban nem a legméltóbb karaktereket jegyezték fel nemzeti hősként.