Gránit Pétervár

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Az anyag az "Impossible Isakiy" projekt támogatásának részeként készült. A film gyártása gőzerővel folyik, köszönet mindenkinek, aki támogatja a projektet.

Szuhanov a gránittörés módszerét rendkívüli egyszerűségre és könnyedségre hozta. Valószínűleg a péterváriak nem mulasztják el kihasználni ezt a fontos felfedezést, és fővárosunk gyors ütemben új Thébává válik, a későbbi utódok pedig vitatkoznak majd, hogy emberek vagy óriások teremtették-e ezt a várost.

Pétervár alig néhány száz évvel előttünk épült. A négy generációval ezelőtti rokonaink részt vehettek a Szent Izsák-székesegyház építésének kezdeti szakaszában. Ez Puskin életében történt, egy nagyon jól dokumentált időszakban. Azokban az években tudományos és szépirodalmi irodalom hegyei születtek modern nyelven. De miért nem szól egy szót sem az eszközökről és a tökéletes gránitoszlopok készítésének módjáról? A következő nemzedékek kőfaragói nem rendelkeznek sem dokumentumokkal, sem szóbeli ismeretekkel.

A hivatalos dokumentumok a következőképpen írják le az oszlopok kőbányából egy épülő létesítménybe szállításának folyamatát: a monolitokat állítólag lapos fenekű uszályokra rakták, majd egy többtonnás hengert állítólag vékony deszkák mentén gördítettek a partra.

Nézzük meg még egyszer a gránittuskó-logisztika hivatalos képeit.

1. Gránittömbök szállítása speciális uszályokon. Karl Friedrich Sabat metszete:

2. Két oszlop kirakása az Admiralitás közelében - litográfia az eredeti után Montferrandtól:

(egyébként az ábrázolt oszlop hossza nem 17 hivatalos méter, hanem kb 1,8x7 = 12plusz-mínusz 2 méter a becslés pontatlanságáért):

3. Az északi karzat 1. oszlopának beépítése. Litográfia tónussal. Bischbois, W. Adam, O. Montferrand eredetije alapján:

és végül 4. maga Montferrand eredeti akvarellje 1824-ben – a Szent Izsák-székesegyház oszlopának kirakása:

És itt van egy illusztráció, amely egy munkadarab szállítására vonatkozik Sándor oszlop, de ami Montferrand rajzainak megbízhatatlanságáról is árulkodik: itt azt látjuk, hogy egy legalább 600 tonnás monolit egyszerűen a levegőben lóg, amikor eltörnek alatta a deszkák. Az embernek az a benyomása, hogy a „létesítmény rendkívüli állapotát” szándékosan írják le, hogy hitelesítsék a hivatalos verziót.

Ha megnézi ezeket a rajzokat, megérti: rajzolni nem gránit mozgatását jelenti.

Vajon ezek a rajzok tükrözik az akkori évek valóságát? Szüksége van valamilyen magas tudományos elemzésre, hogy megértse, hogy a 600, sőt 114 tonnás gránittömbök logisztikája (Isaac esetében) nem állja meg a kritikát?

Mindazonáltal azoknak a hajóépítéssel és kapcsolódó szakterületekkel foglalkozó szakembereknek, akik szeretnének részt venni a speciális szállítóhajók értékelésében és megbízhatóságában, álljon itt egy idézet Montferrandtól:

… A monolit oszloprudat szállító hajó 147 láb hosszú és 40 láb kereszttartó volt, a gerinctől a hídig pedig 13 láb 3 hüvelyk.

1830. január 18-án a munkát irányító bizottság megkapta a haditengerészeti minisztertől a hajó építésére a főmérnök vezetésével készült tervet és becslést.

A hajót Szentpéterváron, Gromov kereskedő hajógyárában építtette Glazin ezredes, az állami flotta egyik legkiemelkedőbb tervezőtisztje. Ez a lapos fenekű szerkezet 65 000 font, azaz 2 600 000 font maximális terhelést volt képes elviselni, legfeljebb 7 láb 3 hüvelyk elmozdulással, ami nagyban megkönnyítette a hajózási útvonalon talált sok zátonyon való áthaladást.

Minden intézkedést megtettek annak biztosítására, hogy 1832. július 5-én a hajó lehorgonyozzon a puterlaki kőbányánál.

Az oszlop be- és kirakodásának lebonyolításával megbízott kivitelező, Jakovlev megkezdte a munkát, négyszáz embert foglalkoztatva. Az oszlop megrakásának elvégzésére egy 30 öles tengerbe nyúló móló építését rendeltem el. A móló a sziklák fejlődése során leszakadt gránitdarabokból épült. Egy 105 láb hosszú és 80 láb széles kikötővel végződött, melynek szerkezete cölöpökre állított gerendaházból állt, melynek gerendái keresztezve ketrecek látszatát keltették; ezeket a cellákat gránittal töltötték meg.

Felülről a ketreceket szorosan átfedték a gerendákkal, a gerendák tetejére pedig két rétegben deszkákat raktak, amelyek alkották a kikötő hídját, melynek végére a tengerbe kiálló mólót építettek. át rajta. Ezzel a hajó számára egy hajóút jött létre. A mólóra kapaszkodókat szereltek fel az oszlop betöltésére.

A móló a kikötőhöz hasonlóan 106 láb hosszú volt. Ami a hajóutat illeti, mindössze 44 láb széles volt, hogy stabilitást biztosítson a hajó számára a berakodás során.

A hajóutat éjjel-nappal két műszakban dolgozó csapat takarította. Ezt a felgyorsított fenékkiürítési sebességet a késések elkerülése érdekében végezték el.

A rakodáshoz szükséges 10 láb mélység eléréséhez két láb extrém sűrűségű agyagot kellett eltávolítani az aljáról.

Bár a konvojnak mindössze 300 métert kellett megtennie egy egyenes úton, hogy a konvoj feljusson a fedélzetre a fejlődési helyéről, a sziklák végtelen egyenetlenségei és egyenetlenségei az útvonal mentén rendkívül megnehezítették. 300 láb teljes hosszában fel kellett őket robbantani, majd a törmelék eltakarítása után egymás mellé rakott gerendákkal fektették le az utat.

Az oszlop leereszkedése a mólóhoz még a pálya alsó szakaszának vége előtt megkezdődött, és nyolc kapaszkodót kellett hadonászniuk, mivel az oszlopvégek átmérőinek különbsége miatt mindig egy átlót vett igénybe. irány az ereszkedés során. És abból a tényből kiindulva, hogy a helyes rakodáshoz a rakomány abszolút párhuzamosságát kellett megfigyelni a kikötő szélén, ismételten meg kellett fordítani az oszlop teljes útvonala során a párhuzamosság helyreállításához. Ezt az esztergálási eljárást egy vassal rögzített erős ék segítségével hajtották végre, amely 12 lábonként visszatérítette az elhajlított oszlopot. Az ék és az oszlop közé szappannal dörzsölt deszkák kerültek felváltva egymás után. Hat kapaszkodó görgőblokkokkal előrehúzta az oszlopot, míg két másik, hátul elhelyezett, megakadályozta, hogy elforduljon.

Két hét kemény munka után végre elérték, hogy az oszlop a móló szélén pihenjen …

Egyébként érdekes, hogy Szentpétervár teljes "granitosítását" figyelembe véve nincsenek megfelelő méretű kőbányák, a közelben nincs.

A piligrim becenévvel rendelkező felhasználó meglátogatta a helyet, amely ma már elhagyott Piterlux kőbányának számít, jelenleg Finnországban található - sem a fejlesztés volumene, sem maga a gránit jellege nem nagyon alkalmas az oszlopok gránit forrására. a szentpétervári. Nyoma sincs "a tengerbe 30 ölnyire kinyúló hullámtörőnek".

Maga Montfferand pedig nagyon vicces dolgokat írt erről:

… tévhit lenne azt hinni, hogy gránitkolosszusok, obeliszkek és más egyiptomi monolitok törtek ki a hegyláncok szívéből. Az egyiptomiak – néhány Suan déli részén található helyek kivételével – a munkával járó nagy költségek elkerülése érdekében megelégedtek azzal, hogy a távoli, országszerte szétszórt kőzetek közül gránitot választottak, amelyek alakja és mérete mindegyiknek megfelelt. adott eset.

Ugyanígy a gránitszállítással megbízott modern vállalkozók is ugyanezt teszik.

Ezzel magyarázható, hogy Finnországban a gránitbányászat nyomai jelentéktelen mennyiségben maradtak fenn a szentpétervári hatalmas mennyiségű felhasználáshoz képest

Bárhogy is legyen, ha Sais híres monolit temploma egyetlen gránitkőtömbből épült fel a Nílus partján, Elephantiana közelében, ha a Nagy Péter szobrának talapzataként szolgáló hatalmas szikla alig távolodtak el a mocsarakból, ahol sok évszázadon át eltemették, ezek a sziklák a legkevésbé sem jelentősek, mint az a kő,amelyből utólag faragták ki az alexandriai oszlop monolitját.

No, vagyis a parasztok sétáltak, megláttak egy megfelelő darabot, elvitték, megemelték, hozták, felszerelték, csiszolták, és itt van, Pétervár pompája teljes pompájában.

A Néva, Moika, Griboyedov-csatorna (Catherine-csatorna), Fontanka töltései - mindezt II. Katalin idejében gránitba öltöztették. Ugyanennek a Rinaldinak a márvány (Konstantinovszkij) palotájával szemben például van egy móló a töltésen, ahol az 1776-os dátumot vésték a kőbe.

A 18. század 70-80-as éveit tekintik azoknak az éveknek, amikor Pétervár nemcsak kővé, hanem gránittá vált. A gránitot több tíz, ha nem több százezer köbméterben használták fel. Ismeretes például a ruskealai márványbánya alapításáról szóló 1768-as rendeletből, bár a márványt jóval kevesebben használták fel, mint a gránitot, de a Peterlux kőbánya - a fő gránitforrás - létrehozására nincs rendelet vagy parancs. a hivatalos verzió.

Hogy nem csodálkozhatsz Alopeus szavain (Az orosz Karéliában található márvány és más kőtömbök, hegyek és kősziklák rövid leírása, 1787, 57-58.):

Imbilakhtban, az egyik sziklás parton, van egy hegy jó, erős, szürkésvörös gránitból. A hegy alján nagyon sok négyzet alakú és hosszúkás darab leesett róla, legfeljebb 3 arshin [kb. 2,1 méter] hosszúságúak, amelyek olyan egyenesek és simák, mintha szándékosan vágták volna ki őket. néhány használ. Csodálatos, hogy a köveket rakó vállalkozók nem találták meg a vetési hegyeket… Igen, és olcsón egy egész hegyet le lehetett törni, mert teljesen egyenes mély hasadékok vannak rajta.

Néhány szó az alternatívák között már hagyományosnak számító öntés vagy oszlopmonolit polémiájáról.

Miért gondolom, hogy ez nem szereposztás? Az tény, hogy a rapakivi gránit ásványtani összetétele, amelyből a Szent Izsák-székesegyház oszlopai készülnek, jól ismert. Nagy (legfeljebb 5 cm-es) lekerekített, úgynevezett tojásdad vagy tojásdad, rózsaszín földpát - ortoklász váladékból áll, amelyet egy másik földpát - oligoklász fehér héja benőtt. Ezek a tojásdadok elborítják a kőzetet, és rózsaszín és fehér földpátok, szürke-fekete kvarc, zöld-fekete csillám és csillámszerű szarv keverék közepes szemcséjű tömege cementálja őket.

Ilyen összetett és heterogén, ásványkutatók által jól tanulmányozott szerkezettel, ha öntési technológiákat feltételezünk, akkor 100%-ban természetes anyag mását kell létrehozniuk, tojásdad zárványokkal, különböző szemcseméretű kristályokkal és öntés utáni kristályosodással, ami ráadásul, félbevágja a tojásdad zárványokat.

Egy másik érv ez ellen a technológia ellen, hogy az egyik oszlopon két rész összekapcsolásának nyomai láthatók, láthatóan nem volt elég az oszlop kezdeti magassága, vagy az oszlop sérült. Öntés esetén az ilyen utómunkának egyáltalán nincs értelme, hiszen senki sem veszi a fáradságot, hogy az oszlopot a végéig öntse.

Jaroszlav Jargin