Szovjetunió – a pozitív cselekvés birodalma

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Hogyan működött a szovjet olvasztótégely: Egy harvardi professzor a nómenklatúra internacionalizmusának kutatása közben olyan váratlan következtetésekre jutott, amelyekről Oroszországban kevesen tudnak.

A Harvard Egyetem professzorának, Terry Martinnak a könyve „A pozitív cselekvés birodalma.

Nemzetek és nacionalizmus a Szovjetunióban, 1923–1939 "megdöntötte a" Sztálin Birodalom" gondolatát, amelynek képét évtizedeken át nyugati történészek és politológusok légiói, majd az 1980-as évek végétől kisegítő csoportok formálták. orosz kollégák.

Már emiatt sem hagyhatták figyelmen kívül ezt a művet Nyugaton – idézik gyakran a hivatásos történészek. Oroszországban azonban nem vették észre. Jó lenne megérteni, miért.

Martin professzor leletei

A monográfia egyes téziseit megerősítő dokumentumok bősége a legjobb bizonyíték arra, hogy a harvardi professzor milyen hálásan és tudományosan szigorúan bánt azzal a tudással, amelyet Ukrajna és Oroszország állami archívumából gyűjthetett.

A monográfia felöleli a teljes háború előtti sztálinista korszakot és a Szovjetunió valamennyi nemzetiségét, de fő vázlata az Unió két kulcsköztársasága: az Ukrán SSR és az RSFSR közötti kapcsolat. A személyes indíték („Én, akinek az ősei alig két generációval ezelőtt hagyták el Oroszországot és Ukrajnát”) pedig egyértelműen megerősíti a tudós következtetését: a szovjet alap ereje elsősorban az ukrán-orosz kapcsolatok erősségétől függött.

A mű fontos újítása, hogy Terry Martin a pártstílust és az évszázados attitűdöket határozottan lefordítja a modern politika nyelvére. "A Szovjetuniót, mint multinacionális entitást, a legjobban pozitív cselekvési birodalomként lehet meghatározni" - hirdeti.

És elmagyarázza, hogy ezt a kifejezést az amerikai politika valóságából kölcsönözte – a különféle, köztük az etnikai csoportoknak nyújtott előnyök politikájára használják.

A professzor szemszögéből tehát a Szovjetunió lett az első ország a történelemben, ahol a nemzeti kisebbségek érdekében pozitív tevékenységi programokat dolgoztak ki.

Nem az esélyegyenlőségről van szó, hanem az Affirmative Actionről - a preferenciák, a „pozitív (pozitív) cselekvés” benne volt a koncepcióban. Terry Martin történelmi premiernek nevezi, és hangsúlyozza, hogy még egyetlen ország sem érte el a szovjet törekvések mértékét.

1917-ben, amikor a bolsevikok átvették a hatalmat, nem volt következetes nemzetpolitikájuk – jegyzi meg a szerző. Csak egy „lenyűgöző szlogen” volt – a nemzetek önrendelkezési joga. Segítette mozgósítani a nemzeti peremvidékek tömegeit a forradalom támogatására, de nem volt alkalmas egy többnemzetiségű állam irányítási modelljének megalkotására - maga az állam is összeomlásra volt ítélve.

Az a tény, hogy az első, aki megpróbálja "elűzni" Lengyelországot és Finnországot (amelyek valójában szövetségi alapon voltak a birodalomban), várható volt.

A folyamat azonban nem állt meg itt, tovább ment, és a nacionalista mozgalmak felfutása a volt Orosz Birodalom nagy részében (különösen Ukrajnában) meglepte a bolsevikokat. Erre az 1923. áprilisi XII. Pártkongresszuson megfogalmazott új nemzetpolitika volt a válasz.

Terry Martin a dokumentumok alapján a lényegét így fogalmazza meg: "a nemzeti szerkezet azon formáit maximálisan támogatni, amelyek nem mondanak ellent az egységes központosított állam létének".

E koncepció keretében az új hatalom kinyilvánította készségét a nemzetek létezésének következő „formáinak” támogatására: nemzeti területek, nyelvek, elitek és kultúrák. A monográfia szerzője ezt a politikát a történelmi vitákban korábban nem használt kifejezéssel határozza meg: „az etnicitás territorializációja”. Mit ért ez alatt?

Ukrán mozdony

„A szovjet nemzetiségi politika alakulásában az egész sztálini időszak alatt a központi hely Ukrajna volt” – mondja a professzor. Egyértelmű, hogy miért.

Az 1926-os népszámlálás szerint az ukránok voltak az ország legnagyobb címzetes nemzete - a teljes lakosság 21,3 százaléka (az oroszokat nem tekintették annak, mivel az RSFSR nem volt nemzeti köztársaság).

Az ukránok ezzel szemben a Szovjetunió nem orosz lakosságának csaknem felét tették ki, és az RSFSR-ben legalább kétszer meghaladtak bármely más nemzeti kisebbséget.

Innen ered mindazok a preferenciák, amelyeket a szovjet nemzeti politika az ukrán SSR-hez rendelt. Emellett a belső mellett volt egy „külső indíték” is: miután ukránok milliói az 1921-es rigai szerződés következtében Lengyelország határain belül találták magukat, a szovjet nemzetpolitika még bő tíz évig. Az Ukrajnához fűződő különleges kapcsolat ötlete ihlette, amelyre példa az volt, hogy vonzóvá váljon a rokon külföldi diaszpórák számára.

"Az 1920-as évek ukrán politikai diskurzusában" - írja Terry Martin - "Szovjet Ukrajnát az új Piemontnak, a huszadik század Piemontjának tekintették." Emlékszünk rá, hogy Piemont az a terület, amely körül a 19. század közepén egész Olaszország egyesült. Az utalás tehát átlátható – hasonló perspektívát rajzoltak Szovjet-Ukrajnára is.

Ez a hozzáállás azonban riasztotta a szomszédos államok politikusait és a Nyugat egészét. Aktív küzdelem alakult ki a „bolsevik fertőzés” ellen minden megnyilvánulásában, és ellenjáték alakult ki – a nacionalizmus ellentétje.

És bevált: ha az 1920-as években Szovjet-Ukrajna etnikai kapcsolatait Lengyelország, Csehszlovákia, Románia nagyszámú ukrán lakosságával szovjet külpolitikai előnynek tekintették, akkor a harmincas években a Szovjetunióban fenyegetésnek tekintették.

A korrekciót a „belső gyakorlat” is megkívánta: ugyanerre a piemonti elvre hivatkozva az ukrán, majd a fehérorosz vezetés nemcsak külföldi diaszpóráikra, hanem az Unión belüli diaszpórákra is célzott. És ez követeléseket jelentett az RSFSR területén.

Korábban nem hallott megfigyelés: 1925-ig a harvardi professzor a szovjet köztársaságok között folytatta a "ádáz harcot a területért", amelyben a vesztes fél mindig … az RSFSR (Oroszország) lett.

A belső szovjet határok mozgásának történetét tanulmányozva a kutató arra a következtetésre jut: „A Szovjetunióban a határokat a nemzeti kisebbségek területei javára húzták meg, az RSFSR orosz régióinak rovására.

Ez alól a szabály alól egyetlen kivétel sem volt. Ez a megfelelés egészen 1929-ig tartott, amikor is Sztálin elismerte, hogy a belső határok állandó újrarajzolása nem az etnikai konfliktusok elhalványulásához, hanem súlyosbodásához járult hozzá.

Gyökerezés a választékban

A további elemzés paradox következtetésre vezeti Martin professzort. A „pozitív cselekvés” csodálatos eszméivel kezdődő bolsevik projekt téves számításait feltárva ezt írja: „Az oroszok a Szovjetunióban mindig is „kényelmetlen” nemzet voltak – túl nagy ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyjuk, de ugyanakkor túlságosan is. veszélyes, hogy ugyanolyan intézményi státuszt biztosítsanak neki, mint az ország többi nagyobb nemzetiségének."

Éppen ezért a Szovjetunió alapító atyái „kitartottak amellett, hogy az oroszoknak ne legyen saját teljes jogú nemzeti köztársaságuk, vagy minden más nemzeti kiváltság, amelyet a Szovjetunió többi népe megkapott” (köztük - saját kommunista pártjuk).

Valójában két szövetségi projekt alakult ki: a fő - a szakszervezeti és az alvállalkozói - az orosz (csak formálisan egyenértékű a többi köztársasággal).

És végül (és a professzor ezt a fő paradoxonként határozza meg), a "nagyhatalmi" orosz nép vállára helyezve a nemzeti peremek elnyomásának történelmi hibáját, a bolsevik pártnak így sikerült megőriznie a az egykori birodalom szerkezete.

Ez a hatalom megtartásának stratégiája volt a központban és helyi szinten: a nem orosz népek centrifugális nacionalizmusának bármi áron megakadályozása. Éppen ezért a XII. Kongresszuson a párt kiemelt programmá nyilvánította a nemzeti nyelvek fejlesztését és a nemzeti elit létrehozását. Annak érdekében, hogy a szovjet hatalom a sajátjának, gyökerének és ne „idegennek”, „Moszkvának” és (Isten ments!) „orosznak” tűnjön, ez a politika az „bennszülöttosítás” általános nevet kapta.

A nemzeti köztársaságokban a neologizmust újratervezték a címzetes nemzetek után - "ukránosítás", "beloruszosítás", "üzbekizálás", "oirotizálás" (Oirots - az altájok régi neve. "O") stb.

1923 áprilisától 1932 decemberéig a központi és helyi párt- és szovjet szervek rendeletek százait és több ezer körlevelet adtak ki ennek az irányelvnek a kidolgozására és népszerűsítésére.

Szó volt egy új párt- és közigazgatási nómenklatúra megalakításáról a területeken (a személyi kiválasztás nemzeti hangsúlya alapján), valamint a Szovjetunió népeinek nyelvhasználati körének azonnali bővítéséről.

Projekt gyújtáskimaradás

Ahogy Martin professzor megjegyzi, az őslakosodás népszerű volt a nem orosz periféria lakossága körében, és a központ támogatására támaszkodott, de mégis… szinte mindenhol kudarcot vallott. A folyamatot eleinte lelassították (beleértve az irányelvet is - a párt-közigazgatási vonal mentén), majd végül visszafogták. Miért?

Először, az utópiát mindig nehéz megvalósítani. Ukrajnában például egy év alatt a teljes közigazgatási apparátus száz százalékos ukránosítását tűzték ki célul, de a terv megvalósításának határidejét sokszor el kellett halasztani, anélkül, hogy a kívántat elérték volna.

Másodszor, az erőszakos bennszülöttosítás befolyásos csoportok ellenállását váltotta ki (a professzor a következő sorrendben sorolja fel őket: városi munkások, pártapparátusok, ipari szakemberek, szövetségi vállalkozások és intézmények fiókjainak alkalmazottai), akiket egyáltalán nem aggasztott az utópia, hanem azzal a valós kilátással, hogy a köztársasági alkalmazottak akár 40 százalékát is el kell bocsátani.

Az elmúlt viharos évek emléke pedig még mindig nagyon élt, nem véletlenül fejezte ki nyilvánosan a Kommunista Párt (Bolsevikok) Központi Bizottságának első titkára, Emmanuel Kviring aggodalmát amiatt, hogy „a kommunista ukránizáció Petliurává fejlődhet. Ukránosítás."

A veszélyes elfogultság orvoslására a Politikai Hivatal Lázár Kaganovicsot Ukrajnába küldte, és a KP Központi Bizottságának főtitkára (!) címet adományozta neki (b) U.

A „pályakorrekció” keretében a párt megelégelte az ukrán nómenklatúra 50-60 százalékos többségét, és ezen a befejezetlen hangon 1926. január 1-jén bejelentették a köztársasági indigenizáció sikeres befejezését.

Eredménye többek között az "oroszosodott tömegek újraukránosítása", igaz, hiányos (a történész dokumentumokra hivatkozva az ukránként nyilvántartott lakosság mintegy 80 százalékáról ír). Mit jelentett az ukrajnai oroszok nemzeti kisebbséggé alakulása (Ukrajnát követve és annak példáját követve a nemzeti kisebbségi státuszt orosz polgártársainak – Terry Martin megfogalmazása szerint „hátrányos helyzetű oroszoknak” – Fehéroroszország is kisajátította).

Ez Ukrajna párt- és szovjet irányítási struktúrájában nemzeti-kommunista deviáció kialakulását és megerősödését váltotta ki, amely a harvardi professzor szerint olyan ütemben haladt, és olyan mértékben terjedt el, hogy végül Sztálin "növekvő aggodalmát" váltotta ki.

Egészen a külvárosig

Milyen "mérlegről" beszélünk? Az összunióról, nem kevesebbről. És ennek sok mulatságos oldalt szentel a harvardi professzor monográfiája, amely szinte detektívtörténetként olvasható. Ítélje meg maga.

A bolsevik vezetők – írja Terry Martin – „nem ismerték el sem a nemzetiség asszimilációját, sem a területen kívüli létezését”. Ezekkel a szabványokkal kezdték építeni a szovjet államot: minden nemzetiségnek megvan a maga területe.

Igaz, nem mindenkinek volt szerencséje: a 40 nagy nemzeti területet viszonylag könnyen létrehozva a szovjet kormány beleütközött a nemzeti kisebbségek problémájába, amelyek egyedül Oroszországban olyanok, mint a homok a tengerben.

És ha például a szovjet zsidók számára sikerült létrehozni a Birobidzsán Autonóm Területet, akkor ez a cigányokkal vagy mondjuk asszírokkal nem ment.

Itt a bolsevikok radikális megközelítést mutattak a világnak: a szovjet nemzeti-területi rendszert kiterjeszteni a legkisebb területekre - nemzeti régiókra, falusi tanácsokra, kolhozokra.

Ukrajna frontvonalán például a Cigány Köztársasággal nem sikerült, de egy cigány községi tanács és akár 23 cigány kolhoz is létrejött.

Az algoritmus beindult: több tízezer nemzeti (bár feltételes) határt megfosztottak az Orosz Föderációtól, és az ukrán területi nemzeti tanácsok rendszerét vették mintaként - 1925 májusában a III. A szovjetek kötelezővé nyilvánították az egész Szovjetunió számára.

Figyelembe véve azt a tényt, hogy az 1920-as évek közepén 7 873 331 ukrán élt az RSFSR-ben, az "ukrán Piemont" a tervek szerint nem a Szovjetunión kívülre terjesztette ki befolyását, hanem a Szovjetunió azon régióira, ahol jelentős ukrán parasztok tömegei voltak. a migránsok már a forradalom előtt is koncentrálódtak (Alsó-Volga, Kazahsztán, Dél-Szibéria, Távol-Kelet).

A hatás lenyűgöző volt: Terry Martin becslései szerint legalább 4 ezer ukrán nemzeti tanács jelent meg az RSFSR-ben (miközben az ukrajnai orosz kisebbség nem érte el a jogot legalább egy városi nemzeti tanács megalakítására), amely teljes egyetértésben az „etnikai hovatartozás territorializálásának” gondolata felvette a megszállt területek ukránizálását.

Nem véletlen, jegyzi meg a professzor, hogy „Ukrajna legjelentősebb exportcikkeivé a tanárok váltak Oroszországba” (a történész ezt a tézist statisztikai adatokkal is alátámasztja: az 1929/30-as tanévben egyáltalán nem volt ukrán iskola a távolban. Keletre, de két évvel később 1076 általános iskola és 219 ukrán középiskola működött; 1932-ben több mint 5 ezer ukrán tanár érkezett az RSFSR-be saját kezdeményezésére).

Megéri-e az ilyen folyamatok fejlődésének hátterében meglepődni Sztálin "növekvő aggodalmán"? Végül a „kúszó nacionalizmus, amelyet csak az internacionalizmus álarca és Lenin neve takar” elítélése lett.

1932 decemberében a Politikai Hivatal két határozatot fogadott el, amelyek közvetlenül kritizálták az ukránizálást: Terry Martin megjegyzi, hogy „a pozitív tevékenység birodalmának válságát” hirdették meg – az őslakosodási projektet valójában törölték…

Miért nem került sor a szovjet emberekre

A bolsevikok egy csodálatos utópiával kezdték nemzeti kérdéspolitikájukat, amelyen fokozatosan kijózanodva 15 évet töltöttek.

Egyedülálló kísérletnek bizonyult a „nemzetek nemzetközisége” projekt, amelyben a területek, a lakosság és az erőforrások „testvérként” kerültek át egymásba – ehhez hasonló sehol máshol nem volt a világon.

Igaz, ez a projekt nem vált precedenssé az emberiség számára: a szovjet kormány maga formálta újra saját nemzetpolitikáját 1932 végén, három hónappal a fasizmus németországi hatalomra jutása előtt (amelynek fajelmélete egyébként nem hagyott teret)., nincs más választása).

Ezt a szovjet nemzeti projektet ma már többféleképpen értékelhetjük, de nem mulasztjuk el megjegyezni: ha csak kudarcokból állna, a fasizmus elleni háború nem lett volna hazafias, a győzelem pedig nem lett volna országos. Tehát a Szovjetunió népeinek "szovjet gyermekkora" legalábbis nem volt hiábavaló sorsközösségük szempontjából.

De még mindig. Miért nem alakult ki a „szovjet nép”, holott hét évtizeden át ez a kifejezés nem hagyta el az újságok lapjait, és nem hangzott el a hivatalos jelentésekben? Terry Martin munkásságából következik: voltak kísérletek egyetlen szovjet nemzetiség létrehozására, a párt elsöprő többsége ki is állt mellette, de a harmincas évek küszöbén Sztálin maga is elvetette ezt az elképzelést.

Hitvallása: a népek internacionalizmusa - igen, nemzetek nélküli internacionalizmus - nem. Miért döntött így a vezető, aki nem állt szertartásra sem népekkel, sem nemzetekkel? Nyilvánvalóan úgy vélte: a valóság többet jelent, mint a párt irányelvei.

De a stagnálás éveiben más szovjet vezetők mégis úgy döntöttek, hogy újra kiadják a régi utópiát: a Szovjetunió harmadik alkotmánya, amelyet Brezsnyev alatt fogadtak el az 1970-es években, bevezette a jogterületre a "szovjet emberek új történelmi közösségét".

De ha a kezdeti projekt egy multinacionális ország "fényes jövőjéhez" vezető utakra vonatkozó naiv elképzelésekből indult ki, akkor a régi másolata karikatúrának tűnt: egyszerűen csak továbbadta a vágyálomokat.

Azok a nemzeti problémák, amelyeket a „pozitív tevékenység birodalma” szintjén sikerült legyőzni, a nemzeti köztársaságok szintjén robbantak ki.

Andrej Szaharov nagyon pontosan mondta erről, a posztszovjet tér első interetnikus konfliktusait kommentálva: azt mondják, tévedés azt gondolni, hogy a Szovjetunió szétesett Ukrajnára, Grúziára, Moldovára stb.; sok kis Szovjetunióra bomlott fel.

Szomorú szerepet játszott és a probléma a "kellemetlen" a bolsevik nemzet - az oroszok. Azzal, hogy elkezdték építeni a szovjet birodalmat arra, amivel az oroszok "mindenkinek tartoznak", aknát raktak le a jövőre nézve. A bányát még az 1930-as évek felülvizsgálata után sem sikerült semlegesíteni: amint az Unió összeomlott, kiderült, hogy az "idősebb testvér" mindenkinek tartozik.

Terry Martin monográfiájában különféle bizonyítékokkal és tényekkel cáfolja ezeket az állításokat.

És hogy ne idézzük fel a nemrégiben megnyílt újakat a levéltárban: 1923-ban, nemzeti koncepciójának kidolgozásával egy időben a szovjet kormány támogatási alapot is létrehozott a szakszervezeti köztársaságok fejlesztésére. Ezt az alapot csak 1991-ben oldották fel, miután Ivan Silaev miniszterelnök jelentést tett Borisz Jelcin elnöknek.

Amikor az ebből származó költségeket az 1990-es árfolyamon újraszámolták (1 dollár 63 kopejkába került), kiderült, hogy évente 76,5 milliárd dollárt küldtek a szakszervezeti köztársaságoknak.

Ezt a titkos alapot kizárólag az RSFSR költségén hozták létre: minden három megkeresett rubelből az Orosz Föderáció csak kettőt tartott meg magának. És csaknem hét évtizeden keresztül a köztársaság minden polgára évente 209 rubelt adott az Unióban élő testvéreinek - többet, mint az átlagos havi fizetése …

Az alapítvány léte sok mindent megmagyaráz. Nos, például világossá válik, hogy Grúzia hogyan tudta 3,5-szeresére megkerülni az orosz mutatót a fogyasztás tekintetében. A többi testvérköztársaságnál kisebb volt a különbség, de sikeresen felzárkóztak a „rekorderhez” a szovjet évek során, beleértve a gorbacsovi peresztrojka időszakát is.

***

Terry Martinról

Terry Martin a Szovjetunió nemzetpolitikájáról szóló disszertációjával kezdte kutatásait, amelyet 1996-ban olyan bravúrral védett meg a Chicagói Egyetemen, hogy azonnal meghívták a Harvardra az orosz történelem professzorának.

Öt évvel később a disszertáció alapvető monográfiává nőtte ki magát, amelyet fentebb bemutattunk. Az orosz olvasó számára is elérhető (ROSSPEN, 2011) - bár az eredetivel ellentétben az orosz kiadás borítóján a „pozitív aktivitás” kifejezés valamilyen okból idézőjelbe került. A szövegben azonban nincsenek ilyen idézőjelek.

A szerző mesélt egy kicsit magáról, csak egy bekezdést, de ő kulcsfontosságú, és a könyv megnyílik előtte. A szerző bevallja: tinédzserként egymás után tíz évet töltött anyai nagyanyjával, és örökre magába szívta a dagesztáni és ukrajnai forradalom előtti életről, az oroszországi polgárháborúról szóló történeteit.

„Véletlenül tanúja volt a mahnói parasztbandák irgalmatlan portyáinak a gazdag dél-ukrajnai mennoniták kolónián – emlékszik vissza a történész –, és csak később, 1924-ben hagyta el a Szovjetuniót, és Kanadába költözött, ahol része az orosz mennoniták helyi diaszpórájának. Az ő történetei először jutottak eszembe az etnikai hovatartozásról."

Ez a "vérhívás" és a meghatározott tudományos érdekek. Még végzős hallgatóként Ronald Suny politológussal együtt azt tervezte, hogy "egyre több olyan tudóst egyesítsen, akik a szovjet hatalom első évtizedeinek nemzetalakítási és állampolitikai problémáit tanulmányozzák".

Két tucat szovjetológus, akik többsége debütáns volt, válaszolt a Chicagói Egyetem meghívására. A konferencia anyagai ("A nemzetek állapota: birodalom és nemzetépítés Lenin és Sztálin korszakában", 1997) azt állítják, hogy a résztvevők egyáltalán nem a "totalitárius szovjetológia" politikai revízióját tűzték ki célul. a hidegháború óta uralkodik Amerikában.nem adták ki. A történelmi revízió azonban mégis megtörtént.

Ismét beigazolódott John Arch Getty diagnózisa: annak a korszaknak a történeti kutatása, amikor az USA és a Szovjetunió „abszolút gonosznak” tekintette egymást, a propaganda termékei, nincs értelme részletesen szerkeszteni. A huszadik század történelmét újra kell írni, sőt – a semmiből. Terry Martin generációja bekapcsolódott ebbe a munkába.

Terry Martin professzor legfontosabb megállapításai

„A szovjet politika a Szovjetunió nem orosz népei nemzeti identitásának és öntudatának szisztematikus fejlesztését célozta.

És ehhez nemcsak nemzeti területeket hoztak létre, amelyeket a nemzeti elit nemzeti nyelvüket használva irányított, hanem aktívan népszerűsítették a nemzeti identitás szimbolikus jeleit is: folklór, múzeumok, nemzeti öltözet és konyha, stílus, opera, költők, „progresszív történelmi események és klasszikus irodalom művei.

A cél a különböző nemzeti kultúrák békés együttélésének biztosítása volt a formálódó összuniós szocialista kultúrával, amely a nemzeti kultúrákat váltotta fel.

A nem orosz népek nemzeti kultúráját depolitizálni kellett azzal, hogy hivalkodó, szándékos tiszteletet tanúsítottak irántuk."

„A Szovjetunió nem volt sem föderáció, sem természetesen egynemzetiségű állam. Megkülönböztető jellemzője a nemzetek létezésének külső formáinak szisztematikus támogatása volt - a terület, a kultúra, a nyelv és az elit."

„A szovjet politika eredetisége az volt, hogy a nemzeti kisebbségek külső formáit sokkal nagyobb mértékben támogatta, mint a nemzeti többség. A szovjet kormány határozottan elutasította az egynemzetiségű állam modelljét, és felváltotta azt a számos nemzeti köztársaságot magában foglaló modellt.

„A szovjet politika valóban áldozatokat követelt az orosztól a nemzetpolitika terén: az orosz többség által lakott területek a nem orosz köztársaságokhoz kerültek; Az oroszok kénytelenek voltak beleegyezni a pozitív tevékenység ambiciózus programjaiba, amelyeket a nem orosz népek érdekében hajtottak végre; Az oroszokat arra ösztönözték, hogy tanulják meg a nemzeti kisebbségek nyelvét, és végül a hagyományos orosz kultúrát az elnyomók kultúrájaként ítélték el."

„A nemzeti szerkezet külső formáinak támogatása volt a szovjet nemzetiségi politika lényege. A Szovjetunió megalakulásával 1922-1923. nem az autonóm nemzeti területek szövetsége kapott elismerést, hanem a nemzeti lét területi formája”.

„Egyedül az oroszok nem kaptak saját területet, és csak nekik nem volt saját kommunista pártjuk. A párt követelte az oroszoktól, hogy a többnemzetiségű állam kohéziójának előmozdítása érdekében lépjenek fel hivatalosan egyenlőtlen nemzeti státuszukkal.

Így újratermelődött az államalkotó nemzet és a gyarmati népek közötti hierarchikus megkülönböztetés, ezúttal azonban fejjel lefelé: ez most új megkülönböztetésként létezett a korábban elnyomott nemzetiségek és az egykori nagyhatalmi nemzet között.

"Ogonyok" folyóirat 32. szám, 2019.08.19., 20. o.