Amerikai információs háború az amerikaiak ellen, hogy háborúkat indítsanak

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

„Háborús időkben az igazság annyira felbecsülhetetlen, hogy megóvásához hazugságőrre van szükség” (Winston Churchill).

„Adjon illusztrációkat. Háborút biztosítok”(William Randolph Hirstnek tulajdonított szavak).

Bevezetés

A háborús propaganda majdnem egyidős magával a háborúval. A hátország mozgósítása és az ellenség demoralizálása érdekében a háború mint "mi" nemes ügy a romlott és halálos "ők" ellen már régóta az emberi lét norma vagy része.

De a modern kommunikáció megjelenésével, különösen a digitális korszakban, a háborús propaganda soha nem látott fejlettségi és befolyási szintet ért el, különösen az Egyesült Államok viselkedésében a világban. Az amerikai-szovjet hidegháború hivatalos befejezése 1991-ben egyetlen komoly katonai vagy geopolitikai ellenfelet sem hagyott az Egyesült Államoknak, éppen akkor, amikor a globális média szerepe jelentős változásokon ment keresztül. Az év elején, az első Öböl-háború idején a CNN először tudósított a háborúról valós időben, a nap 24 órájában. Ugyanebben az évben az internet nyilvánossá vált.

Az 1991 utáni évtizedekben minőségi fejlődés ment végbe a média szerepében, eseményriporterből aktív résztvevővé. Ez már nem csak a konfliktus kiegészítője – a médiamanipuláció művészete a modern hadviselés magvává válik. Akár azt is lehetne vitatni, hogy a háború pszichológiai aspektusa volt a legfontosabb kimenetele, amely háttérbe szorította az olyan hagyományos célokat, mint a terület, a természeti erőforrások vagy a pénz. (Analógiák vonhatók a 17. századi európai vallásháborúkhoz vagy a 20. század közepének ideológiai konfliktusaihoz, de az információtermelés és -terjesztés technológiai vonatkozásai akkoriban nem voltak elég tökéletesek ahhoz, hogy a ma látottakat előállítsák.)

Az alábbiakban a hadviselő média, különösen az amerikai média egyedülálló - és egyértelműen veszélyes - szerepét tekintjük át a modern hadviselésben; tanulmányozni fogjuk a jelenség hátterében álló államapparátus mértékét, eredetét és fejlődését; és javasolja a lehetséges korrekciós intézkedéseket.

A hidegháború utáni amerikai médiaharcosság

Az 1991-es első Öböl-háború vízválasztót jelentett az Egyesült Államok katonai akciókra és a média bevonására való hajlamában. Szinte senki sem vitatta George W. Bush elnök kormányának azon döntésének jogszerűségét és méltányosságát, amely szerint kiutasította Szaddám Huszein iraki csapatait Kuvaitból. Hasonló helyeslő kiáltások hallatszanak a médiában, ha nem is egyenesen bátorítják a Bill Clinton-kormány szomáliai (1993), haiti (1994), boszniai (1995) és koszovói (1999) invázióját, valamint George W. Bush 1999-ben. Afganisztán (2001) és Irak (2003) a szeptember 11-i támadások után. Még Barack Obama elnök líbiai rendszerváltási művelete (2011) is ugyanezt a forgatókönyvet követte. Obama Szíria ellen 2013 szeptemberében tervezett támadása a szíriai kormány állítólagos vegyifegyver-használata miatt, jól szemlélteti a médiapropaganda „humanitárius” és az amerikai katonai erő szükséges alkalmazását célzó fúzióját.

Mindegyik esetben az állam álláspontjával kapcsolatos médiavisszhang kulcsfontosságú tényezővé vált a háború szakaszának meghatározásában. Tekintettel arra, hogy ezen események egyike sem forgott kockán az Egyesült Államok területi épségében vagy függetlenségében, és nem érintette az amerikai honvédelem kérdéseit, ezek a kampányok „választott háborúknak” tekinthetők – olyan háborúknak, amelyek elkerülhetők. Ebben az összefüggésben fontos odafigyelni néhány közös vonás meglétére, amelyek a médiát, mint a háborúpárti eszmék köztudatba vételének kormányzati eszközét jellemzik.

A tudás hiánya, mint amerikai norma

Az amerikaiak rosszul tájékozottak az őket körülvevő világ eseményeiről, és az amerikai fiatalok még az idősebb generációnál is tudatlanabbak. Így amikor a politikusok arról beszélnek, hogy be kell avatkozni egy ország ügyeibe, a hír a „válság” megoldásaként jelenik meg, és a hallgatóság nagyon kis része érti, mi is történik valójában

Ha van ok beavatkozni egy országba, a kormánynak és a médiának úgy kell vitáznia, hogy senki ne vonja kétségbe, hogy Amerika mindent jól csinál. Az amerikaiak keveset tudnak, és nem törődnek a világ többi részével. (Indoklásukra vegyük figyelembe, hogy bár földrajzban gyengék, a világ többi része alig rendelkezik jobb tudással ezen a területen. Az amerikaiak tudatlansága azonban veszélyesebb, mert az Egyesült Államok más országoknál nagyobb valószínűséggel indít katonai akciókat.) Talán a legszembetűnőbb példa arra, hogy az ismerethiány hogyan korrelál a harciassággal, egy friss, 2014 áprilisában, az ukrán válság tetőpontján végzett közvélemény-kutatás szerint, amikor a megkérdezett amerikaiak mindössze egyhatoda találta meg Ukrajnát a térképen, de minél kevésbé tudtak a konfliktus helyéről, annál inkább támogatták az Egyesült Államok katonai akcióját.

Az ismeretek hiányát az amerikai média nemzetközi híradásainak hiánya táplálja. Az internetes források térnyerése ellenére az amerikai közvélemény nagy része továbbra is kap híreket a televíziótól, különösen az ABC-től, a CBS-től, az NBC-től, a FoxNews-tól, a CNN-től, az MSNBC-től és helyi leányvállalataiktól. Sőt, az internettel és a közösségi hálózatokkal ellentétben őket tekintik a legmegbízhatóbb hírforrásnak. (Igaz, a millenniumi generáció kevésbé függ a tévéhírektől. Előnyben részesítik a közösségi médiát és az interaktív médiát, mint a Facebook és a YouTube. Ez azonban alapvetően azt jelenti, hogy a millenniumiak egyszerűen nem olvasnak olyan dolgokat, amelyek nem érdeklik őket személyesen. Eléggé felületesek Hírek szempontjából és valójában még az idősebb generációnál is hülyébb).

Az amerikai televízió hírműsoraira – más országokkal ellentétben – a nagy világhírek (például BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK stb.) és nemzetközi megfelelőik BBC, Deutsche Welle, France 24, hiánya a jellemző. NHK World stb.). A félórás esti sajtóközleményben szó sem esik az Egyesült Államokon kívüli eseményekről. Egy tipikus program egy állam zord időjárásáról, egy közlekedési balesetről vagy egy nagy horderejű bűncselekményről szóló jelentéssel kezdődik (lehetőleg valamilyen botrányos konnotációval, például kiskorú áldozattal vagy faji vonatkozású, vagy tömeges lövöldözéssel, amely felpörgette a kort. régi amerikai vita a fegyvertartásról) … Ennek nagy részét a hírességek pletykáinak, a fogyasztói tanácsoknak (például tippek a rezsit vagy a hitelkártya kamatait megtakarító, vagy a nem kívánt cikkek eladásával pénzt keresni), egészségügyi kérdéseknek (a fogyásról, gyógyulásról szóló új kutatásokról) fogjuk fordítani. rák stb.). A választások előtti szezonban, amely az amerikai kampányok hossza miatt körülbelül hat hónapig nyúlik, ez politikai hír lehet, de a legtöbb botrány és mindenféle mulasztás részleteiben fog ízleni, kevés figyelmet fordítva a háborúra. és béke vagy idegen témák.

Kormányzati forrásokra támaszkodás, "bábozás" és információs vérfertőzés

A hivatalos médiát nem az állam irányítja, hanem ennek a rendszernek a része, az állami propaganda szócsöve

Bármelyik híradás, mondjuk Ukrajnából vagy Szíria-Irakból, főként a kormány bábjátékosai által diktált "újságírók" beszámolóiból áll. Mindkét fél megérti, hogy ezen utasítások nem kritikus sugárzása munkájuk fő feltétele. Nem meglepő, hogy az ilyen jelentésekben a fő hangsúlyt a szankciókra, a katonai akciókra, az uralkodó rezsim totalitarizmusára és más, fájdalmasan ismert forgatókönyvekre helyezik. A céllal, a költségekkel és a legitimációval kapcsolatos bonyolult kérdéseket ritkán tárgyalják. Ez azt jelenti, hogy amikor az Egyesült Államok katonai szerepvállalásához „válság” légköre szükséges, az egyetlen nézőpont, amelyet a nyilvánosság elé tárnak, a tisztviselők vagy a kormánybarát agytrösztök és a nem kormányzati szervezetek álláspontja.

Ben Rhodes, a Fehér Ház nemzetbiztonsági tanácsadó-helyettese egy őszinte interjúban idézte Ben Rhodest, a Fehér Ház nemzetbiztonsági tanácsadójának helyettesét, és egy példát mutatott be arra vonatkozóan, hogy a kormány befolyása egyfajta „bábozás” és fiatal, rosszul tájékozott formát ölt. Washingtoni újságírók bábként. Cinikusan és egyértelműen a sikerére büszke Rhodes elmondta David Samuelsnek, a New York Times Magazine munkatársának, hogyan használták fel az újságírókat a harci hatékonyság javítására. Samuels szerint Rhodes megmutatta "az újságírás világának piszkos alját". Íme, amit ír:

„Sokak számára nehéz felfogni a hírüzletben bekövetkezett változás valódi mértékét. Az újságiparban dolgozó szakemberek 40 százaléka elveszítette állását az elmúlt tíz évben, részben azért, mert az olvasók minden hírhez hozzájuthatnak az olyan közösségi oldalakról, mint a Facebook, amelyek értéke több tíz- és százmilliárd dollárra rúg, és nem fizetnek semmit. milyen tartalmat nyújtanak olvasóiknak… Rhodes egyszer egy fontos példát hozott, egy kemény megjegyzés kíséretében: „Minden újságnak volt külföldi irodája. Most elmentek. Arra kérnek bennünket, hogy magyarázzuk el, mi történik Moszkvában és Kairóban. A legtöbb iroda Washingtonból számol be a világ eseményeiről. A riporterek átlagosan 27 évesek, és egyetlen tapasztalatuk politikai kampányokban van. Drámai változások történtek. Ezek az emberek szó szerint nem tudnak semmit. "… Rhodes egy ilyen színház bábjátékosa lett. Ned Price, Rhodes asszisztense elmagyarázta nekem, hogyan kell ezt csinálni. sajtó alakulat Aztán jönnek az úgynevezett "harci hatékonyságnövelők" játékba. Ezek az emberek jól ismertek a blogszférában, sok Twitter-követőjük van, és a bloggerek bármilyen üzenetet hirdethetnek nekik. A leghatékonyabb fegyver ma egy 140 karakteres idézet."

Az állami/médiás bábjáték támogatását, az amerikai globális politika fejlesztésében felhasznált információkat több száz szakértő terjeszti, akik pártállástól függetlenül osztják ezt az álláspontot.

Ezek a minisztériumok és minisztériumok, a Kongresszus, a média, az agytrösztök és a civil szervezetek (NGO-k) zárt körében élő szakértők nem felelősek a szakpolitikai kezdeményezések kidolgozásáért és azok megvalósításáért. Azt is meg kell jegyezni, hogy a prominensebb civil szervezetek maguk is jelentős támogatásban részesülnek állami szervektől vagy ügyfelektől, és helyesebb lenne kvázi-kormányzati vagy kvázi civil szervezetnek nevezni őket. Ezen túlmenően, a magánvállalkozásokhoz hasonlóan, különösen a katonai és pénzügyi szférában, az állam és az agytrösztök és más non-profit szervezetek között élénk a személyi áramlás – amit „személyzeti fluktuációnak” neveznek. A Goldman Sachs (amit "egy óriási polipnak tartanak, amely csápjaival összefonta az emberiséget, és kíméletlenül vértölcsérbe szívja mindent, ami pénzszagú") egykori, leendő és jelenlegi alkalmazottainak jelenléte a pénzügyi szektor szabályozásával megbízott kormányzati szerveknél. szomorú.

Röviden, a kormányzatban és a nem kormányzati struktúrákban kulcsszerepet játszó emberek nem csupán ugyanazt gondolják, hanem sok esetben ugyanazok az egyének, akik egyszerűen helyet cseréltek, és egy hibrid állami-magán entitást alkotnak. Meghatározzák a hírtartalmat is (például beszélő fejként vagy kommentárként) biztosítva, hogy amit a nyilvánosság lát, hall és olvas, az összhangban van az agytrösztökkel, a kongresszusi jelentésekkel és a hivatalos sajtóközleményekkel. Az eredmény egy ördögi kör, amely szinte teljesen áthatolhatatlan azon vélemények számára, amelyek ellentétesek a körben lévőkkel.

Központosított vállalati tulajdon

A vállalatok minősítéseket kergetnek, nem közérdekű tartalmakat

Az a sunyiság, amellyel az amerikai magánmédia közvetíti a kormány véleményét, ellentétesnek tűnhet. Más országok túlnyomó többségéhez képest az Egyesült Államok leghíresebb és legelérhetőbb médiája nem nyilvános. Ha az Egyesült Államokon kívüli, a fő médiaóriások teljes egészében vagy túlnyomórészt kormányzati ügynökségek tulajdonában vannak (BBC az Egyesült Királyságban, CBC Kanadában, RAI Olaszországban, ABC Ausztráliában, ARD és ZDF Németországban, Channel One Oroszországban, NHK Japánban, CCTV Kínában, RTS Szerbiában stb.), akkor az amerikai közszolgálati műsorszolgáltatók, a PBS és az NPR eltörpülnek magánversenytársaikhoz képest. A hírek és információk ma már nem a független újságírás kérdése, hanem az anyagi haszonszerzés eszköze, és ez a tény befolyásolhatja a sajtóvisszhangot.

Míg korábban a magántulajdon formáinak sokfélesége volt a köztévé igénybevételének feltétele (ez a feltétel a nyomtatott médiára soha nem vonatkozik, bár az egy társasághoz tartozó műsorszórási és nyomtatott sajtó egyesített korlátai továbbra is fennállnak), a konszolidáció irányába mutat. nőtt az elmúlt évtizedekben.

2015-ben az amerikai média túlnyomó többsége hat vállalat tulajdonában volt: a Comcast, a News Corporation, a Disney, a Viacom, a Time Warner és a CBS. Ez 50 vállalathoz hasonlítható, amelyek 1983-ban ugyanannyit irányítottak. Ez vonatkozik az online médiára is: „A 20 legnagyobb híroldal 80%-a a 100 legnagyobb médiavállalat tulajdonában van. A Time Warner a két leglátogatottabb oldal, a CNN.com és az AOL News tulajdonosa, a Gannett, a tizenkettedik legnagyobb médiavállalat pedig számos helyi online újság mellett az USAToday.com tulajdonosa. Egy átlagos néző naponta körülbelül 10 órát tölt tévézéssel. Bár úgy tűnik, hogy különböző cégek gyártják őket, valójában ugyanazon vállalatok tulajdonában vannak.

„Parajournalizmus”, „infotainment” és „kemény pornográfia” a háború ürügyeként

A média fő funkciója az állami ötletek közvetítőjeként megfelel a reklámjogdíjak elnyeréséhez fűződő érdekeinek. Ezek a médiák inkább szórakoztatják a nézőt, mintsem informálnak

A hírek mindig is veszteségesek voltak az amerikai magánműsorszolgáltatók számára. Az 1970-es évekig a hálózatoknak pénzeszközöket kellett elkülöníteniük a veszteséges hírműsorokhoz, amelyeknek a műsoridő egy bizonyos százalékát kellett volna kitenniük, hatékonyan támogatva a fő bevételt termelő szórakoztató műsorok híreit. Ám az elmúlt évtizedekben a hírműsorok kénytelenek saját nézettséget létrehozni, ezzel igazolva létüket. Lényegében szórakoztató programokká válnak, „… Alacsony minőségű műsorok, amelyeket „parajournalizmusnak” nevezhetünk. Megjelenik a „bulvár” formátum. Ezek nem a szórakoztató televíziózás jellemzőivel rendelkező hírműsorok, hanem inkább a hírek jellemzőit tartalmazó szórakoztató műsorok. Úgy néznek ki, mint a dizájnban a hírek: nyitó kreditek, egy híradószoba-szerű stúdió monitorokkal a háttérben. A tartalomnak azonban semmi köze az újságíráshoz."

A bulvár formátum nem jelenti a világ problémáinak széles körű lefedettségét. Ez nagyszerű azoknak a nézőknek, akik a Sesame Streeten nőttek fel, és akik a szórakoztatásra összpontosítanak, nem az információra. Az eredmény az "infotainment" műfaja, amely a kritikusok szerint azon alapul, hogy mi érdekli majd a közönséget, nem pedig az, amit a közönségnek tudnia kell.

Az FCC korábbi elnöke, Newton Minow szerint a mai hírműsorok többsége "majdnem bulvárlap". Robert McNeill, a PBS korábbi műsorvezetője szerint "a botrányos hírek kiszorították a komoly híreket". A szenzációsan szórakoztató tartalmat, amely megrémíti a nézőt és gyűlöletet szít az állítólagos elkövetők iránt, „kemény pornográfiának” nevezik (William Norman Grigg leírása szerint):

A „kemény pornográfia” fontos szerepet játszik a tömeggyűlölet mozgósításának folyamatában. A kemény pornográfia, mint szexuális megfelelője (különösen a nemi erőszakról és a szexuális erőszak egyéb formáiról szóló történetek esetében), az alantas érdekeket az emberi vágyak manipulálására kényszeríti. A kemény pornográfusok cinikusan használják azokat a kiszámítható reakciókat, amelyeket az ilyen üzenetek a tisztességes emberekben váltanak ki."

A kemény pornográfia az ellenségeskedések eladásának fontos elemévé vált: inkubátorok újszülöttek számára Kuvaitban és Irakban; a racaki (Koszovó) mészárlás; robbanások a Markale piacon, az Omarska koncentrációs tábor és a srebrenicai (Bosznia) mészárlás; a nemi erőszak mint háborús eszköz (Bosznia, Líbia); és mérges gáz Gútában (Szíria). Ráadásul, amint azt Julia Gorin blogger megjegyezte, a szörnyű események internetes mémekké válnak, amelyeket még a kormány is támogat:

David P. Goldman (más néven Spengler) cikkét az Asia Times közölte: „Kedvességnek lenni kegyetlennek lenni, kegyetlennek lenni kedvesnek lenni” cikket írt David P. Goldman (más néven Spengler), amelyben egy nemrégiben történt európai migránsokkal történt incidensre hivatkozik:

(Az idézett szöveg a brit Daily Mailben jelent meg)

A Monicát éjszaka nemzetközi vizeken vették észre. Amikor egy olasz határhajó jelent meg a közelben, a legénység megdöbbenve látta, hogy a fedélzeten lévő férfiak és nők gyerekeket dobnak a vízbe. A menekültek többsége kurdok, akik közül sokan a sziget felé tartanak. UK. - csak akkor nyugodott meg, amikor megbizonyosodtak arról, hogy nem utasítják ki őket Olaszországból… Mikor fenyegette a világtörténelemben az egyik tárgyalási fél, hogy megöli népét, hogy előnyt szerezzen?

Itt kezdtem ideges lenni, kiabáltam a számítógép képernyőjén. Mikor a világtörténelemben? Mikor? Igen, vegyük legalább a 90-es éveket, amikor Bosznia elnöke, Alia Izetbegovic beleegyezett Bill Clinton javaslatába, miszerint legalább 5000 emberéletet kell feláldozni azért, hogy a NATO mellé álljon a szerbek elleni háborúban.

Gorin éleslátó megfigyelése arról, hogy a politikusok a médiában egy már tervezett támadást "igazoltak" később Koszovóban is megerősítették. Mint az elemző megjegyzi, a NATO 1999 márciusában közelgő Szerbia elleni támadása már 1998-ban ismert volt az amerikai szenátus jelentéséből. A Clinton-kormányzat készenlétben volt: csak ürügyet adjon, és mi gondoskodunk a háborúról.

„Miközben az Egyesült Államok vezette koszovói NATO-beavatkozásra vonatkozó tervek változatlanok maradtak ezzel a cikkel kapcsolatban, a Clinton-kormányzat folyamatosan megváltoztatta a véleményét. Az egyetlen hiányzó darab egy olyan esemény volt - kellő médiavisszhanggal -, amely politikailag indokolttá, sőt szükségessé tenné a beavatkozást. Ugyanúgy, ahogyan az adminisztráció végül 1995-ben mert beavatkozni Boszniában egy sor „szerb aknavetős támadás” után, amelyek több tucat civil életét oltották ki – olyan támadások, amelyekről közelebbről megvizsgálva kiderült, hogy a muszlimok művei. Szarajevó rezsimje, a fő kedvezményezett Beavatkozás Egyre világosabbá válik, hogy az adminisztráció hasonló alkalomra számít Koszovóban: "Az Egyesült Államok Védelmi Minisztériumának egy magas rangú tisztviselője, aki azt mondta újságíróknak, hogy július 15-én megjegyezte, hogy" nem is gondoljuk ennek a valószínűségét. még egy koszovói invázióról."Csupán egyetlen okot említett meg, amely a politika megváltoztatásához vezethet: "Ha az erőszak bizonyos szintjét sikerült elérni, akkor valószínűleg ez lesz az oka." Ebben az összefüggésben kell vizsgálni a közelmúltban megjelent ellentmondásos jelentéseket egy állítólagos tömegsírról, amelyben (a jelentéstől függően) civil albánok százai haltak meg, vagy több tucat UDK-harcos vesztette életét akció közben.

Később, 17 évvel később kiderült az 1999. januári racaki mészárlás oka, amelynek részleteit nem hozták megfelelően nyilvánosságra. Nehéz nem észrevenni, hogy a politikusok és a média egyfajta valóságshow-ban egyesültek (ugyanabból a riportból):

„A Clinton-kormány Koszovóval kapcsolatos mulasztásainak fenti áttekintése hiányos lenne egy másik lehetséges tényező rövid áttekintése nélkül.

Tekintsük a következő kitalált helyzetet: Egy elnök szexbotrányba keveredik, amely azzal fenyeget, hogy tönkreteszi adminisztrációja hírnevét. Az egyetlen kiutat abban látja, ha az emberek figyelmét egy külföldi katonai kalandra fordítja. Ezért megparancsolja médiatanácsadóinak, hogy kezdjenek el dolgozni. Különféle lehetőségeket fontolgatnak, "nyomnak néhány gombot", és itt a kész verzió: Albánia.

A fentiek mindegyike a „Csalás” című filmre emlékeztet, amely egykor nagyképűnek tűnt. De aligha véletlen, hogy ugyanazon a napon, [1998.] augusztus 17-én, Bill Clinton elnöknek tanúskodnia kellett a szövetségi esküdtszék előtt, hogy megmagyarázza a véleményét., valószínűleg bűnözői magatartás, Bill Clinton legfelsőbb parancsnok elrendelte az amerikai tengerészgyalogságokat és a légi személyzetet, hogy napokon belül kezdjék meg a földi és légi gyakorlatokat, és mit gondol, hol? Igen, Albániában, figyelmeztetésül a szomszédos koszovói NATO esetleges beavatkozására., az élet a művészetet utánozza, de ez az egybeesés túlságosan szürreális A film és a koszovói válság között persze van különbség: a filmben csak egy álháború volt, míg a valóságban Koszovóban valóságos háború bontakozott ki.

Nem sokkal ezelőtt még a legrosszabb cinikusok sem gondolták volna azt sugallni, hogy bármelyik amerikai elnök politikai nehézségeitől függetlenül veszélybe sodorja hadseregét saját érdekei miatt. De egy olyan korszakban, amikor a szakértők nyíltan vitatkoznak arról, hogy Clinton elnök eskü alatt fogja (vagy kellene) kimondani az igazat, nem azért, mert egyszerűen köteles lenne megtenni, hanem a politikai imázsára gyakorolt lehetséges hatás miatt - nyilvánvaló, hogy az ilyen katonai megoldások hozzák meg a kívánt eredményt. Ilyen körülmények között jogos lenne feltenni a kérdést, hogy a Clinton-adminisztráció miért nem igazolta tetteit a kételyek javára.

James George Jatras egykori amerikai diplomata, a Szenátus munkatársa, a nemzetközi kapcsolatok és a jogalkotási politika szakértője.