Miért nehezebb egy bölcsészképzés, mint a műszaki, és hogyan lehet a legjobbat elérni?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Azt hiszem, hihetetlenül szerencsés voltam. Még sikerült megszereznem egy szovjet műszaki végzettséget, amit a korszakváltáskor kiegészítettem egy félszovjet-félperesztrojkával - legálisan, és mindezt felülről csiszoltam egy tisztán polgári műszakival (mennyiségi kockázatértékelés a London) és humanitárius (üzleti adminisztráció - New Yorkban).

Aztán 20 éven keresztül igyekeztem a gyakorlatba átültetni mindazt, amit elméletben kaptam, így lehetőségem van összehasonlítani, értékelni mindkét oktatás szükségességét és elégségességét a jövő életére.

A műszaki oktatás lehetővé teszi egy adott mechanizmus működésének megértését egy sor fizikai törvény alapján. Látjuk a jelenséget - emlékszünk a törvényre - azonosítjuk az összefüggéseket a látottak és az olvasottak között, ha vannak ellentmondások, javítjuk. Itt van egy nagyon leegyszerűsített diagram a műszaki oktatás gyakorlati megvalósításáról.

A műszaki oktatás a „gépek életét” írja le, ami, bármit is mondjunk, sokkal egyszerűbb, mint az emberek élete. A kapcsolatok többnyire lineárisak, a függőségek általában közvetlenek. Vegyük a sémát – húzzuk végig rajta az ujjunkat, és nézzük meg, hogy ebben a sémában mi nem felel meg a természetes mechanizmusnak. A feleslegest kidobtam, a szükségeset otthagytam.

De a humanitárius tudományok az emberi kapcsolatokhoz kapcsolódnak. Egyrészt az ember ugyanazoknak a fizikai törvényeknek engedelmeskedik, de konvenciók és kiegészítések egész tömege hozzáadódik hozzájuk, ahol a függőségek általában közvetettek, és az erőfeszítések és az események közötti kapcsolatok gyakran nemlineárisak. És ez nem úgy megy, hogy "kidobja a feleslegeset, hagyja meg a szükségeset", már csak azért is, mert maga a "javító" bármikor kiderülhet, hogy "javított"… Egyszóval a világ Az emberek sokkal bonyolultabbak, mint a gépek világa, és ennek megértéséhez szükséges:

1 Ismerje meg azokat a fizikai törvényeket és szabályokat, amelyeket a technikusok ismernek

2 Egy csomó törvény és szabály megismerése, amelyeket a technikusoknak egyáltalán nem kell tudniuk

És mindez egyetlen alapvető okból - sokkal könnyebb hatékony ember-gép interakciót végrehajtani, mint ember-ember interakciót.

Átfogóan iskolázatlan emberek. Kik ők?

Valahogy úgy alakul, hogy a bölcsészeken az van, aki nem képes technikus lenni. A matematika nem megy, ugatok a fizikán, fáj a fejem a kémiától és általában az egzakt tudományoktól - bölcsészre fogok menni. És ugyanakkor a humanitárius diplomák tekintélyesebbek, mint a műszakiak.

Valamiért a humanitárius Harvard presztízsesebb, mint a michigani technológia, a Cambridge a CII-nél, az MGIMO pedig a MIPT-nél. (Lehet, hogy most valami változik, de olvassa el a fórumokat a "hova csatoljunk gyereket" témában - ott ezek az értékelések nagyon feltűnően jelennek meg)

Például a közgazdász-jogász végzettség valamiért fontosabb egy jól fizető, magas státuszú vezetői pozíció megszerzéséhez, mint a mérnöki végzettség, a botanikáról nem is beszélve, pedig éppen a botanikusok hiányoznak annyira a mezőgazdaságból, amely még a szovjet vetőmagipart sem képes újrateremteni.

Megpróbáltad megérteni ezt a paradoxont? Akkor próbáld ki az én verziómat egy fogon.

Az egzakt tudományok és az ezekre épülő szakmák korlátozott számú eszközzel működnek, korlátozott és nagyon specifikus számú terméket képesek befolyásolni, ellenőrizhető képletek és algoritmusok szerint működnek, és nagyon sajátos törvényszerűségnek engedelmeskednek.

Aki akarja, ezeket a képleteket, algoritmusokat és mérési módszereket tanulmányozva irányíthatja a folyamatot és ellenőrizheti az eredményt.

Kiadhatja magát sebésznek, de csak az első betegig, és csak az első betegig, és csak az első motorhibáig. És akkor az élet rideg igazsága egyértelműen a helyére tesz mindenkit, mert a "szegények" elutasítására világosan mérhető mutatók vannak.

És valami egészen más – a humanitárius segítségnyújtásban! Állandóan valami elegáns és légies dologgal foglalkozik, aminek nincsenek egyértelmű kritériumai, olyasmivel, amit semmilyen módon nem mérnek, és a maximumot becsülik egyes szakértők, akik a szubjektív „jó-rossz” és „sok-keveset” kifejezéseket használják. egy mérőeszköz.

Ahol a munka eredményeinek értékelésének ez a módszere gyökeret vert, ott nem fordulhatott elő olyan kifejezés, mint a „menedzsment művészete”. És ki méri a művészetet? A művészetet élvezi, értékeli, és megint csak nem mindenki, hanem válogatott szakértői kör, akiknek teljesítménye egyáltalán nem mérhető…

A fentiek mára azzal a ténnyel zárultak, hogy a bölcsészettudomány a "brahmanok" egyfajta papi kasztjává változott, akik mérhetetlen képzettségük magasságából nézik a nyüzsgő techno-plebeket, és pusztán egy ital erejéig szállnak le a bűnös földre. harapnivaló.

És minden rendben lenne, még akkor is, ha ott ülnének az „olimpiájukon”, „kecsesen és légiesen” tennének, és – mint a régi szép időkben – a művészet csodáló materialista pártfogóinak alamizsnáján élnének. Nemcsak művészeti galériákat, hanem a hatalom folyosóit is elfoglalták, uralni próbálták az anyagi világot, nem is sejtve, milyen törvények szerint működik ez az anyagi világ.

Az eredmény a természettudomány törvényeit figyelmen kívül hagyó „fizikusok” és a vezetők-lírikusok garantáltan kölcsönös irritációja, akik szűknek érzik magukat az érthetetlen szabályok szerint működő, unalmas képleteket nélkülöző anyagi világban. a képzelet.

És ez pontosan az a helyzet, amikor „meg kell javítani valamit a télikertben”, mert a humanitárius oktatásnak ma semmi köze az „oktatás” szóhoz. A humanitárius szféra szabályozza az emberek közötti kapcsolatokat, de az anyagi világban még mindig léteznek emberek. Ez azt jelenti, hogy a humanitárius gyakorlatot a technikaira lehet és kell építeni, míg a humanitárius oktatásnak egyszerűen csak a technikainak a folytatása kell, hogy legyen, és nem létezhet nélküle, ahogy az orvosi hivatás sem lehet más, mint a kémia tanulmányozása. biológia és anatómia.

A technikai szféra a humanitáriushoz képest egyszerűbb lehet és kell is, mert sokkal kisebb számú változóval és állandóval működik. De a "fizikában" működő törvények a "humanitáriusban" is működnek. „A cselekvés ereje egyenlő a reakció erejével”, „Csak arra támaszkodhat, ami ellenáll”, „A káosz a legstabilabb állapot” és így tovább, így tovább …

Szerintem ahhoz, hogy „lírikus” legyél, először „fizikussá” kell válnod. Ha feltételezzük, hogy a "fizika" az egyetem első éve, akkor a "szövegeknek" a másodikon kell kezdődniük - az első tanulmányozása és elsajátítása után.

Annak érdekében, hogy ne terheljem a szöveget, kihagyom az előkészített példákat és analógiákat, és egyenesen az összefoglalóhoz megyek, amely így nézhet ki:

1 A bölcsészettudományok az emberi tevékenység és az ember-ember kapcsolatok nehezen mérhető szféráját vizsgálják. Bonyolultabbak, mint a műszakiak, de ugyanazokon az elveken alapulnak, és ugyanazoknak a törvényeknek engedelmeskednek.

2 A humán tudományok még csak formálódás alatt állnak (és általában nem tudományok a klasszikus értelemben), és mindaddig nem érhetik el a tudományos szintet, amíg (remélhetőleg átmenetileg) figyelmen kívül hagyják a természettudományokat és a műszaki ismereteket. a bölcsészettudomány kötelező, alapvető, szerves része.

3 Az oktatási rendszer, amely megváltoztatja a jelenlegi helyzetet, és megteszi ezt a lépést, hamarosan erős, versenyképes menedzserréteget hoz létre, amely könnyen megoldja a rendszerszintű problémákat, amelyek megoldhatatlannak tűnnek a klasszikus bölcsészettudományi végzettséggel rendelkező, természettudományoktól teljesen mentes vezetők számára. …

A természettudomány a természeti objektumokról, jelenségekről és folyamatokról szóló ismeretanyag, az ipari és mezőgazdasági termelés elméleti alapja. technológia és orvostudomány; a filozófiai materializmus és a természet dialektikus megértésének természettudományi alapja.

Az áltudomány, amelyhez ma a humanitárius tudományágak többsége tartozik, nem nélkülözheti az áloktatást

A fent említett természettudomány egyáltalán nem illik sem a bolognai oktatási rendszerhez általában, sem ennek a rendszernek az anyajegyéhez - a teszteléshez, vagyis a „kitaláláshoz”, amelyet ma olyan aktívan propagálnak minden országban és minden szinten.

Végül is mi az a "teszt" előre elkészített lehetőségekkel? Ez egyetértés azokkal a válaszlehetőségekkel, amelyeket valaki megtalált és megfogalmazott, más lehetőségek keresésének megtagadása, nem szokványos (eretnek) ötletekből, amelyeken és csakis ezeken a technológiai fejlődés mindig is alapult!

Nemrég olvastam egy mérnök történetét, aki még szovjet végzettséget kapott, és kötelessége miatt 20 éven keresztül évente tesztelésre kényszerült. Ennyi év "agytréning" után, amikor eljutott a vizsgáig, ahol magának kellett megfogalmaznia a választ, nem pedig kész megoldást választania a listáról, észrevette, hogy az agy ezt határozottan elutasítja, makacsul. nyom után kutat, és fájdalmasan megadja magát a legegyszerűbb feladatoknak, amelyeket a tanulónak el kell döntenie.

A „találgatások” már olyan masszív betegséghez vezettek, mint a funkcionális analfabéta, vagyis a képtelenség bonyolult szövegek megértésére, általánosításra és elemzésre, logikus gondolkodásra, egyszóval gondolkodásra. A funkcionálisan analfabéta ismeri a betűket, de ha sok a bukaf, elveszti az érvelés fonalát, pánikba esik és személyes sértésnek fogja fel a szöveget.

A funkcionális analfabéta elragadó példáját hozta fel Irina, a „Lando” vezetéknevét viselő magániskola igazgatója és tulajdonosa: „A cég felosztásakor a kisebbségi partnernek felajánlották a részvények egyhatodát. Túl kicsinek tűnt neki a részesedés, és követelte… egy nyolcadát… Természetesen követelése azonnal támogatást kapott…"

Érthető, hogy miért hajtanak végre makacsul egy ilyen rendszert. A teszteken képzett „specialista” kiválóan alkalmas külső irányításra, hiszen a valaki kidolgozott megoldásaival való egyetértés szokása homosapiensből homoeletoratiussá teszi, aki képtelen saját ötleteket generálni, ami azt jelenti, hogy arra van ítélve, hogy örökké rágódjon másokon. az emberek gondolatai, amelyeket a patríciusok küldtek neki az Olümposzról…

Az anyag már bőven megjelent, és a kérdés szélét is szeretném legalább megérinteni: "Ki határozza meg, mire van szükség, mire nincs szükség, adjon megbízást és fogadjon el munkát az oktatási rendszertől?" A kérdés pedig nem annyira a lírai fizikusok számában van, hanem mindkettő minőségében… Ha érdekel a téma, mindenképpen visszatérünk erre a kérdésre. Addig …