Hogyan lehet kilépni egy szektából. I. rész

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Ez a cikk tekinthető önállónak, vagy a mozgalom létrehozásáról szóló cikk folytatásának.

Látod, mi a probléma, ha valaki egy bizonyos szektához tartozik, akkor elvileg nem képes megérteni, hogy pontosan mi van a szektában. Ezt sem logikus érvekkel, sem általában érzelmi támadásokkal nem tudja megmagyarázni. Bármely szekta úgy van berendezve, hogy lehetetlen kilépni belőle… de megteszik. Nagyon sok tapasztalatom van ebben a témában, és most (pontosabban a második részben) elmagyarázom, hogyan lehet egyszerűen és gyorsan kilépni bármely szektából. Ez a cikk nem fog segíteni senkinek, mert minden olvasó, aki szektában van, elvileg nem fogja tudni megérteni a tartalmát, azt fogja gondolni, hogy mindaz, ami elhangzott, nem rá vonatkozik, pedig valójában 100% -ban rá vonatkozik; és akik nem a szektában vannak… minek neki ez a cikk általában? Ennek ellenére, ha én írom, akkor annak okai vannak. Azonnal lefoglalom, hogy bár én magam is sok szektában részt vettem, de főleg az utóbbiakból fogok példákat idézni, az ellene való küzdelemben gyűjtöttem össze a legérdekesebb tapasztalatokat, bár maga a cselekmény tartalmilag teljesen megegyezik mindennel. a korábbiaknál a különbség csak a megnyilvánulási formában van.

Határozzuk meg, mi az a szekta. Egy jól ismert definíciót (ez megtalálható a Wikipédiában) néhány megköveztetett szociológus írt, általában hiábavaló, ha csak nem üres tudományos munkáik vagy politikai játszmáik védelmére, amikor valakit kifogásolhatónak kell nyilvánítani, mint szektát vagy egész mozgalom, amely nem engedelmeskedik a hatóságoknak… Egy másik definíció, bár pontosabb, de számomra még mindig nem megfelelő, a BER-ben szerepel. Ez a meghatározás nem megfelelő, nem ragad meg a szekták egy egész rétegét, amelyben például nincs kifejezett rituálé vagy hierarchia, valamint olyan dogmák, amelyekről nem esik szó. Előfordul, hogy vannak dogmák, és lehet ezeket megbeszélni, csak ettől nem fognak változni. Még az is megesik, hogy a fejlődés és a személyes növekedés lehetséges egy szektában… egy bizonyos pontig. Röviden összefoglalva, találkoztam azzal, ami a munkájának következményeit tekintve szektának tekinthető, de formálisan az ilyen mozgalmak nem tartoznak a meghatározott definíció alá. Ezért e cikk keretein belül egy másik definíciót javaslok, amelyet most matematikai kifejezésekkel fejezünk ki, majd magyarázatokkal együtt érthető oroszra fordítjuk. Ez a meghatározás teljesen összhangban van az én tapasztalataimmal.

A szekta emberek közössége, akiknek elképzelései egy hiányos és önálló tanításnak engedelmeskednek.… Viselkedési logikájuk, következtetéseik, gondolkodásuk összességében csak e tanítás módszertanának engedelmeskedik. Pusztán matematikailag a következőket mondhatjuk egy ilyen tanításról: a Világ mindenre kiterjedő tudásának saját korlátozott és zárt részhalmaza. Ezt a doktrínát szektásnak fogjuk nevezni.

A definíció matematikailag nem pontos, mert nem találtam olyan jó szót, amely egyszerre tükrözne minden lehetséges gondolatot, tudást, tapasztalatot és minden elérhető információt. Ezért a rövidség kedvéért a „prezentáció” szót választottam, beleírva a most jelzett jelentést. Most elmagyarázom a többi szó jelentését, de hétköznapi nyelven teszem, hogy mindenki értse.

Megfelelő részhalmaz - ez egy készlet RÉSZE, amely NEM üres, de NEM egyezik meg az eredeti készlettel. Más szóval, ha leharapott egy kézzelfogható darabot az almából, és ez a darab NEM esik egybe az egész almával, akkor az ilyen darab az alma megfelelő részhalmazának tekinthető.

Limitált készlet … Szerintem itt minden világos. Egy almát a tetején egy zacskóval lehet letakarni, teljesen elfér benne, vagyis limitált, vagyis egy nagyobb edénybe teljes egészében elfér. A fenti képen egy olyan készletünk van, ami nem csak saját, hanem limitált is.

Zárt készlet - ez a legfontosabb ebben a meghatározásban. A matematikában zárt halmaznak nevezzük azt a halmazt, amelyben bármely konvergáló sorozatnak van határa UGYANABBAN. Definíciónk tekintetében ez a következőket jelenti. Az embernek van egy bizonyos eszmekészlete (tudása, tapasztalata, gondolatai). Ennek a személynek bármely érvelése bemutatható logikai következtetések sorozata formájában, amelyek úgy egyesítik elképzeléseit, hogy logikus következtetést vonjanak le, és e következtetés alapján cselekedjenek. Ezt a következtetést tekinthetjük a következtetések sorozatának határának. Tehát ez a határ ennek a személynek a sok ötletén BELÜL. Soha és semmilyen módon nem lépheti túl elképzeléseinek határait, minden következtetése kizárólag a tanítás által diktált MÁR KIALAKULT világképen belül fog véget érni.

Tehát, amikor a tanításról a „saját korlátozott zárt részhalmazom” szavakkal beszélek, ez azt jelenti, hogy a tanítás a Világ mindenre kiterjedő tudásának egy RÉSZÉT (általában egy KIS RÉSZT) tartalmazza. Bizonyos korlátokra korlátozódik, és - ami a legfontosabb! - az ember semmilyen érvelése NEM lépi túl a tanítás határait soha. Más szóval, a tanítás önmagába zárt, és egyfajta egységes környezetet képvisel, amelyben az ember sétál. Egy ilyen tanítás könnyen lehet holisztikus és következetes, tartalmazhat előrejelző erejű elméleteket, általában egy bizonyos pontig lehet "mindenható"… amíg a gyakorlat súlyos kalapácsa rá nem zúzza a rideg igazság üllőjére. Az ilyen belátást a szektásoknak általában nagyon keményen adják, és különösen nehéz esetekben az emberek nem is élik túl.

Így egy tipikus szektás az én szememben így néz ki. Az embernek van egy bizonyos képe a szektás tanítás által diktált világról, és akármilyen jelenséget is talál, azt CSAK a benne már kialakult elképzeléseken keresztül fogja értelmezni, nem vállalva annak lehetőségét, hogy ez a jelenség túlmutat azokon (túlmutat tanítás). Akárhogyan is okoskodott, minden logikus következtetése CSAK a számára ismert és ismert lehetőségek bizonyos korlátozott köre keretein belül forog majd, és a már meglévő világképben talál megfelelő magyarázatot a jelenségre, ha ez a jelenség nem fér bele. Még azokban az esetekben is, amikor az ember valami egyértelműen szokatlant lát önmagának, egyszerűen kibővíti a már meglévő elképzelését ezzel az új példával, saját tapasztalatához igazítva. Például egy személy hozzászokott ahhoz, hogy az emberi viselkedés egy bizonyos formáját ésszerűtlennek tartsa, és tudja, hogy ez a viselkedésforma egy személy elméjének primitív voltát vagy gondolkodásmódjának primitív voltát tükrözi. Ha ez a személy hasonló viselkedési formákat lát az emberekben (például alkoholizmus), akkor jogosan tulajdoníthatja azokat az ésszerűtlenség megnyilvánulásának. Ha azonban valami nagyon szokatlan, szokatlan, de egyben a maga számára kellemetlen dologgal találkozik egy másik ember viselkedésében, akkor nem keresi ennek a viselkedésnek az okát, csak meglepődik valami ilyesmin: „Ez milyen ésszerűtlen ez! Nem tudtam”és gyarapítani fogom az ésszerűtlenség példáinak arzenálját. Bár a valóságban lehet, hogy egyáltalán nem ésszerűtlen, hanem mondjuk kényeztetés, vicc, szándékos színlelés valami más elrejtése érdekében, stratégiai lépés, ami elvonja a figyelmet stb. A felderítőknek és kémeknek például egész arzenálja lehet. különböző viselkedési formák, amelyek segítségével elterelheti a tekintetét a rejtett valóságról, a hírszerző feladata pedig az, hogy az ellenséget másra gondolja, és nem azt, ami a valóságban történik. Mindent, ami egy ilyen ember számára érthetetlen egy másik személyben, nem próbálja megérteni, hanem egyszerűen mindent ésszerűtlenségre redukál, még azokban az esetekben is, amikor egy ilyen csökkentés egyértelműen abszurdnak tűnik.

Az elmondottakból egyébként az következik, hogy nagyon könnyű manipulálni bármely szektát, ha valaki megvalósítja eszmerendszerét (ez általában nagyon primitív) és ezen a rendszeren keresztül a saját céljaiért cselekszik, előre tudva. hogy a szektás soha nem hagyja el. Például, ha valaki meggyőződéses antiszemita, akkor könnyen ránevelhető, hogy sok pénzért vegyen egy "szuperárja szláv mesterséget" vagy egy "védikus tudás könyvét", ha elmesél valami történetet a pusztulásról. a szlávok a zsidók által nagyszerű kultúrájukért, és nem felejtve el hozzátenni, hogy ma már a világ összes zsidója ilyen "dolgokra" vadászik. Mondhatja neki, hogy a zsidók minden konzervhez cukrot és ecetet adnak, hogy elpusztítsák az oroszokat, és ezért csak „ezeket” a szláv konzerveket kell megvenni. Ezzel párhuzamosan megteheti, és fordítva, azonnal megduplázza vállalkozása nyereségét, és elad valamit a zsidóknak azzal az ürüggyel, hogy szembeszáll a gójokkal. Ennek eredményeként mindenki boldog, és a dolgok haladnak… Ez a rés azonban mára jól el van foglalva, nem szabad ezt a példát cselekvési útmutatónak tekinteni. Egyszerűen nem tudtam ellenállni és megosztani a megfigyelésemet, hogy milyen KÖNNYEN tenyésztik ki az embereket a faji és mentális különbségek alapján.

Most egy analógia. Képzeld el, hogy egy hajó egy széles tavon vitorlázik, de valahogy görbén lebeg, cikázik, végül elkezd egy helyben forogni, és megáll a tó közepén, miközben nincsenek akadályok, tereptárgyak és bóják, amelyek jelzik a hajóutat (biztonságos az edényút a vízen keresztül) a 2. sz. tavon. Valamint nincs akadály, amely tiltaná a továbbúszást vagy a pálya elhajlását. Ez olyasmi, mint egy szektás gondolkodása az egész kultúránk óceánjában. Kívülről nézed: úgy tűnik, nincs akadály, úgy tűnik, rengeteg lehetőség van a gondolkodás fejlesztésére - de NEM. A gondolkodás eleinte azokon a helyeken ugrik be logikátlanul, ahol úgy tűnik, hogy van közvetlen megoldás, majd meglehetősen mereven leáll, amint egy kényelmes korlátozó következtetésre jut tanításában. Még csak meg sem kísérelnek kimenni a partra és megnézni, mi történik ott, beúszni az öbölbe, átvizsgálni a szigetet, merülni a víz alá, hogy mélyebbre nézzen stb. A hajó kapitánya azonban úgy tűnik, hogy tettei teljesen logikusak. és indokolt, ezért egyszerűen úszni tilos. Ez az egyetlen igaz pálya, és a többiek, akik másként úsznak, az (idézek az életből) "buta lakók és szektások, akik semmit sem értenek az élethez olyan jól, mint mi."

Ismételjük meg a definíciót a hétköznapi nyelven.

A szekta egy bizonyos tanítás körül kialakult emberközösség, amely a gondolatok, ismeretek és tapasztalatok kicsiny (az egész kultúrához képest) halmazára korlátozódik, és amelynek módszertana csak olyan következtetési láncok létrehozását teszi lehetővé, amelyek soha túlmutat a tanításon

Egy példa a legegyszerűbb önelégült gondolatra így nézhet ki: "A Biblia igaz, mert Isten írta, és Isten létezik, mert meg van írva a Bibliában." Sajnos, bár ez a példa teljes mértékben tükrözi az ÖSSZES létező szektát (beleértve a tudományos, és nem csak a vallási), nem elég informatív, és az alapján nehéz kivenni néhány nagyon hosszú láncot, amely bezárul a valódi szektákba.

Itt van egy példa egy láncra, amelyet később részletesebben kifejtem, de most csak az elejét és a végét írom le: "Én ésszerűtlen vagy, mert nem érted az intelligens megközelítés alapelveit, és nem érted őket, mert ésszerűtlenek vagytok." Amint látható, a logikai hiba itt pontosan ugyanaz, mint az előző bekezdésben, csak egy különbség van: ebben az esetben csak a lánc elejét és végét mutattam meg, de a megbeszélés hossza olyan volt, hogy beszélgetőtársaim egyszerűen elfelejtették gondolataik elejét a beszélgetés végére, és ezért a korlátozott memória miatt egyszerűen nem tudták ellenőrizni saját következtetéseik konzisztenciáját, és már a kezdet kezdetén megmutatták, amire szükségem volt: a tanítás lezárását önmagában. De miért sikerült megtalálnom ezt a hibát? Mert több mint egy tucat éve képeztem magam, hogy ilyen hibákkal dolgozzak.

Tehát a valóság az, hogy sajnos egyik ember sem tudja ellenőrizni, hogy még ilyen primitív láncokat is észleljek. Ennek két okát látom. Az első a gondolkodás tapasztalatának hiányában rejlik, amelyben meg kell próbálni a lehető legtöbb tényezőt lefedni. Egy ember például egyszerűen túl lusta ahhoz, hogy azt gondolja, hogy egy másik ember viselkedésének két-három tucat oka lehet, ami számára teljesen ismeretlen, megáll egy számára, ami nyilvánvaló, és beleütközik. mint egy harkály, azonnal levonja a messzemenő következtetéseket, amelyek általában semmi sem esnek a párkapcsolati gyakorlatra. Az a képesség azonban, hogy mindent a fülénél fogva húz, megmenti az embert a lelki traumától, és nyugodtan él tovább, minden bajra álmagyarázatot találva. Vagy mondjuk az ember lusta belegondolni, hogy mekkora lesz a hajlító szélterhelés a kerítésoszlopon, mit rak a kerítésébe, nem is tudja, milyen más erők hatnak rá és milyen minőségben, ezért egyszerűen elveszi és eltemeti az oszlopot egy kényelmes mélységben. Aztán általában 5 év után megjavítja a kerítést. És előfordul, hogy nem javítja ki, mert minden jól alakult… ez önbizalmat ad az embernek, hogy gyakorlati tapasztalata mindenható. A minél tágabb gondolkodásmód hiánya éppen az ilyen egyszerűnek tűnő rossz döntésekből fakad. Amíg az egyik személy egyszerűen szöget ver, egy másik legalább három tucat tényezőt megvizsgál, mielőtt beleütközik. És nem tény, hogy gólt fog szerezni. Talán úgy dönt, hogy valami erősebbet csavar be. Lehetséges, hogy mindkét esetben mindkét esetben igaza lesz, és ezzel a körmökkel mindkettőnél minden helyesen fog működni. De akkor az első ember ugyanúgy megoldja élete második, harmadik, századik problémáját, és ezek fele, ha nem több, de rosszul oldódik meg. A második személy is minden további feladatát a körülmények maximális lefedésével oldja meg, ezért MINDEN helyesen lesz megoldva. Még a hibásan megoldottakat is vagy újrakészítik, vagy a hibát figyelembe veszik a jövőben, hogy ebből a hibából sokkal többet nyerjünk, mint amennyit az elején elvesztettünk. És míg az első ember továbbra is vakon él, a második szinte minden esetben megtanul helyesen dönteni, és fokozatosan még gyorsabban kezdi megtenni, mint ahogy az első megvakarja a tarkóját. Mindezt részletesebben az "egyenes gondolkodási logika" című cikk írja le, csak azt nem mondja ki, hogy az ilyen logika emlékezetromláshoz vezet, és ahhoz, hogy a logikai következtetések hosszú láncolatait képtelenség teljesen egy pillantásra átlátni.

A második A zárt láncok képtelenségének az az oka, hogy a való életben nagyon-nagyon hosszúak. A fenti példámon bárki nevetni fog az indokolatlanság indoklásával, mert a példa elemzés után kész formában van kirakva. A valóságban a lánc több tíz köztes következtetésből állt, amelyek több tízezer szóra oszlanak el. A komplett grafikus diagram az ellenfeleim gondolatainak összes pályájával meglehetősen zavaros volt, de ennek ellenére a végén sok lánc hurokba kötött benne. Arról nem is beszélek, hogy számos esetben teljesen megsértették a logikát. Minden ciklus egyforma volt, de a hossza más volt.

Most egy kicsit részletesebben bemutatom, hogyan alakult ki a fenti lezárás az ésszerűtlenségről, hogy megértsd, a legtöbb ember számára ez az EGYSZERŰ példa is szörnyen nehéz. Karakterek: ember A - egy szektás, és egy személy B - volt egy szektában, de "látta a fényt" és már távozik is.

Személy A arra az álláspontra helyezkedett, hogy nem lehet véleményt alkotni egy másik emberről mások történetei alapján, mert az emberek többnyire értelmetlenek, és mindenféle hülyeséget visznek át egy sokkal fejlettebb emberre. Bakinek a logikáját nem értik. Maga az álláspont általánosságban helyes (hogy így „nem lehet véleményt alkotni”), bár indoklása („mert az emberek értelmetlenek és hülyeségeket beszélnek”) szinte teljesen hamis. Személy A személynek tekintik B okos, tisztességes, bizonyos értelemben bölcs, bár sok szempontból nehéz. Az "oktalan lakosok" bírálatától azzal védte meg, hogy pontosan azt mondta, nekik nagyon nehéz, ésszerűtlen megérteni egy okosabb embert. B jobb. Azután A és B veszekedett, és teljesen természetesen A számolni kezdett B közönséges ember, a következőképpen bizonyítva: "Annyit hallottam önről másoktól, hogy ez elég ahhoz, hogy megértsem, ön egy ésszerűtlen ember az utcán." Tehát, ha korábban mások véleménye kb B számára tarthatatlan volt A, majd egy veszekedés után meghatározóvá vált számára A személyes véleményének meghatározásában arról B … Emellett a viselkedés különböző pontjait is felhasználták Bamelyekre A korábban nem figyeltem. Mindenre emlékezett, ami hiteltelen B, bár korábban nem csinált ilyet, és az ilyen emlékeket az ésszerűtlenség jelének tartotta. És jogosan, mert az emberek változnak… és általában már korábban is mindenki a gatyába piszkált.

Most ki kell egészítenünk ezt a képet a vonatkozó információkkal A … Ez az ember az ésszerűen gondolkodó emberek szektájához tartozott, és bármely következtetését átengedte egy szűrőn, amelyet "a többi ésszerűtlen, és csak mi vagyunk értelmesek". Bináris logika: ha valami elromlik, ahogyan ő helyesnek tartja, akkor az ok ésszerűtlen, ha pedig ellenkezőleg, akkor ésszerű. Ez a logika a következőképpen zárul önmagába: bármely jelenség okainak sokaságából kiválasztunk kettőt, amelyeket megfelelő közvetett jelek halmaza (akár racionalitás, akár indokolatlanság) önkényesen racionalizál. A jelek sokfélesége közül csak azokat választják ki, amelyek a tan keretein belül előre kiválasztott lehetőség alá esnek. Továbbá a jelenség minden egyéb eleme a választott opcióhoz igazodik, és e statisztikák alapján végül bebizonyosodik, hogy a kezdetektől ezt választották. Most példánkban megmutatom, hogyan volt tovább.

Így amikor A és B barátok voltak, csak a jó viselkedés jeleit választották B és ezt a viselkedést a racionalitással igazolni. Más kívülről érkező véleményeket figyelmen kívül hagytak, elítéltek vagy elutasítottak. Mikor A és B verekedtek, ugyanaz a logika A hogy csak negatív előjeleket válasszunk, sőt saját logikájukat sértve, amiben korábban azt hitték, hogy mások véleményének nincs értelme, de most elkezdődött ez az értelme. És a legrosszabb az A saját logikáját sérti azzal, hogy ÖNMAGA, sajátosságainál fogva ésszerűtlen, véleményt alkot az emberről, miközben MAGA nemrég azt mondta, hogy ezt nem tehetik meg értelmetlenek. De az a baj, hogy a tanítás nem engedheti meg, hogy hordozója ésszerűtlen legyen, alapból eleve ésszerű (vagy hajlamos erre). És ha igen, akkor egy ésszerű ember BÁRMELY magatartását maga a racionalitás ténye indokolja. Személy A ambivalenciájával megmutatta, hogy saját definíciója szerint ésszerűtlen, és azonnal megtette azt, amit saját szavai szerint ésszerűtlen emberek nem tehetnek meg: véleményt alkotott B külső jelek halmazával, átváltva B saját logikai hibáikat. Miért? Mert a doktrína nem enged meg más megközelítést: minden rossz dolgot át kell adni a laikusoknak, a helyeseket pedig maguknak kell tulajdonítani. Szóval a logika A magába zárta, és ez az ellentmondás további bizonyítéka lett számára az ésszerűtlenségnek B … És itt megjelenik egy második kör, ami szintén bezárul önmagában: hát egyszer B ésszerűtlen, nem meglepő, hogy az ésszerűtlenség jeleit mutatja, ezért MINDEN EGYÉB cselekedetét az ésszerűtlenségen keresztül kell magyarázni. És mivel minden egyéb cselekedete az ésszerűtlenség miatt következik be, akkor ezek további bizonyítékai az ésszerűtlenségnek B … A lezárás megtörtént: indokolatlanság B bizonyítja, hogy tettei ésszerűtlenek, és ésszerűtlenek, mert így döntött A mások véleménye alapján arról B, ami önmagában egy hamis logikai következtetés, de ennek a következtetésnek az igazsága az A azzal magyarázható, hogy most már belát B csak az ésszerűtlenség, és akkor ezeknek a példáknak a száma az ésszerűtlenségre "bizonyítja" az ésszerűtlenséget B … Ne feledje, amikor a cselekményben ártatlan Dmitrij Karamazovot bíróság elé állították, az ellene felhozott vádak egyenként nulla jelentőséggel bírtak, és tarthatatlannak bizonyultak, ám ezek száma és elképesztő egybeesések kombinációja meggyőzte az esküdtszéket Dmitrij bűnösségéről. Itt ugyanaz: az "oktalanság" példái nem voltak ilyenek, egyszerűen annak tekintették őket, majd elárasztották a számokkal és a véletlenekkel. Végül azzal kezdték B ésszerűtlen, mert nem érti az ésszerű megközelítés alapelveit (a "véletlenek" és a "bizonyítékok" alapján egyszerűen zseblámpából vonták le a következtetést), majd elhangzott, hogy mivel nagyon sok példa van az ésszerűtlenségre, azután B túl buta ahhoz, hogy megértse, miről beszélnek, vagyis alapvetően képtelen megérteni az ésszerű megközelítés alapelveit (a felekezetek általi értelmezésében)

Látod, milyen nehéz? De egy részletes elemzés után egy hétköznapi elzárt helyzetet látunk, amiről még egy gyerek sem tesz fel kérdéseket: Ember A vádlott B indokolatlanul néhány közvetett jel alapján (általában nem mindegy, hogy milyen táblákról van szó, de példánkban a városlakók véleménye kb. B). Következő MINDEN művelet B CSAK az ésszerűtlenség pozíciójából tekintjük, anélkül, hogy megpróbálnánk más pozíciókból megérteni valódi jelentésüket (a doktrína arra kényszerít bennünket, hogy CSAK így gondolkodjunk, anélkül, hogy túllépnénk), akkor ezek az ésszerűtlennek nevezett cselekedetek a teljes és végleges bizonyítékává válnak. ésszerűtlenség B (megtanítja az ésszerűtlen emberek cselekedeteit csak így értelmezni). Most ésszerűtlenség B végérvényesen bevált és rá lehet szívni. Ez a KLASSZIKUS lezárása BÁRMILYEN szekta logikájának, amelyet valaha is találhat. Bármilyen, még a leghosszabb (több száz vagy több ezer elemből álló) következtetési lánc is ugyanazzal a tulajdonsággal LESZ: az ember gondolata formálódik, elmozdul és önmagába záródik, mindezen szakaszokban a tanítás keretein belül marad.

Tehát még egyszer ugyanaz a logika, de általánosabb formában, anélkül, hogy egy konkrét szektához kötődnénk: A bebizonyította B rendelkezik a jellel x a következő módon. És önkényesen tulajdonított B jel x … Egyszerűen azért, mert a doktrína annyira megkívánta – megköveteli mindazoktól, akik nem kívánják, hogy ruházzák fel ezt a jelet, ha csak a legcsekélyebb utalás is van rá (és a "hit szeme" lehetővé teszi, hogy MINDIG láss bármilyen célzást bármely személytől). Aztán MINDEN művelet B jellel magyarázzák x (erre volt szükség a tanításhoz). Amikor elegendő volt az ilyen magyarázatok, mindegyik képezte az alapját annak a végső meggyőző bizonyítéknak B - teljes x … Ez hasonló ahhoz, hogy a fehéret vörösnek nevezzük, majd mindenhol a fehéret látva mondjuk, hogy az piros, majd amikor 10-20 ilyen „piros” tárgy van, mondjuk: „Látod, mutattam 10-20 piros tárgyat, tévedésből fehérnek tartottad, annyi tévedés nem lehet véletlen, csak nem ismered a színeket, ami azt jelenti, hogy igazam van - pirosak, ez a szín pedig piros”(a fehérre mutat).

Látod, milyen bonyolult minden. És ismétlem, hogy ez volt a legegyszerűbb példa az arzenálomban. A bonyolultabbak legalább ötven oldalas magyarázatot igényelnek, mert a láncok több tíz következtetésből állnak, amelyek több tíz évnyi kommunikáció során oszlanak el, amikor a beszélgetőpartner elfelejtette okfejtésének elejét, és én még mindig emlékeztem rájuk. Az utolsó lezárás, amelyet szét kellett szerelnem, körülbelül 7 évig tart. Az olvasók közül ki tudja ezt megtenni? Egyik sem azok közül, akik ezt nem szándékosan tették. És ezen nőttem fel, egész életemben gyerekkorom óta csak azt csináltam, amit az ilyen típusú ellentmondásokon fogtam fel a felnőtteknél, jó pi..duli lettem. Egyébként én is tökéletesen emlékeztem rájuk, és évek múltán részletesen is emlékeztem…

A példában -val A és Bkitaláltad, a valóságban B - én voltam. Néhány ilyen vélemény A ésszerűtlenségeim bizonyítékaként gyűjtöttek rólam - ezek az ÉN saját pletykáim voltak rólam, amiket én magam terjesztettem egy bizonyos környezetben. Ezt azért tették, hogy korlátozzák az élet sokkal keményebb igazságát, és elvonják róla az emberek figyelmét, de az is érdekes volt, hogy ezek a pletykák mikor és hogyan térnek vissza hozzám (Ó! Meglepődtem olyan emberek fantáziáin, akik újramesélés, hozzáadott valamit a történetekhez, majd a sajátját). Személy A Úgy ettem ezeket a meséket, mintha objektív értékelések volnának a személyiségemről.

Nos, ez így van, egyébként. Az ember fölött A (valamint sok más "tanítványomon"), mielőtt a 4-es számú provokációt követték volna el (4. példa a listáról). Aztán egy nagyszabású, 3-as számú provokáció során sikerült megszabadulnom az egész szektás bandától, amelynek egykor része voltam, és magamtól is. Remélem, nem kell még egyszer ilyesmit csinálnom, nem akarom többé. Ez egy színlelt démonizmus, amely percek diadala után hónapokig tartó pusztításba süllyed, és átváltozik arra a vágyra, hogy keményebben, majd még erősebben vállalja az áldozatot. Így a végén elkezded felfalni magad, mert egyszerűen nem találkozol erősebb riválisokkal.

A figyelmes olvasó természetesen könnyen megérti, miért írtam az utolsó bekezdést. A bezárás egy meglehetősen összetett helyzetét tükrözi, amelyet nem mindenki tud megvalósítani. A helyzet az, hogy egy ilyen típusú „démon”, akinek tartottam magam, soha nem veszíthet, mert még a saját vereségét is győzelemként fogják értelmezni, ha csak a vereség körülményeinek megfelelő elemeit gyűjtötte halomba. magának. Éppen ezért itt nem mindegy, hogy nyertél vagy veszítettél, mindig azt fogod gondolni, hogy nyertél, aztán elkezded enni magad, mert az igazi belső ellentmondások megmaradnak, mint a legyek lárvái, amiket a még élőkbe rakott le, de már rothadó démonhús. Bármely démon logikája egy korlátozott tanításon zárul, amelyet ő maga hozott létre, és ennek keretein belül MINDIG nyer, még akkor is, ha veszít. Ez azt jelenti, hogy minden démon alapértelmezés szerint szektás. Nincs kivétel: BÁRMILYEN. Gondolkozz el, kedves olvasó, mielőtt a legyek elkezdenek kikelni a testedben lévő lárvákból.

Ezt a folyamatot meg lehet állítani, és a következő részben elmondom, hogyan lehet egyszerűen és gyorsan elhagyni a szektát, még akkor is, ha ez lehetetlen olyan okok miatt, amelyeket a tanítás logikája nem tesz lehetővé. a saját határaidat.

Folytatás.