Kinek a kezére játszott a Szovjetunió összeomlása?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A Szovjetunió összeomlása összetett és sokrétű jelenség. A kapitalista liberális sajtó és a különféle politikai elemzők – poddosniki – azonban az intellektus és erkölcs korlátozottságára tekintettel (különben nem lettek volna sem liberálisok, sem poddosnyikovok) kiragad egy-egy érv minden összetettségéből, és döntőnek állítja be.

Általánosságban elmondható, hogy a mi szempontunkból a Szovjetunió összeomlását előre meghatározta az a tény, hogy a világ első szocialista állama… kissé idő előtt megjelent. A világ nem áll készen a társadalom ilyen szerveződésére – a bibliai koncepció tudatalattijára nehezedő évszázados nyomás túl nagy

És azóta A szovjet emberek és a kormányzat erkölcsi tilalmak miatt nem járhatott el ugyanazokkal a módszerekkel, mint a kapitalisták, akkor a Szovjetunió önkéntelenül sem tudott ellenállni a Gonosz támadásainak. A Nyugat módszerei pedig ma már jól ismertek: hazugság, képmutatás, hamisítás, hamisítás, háborúk, dehumanizálás és hasonlók

*

Bárhogy is legyen, a fenti kiadványban éppen a polgári média és társaik hamis állításait veszik figyelembe

**

Szándékos gyilkosság

A Szovjetunió sorsáról szóló 1991-es népszavazás következő évfordulója természetesen ismét felkeltette a közvélemény figyelmét a Szovjetunió összeomlásának okainak kérdésére, amely nyilvánvaló ok nélkül következett be.

„Nem volt béke, nem járt járvány, nem támadták meg az idegenek”, és a szuperhatalom kártyavárként omlott össze.

Olyan körülmények között, amikor az Egyesült Államok nem is tartja szükségesnek, hogy az "ötödik oszlopban rejlő lehetőségekre támaszkodva" elrejtse az Orosz Föderáció összeomlását célzó szándékait (Trójai faló hadművelet), felmerül a geopolitika természetének kérdése. a katasztrófa számunkra nem annyira történelmi, mint inkább politikai…

Ez nemcsak Oroszország múltjának megértéséhez fontos, hanem lehetséges jövője szempontjából is

Természetesen az elmúlt évtizedekben a propaganda fáradhatatlanul azt hangoztatta, hogy a Szovjetunió összeomlása elkerülhetetlen volt a szovjet állam teljesen objektív, "élettel össze nem egyeztethető" általános tulajdonságai miatt.

Listájukat mindannyiunk jól ismeri. Ez az ország felosztása kilépési joggal rendelkező unió köztársaságokra, egy politikai párt monopóliumára, és hová megyünk e nélkül, természeténél fogva hatástalan szocialista gazdaságra.

Az államalapítás ilyen sok „időaknája” miatt a Szovjetunió állítólag egyszerűen nem tudott felrobbanni.

Ennek megfelelően, ha az összeomlás objektíve elkerülhetetlen volt, akkor Először, nem kell az államrombolás felelőseit keresni. A, Másodszor, A Szovjetunió sorsa „definíció szerint” nem fenyegeti az Orosz Föderációt.

A modern Oroszországban nincsenek szakszervezeti köztársaságok, egyetlen párt monopóliuma (minden párt színlelt), és ami a legfontosabb, tervgazdaság. Ezért aludjatok jól elvtársak, vagyis uraim. Az összeesküvés megszállottjai beszéljenek az „ötödik oszlop” szerepéről a Szovjetunió elpusztításában, és még inkább a modern Oroszországban folytatott tevékenységéről.

A Szovjetunió „végzetének” mindezen „meggyőző” bizonyítékai azonban a politikai és gazdasági formák végzetesnek vélt hiányosságaira utalnak, amelyek valódi tartalma nagyon eltérő lehet. Ezért próbáljuk meg sorrendben kitalálni.

Uniós köztársaságok

Annyit beszéltek és írtak, hogy Lenin, miután elutasította a sztálini autonizációs tervet és az államot szakszervezeti köztársaságokra osztva elkerülhetetlen szétesésre ítélte a Szovjetuniót, annyit mondtak és írtak, hogy sokan már természetesnek tartják.

Csak azt ne felejtsük el, hogy az országot már Gorbacsov előtt is szakszervezeti köztársaságokra osztották, de centrifugális tendenciákat nem lehetett találni ebben a „tűzes napon”. Az Orosz Birodalomban egyáltalán nem léteztek szakszervezeti köztársaságok, és a birodalom összeomlott.

A szakszervezeti köztársaságok mint időbányák változatának egyik változata az az állítás, hogy a dolog nem a Szovjetunió nemzeti államszerkezetének formájában van, hanem Oroszország multinacionális voltában.

Az utóbbi időben mind a szabadalmaztatott liberálisok, mind a hírhedt „orosz nacionalisták” irigylésre méltó egyhangúsággal próbálják felnyitni az emberek szemét az orosz állam „Achilles-sarkára” – annak etnikai és vallási sokszínűségére (mellesleg, elválaszthatatlan területi kiterjedtségétől). Hogy egy ilyen születési traumával szomorúan sóhajtanak fel, hogy ne essen szét?

El kell ismerni, hogy az ilyen ötletek jelentős visszhangot kapnak. De még itt sem szabad megfeledkezni arról, hogy Oroszország többnemzetiségű és több felekezetű ország volt, legalábbis a 16. század közepe óta, kivéve Szent Vlagyimir és Jaroszláv korabeli soknemzetiségű és sokkonfesszionális Oroszországot. Bölcs.

És Oroszország felbomlott, ahogy mondani szokták e többnemzetiség miatt, a huszadik században kétszer is. Van valami furcsa "Achilles-sarka"? Itt van Akhilleusz, de itt egyáltalán nem sarok.

Igen, rendkívül ritka nemzeti felkelések voltak az Orosz Birodalomban, de egy szinten mentek más népfelkelésekkel, amelyek a világ összes országának történelmére jellemzőek.

De a Szovjetunió alatt sem voltak ott. Voltak szeparatisták, ez tény, de Először, ahol nincsenek, főleg ha ilyen hatalmas külső erők érdeklődnek létezésük iránt? Másodszor, Sem a basmachiak, sem az „erdőtestvérek”, sem a banderaiták, sem mindegyik hozzájuk hasonló, soha nem jelentett komoly kihívást a szovjet állam biztonsága számára.

Problémák jöttek létre, néha súlyosak (Basmachi) - ez igaz, de nincs ok arra, hogy ezeket a Szovjetunió létére fenyegető veszélyként írjuk le.

Egy párt monopóliuma

Gorbacsov kora óta a hivatalos és állítólagos ellenzéki liberális propaganda meggyőzött bennünket arról, hogy az SZKP hatalmi monopóliuma szinte a szovjet állam fő hibája volt.

Ennek megfelelően az Alkotmány hírhedt 6. cikkelyének az SZKP „vezető és irányító” szerepéről szóló eltörlése a Szovjetunió Népi Képviselőinek márciusi Kongresszusán Oroszország „fényes jövőjéért” harcolók diadalának tekinthető..

Csak az teljesen érthetetlen, hogy egy politikai erő hatalmának monopóliumát miért nyilvánítják eleve az államra nézve káros jelenségnek. Sem a történelem, sőt a világgyakorlat, sem a modern gyakorlat nem erősíti meg ezt.

A franciák alig szórnak hamut a fejükre attól, hogy hazájukban a legfőbb hatalom monopóliuma sok évszázadon át a Capetiané volt. Nincs okunk arra, hogy nekünk, oroszoknak sajnáljuk, hogy Alekszandr Nyevszkij leszármazottai csaknem négy évszázadon át monopolizálták a moszkvai hatalmat.

A Szovjetunióban a kommunista párt monopóliuma nem akadályozta meg a győzelmet Oroszország történetének legrosszabb háborújában - a Nagy Honvédő Háborúban.

Nem akadályozta meg a Szovjetunió szuperhatalommá alakulását, és a Szovjetunió ezzel összefüggő kolosszális eredményeit a tudomány, a technológia és az oktatás terén az 50-70-es években. De az SZKP hatalmi monopóliuma semmiképpen sem akadályozta meg a Szovjetunió összeomlását (a 6. cikk eltörlésekor az ország már a szakadékba repült).

Japánban a Liberális Demokrata Párt 38 évig (1955-1993) rendelkezett hatalmi monopóliummal, ami a japán állam példátlan felemelkedését jelentette. Jelenleg Kína a Kommunista Párt nyilvánvaló monopóliumával a második legnagyobb gazdasági hatalommá vált, és egyértelműen a szuperhatalmi státusz megszerzésére irányul.

Ugyanakkor a múlt és a jelen is számos példát szolgáltat olyan államok fantasztikus sikereire, amelyekben soha nem volt egyetlen politikai erő monopóliuma. Először is, ez természetesen az Egyesült Államok. Bár minden attól függ, hogy mit tekintünk „politikai erőnek”. Ostobaság tagadni a hatalom nagytőkével való monopolizálását az Egyesült Államokban.

Szocialista gazdaság

Úgy tűnik, hogy Gorbacsov uralmának végén az üres boltok polcai a legjobb bizonyíték a szocialista tulajdonforma hatástalanságára, amely egyszerűen nem tudta elpusztítani a Szovjetuniót.

Ám éppen a legegyszerűbb árucikk hiánya (még a vodkát és a dohányt is adagkártyákkal osztották szét) vonja kétségbe, hogy a gazdasági válságot a szocialista gazdaság természete okozta.

Ellenkező esetben el kell ismernünk, hogy Petrográdban az Orosz Birodalom összeomlása előtti éles kenyérhiány a kapitalista gazdaság eredendő hatékonyságának következménye volt.

Nincs értelme a szovjet gazdaság hatékonyságát megerősítő számadatokat idézni, bebizonyítani, hogy Gorbacsov uralma katasztrofális bukása a valóságban a gazdasági fejlődés ütemének valamiféle "nyomorúságos" évi 2,5%-ra való visszaesése volt (ma már a az ilyen arányokat nemzeti projekt rangjára emelik) … Egyes számok azonnal más számokhoz vezetnek. Mint tudják, vannak hazugságok, nagy hazugságok és statisztikák, beleértve a gazdaságiakat is.

Ezért csak néhány nyilvánvaló és rendkívül beszédes tényre szorítkozunk.

A Szovjetunió gazdasága a nem hatékony szocialista tulajdonformával és a hibás tervgazdálkodási rendszerrel a pusztító háború után alig húsz évvel a második gazdasággá vált a világon, a Szovjetunió pedig a tudományos és technológiai haladás világelsőjévé vált. Ezt a tényt nevetséges tagadni.

Nevetséges tagadni azt a tényt, hogy a hatékony piacgazdaság mellett húsz évvel a Szovjetunió összeomlása után a hivatalos propaganda hangoskodva tudatta a polgárokkal, hogy az ország gazdasága végre felülmúlta az 1990-es szintet.

Pont az az év, amelyet a kortársak a gazdasági katasztrófa évének tekintettek.

Egyébként a Szovjetunióban gazdasági eredményeiket mindig 1913 - az Orosz Birodalom gazdasági fejlődésének csúcsa - óta mérték. A modern Orosz Föderációban 1990-et tekintik a gazdasági vívmányok kiindulópontjának, amelyben a szovjet gazdaság a szakadék alján találta magát.

Illetve még egy tény a szocialista gazdaságról, ami nem képes másra, mint a nyersanyag-kitermelésre és a kalósgyártásra. 2018-ban büszkén jelentették be, hogy az orosz ipar képes volt a szinte lehetetlenre - a harminc évvel ezelőtti szovjet technológiák újrateremtésére, amely szükséges volt a Tu-160M2 modernizált stratégiai bombázók gyártásának megkezdéséhez.

És az utolsó tény - ugyanabban a katasztrofális 1990-ben a Szovjetunió GDP-je majdnem kétszerese volt Kína GDP-jének. Ma Kína GDP-je majdnem kétszerese az Orosz Föderáció GDP-jének. Ezt nyilván nem lehet majd a szocialista tulajdonforma kezdeti romlottságával és a tervszerű gazdaságirányítási rendszerrel magyarázni.

Ugyanakkor az azonos tulajdonosi forma és az azonos tervszerű irányítási rendszer mindössze öt év alatt (1985-1990) nem akadályozta meg a szovjet gazdaság összeomlását.

Ehhez hozzá kell tenni, hogy jelentős számú prosperáló államot ismerünk kapitalista tulajdonformával, és még több olyan államot, amely mélyszegénységben sínylődik azonos piacgazdasággal.

Olaj tű

A Szovjetunió összeomlásának egy másik magyarázata a gazdasághoz kapcsolódik, állítólag értelmetlenné teszi az "ötödik oszlopról" szóló szót. Kiderült, hogy az amerikaiak mérték a végzetes csapást a Szovjetunióra. Ők (ó, a legbölcsebbek) meg tudták érteni, hogy a Szovjetunió költségvetése végzetesen a fekete arany ("olajtű") árától függ.

Egy ilyen felfedezés után már technológiai kérdés volt, hogy 1986-ban megszervezzék az olajárak meredek esését. Így az alattomos amerikaiaknak sikerült elérniük a szovjet gazdaság összeomlását atomháború és "ötödik oszlopok" nélkül, ami gyorsan társadalmi és politikaivá nőtte ki magát. És a Szovjetunió eltűnt.

Ez a verzió Gaidar és csapata javaslatára szilárdan bekerült a köztudatba, és a liberális agitprop továbbra is aktívan támogatja. Van azonban egy nagyon komoly problémája.

Az olajexport az 1980-as évek közepén átlagosan 10-12 milliárd rubelt adott a költségvetésnek, ennek összbevétele átlagosan 360 milliárd volt. Hasonló arány mellett érzékeny volt az olajár kétszeres csökkenése, de nem végzetes … Főleg, ha figyelembe vesszük, hogy ezekben az években kezdődött meg a nagyszabású gázszállítás Nyugat-Európába.

Amint látjuk, a Szovjetunió régóta fájdalmas összeomlásának objektív elkerülhetetlenségének minden bizonyítéka a legcsekélyebb kritikát sem állja ki.

Az információs térben való szinte monopoljelenlétüket és a köztudatba való széleskörű bevezetésüket pedig kizárólag a propagandagépezet ereje, a média feletti szinte teljes irányítást azok az erők biztosítják, amelyek életbevágóan érdekeltek a bukás történetének éppen ilyen értelmezésében. a Szovjetunió.

Gyilkosság: szándékos vagy nem?

Úgy gondolom, hogy a „nagy geopolitikai katasztrófa” okainak mérlegelésekor itt az ideje, hogy figyelmet fordítsunk az „emberi tényezőre”, ahogy Gorbacsov idején szerették mondani.

Azon emberek törekvéseiről, akik az akkori politikai és gazdasági rendszerben kulcspozíciókat töltöttek be.

Ha a Szovjetuniónak nem voltak gyógyíthatatlan betegségei, amelyek halálra ítélték, akkor az állam halálának kiváltó okát nem a betegségben, hanem a kezelés minőségében kell keresni. De itt már két lehetőség lehetséges: vagy az orvos sarlatán volt, és halálra gyógyította a beteget, vagy az orvos szándékosan megölte a beteget.

Persze sokan vannak, akik az állam összeomlását Gorbacsov szakszerűtlenségére akarják hárítani. "Senka szerint nem kalap", "kombájnkezelőként kellene dolgoznia", "átgondolatlan reformok" stb. stb.

Csak, Először, a Szovjetunióban kollegiális irányítási rendszer volt, és egyetlen főtitkár sem tehetett kardinálist az állami irányítás legfelső szintjének akarata ellenére.

Másodszor, a Szovjetunió legfelsőbb vezetése bármivel vádolható, csak nem szakszerűtlenséggel. Gyakorlatilag mindegyikük, beleértve Gorbacsovot is, ellentétben az Orosz Föderáció "hatékony menedzsereivel" és "üzleti kapitányaival", kolosszális eredményeket ért el.

Harmadszor, És ami a legfontosabb, a litván Lietuvos rytas lapnak nemrég megjelent interjújában a „naiv álmodozó” nyíltan bevallotta, hogy a peresztrojkát elindítva nem volt kétsége afelől, hogy az a balti államok szétválásához vezet: „Csak én kértem mindenkit, hogy ne sietni."

Egy elméjéből kiment öregember delíriuma vagy nyílt beismerése, hogy az ország szétesése a peresztrojka feladatai közé tartozott, nem pedig véletlen mellékterméke?

Lapozzuk át Alekszandr Jakovlev, valójában Gorbacsov után a második személy, a Szovjetunió vezetésében, aki méltán viselte a „peresztrojka építésze” címet, emlékirataihoz: „A szovjet totalitárius rendszert csak a glasznosztyon és a totalitáriuson keresztül lehetett lerombolni. pártfegyelem, a szocializmus javításának érdekei mögé bújva.

Az ügy érdekében egyszerre kellett visszavonulni és szétszedni. Én magam is bűnös vagyok – nem egyszer voltam ravasz. A „szocializmus megújulásáról” beszélt, de ő maga is tudta, merre haladnak a dolgok.

Tehát a Szovjetunió két legfelsőbb vezetője dokumentált tanúvallomást tett arról, hogy a peresztrojka egyik feladata a Szovjetunió lerombolása volt. Igen, nem az ókori Rómában élünk, és az elismerést már nem tekintik a „bizonyíték királynőjének”, a végső igazságnak.

De Gorbacsov és Jakovlev kijelentései száz százalékig igazolják, hogy a Szovjetunió előre megfontolt meggyilkolásának verziója nem a marginális összeesküvés-elmélet hívei lázas delíriumának a gyümölcse, hogy megérdemli a legkomolyabb kezelést. Főleg olyan körülmények között, amikor a Szovjetunió összeomlásának objektív elkerülhetetlenségének minden változata kivétel nélkül a legkisebb kritikát sem bírja.

Ráadásul a peresztrojka számos "furcsasága" már csak ezen verzió keretein belül megszűnik megmagyarázhatatlan lenni. Például Landsbergis kinevezése a "Sayudis" vezetőjévé a Litván Kommunista Párt Központi Bizottsága elnökségének határozata alapján Moszkva közvetlen utasítására (a Szovjetuniót elpusztító szakadárok ügyében).

Vagy a fővárosi pártszervek szerepe a moszkvai szovjetellenes gyűlések szervezésében.

Vagy a tervező testületek munkájában irigylésre méltó rendszerességgel kezdődő fennakadások, amikor minden olyan vállalkozást, amely egyik vagy másik alapvető árut előállította, egyidejűleg kizárólag "hanyagságból" javításra és korszerűsítésre helyezték. Feltűnő, hogy ezek a „balesetek” mennyire hasonlítanak az 1917 februárja előtti eseményekre.

Minek?

A Szovjetunió összeomlásának okainak mérlegelésekor már régóta esedékes a „miért” kérdésről a „miért” és „ki” kérdésre való átállás.

Ugyanakkor a legkönnyebben Alekszandr Jakovlevet hibáztathatjuk az incidensért – a CIA által toborzott befolyási ügynök tévútra vezette az igazi, okos Gorbacsovot, ami a Szovjetunió összeomlásához vezetett.

Ebből adódóan fantasztikus sikert aratott az amerikai különleges szolgálatok számára, és az Orosz Föderációban való megismétlése olyan hihetetlen, mint több kagyló egy tölcsérben való találata.

Ne feledkezzünk meg azonban a Szovjetunió ugyanarról a kollektív kormányzati rendszerről sem, amelyben még két legmagasabb posztot betöltő ember sem tehetett semmi kardinálist. Ráadásul Jakovlev szavai "igazi, nem képzeletbeli reformerek csoportjáról".

Őket is a CIA toborozta be? Az ausztriai Alkalmazott Rendszerelemző Nemzetközi Intézetet pedig, amelyben a leendő liberális fiatal reformerek (Csubajsz, Gajdar, Shokhin, Aven, Uljukajev stb.) kapták képzésüket, semmiképpen sem Alekszandr Jakovlev hozta létre. Ezért nem lehet a CIA szuperügynökének tulajdonítani a Szovjetunió összeomlását.

És távol áll attól, hogy Alekszandr Jakovlev azért ásta alá a Szovjetuniót, mert amerikai ügynök volt. Nem kevésbé valószínű, hogy azért lett amerikai ügynök, mert a Szovjetuniót akarta aláásni.

Van egy másik nagyon kényelmes válasz az "ötödik oszlop" képviselői számára arra a kérdésre, hogy miért dolgoztak a Szovjetunió befolyásos és egyáltalán nem kis erői a megsemmisítésén?

Kiderül, hogy így a kommunizmus ellen harcoltak, az országot vissza akarták állítani az emberi fejlődés fő útjára, amelyről 1917 októberében letaszították, és meg akarták szabadítani a népeket a totalitárius "gonosz birodalma" uralma alól.." Jótevők, nem valami baljós "ötödik oszlop".

És ismét kiderül, hogy semmi ilyesmi nem fenyegeti a modern Oroszországot. Nincs szocializmus, ami azt jelenti, hogy nem kell lerombolni az államot, hogy megmentse magát tőle.

De még itt is "a végek nem érnek véget". A társadalmi-gazdasági rendszer megváltoztatásához, egyik vagy másik ideológiától való elálláshoz, bármely párt hatalomból való eltávolításához egyáltalán nincs szükség az állam tönkretételére. A "rohadt" feudalizmus elleni francia harcosok a "progresszív" kapitalizmus nevében nem rombolták, hanem erősítették a francia államot, nem osztották szét, hanem bővítették területét.

Lengyelország, Magyarország vagy Bulgária „kiszabadulása” a szocializmusból nem vezetett ezeknek az államoknak a felbomlásához.

Igen, Jugoszlávia és Csehszlovákia szétesett, de ezek olyan mesterséges képződmények voltak, amelyeket teljesen nem illik egy szintre állítani az ezer éves orosz állammal.

Következésképpen újra el kell indítanunk a „fehér bikáról” szóló mesét – a szovjet vezetés szakmaiatlanságáról, amely nem tudta katasztrofális következmények nélkül átalakítani az országot.

Szolgáltató emberek vagy elit

A Szovjetunió összeomlásának egyetlen elfogadható magyarázata az, hogy az ország összeomlása a pártgazdasági nómenklatúra és értelmiség nagy és befolyásos részének létérdeke volt.

Azok heterogenitása ellenére, akiket hagyományosan a "Szovjetunió sírásóinak" nevezhetünk, egy dolog volt bennük közös: mindannyian szókimondó "nyugatosítók" voltak. Baleset? Természetesen nem. Az sem volt véletlen, hogy élete végén Sztálin a Szovjetunió veszélyét látta a „Nyugat iránti szolgaságban”.

Ugyanakkor tisztában kell lenni azzal, hogy a pártnómenklatúra és az értelmiség egy részének "nyugatiságát" egyáltalán nem a nyugati értékekhez való idealista ragaszkodás vagy az európai kultúra megszerettetése szabta meg.

És egyáltalán nem azért, mert az államtól független média vagy a hatalmi ágak szétválasztása nélkül ezek az emberek "nem tudnának enni". Minden sokkal prózaibb volt. Az ő "nyugatiságuk" arra törekedett, hogy a nyugati minta szerint az elitté, az elit kasztjává váljanak.

A szocialista Szovjetunióban mind a nómenklatúra, mind az értelmiség képviselői valójában kiszolgáló emberek voltak.

Helyzetük, (semmiképpen nem örökölt) kiváltságaik teljes mértékben attól függtek, hogy mennyire hatékonyan szolgálják a pártot, az államot és a társadalmat. Akár a kapitalista Nyugatról van szó. Ott az azonos státuszú, azonos dísztárgyakkal rendelkező emberek az elit, az elit informális kasztja.

Ezért nem a nyugati kultúra, nem a polgárok életszínvonala és a nyugati infrastruktúra fejlettsége, hanem az életszínvonal és az elit státusza nyűgözte le és inspirálta „nyugatijainkat”. „Kék álmuk” meglehetősen merkantilis volt – bekerülni az elit soraiba, a nyugati elit részévé válni, ehhez a közvagyont sajátjukká, magántulajdonba állítani.

Ám az állam és a gazdaság összeomlása nélkül lehetetlen volt az embereket szolgálóból válogatott elitté átalakulni. A Nyugat soha nem ölelte volna fel az egyenlő hatalmú szuperhatalom újonnan verbuválódott "elitjét". Szükség volt a "ballaszt" lerakására nemzeti külterületek formájában.

Mindenekelőtt a balti köztársaságok, annak megerősítéseként, hogy „saját magunk vagyunk, burzsoá”. A Nyugat elhelyezkedése kritikus fontosságú volt az "elit jelöltjei számára". Csak a Nyugat tudta garantálni a leendő "gyárak, újságok, hajók tulajdonosai" vagyonának biztonságát.

Ugyanebből a célból az ország gazdaságának összeomlására is szükség volt. Azt hiszem, senki sem kételkedett abban, hogy az emberek túlnyomó többsége hogyan fog reagálni a „nagy hapkre”. Az életszínvonal meredek csökkenése, a lakosság jelentős részének gyors szegénységbe zuhanása egy jól bevált technika, amely lehetővé teszi a nyíltan népellenes reformok elleni nyilvános tiltakozás megbénítását. Az emberek nem képesek ellenállni. Az előtérben a családok ellátásáért és fizikai túlélésükért való törődés áll. És be kell vallanom, hogy ez a technika bevált. Egyébként a 2014-es puccs után Ukrajnában sikeresen alkalmazták.

Ezért vitatható, hogy a Szovjetunió összeomlását mesterségesen szervezték meg a szovjet párt- és gazdasági nómenklatúra jelentős és befolyásos részének, valamint az értelmiségnek a létfontosságú érdekeinek jegyében, akik a szolgálati emberek kategóriájából igyekeztek átkerülni a szolgálatba. a választott elit, amely birtokolja és rendelkezik az ország vagyonával.

Ez a réteg volt az, ami a szovjet állam alatti bányának bizonyult, az "ötödik oszlopnak", amely az ország összeomlásához vezetett.

Hogy miért jelent meg egy ilyen réteg a Szovjetunió vezetésében, és hogyan kapcsolódik „nyugatisága” és elitizmusa a russzofóbiához, az egy másik vita tárgya.

Külön téma az a kérdés, hogy a nyugatbarát elit győztes és immár kulcspozícióit betöltő elit marad-e az „ötödik oszlop”? Az Orosz Föderáció szétesése megfelel-e létfontosságú érdekeinek?