Ki pusztította el az orosz kéziratokat? Hová tűnt az egyházi levéltár?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

… Ha nincsenek dokumentumok, láthatják a templomok freskóit. De … I. Péter alatt egy kocsmát helyeztek el a Kreml területén, és a pincékben börtönök helyezkedtek el.

A Rurik szent falaiban esküvőket és előadásokat rendeztek. A Moszkvai Kreml Arkangyal- és Nagyboldogasszony-székesegyházában a Romanovok a 17. században teljesen ledöntötték (!) az összes gipszfreskót a falakról, és új freskókkal festették át a falakat.

A pusztítás korunkig folytatódott - a hatvanas évek szubbotnikjában a moszkvai Szimonov-kolostorban (ahol Pereszvet és Oszljabja, a kulikovoi csata harcos szerzetesei vannak eltemetve) felbecsülhetetlen értékű, ősi feliratos táblákat barbár módon összetörtek légkalapáccsal és kivettek a templom.

A Krím-félszigeten volt egy ortodox mennybemenetel-kolostor, amelynek saját archívuma és szoros kapcsolata volt Oroszországgal, ELŐTT a Romanovok hatalomra kerültek. A kolostort gyakran említik a XVI-XVII. századi források.

1778-ban, amint az orosz csapatok elfoglalták a Krímet, „II. Katalin parancsára, a Krím-félszigeten tartózkodó orosz csapatok parancsnoka, Rumjancev gróf azt javasolta a krími keresztények vezetőjének, Ignác metropolitának, hogy minden keresztény költözzen Oroszország az Azovi-tenger partján … A letelepítési szervezetet AV Suvorov vezette … A. V. Suvorov csapatai kíséretében 31 386 ember indult útnak. Oroszország 230 ezer rubelt különített el erre az akcióra.

Ez öt évvel azelőtt történt, hogy a Krím 1783-ban az Orosz Romanov Birodalom része lett! A Nagyboldogasszony kolostort bezárták (!) És zárva maradt 1850-ig.

Azok. nem kevesebb, mint 80 évig. Ez egy olyan időszak, amely után minden ember, aki eszébe jut valami a rejtett archívumok történetéből, meghal.

Történelem könyvek…

Évszázadokon keresztül a szlávok teljes történelmét egyáltalán nem írták meg vagy semmisítették meg! Mavro Orbini könyve ("Szláv Királyság", lásd a 2. részt Források) csodálatos módon megmaradt.

Minden van több ezer hamisítás a "vad szlávokról … erdei állatokról … rabszolgaságra született … csorda állatokról".

Már a legelső orosz "Kronográf a Nagy Kiállításról" című 1512-es nyugati adatok (bizánci kronográfok) alapján készült. Továbbá - a 17. századi hazugságokon fekszik.

Eleinte a hamisításokat a cár által kinevezett személyek vezették - Stefan Vonifatyevich főpap (cári gyóntató), F. M. Rtiscsev (királyi bojár), meghívott nyugat-oroszkijevi tanárok (Epiphany Slavinetskiy, Arseniy Satanovskiy, Daskin Ptitskiy), vers-alander Simeon Polotskiy.

1617-ben és 1620-ban a Kronográfot nagymértékben szerkesztették (az úgynevezett második és harmadik kiadás) - Oroszország történelmét az általános történelem és a Scaliger-féle kronológia nyugati keretébe írták be.

A hivatalos hazugság létrehozása érdekében 1657-ben még egy "Jegyzetrendet" is létrehoztak (Timofey Kudrjavcev jegyző vezetésével).

De a 17. század közepén még szerény volt a régi könyvek hamisítása és javítása. Például: az 1649-1650 közötti "Kormchai"-ban (egyházi tematikus gyűjtemény) az 51. fejezetet a Sírkönyv nyugati eredetű szövege váltja fel; létrehozta a "Groznij és Kurbszkij herceg közötti levelezés" című irodalmi művet (író: Sz. Sahovszkij) és I. Groznij hamis beszédét 1550-ben a kivégzőhelyen (levéltáros V. N. Az autokraták bebizonyították, hogy kitalálta).

A hatvanas évek végén elkészítették az "Oroszország cárainak és nagyhercegeinek története" (más néven "Romanovok nemesi és jámbor házának okleveles könyve") panelírt, a szerző a hivatal jegyzője. a kazanyi palota parancs Fjodor Gribojedov.

De… csekély mennyiségű történelemhamisítás nem elégítette ki a királyi udvart. A Romanovok trónra kerülésévelparancsot adnak a kolostoroknak, hogy gyűjtsenek dokumentumokat és könyveket, hogy javítsák és megsemmisítsék azokat. Aktív munka folyik a könyvtárak, könyvtárak, archívumok felülvizsgálatára.

Ebben az időben még az Athoson is égetnek régi orosz könyveket (lásd LI Bocharov "Összeesküvés az orosz történelem ellen", 1998 című könyvét). A „történelem írástudóinak” hulláma egyre nőtt. A németek pedig az orosz történelem új (modern) változatának megalapítóivá válnak.

A germánok feladata bebizonyítani, hogy a keleti szlávok igazi vadak voltak, akiket a Nyugat megmentett a tudatlanság sötétjétől; nem volt tatár és eurázsiai birodalom. 1674-ben jelent meg a német Innokentii Gisel "Synopsisa", az első hivatalos nyugatbarát oroszországi történelemtankönyv, amelyet sokszor (1676-ban, 1680-ban, 1718-ban és 1810-ben) is újranyomtak, és egészen az 1810-es évek közepéig fennmaradt. 19. század. Ne becsüld alá Gisel alkotását! A „vadszlávok” russzofób alapja szépen bele van csomagolva hősiességbe és egyenlőtlen csatákba, a legújabb kiadásokban még a szlávok nevének eredete is a latin „rabszolga”-ból „dicsőség”-re módosult („szlávok” – „dicsőséges” ").

Ugyanakkor a német G. Z. Bayer egy normann elmélettel állt elő: néhány év alatt Oroszországba érkezett normannok maroknyi száma hatalmas állammá változtatta a "vad országot". G. F. Miller nemcsak az orosz krónikákat semmisítette meg, hanem megvédte a „A név eredetéről és az orosz népről” című tézisét. És indulunk…

Oroszország történetéről a huszadik századig megjelentek V. Tatiscsev, I. Gizel, M. Lomonoszov, M. Scserbatov, a nyugatosító N. Karamzin (lásd "Segítség: emberek"), S. M. liberálisok könyvei. Szolovjov (1820-1879) és V. O. Kljucsevszkij (1841-1911 gzh).

A híres vezetéknevek mellett ott volt még Mihail Pogodin (1800-1875 gzh, Karamzin követője), N. G. Usztrialov (1805-1870 Gzh, I. Miklós kora), Konsztantyin Akszakov (1817-1860 Gzh., Nincs egyetlen szerves történelmi munka), Nyikolaj Kosztomarov (1817-1885 Gzh, a lázadók életrajza, német alapon), KD Kavelin (1818-1885 gzh, kísérletek a westernizmus és a szlavofilizmus ötvözésére), B. N. Chicherin (1828-1904 Gzh, lelkes nyugati), A. P. Shchapov (1831-1876 Gzh, az egyes régiók története).

De a lényeg az eredeti hét könyv, és valójában csak három történet! Egyébként a hivatalosságban is három irány volt: konzervatív, liberális, radikális.

Az iskolai tévében az egész modern történelem egy fordított piramis, amelynek alapja a németek G. Miller-G fantáziája. Bayer-A. Schlötser és I. Gizel "Szinopszisa", Karamzin népesítette be.

Sz. Szolovjov és N. Karamzin közötti különbség a monarchiához és az autokráciához való viszonyulásában, az állam szerepében, a fejlődési elképzelésekben és a megosztottság egyéb időszakaiban van. De az alap M. Shcherbatov vagy S. Solovyov-V. O. Klyuchevsky - ugyanaz - német russzofób … Azok. Karamzin-Szolovjov választása a nyugatbarát monarchista és a nyugatbarát liberális nézetek között.

Vaszilij Tatiscsev orosz történész (1686-1750) megírta az "Orosz történelem a legrégibb időktől" című könyvét, de nem sikerült kiadnia (csak a kéziratot). németekAugust Ludwig Schletzer és Gerard Friedrich Miller (XVIII. század) megjelentette Tatiscsev műveit és így "szerkesztették" őket, hogy azután semmi sem maradt az eredetiből a műveiben.

Maga V. Tatiscsev írt a történelem óriási torzulásairól a Romanovok által, tanítványai a "román-germán iga" kifejezést használták. Tatiscsev „Oroszország történelmének” eredeti kézirata Miller nyomán nyomtalanul eltűnt, és néhány „piszkozat” (a hivatalos verzió szerint Miller ezeket használta) ma már szintén ismeretlen.

A nagy M. Lomonoszov (1711-1765) G. Millerrel írt leveleiben megijedt hamis történelmétől (különösen a németek hazugságától a "tudatlanság nagy sötétségéről", amely állítólag uralkodott az ókori Oroszországban), és hangsúlyozta az ókori Oroszországot. Szláv birodalmak és állandó mozgásuk keletről nyugatra.

Mihail Vasziljevics megírta "Ősi orosz történelmét", de a németek erőfeszítései révén a kézirat soha nem jelent meg … Sőt, a németek elleni harcért és történelemhamisításukért a Szenátus Bizottságának határozata alapján M. Lomonoszov „a német földdel kapcsolatos ismételt tiszteletlen, becsületsértő és undorító cselekményekért … halálbüntetéssel sújtható, ill… korbácsütésekkel, jogoktól és vagyonoktól való megfosztás."

Lomonoszov csaknem hét hónapot töltött őrizetben az ítélet elfogadására várva! Erzsébet rendeletével bűnösnek találták, de „felmentették” a büntetés alól. Fizetését felére csökkentették, és bocsánatot kellett kérnie a német professzoroktól "az általa elkövetett előítéletekért". G. Miller söpredék gúnyos "bűnbánatot" tett, amit Lomonoszov kénytelen volt nyilvánosan kiejteni és aláírni…

M. V. halála utánLomonoszov, másnap (!) A könyvtárat és Mihail Vasziljevics összes iratát (beleértve a történelmi esszét is) Katalin parancsára Orlov gróf lepecsételte, palotájába szállította és nyomtalanul eltűnt.

És akkor… csak M. V. monumentális művének első kötete. Lomonoszov, publikálásra készítette elő ugyanaz a német G. Miller. A kötet tartalma pedig valamiért furcsa módon teljesen egybeesett magától Millertől származó történettel…

Nyikolaj Karamzin (1766-1826) író 12 kötetes "Az orosz állam története" általában a német "Synopsis" művészi elrendezése, rágalmazó disszidátorokkal, nyugati krónikák és szépirodalom hozzáadásával (lásd "Súgó: Emberek - Karamzin"). Érdekes módon NEM tartalmazza a szokásos forráshivatkozásokat (a kivonatok a jegyzetekben találhatók).

A 29 kötetes "Oroszország története az ókortól" szerzője, Szergej Szolovjov (1820-1879), akinek munkásságát orosz történészek több mint egy generációja tanulmányozta, "egy európai ember a 19. század közepének tipikus liberálisa" (LV Cherepnin szovjet akadémikus).

Milyen ideológiával tudta bemutatni az orosz történelmet Szolovjov, aki Heidelbergben Schlosser (a „Világtörténet” című többkötetes szerzője), Párizsban pedig Michelet előadásain tanult? Következtetés K. S. Akszakov (1817-1860 gzh, orosz publicista, költő, irodalomkritikus, történész és nyelvész, az orosz szlavofilek vezetője és a szlavofilizmus ideológusa) Szolovjov „történelméről”, amelyet a hatóságok elismertek:

" A szerző egy dolgot nem vett észre: az orosz népet ".

L. N. Tolsztoj így beszélt Szolovjov papírhulladékáról: „Ha arról olvasunk, hogyan raboltak, uralkodtak, harcoltak, tettek tönkre (ez az egyetlen dolog a történelemben), önkéntelenül is eljut a kérdéshez: MIT raboltak ki és tettek tönkre? mit tettél tönkre?

S. M. történetének ismerete Szolovjov annyira nyomorult volt, hogy például kifogásolja A. S. célzott bírálatát. Homjakov lényegében soha nem tudta, azonnal átment a közvetlen sértések síkjába. Egyébként S. M. Szolovjov is, NINCS közvetlen forráshivatkozás (csak a függelékek a mű végén).

V. Tatiscsev és M. V. Lomonoszov nyugatbarát hazugságait különböző években olyan orosz emberek ellenezték, mint a történész és fordító A. I. Lyzlov (~ 1655-1697 gzh, a "szkíta történelem" szerzője), történész I. N. Boltin (1735-1792), történész és költő N. S. Artsybashev (1773-1841 gzh), F. Volansky lengyel régész (Fadey / Tadeusz, 1785-1865 gzh, "A szláv-orosz történelmet magyarázó műemlékek leírása" szerzője), régész és történész A. D. Chertkov (1789-1858 gzh, "A trák törzsek áttelepítéséről a Dunán túl és északabbra, a Balti-tengerre és hozzánk Oroszországba" szerzője), államtanácsos E. I. Klassen (1795-1862 gzh, "A szlávok és szláv-oroszok ókori története Rurik kora előtt" című könyv szerzője), a filozófus A. S. Homjakov (1804-1860), diplomata és történész A. I. Mankiev (x-1723 gzh, svédországi nagykövet, hét könyv "Az orosz történelem magja" szerzője), akiknek neve és művei ma méltatlanul feledésbe merültek.

De ha a "nyugatbarát", hivatalos történetírás mindig zöld utat kapott, akkor a hazafiak valódi tényeit ellenvéleménynek tekintették, és legjobb esetben elhallgatták.

Az évkönyvek gyászos következtetés…

A régi krónikák nemcsak bőséggel léteztek, hanem folyamatosan használták őket egészen a 17. századig. Például a 16. században az ortodox egyház az Arany Horda kán címkéit használta földtulajdonuk védelmére.

De a Romanovok hatalomátvétele és a Rurik örököseinek teljes kiirtása, Tatár története, a cárok tettei, Európára és Ázsiára gyakorolt befolyásuk a történelem új lapjait követelte meg, és ezeket a lapokat a Németek a Rurik-kori krónikák (beleértve az egyháziakat is) teljes megsemmisítése után.

Sajnos csak M. Bulgakov mondta, hogy "a kéziratok nem égnek". Égnek, és hogyan! Főleg, ha szándékosan rombolja őket, amit természetesen az egyház az ősi írott aktusokkal kapcsolatban a XVII.

Mavro Orbini könyvének szerzői között van két ókori orosz történész - Eremeya Russian (Jeremia Rusin / Geremia Russo) és a gótikus Nagy Iván. Még a nevüket sem tudjuk!Sőt, Eremey 1227-ből írta a "Moszkvai Évkönyvet", amely nyilvánvalóan Oroszország első történelme.

Ismét furcsa tüzek az archívumban templomok itt-ott felvillant, s amit sikerült megmenteniük, azt biztonság kedvéért a Romanovok népe megragadta és megsemmisítette.

Rész - hamisított (lásd a "Kijevi Rusz" fejezetet - mítosz! Említés az évkönyvekben ") Az archívum maradványainak nagy része Oroszország nyugati részéről (Volyn, Csernigov stb.) származik, vagyis hagytak valamit, ami nem mond ellent A Romanovok új története. Ma már többet tudunk az ókori Rómáról és Görögországról, mint a Rurik-uralom idejéről.” Romanovok parancsára még az ikonokat is eltávolították és elégették, a templomok freskóit pedig letörték.

Valójában a mai archívumok csupán három évszázados orosz történelemből állnak a Romanovok háza alatt. I. Péter uralkodásának kezdetétől II. Miklós lemondásáig az összes királyi személy iratai mellett csak ismert nemesi családok anyagai, a XVIII. -19. századot őriznek.

Köztük a helyi birtokpénztárak (Elaginok, Kaskarovok, Manszirevek, Protaszovok) és a családi archívumok (Bolotovok, Bludovok, Buturlinok, Veriginok, Vtorovok, Vyndomszkij, Goleniscsev-Kutuzovok, Gudovicsi, Karabanovok, Kornyilovok, Nyikolajevok, Polinovok). Minden! Kételkedik még valaki a történelemhamisításban?

A szerző úgy véli, hogy a 17. század eleji oroszországi bajok és Tatár (az Orosz-Horda Birodalom) összeomlása után eleinte a régi cárdinasztiát teljesen kiirtották. és akkor az emléke törlődött.