Kijevi Rusz - történészek találmánya

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Az anyagi kultúra tárgyai, amelyek sokkal beszédesebbek, mint a ravasz krónikák, fennmaradhattak, és mesélhettek nekünk a kijevi ókorról. A régészek nagyon aktívan piszkálták a földet Kijevben, különösen a múlt század 50-es éveiben. Rengeteg szilánkot, vasdarabot és egyéb apróságot ástak ki.

És azonnal versenyezni kezdtek, hogy tudományos munkákat firkáljanak, hogy gyorsan megszerezzék a professzori és akadémikusi címeket.

Összességében szolidárisak voltak - Kijev ó-ó-cs-jen ősi, de a részletekben "a tudósok különböztek egymástól".

Hogy az olvasó képet kapjon a régészeket foglalkoztató kérdésekről, idézek egy bekezdést E. Mühle „Kijev kezdetének kérdéséről” című cikkéből:

Első pillantásra minden nagyon meggyőző - a leletek nagyon ősiek és a vita az, hogy melyik korszakhoz tartoznak - az V. századig. vagy a VII. századra.

De érdemes csak két kérdést feltenni a történészeknek: mi alapján datálták a leleteket, hogyan ellenőrizték a dátumokat, és mi közük van a modern Kijev városához?

A „bizánci” érméken a verés dátuma nem volt feltüntetve, és születésüknél jóval később kerülhettek a földbe.

Egy agyagszilánk vagy egy női fülbevaló alapján még nehezebb meghatározni, hogy melyik évszázadban használták őket, mert a cserépedények mindenkor ugyanabból az agyagból készültek.

Az a tény, hogy az ilyen típusú szilánkok ehhez az időszakhoz tartoznak, és az ilyenek egy másikhoz - igazságos feltételezésekrégészek, gyakran őszintén a mennyezetről szedve.

De tegyük fel, hogy ezer évvel ezelőtt éltek emberek a Dnyeper-hegységben. Mi köze ennek Kijevhez? A történészek erre az összefüggésre nem adnak bizonyítékot, és ha az ásatások során egy számukra kényelmetlen steril agyagrétegbe botlanak, akkor ezt semmilyen módon nem kommentálják.

Ezzel kapcsolatban szülővárosom történetéből tudok példát mondani. Tyumen alapítása 1586-ra nyúlik vissza, amikor a Kungur Krónika szerint Szukin kormányzó és Miasznaja „elhelyezték Tyumen városát”.

Ennek az eseménynek a dátumozása egyetlen forráson alapul, ami természetesen nem ébreszt bizalmat, de az általánosan elfogadott dátumot nem vitatjuk. Inkább egy másik jól ismert tényről beszélünk - a jelenlegi Tyumen város helyén egykor Chimgi-Tura városa volt (a történészek tatárnak nevezik, alapítását Tajbuga hercegnek tulajdonítják a XIV. századnak), amely egykoron volt., állítólag még valamelyik helyi kánság fővárosa is.

Ha ez így van, akkor sok szilánk és női fülbevaló, nyílhegy és gombostű maradjon Tyumen földjén a Chimgi-Turin korszakból. Feltárhatók, az V. századra datálhatók. és Tyument egyidősnek nyilvánítani az ókori Kijevvel, vagy akár érvelni a szolgálati idő mellett.

Ám a régészek nem különösebben szívesen ássák itt a talajt, mivel egy közönséges vidéki várost nem nagyon érdekelnek. Ezenkívül Tyumen történelmi központja sűrűn be van építve, és a régészeti kutatások elvégzéséhez száz építészeti emléket kell lerombolni.

Ennek ellenére számos régészeti emléket fedeztek fel a város területén (Tsarevo település, Antipinskoe-1 és Antipinskoe-2), de nem túl jelentősek. Kívánság szerint azonban egy ősi város maradványaiként is átadhatók, és így néhány száz évessé tehető Tyumen történelme.

Kijevben természetesen több lehetőség nyílt a régészek számára - még a háború után is, amikor nagyszabású újjáépítést hajtottak végre a városban, és még most is üresen áll ugyanaz a Várhegy (egy makettet akarnak építeni fakastély rajta, mint amilyen ott állt a lengyeleknél, ezért lett a név hegyeknek).

Tyumen város határától három kilométerre kezdődik az Andreevskoe-tó (tatár név: Indrei-kul), vagy inkább fenyőerdőkkel körülvett tavak egész rendszere. Itt a régészeknek nagy szabadságuk van – akár a Föld közepéig is ássanak.

És ott a településeken, temetkezési helyeken valóban óriási mennyiségű szilánkokra, kövekre és csülökre bukkantak, amelyek a neolitikumból származnak.

Más léptékűek a tudományos viták – aki szerint kétezer évvel ezelőtt éltek itt emberek, és bizonyítékul egy kőbalta töredékeit idézi, aki pedig nem kevésbé meggyőzően bizonyítja, hogy már ötezer évvel ezelőtt is éltek itt ókori vadászok és gyűjtögetők, alátámasztva saját beszédüket. törmelékes változata egy más alakú kőbalta. Persze némileg eltúlzom a helyzetet, de a lényeg már csak ez.

Önmagukban a régészeti leletek nem bizonyítanak semmit. Ha az lenne a feladat, hogy bebizonyítsák, hogy Tyumen az orosz városok anyja, akkor a szilánkok üzletre mennének, és feleslegesen gyűjtögetnék a port a helyi helyismereti múzeum pincéjében lévő dobozokban.

De pontosan ugyanazok a leletek, amelyeket a Dnyeper partján találtak, ma is fontos politikai feladatot látnak el, és létezésük ékesen bizonyítja, hogy az ukránok ősi árják, ellentétben néhány vad ázsiaival, orosz félvér, akik minden kulturális vívmányt magukévá tettek..

A "tudósok" számára nem maguk a szilánkok és csontok a fontosak, hanem az, hogy az eredményeket szigorúan az uralkodó "tudományos igazság" és a politikai konjunktúra szerint értelmezzék.

A régészek számára legérdekesebb leletek a kincsek. Általában a legértékesebb dolgokat temetik el - pénzt és ékszereket. Régen még cserépben is tartották a pénzt, hogy alkalomadtán gyorsan eltemetsék. Szerencsére a pénzt ezüstben, ritkán aranyban használták. Hogy állnak a dolgok az ősi orosz érmekészletekkel Kijevben?

Semmiképpen! Podolban meglehetősen gyakran találtak római érméket. A hivatalos történetírás azonban Adrian és Marcus Aurelius korszakát távol tartja az orosz államiság születésétől és Kijev megalapításától. Akkoriban semminek sem kell kereskedelmi gyártásáról beszélni. Ki rejtette el a kincseket a Dnyeper-hegységben és szakadékokban? Ha az érmék hivatalos kronológiája és keltezése helyes, akkor csak a rablókra lehet gondolni.

De mi a helyzet a régi orosz érmékkel? Sehogy sem. XII-XIII. századi időszak. Oroszország történetében a „tudósok” „érme nélkülinek” nyilvánították. Például akkor még nem volt pénz használatban, így nincs értelme őket keresni. És mi volt a pénz helyett?

Egyes történészek kreténségében lenyűgöző hegyi koncepciót adnak ki: azt mondják, érmék helyett hrivnyát – ezüstrudat – használnak. Hogyan fizetett például egy hétköznapi ember az utcán egy csirkéért? És azt mondják, a hrivnyát darabokra vágta, és ezekkel az ezüstdarabokkal fizetett.

Valamit nehéz ebben elhinni. Az érme zseniális találmány. Ez azért jó, mert az azonos érmék súlyuk egyenlő. Ennek megfelelően egyenlő vásárlóerővel rendelkeznek. Egy termék értéke az ismert súlyú érmék számában mérhető. De mi van, ha a csirke 0,08 hrivnyába kerül? Milyen műszer ez a nyolcszázad mérendő és hogyan nyitható?

És ki fogja megtenni – az eladó vagy a vevő? Nyilvánvaló, hogy az eladó a kelleténél kicsit többet fog levágni, a vevő pedig a szükségesnél kevesebbet mér. Hogyan fog megoldódni a vita? Az ügy elkerülhetetlenül harcba kerül.

Az elemi józan ész azt diktálja, hogy a kis érmék, ha egyszer forgalomba kerülnek, nem tűnnek el maguktól, nélkülük ugyanis lehetetlennek tűnik a mindennapi kiskereskedelem.

Az ezüst vagy réz golyók verésének technológiája nem túl bonyolult. De a tiszta ezüstből vagy aranyból készült érméknek van egy nagyon kellemetlen tulajdonságuk - a forgalomban törlődnek. 12-ben volt egy érme, majd egy év múlva, száz kézen áthaladva, 11 g-ot kezdett nyomni, ezért ma már kompakt papírpénz van használatban, amely nem veszíti el vásárlóerejét attól, hogy valaki aktívan dolgozik. izzadt kézzel dörzsölve.

Tehát a 200 grammos hrivnya egyfajta nagy címletű bankjegy. Nem sót és gyertyát vásároltak boltban, hanem a kereskedők használták nagy ügyletekhez, úgymond nagykereskedelmi vásárláshoz. A kis érmék rendkívül kényelmetlenek voltak erre a célra.

Először, több mint egy órát vesz igénybe, hogy újraszámolják őket, Másodszor, az érmék erősen kopottak lehetnek. Ezer elhasznált érmében ragadt – 10%-os veszteség az Ön számára. A tuskó viszont nem kopik, mert nem jár kézről kézre. És súly szerint azonnal leolvashatók. Valami azt súgja nekem, hogy a hrivnya nem érmék helyett, hanem velük egy időben volt forgalomban, ahogy ma a műanyag hitelkártya is párhuzamosan forog a papír bankjegyekkel és a régimódi fémpénzzel.

Miért datálják a történészek a hrivnyát főleg a XII-XIII. századra? Aztán, hogy megmagyarázzák a konkrét kijevi szankciók hiányát, ahogy a régi időkben pénzt hívtak. Eközben a Brockhaus és Efron Encyclopedic Dictionary arról számol be, hogy a hrivnya már a 16. században is használatban volt. Tehát semmi okuk a Kijevi Ruszhoz kötni őket.

Az ősi Büntetőtörvénykönyv - az úgynevezett "orosz igazság" - hrivnyában írja elő a bűncselekmények büntetését. Nincs itt semmi meglepő, mert a hrivnya az ezüst mértéke. A forgalomban lévő pénzek különbözőek lehetnek - efimkák, tallérok, dinárok, érmék lehetnek réz vagy arany.

De mindegyiket könnyen átváltották hrivnyára, amelynek volt bizonyos súlya. Ma a közigazgatási törvénykönyv minimálbérben számolja a büntetés mértékét, de ez nem jelenti azt, hogy a titokzatos "mrot" néven használt pénznem használatban van.

Egyébként mikor készült a dokumentum, amit általában "orosz igazságnak" neveznek? Először Tatiscsev fedezte fel 1738-ban, a Novgorodi krónika 15. századi listáját tanulmányozva. Nem valószínű, hogy ezt a tisztán haszonelvű szöveget azért írták át, mert nem volt mit tenni. Az egész XV. ez a normatív aktus a törvénykönyv 1497-es bevezetéséig volt használatban. Ez az időszak egybeesik a hrivnya forgalomba hozatalával.

Az a tény, hogy ma a történészek az "orosz igazságot" a 11. századi régi orosz jog emlékművének tekintik, nem lehet meglepő. Minden önmagát tisztelő történész minden leletet 400-500 évvel biztosan öregít. Így költözött a hrivnya a XV. században a XI.

Ha Kijev volt Oroszország fővárosa, akkor a hercegi pénzverdének kellett volna elhelyezkednie - mondhatni kibocsátási központnak. A nagy tőkéket a fővárosban kellett koncentrálni, és természetben. Következésképpen Kijevben kell a legtöbb orosz érmét tartalmazó kincset megtalálni.

Forduljunk a speciális irodalomhoz - Ivan Szpasszkij "Orosz monetáris rendszer" című könyvéhez.

Jaroszlav úgynevezett ezüstérméiről - az első ismert ókori orosz érmék közé sorolt - a szerző a következőket írja: „Csak egy érmét találtak Kijevben [1792-ben], és akkor sem a földben, hanem medálként egy ikonra, míg az összes többi az ókori orosz állam északnyugati peremére húzódik: az egyiket az ősi Jurjev (Tartu) közelében találták a földben, a másikat Saarema szigetén; a pétervári tartományban található leletre utaló jelek vannak.

Hol találták a kijevi hrivnyás kincseket? A legnagyobb, több mint száz hrivnyát tartalmazó, másfél kilós kincs 1906-ban Tverben volt. Akkor miért nem hívja a hrivnyát az esemény tiszteletére Tvernek? Sok kijevi típusú hrivnyát találtak a gotlandi kincsben (Svédország).

Az a tény, hogy Kijev volt a hrivnyagyártás központja, különösen a fő, nincs bizonyíték a szerző nem. Általában sehol sem találhatók.

Szpasszkij így ír a csernyigovi hrivnyáról: „A krónika megőrizte Vlagyimir Vaszilkovics volini fejedelem említését, akinek parancsára 1288-ban kincstárának értékes edényeit tuskóba öntötték.

Tehát számos csernyigovi hrivnyalelet a kijevitől eltérő, hagyományos csernigovi típust ad. És milyen hrivnyát találtak Kijevben? A régészeti témájú könyvek és cikkek szerzői ezt valamiért hallgatják.

És nekem úgy tűnik, hogy nem a kijevi, hanem a litván típusú hrivnyákat találják (a tipológia persze meglehetősen önkényes), Kijevre a XIV-XVI. században. Litvánia része volt. De ez csak az én tippem, nem ástam bele mélyen ezt a kérdést. A litván hrivnyát jellegzetes bevágások jellemzik a felső részén és enyhén ívelt, de vékony formája. A Litván Nagyhercegségben, ahogyan azt hiszik, a XIV. század végén jelentek meg. és valószínűleg egészen a 15. század ötvenes évéig ment, később a hrivnyát kiszorította a rendszeres pénzverés.

Csupán egyetlen említést kaptam arról, hogy 1997-ben a Mihajlovszkij-kolostor restaurálása során egy 23 hrivnya értékű kijevi kincset fedeztek fel. Mivel az eset már „független” időkben történt, nem zárom ki, hogy a leletet hamisították.

Fájdalmasan sok „szvidomói” történész tett szenzációs felfedezéseket az utóbbi időben – emlékezzünk vissza, hogyan fedezték fel ukrán-kanadai régészek a „baturin-mészárlás” áldozatainak „tömeges” temetését, vagy a közelmúltban fedezték fel az Orlikov-alkotmány „ukrán” változatát, bár a „Filmek” a 18. században. nem létezett.

Ha a leletnek propagandisztikus és politikai jelentősége van, akkor a régészek legalább Atlantiszt kiderítik a kijevi víztározó fenekén. De az történik, hogy Ukrajna pénzegységét a legendás (természetesen kijevi) hrivnya tiszteletére hrivnyának hívták, és a múzeumban nincs mit felmutatni. Ám hamarosan nagyon alkalmas módon találnak egy három kilogramm ezüsttömb kincset.

Teljesen lehetetlen megbízni a kincsekről szóló üzenetekben, ha nincsenek dokumentálva. Olyan ez, mint egy halászban bízni, aki elmondja, mekkora halat fogott. Még ha nem is áll szándékában hazudni, a kezei a szükségesnél kicsit jobban szétválanak (kétszer-háromszor). Az idő múlásával a kincsek mérete csak nő, különösen a médiában.

Például Vlada Krapivka a „270 kg pénzt találtak a Lavrában, és eltemették az „ördög kincsét” című cikkében azt állítja, hogy „1851-ben az Askold sírja környékén erődítményeket építő katonák felfedeztek egy arab érmék kincse. Egy földes kancsó szolgált "széfül", színültig tele volt aranyérmével (kb. 3 ezer), a függelékhez két csavart arany karkötő került."

Ám Antonovics professzor a „Kijev a kereszténység előtti időkben” című cikkében ugyanarról a kincsről egy kicsit másképp számol be: „1851-ben, a pecherszki erőd építése során egy edényt találtak ezüst dirhamokkal, számuk 2-3. ezer, Samanid, Abassid és Tigirid, a VIII végétől a X. század elejéig.

Így válnak okosan az ezüst dirhamok aranyakká. Eközben Antonovics sem látta, Krapivka nem is beszélve arról a kincsről, amelyet a megtaláló katonák elloptak. Úgy tartják, hogy a kincsnek csak egy kis részét sikerült megmenteni. Ezért teljesen nyugodtan beszélhet a súlyáról és az érmék jellemzőiről - senki sem tiltakozhat.

De ennek ellenére, ha helyesnek tartjuk az érmék keltezését, akkor a kincs a Rurik-korszak hajnalához tartozik. Érdekelnek bennünket a Kijevi Rusz virágkorának kincsei, hogy bizonyítékokat szerezzünk az állam gazdasági erejéről. De itt egy furcsa szakadéknak lehetünk tanúi.

Csak a nagyon gazdag emberek, például a kereskedők és azok, akik kirabolták a kereskedőket, ástak pénzkincseket edényekbe és ládákba. A hétköznapi emberek pedig – ahogy manapság mondják – társadalmi kataklizmák esetén szerényebb dolgokat – fülbevalókat, gyűrűket, kanalakat és kereszteket – lyukasztottak ki a kertekbe. Valójában pontosan ilyen szerény rejtekeket találnak a régészek Kijevben.

A kereskedői kincseknél, sőt a régieknél is valahogy nincs különösebb tánc. Térjünk rá SI Klimovskynak, az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Régészeti Intézetének munkatársának „Kincs a tizedtemplom romjaiból” című érdekes cikkére, amely az „East European Archaeological Journal” (5. szám) jelent meg. (6), 2000).

A cikk ígéretesen kezdődik: "Az ókori orosz városok között Kijev az első helyen áll a talált kincsek számában…", de utána sor kerül a 11. században készült mitikus leletek leírására, amelyeket csak az ókori orosz városok krónikáiból ismerünk. a következő évszázadokban.

A megbízható felfedezések közül a szerző elsőként említette a „Kijevi-Pechersk Lavra Nagyboldogasszony-székesegyház kórusában, amely a XVII-XVIII. századi titkos kolostori kincstár volt” a feltárt kincset. és számozása 6184 aranyérme … . Igen, ez a kincs természetesen nagyon gazdag, de semmi köze az ókorhoz.

Klimovszkij azonban sietve biztosítja az olvasót, hogy „… a Lavra-hoz hasonló leletek egyedülállóak, míg a kijevi kincsek többsége a 9-13. századból származik. Közülük az 1240 decemberében eltemetettek érvényesülnek: a Batu csapatai által ostromlott város lakói által elrejtett kincsek.

Már alig várod, hogy többet megtudj a 13. század szenzációs 29 kincséről? Nagy csalódás vár rád, mert „a 19. században talált kincsek nagy részét véletlenszerű lelet zsákmányolták; általában - ásó munkások. De ugyanez a sors jutott a legnagyobb ősi orosz kijevi kincsre is, amelyet 1842-ben talált meg egy amatőr régész földbirtokos, A. S. Annenkov.

Érdekes kép tárul elénk: az első ókori orosz kincseket kifosztották, legtöbbször a pletykák jutottak el hozzánk, és hosszú évek óta az utolsó primitív ékszerkincsre csak 1955-ben bukkantak rá. Hogy korábban milyen leletekre bukkantak a régészek, azt a cikk szerzője nem. jelentsen bármit.

Miért 1240 decemberére datálják a kincset? Valószínűleg azért, mert a régészek egyetértettek abban, hogy ha nincs későbbi érme az agyagedényben, akkor a kincset Batu pusztulása idején rejtették el. Bár a történészek mesélnek a polovcik, novgorodiak, krimcsakok, lengyelek számos kijevi pusztításáról, valamiért ezek a razziák nem ijesztették meg a kijevieket, és semmit sem temettek a földbe.

És végül, csaknem fél évszázaddal később, 1998-ban a régészek egy újabb leletnek örülhettek. Meglepő, hogy az előző években, amikor Kijevben intenzív építkezések folytak, így a város történelmi központjában sem, EGY kincset sem találtak. Valójában ma az építők az abszolút rekorderek a kincsek felkutatásában.

Mit találtak ezúttal a régészek? Klimovsky cikkében a következőkről számol be: „1998. szeptember 26-án a helyszínen az utcán. A 12 éves Volodimirszkoj az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia Régészeti Intézetének Starokiev-expedíciója által végzett ásatások során (I. I. Movchan, Ya. E. Borovsky, S. I., 15 m.

És ez minden? - lepődik meg az olvasó. Mindent, de nincs min csodálkozni. Azt mondják, hogy az igazán értékeseket Annenkov gazember és hasonló rablók már kiásták - kitisztították az összes ősi leletet, csak egy réztányér és egy közönséges mosdóállvány hagyta elrohadni a földben.

Nem ezen kell meglepődni, hanem azon, hogy a "tudósok" feltétel nélkül a 12. századtól a 13. század elejéig datálták ezeket a leleteket, és csak egyetlen megjelenéssel. Klimovsky szerint hasonló ételt találtak Kijevben 1892-ben, és a történészek szerint mindkét étel Szászországban készült.

Miért gondolják így? Azt akarják gondolni – és ezt teszik. Valószínűleg a kijevi kézművesek nem tudták, hogyan készítsék el a legprimitívebb ételeket, és ezeket német földről kellett importálni. Összességében elmondható, hogy Kijevben a régészeti kutatások teljes története során három edényt fedeztek fel, amelyeket azonban 1984-ben találtak meg. a podili temetésben a "tudósok" a másik kettőnél ősibbnek nyilvánították.

Egyetlen kérdésem volt Klimovszkijhoz: miért köti össze az 1998-ban feltárt fémhulladék-kincset a tizedtemplommal, amelynek feltételezett helyétől csaknem 200 méter választja el a leletet? Ezért – válaszolja Klimovsky – az edény erősen meghajlott és karcos.

És szerinte csak abban a pillanatban tudott meggörbülni, amikor a templom falai összeomlottak a mongol ütőfegyverek ütései alatt. Vicces? Ez a "tanult" logika nagyon mulatott. Őt követve most minden Kijevben előkerült romlott háztartási tárgy a tizedtemplom létezésének bizonyítékaként nyilvánítható. Végül is semmi más nem törhette meg.

Íme egy szemléletes példa a történészek módszereire: kiástak 10 kg vashulladékot, és ennek alapján kiszívtak az ujjukból egy egész "tudományos" koncepciót, amely "bizonyítja" Kijev 1240-es Batu általi elpusztításának tényét..

Kijev érmekészletei azt mutatják, hogy soha nem volt az orosz állam fővárosa és Oroszország nagy gazdasági központja.

Az orosz érmék szinte teljes hiányát a korszakunk elejéről származó nagyszámú római érmelelet hátterében figyeljük meg (vannak érmék a Kr. e. 2. századból) - mindössze öt nagyméretű római érmekincs került elő..

Az egyikben - "Kudryavsky" 1874-ben - úgy vélik, hogy körülbelül négyezer érme volt, de a legtöbbet ellopták a munkások, akik felfedezték a kincset.

Korábban a történészek egyetértettek abban, hogy a római érmék azt jelzik, hogy a Dnyeper térségében élő barbár törzsek a Római Birodalomtól vazallusi függésben voltak.

Ma ugyanezen leletek alapján az ukrán „naukoznavcik” próbálják másfél évezredessé tenni Kijev alapításának dátumát.

Arra a kérdésünkre azonban, hogy Kijev, mint Kijevi Rusz FŐVÁROSA GAZDASÁGI JÓLÓDÁS korszaka miért nem örült semmivel a helyi régészeknek, nem érkezett válasz, és még mindig nincs válasz.

Csak azt feltételezni kell, hogy a Kijevi Rusz a történészek találmánya

***

A. Kungurov "Kijevi Rusz nem volt, vagy amit a történészek rejtegetnek" című könyvéből.