A kapitalizmus túl fogja élni önmagát a progresszív antropológiának köszönhetően

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Hogyan élheti túl magát a kapitalizmus? És ellenkezőleg, hogyan tud nem szabadulni önmagától, hanem éppen ellenkezőleg, a legrosszabb, legvadabb (korai) formáiba csúszik? A kapitalizmus belső megszüntetésének folyamata PROGRESSZÍV ANTROPOLÓGIA.

Ilyenkor az ember okosabbá, műveltebbé válik, tágabban és mélyebben gondolkodik, többet tud és tudja, hogyan.

Az ilyen ember (gondolkodó) nem imádja az élet gonosz elemeit, hanem vitatkozik velük, legyőzi őket, miután megértette természetüket és szerkezetüket.

A hülye ember, aki aszályban esőről álmodik, véres áldozatokat hoz a légköri elemeknek, az okos pedig öntözőberendezést épít. Esőért nem könyörög – mert ő maga lesz az eső ura.

És az elnyomó társadalmak összes problémája (természetesen a kapitalizmust sem kizárva) a bajok leküzdhetetlenségéhez kapcsolódik az ember számára.

Ez a leküzdhetetlenség arra csábít és késztet, hogy a szerencsétlenséget mások vállára hárítsák. A mindennapi elme nem egyszerűen elválik az erkölcstől, hanem annak ellentéte lesz: amikor erkölcsileg nem bölcs dolog, bölcsen élni pedig erkölcstelen. „Ha nem csalsz, nem adsz el” – mondták erről a kereskedők, amely közismert közmondássá vált.

Az elme és az erkölcs közötti ellentmondás a fő mozgatórugója az ember általi elnyomásának folyamatainak.

Ha kényelmesen akarsz élni, tedd rosszul a másikért, különben te magad fogsz rosszul élni. Ha nem találsz valakit, akit a bajaidért okolhatsz, akkor te magad maradsz vele!

Klim Szamgin így vélekedik erről Makszim Gorkijban: „Egy társadalmi struktúrában legyenek olyan emberek, akiket megfosztanak a személyes kezdeményezés jogától, az önálló cselekvés jogától” [1]. Aztán apja szavaira gondolt Ábrahám áldozatáról (!), "és dühösen cigarettára gyújtott".

Valójában a kapitalizmus (mint az elnyomó társadalmak korábbi formái) - ez az áldozat, teljesen természetes, hogy a kereszténység előtti korok emberei megértik, hogy a személyes sikerért valaki más halálával kell fizetni. Az erősek a hatalmat megragadva feláldozzák mindazok életét, sorsát, akik gyengébbek, pénzzel formalizálva (kapitalizmus), vagy nem formalizálva (az elnyomás korábbi formái).

Elképzelhető, hogy a papírbankjegyeknek önmagukban nincs értéke [2], értékük csak abban a hatalomban van, amely mögöttük áll, és amely az irányítása alá tartozó területen forgalomba bocsátotta.

Innen a szabály: ha nagyon kevés az étel, akkor egyértelmű, hogy csak a legerősebb kap. És csak egy nagyon brutális harc eredményeként.

De ha sok ételt készítesz, akkor eltűnik a keserűség az ételért folytatott küzdelemben. Az embernek nem kell többé harcolnia egy másik emberrel – ha mindkettőjüknek elege van.

Ugyanez vonatkozik más anyagi javakra is. Minél többen vannak, az igénylők annál kevésbé hevesen küzdenek értük. Az ideális a levegő, az anyagi javak legszükségesebbje, ráadásul ingyen!

+++

Így korábban egy személynek két módja van: megtörni egy másik embert, vagy megtörni egy olyan problémát, amely miatt egy másik ember összetört … A második megoldás közvetlenül és elválaszthatatlanul összefügg a tudomány és a technika fejlődésével, az emberi társadalom szellemi és erkölcsi fejlődésével.

Ahhoz, hogy megtörhess egy állat-zoológiai szinten legyőzhetetlen problémát, abba kell hagynod állatnak lenni.

Amíg az ember közel van egy állathoz, addig megtöri a többi embert, ahogyan minden állat teszi a versenytársakkal a fajok közötti és az intraspecifikus versenyben.

Így a kapitalizmus és általában az elnyomó rendszer leküzdése - az ember mentális és szellemi fejlődésében. Ami a termelőerők fejlődését illeti, fejlődésük csak másodszor tükrözi (és ugyanakkor nem mindig arányos) az ember szellemi és szellemi fejlődését.

Ahhoz, hogy olyan intelligens gépet hozzunk létre, amely legyőzi a munkás szenvedéseit, vagy legyőzi ennek vagy annak a forgalomban lévő árunak a hiányát, szüksége van:

- Szellemi képességek (fejlődésük)

- Erkölcsi motiváció mások jobbá tételére (mert a technikai elme az ellenkező probléma megoldására is irányulhat: hogyan lehet másokat rosszabbá tenni).

Hülye ember nem jön ki a kapitalizmusból, ahogyan egy kegyetlen, gonosz, mély elméjű ember – de a pusztításra és elnyomásra törekvő ember nem kerül ki belőle.

+++

Innen a támpont a kapitalizmus – vagy inkább legarchaikusabb és legbarbárabb formái – helyreállításához: a szellemi és erkölcsi leépülés pontosan oda tér vissza, ahonnan a szellemi és szellemi fejlődés indult.

Az ember ember általi elnyomásának egyre durvább formáinak zoológiai viszonyaiba merülni.

Pontosan ez történt hazánkban a „peresztrojka” és a „reformok” idején.

Az ember elvesztette magában az embert – és az őt körülvevő emberek világa elkezdett átalakulni állatvilággá, vadonná. Ahol tegnap biztonságos volt, veszélyessé vált. Ahol tele volt, éhes lett. Ahol tegnap nem voltak kannibálok, ma megjelentek.

Láttad, hogyan kéri vissza az erdő az embertől az elhagyott szántót? Ez egy nagyon hasonló folyamat, melynek lényege, hogy egy ember alkotta tájat visszaváltoznak vad, természetes környezetté. Az ember kidobta a mezőt – az erdő pedig a fáik magját a mezőbe. Az évek során a magvak vékony fákká váltak, majd a leghétköznapibb erdei fákká nőnek. És az egykor kitisztított mező visszafordul őserdővé.

Ezek a 90-es évek "reformjai": az antropogén táj túlburjánzása a primitív növény- és állatvilággal.

+++

Minél kevésbé birtokolja az ember az elemeket, annál több áldozatot hoz nekik. És tárgyilagosan – mert máshogy nem megy. És szubjektíven - amikor egyesek a lehető legtöbb előnyt próbálják elvenni másoktól.

Ahol nincsenek kotrógépek, ott lapáttal kínozzák az embereket, ahol nincs dömper, ott kénytelen hordágyat cipelni és talicskával húzni szét magát.

Ahol kevés az élelem - ott a győztesek sora. Ahol sok van, ott a kommunizmushoz közel álló elvek szerint lehet osztani: egyél, ne bánd, még nem tudtak mit kezdeni vele.

A kapitalizmus túlélheti önmagát, miután túlélte a kannibalizmus eredetileg belé ágyazott kegyetlenségét: helyette más emberrel helyettesítheti a bajt. Nincs baj - és nem kell helyettesíteni senkit

A primitív gyártás nemcsak hatástalan, de szörnyen brutális is. Technikailag fejlődő, a termelés egyre többet ad, és egyre kevesebbet követel az embertől.

A haladás csodái történnek: aki egy órát dolgozott különösebb megerőltetés nélkül, az több terméket termelt, mint az, aki 14 órát dolgozott! Hogyan lehetséges ez? Csak a technológia fejlődésének köszönhetően.

De ha csökken a termelési kegyetlenség a bázisban, akkor az emberi kegyetlenség a felépítményben is csökken. Az elnyomó helyzete már nem olyan értékes a tömegek szemében, és a munkás helyzete már nem olyan szörnyű, nem olyan irigylésre méltó.

A vezetői pozíciókért folyó küzdelem már nem olyan ijesztő. Néha még a szabályok szerint kezd viselkedni – és nem úgy, mint a gopota az átjáróban.

Ha nem borzasztóvá teszed a munkás sorsát, akkor az osztályharc sem lesz szörnyű. Hiszen egyik következik a másikból: minél rosszabbul van az ember a pincében, annál jobban igyekszik onnan kiszabadulni.

Következésképpen a kapitalizmus túlélheti önmagát, mentálisan és szellemileg fejleszti az embert.

Mindez pedig a klasszikus marxizmus, amelyben a termelési viszonyok fejlődése követi a termelőerők fejlődését.

De most – dacolva a marxizmussal.

Az ember szellemi és intellektuális fejlődésében nincs automatizmus. Egy baba nem születik ösztönös szomjúsággal, hogy gyorsan leüljön az íróasztalhoz és minél több tudást szerezzen! Az emberi fejlődés nem olyan ösztön, mint a légzés vagy a szívverés.

Az ember nemzedékről nemzedékre fejlődhet - a tudás felhalmozásával, és leépülhet, elveszítve azt. Mi a teendő a második esetben - a marxizmus nem válaszol. Nem gondolt ilyen helyzetre.

+++

A marxizmus azt mondja: a termelőerőknek kell érett … De ami érni tud, az túlérik és rothad is. Az érő gyümölcsök nemcsak érett gyümölccsel fejlődnek, hanem le is bomlanak.

Véleményünk szerint mindent az a kulturális és oktatási környezet határoz meg, amely az ember belső világát alkotja. A jól formált ember jól megszervezi maga körül a termelő erőket, bölcsen választja meg eszközeit. Nem csak úgy fejlődnek, hanem a termelőerők! Ezenkívül speciális elmék, feltalálók, újítók, mérnökök, tervezők stb.

És ha az embert rosszul formálja a kulturális és oktatási környezet? Hogy állunk a 80-as években?

Ha egy 80-as évek iskolásfiúja (önkritikusan mondom) lelki degeneráltként nő fel? Milyen termelőerőkre lesz képes körülötte, és szeretne-e fejlődni?

Ha baklövést követtünk el a kulturális és oktatási szférában, kiengedtük az embert a lelki nevelés ésszerű formáiból, akkor a termelőerők összeomlása csak idő kérdése.

A jelenlegi problémák nem az, hogy nincs termelő kapacitás. A probléma tehát a 20-as évek életerős embereivel szembesült – és ők iparosítással megoldották ezt a problémát.

Ma pedig az a probléma, hogy a rendelkezésre álló termelőerőket nem használják ki. A vállalkozások félerővel dolgoznak, sokkal kevesebb terméket állítanak elő, mint amennyit a megszokott üzemmódjukban tudnának… Szóval mi a probléma - a termelőerőkben vagy a társadalom szellemi leépülésében?

Emberünk lelkileg és lelkileg egészségtelen.

Különféle kimérák, hallucinációk és egymásnak ellentmondó hülyeségek járnak a fejében, Szolzsenyicin és a baloldaliak keresztje. Nincs ösztöne a hazugságokhoz, baromságokhoz és baromságokhoz, amelyek táplálják. És vannak termelő erői, tétlenül állnak, csak nem használja őket…

+++

A marxizmust a következő felfedezéssel egészítem ki: ha az emberi tevékenység belső motivációi állativá váltak, akkor az ember teljes külső környezete primitívvé kezd degradálódni.

Ha csak azt akarod, amit az állat akar, akkor csak abban fogsz élni, amiben az állatok élnek.

Nem tudom (ez egy vitatott kérdés), hogy mennyire tudatosan a kapitalizmus gólemje [3] az önfenntartás keretében alkalmazott „destruktív antropológia”. Részben talán a gólem tisztában volt azzal, hogy mit csinál (Dulles terve), részben ösztönösen ragadta meg a romlottakat, mint a fuldoklót a fahasábnál, részben csak körülmények, véletlenek kombinációja.

De a kapitalizmus gólemje nem akar meghalni – az emberi fejlődés és a tudományos haladás világában pedig meghal. A tulajdonos állati feltétlenségét a haladás világában a hozzáértés váltja fel, és nem vásárolható meg, nem örökölhető, tanulmányokban, képzésben önállóan kell megszerezni. A korai középkorban a királyok többsége írástudatlan volt, és kereszttel írtak alá, a késő középkorban a királyi családokban senki sem engedhette meg magának azt a luxust, hogy ne tanuljon meg írni és olvasni.

A haladás olyasvalami, amit nem lehet egyik napról a másikra megragadni vagy örökölni – mint a tulajdon vagy a korona. Az ember élhet valaki más munkájával, azon élősködve, de szellemileg nem tudja magát fejleszteni úgy, hogy valaki másét olvassa.

Ha a másik működik nekem, akkor én leszek gazdagabb, nem ő.

Attól, amit a másik olvas, ő lesz okosabb, nem én.

A kapitalizmus gólemje (kollektív öntudata), ha nem az elmével érti, de a szívével érzi, hogy halála folyamatban van. És megmentve magát, elindította az „emberi anyag” tömeges lebontásának technológiáit.

Valaki először kimondta, míg mások felkapták: a mi üdvösségünk az emberi butaságban van! Okosak formálása - saját magunkat formáljuk, ha nem is temetőt, de pótlékot, kiszorítót!

+++

Az emberek társadalmában a vezetéshez mindenkinél okosabbnak kell lenni. Ellenkező esetben - ha a beosztottak okosabbak nálad - vezetői válság alakul ki.

De hogyan lehet dominanciát elérni ezen a területen?

A legtöbbet egyedül tanulod?

Vagy engedj le másokat a primitív aljára, hogy számukra egy három fokozatú valódi végzettséggel rendelkező személy akadémikusnak tűnjön?

A második út egyszerűbb.

Ha egy társadalom hülyékből áll, akkor könnyű őket vezetni, és nem kell különösebben megerőltetni a saját intellektuális minőségét.

És a kapitalizmus a szemünk előtt a hülyék gyártásának gyárává változott.

Őt ők mentik meg.

+++

A psziché leépülésének világában a bonyolult gondolkodási formák, minden racionalitásuk és hasznosságuk ellenére, amit a racionális érveket felfogók számára könnyen bebizonyítanak, igénytelennek bizonyulnak.

Egy szellemileg és szellemileg éretlen ember nem tud érett életmódot folytatni, egy hülye nem tud intelligensen gazdálkodni.

Ez arra készteti az értelmiségieket, hogy nehezteljenek azokra az emberekre, akik „nem támogatták” és így tovább.

De!

Ezek az értelmiségiek nem értenek egy fontos dolgot: hülyeség ráerőltetni az emberekre azt, amire nincs szükségük, nincs rájuk kereslet – aztán megsértődik, hogy az emberek nem égnek a lelkesedéstől, hogy segítsenek.

Vagy az embereknek szükségük van rá; vagy túl korai.

Vagy talán már késő.

Mert a gyümölcs éretlen, érett és rothadt.

A gyümölcs beérésének pillanata nem tart örökké. És a teremtési folyamatok mellett vannak bomlási folyamatok is. Az élet nem „egy irányba való felemelkedés” – felfelé, lefelé zuhanhat, vagy valahova oldalra, zsákutcákra mehet.

És mi az a „fel” és „le”? Meghatározza, hogy az ember mit tart ideálisnak, ideális állapotnak (hasonlítsa össze a kulturált, tudásra törekvő munkás és alkoholista, drogos társa törekvéseit).

Vagyis az eszmény, amely irányt ad a törekvéseknek, az ember lelki fejlődésétől is függ.

Ha az ember hülye, akkor az álmai és a törekvései is buták. És ha állattá változtatják, akkor minden törekvése állat, vadállat.

Az állat általában nem képes fejlődni, életciklusa a megújuló generációk körében záródik. Nemzedékek változnak, de semmi más nem változik…

A lovakat és a szamarakat "proletároknak" tekinthetjük - izomerőként nemcsak a mezőgazdaságban, hanem néha még az iparban is használják (egyes kerekek forgatására). És mi - a lovak és a szamarak beérnek a forradalomra? Megvárják, amíg sofőrjeik nem tudnak a régi módon uralkodni, és nem akarnak a régi módon élni kínjaik éles súlyosbodása miatt?

Persze le tudnak feküdni bosszúságból – de semmi több.

+++

A marxizmus azt mondta, hogy a kapitalizmus túl fogja magát élni saját fejlődése, önfejlesztése révén.

A termelőerők fejlesztésére gondoltam.

És még hozzátesszük egy nagyon fontos dolgot: de a termelőerők fejlődése az ember fejlődésének származéka, a progresszív antropológiából, és nem fordítva!

Ekkor az általunk jelzett dinamika következik be:

A kapitalizmus túléli önmagát (amit tulajdonképpen a marxisták vártak tőle).

De másként, mint ahogy azt a marxisták elképzelték.

A kegyetlenség megszüntetésével az elnyomó és az elnyomott életmódja közeledik

Kezdetben szakadék tátong közöttük – ami tulajdonképpen az elnyomás szükségességét váltotta ki az elnyomó szemében és pszichológiájában.

Szörnyű munka szörnyű körülmények között, amit valakinek el kell végeznie, és nincs kedve hozzá.

Ha a munka már nem szörnyű, és a körülmények sem szörnyűek, a tőlük való félelem is csökken, ami kegyetlenségre kényszeríti őket.

Vannak olyan munkák, amelyek számítanak és a hercegek szívesen próbálkoznak: irodalmi kreativitás, tudományos kutatás, finom kézimunka. Önmagukban annyira vonzóak, hogy nem ijesztenek meg senkit (másik dolog, hogy nem mindenki szereti). Nem lehet megijeszteni a gyereket azzal a szavakkal: "ha rosszul tanulsz, író leszel" [4]. Nem baj, ha író leszel – nem. Ellentétben számos más szakmával, amelyek mind a munkakörülmények, mind a csekély bérek ijesztőek [5].

+++

A folyamatban nincs automatizmus. A leírt dinamika csak a szellemileg felemelkedő ember világában, a diadalmas ész világában működik. Egy degeneratív világban (mint a jelenlegi 21. század) az ember nem tud egyetlen problémát sem megoldani ezer ok közül az első okból, hogy nem tudja feltenni, megfogalmazni. Honnan jön a válasz - ha a kérdés nem vetődött fel ?!

+++

A legfontosabb dolog az, hogy legyen egy ember, aki tudja, hogyan kell kérdéseket megfogalmazni

A probléma megoldása jön (ha nem is azonnal) – ahol a problémát problémaként ismerik fel. És ahol nem látják, ahol belefullad a mindennapi életbe, mindenki számára, aki „teljesen természetesnek” és „alternatíva nélkül” tűnik - természetesen ott sem találnak megoldást, körben születve és meghalva. tetszőleges számú generáción keresztül.

Ez az emberiség több évezredes ókori, kereszténység előtti történelmének fő tanulsága, korunkban jól tanulmányozott.

Ahol a gonoszságban és kegyetlenségben, mocsokban és mocsokban, kannibalizmusban nem látnak semmi természetelleneset vagy csúnyát, ott semmiképpen sem győzik le őket, bármennyi időt engedett is a történelem az embereknek.

+++

Hozz létre egy személyt, aki tudja, hogyan kell kérdéseket feltenni, tedd fel a "miért van ez?" - és (idővel) minden problémát megold! Ez az élet magja és középpontja, ez a történelem és a civilizáció szelleme.

[1] És tovább: „Miben merül ki a háziszolga társadalmi szerepe? Természetesen - az intellektus ideg-agy energiájának felszabadítására az otthon tisztán tartásának szükségességéből: elpusztítani benne a port, szemetet, piszkot. Értelmében ez a fizikai energia igen tiszteletreméltó együttműködése… Létre kell hozni egyfajta társadalmi katekizmust, egy olyan könyvet, amely egyszerűen és világosan elmondaná a különféle összefüggések és szerepek szükségességét a kultúra folyamatában, kb. az áldozatok elkerülhetetlensége. Mindenki feláldoz valamit…"

[2] Egyszerűen törölhetők és kivonhatók a forgalomból. Ráadásul radikálisan leértékelhetők, elkobozhatók - közvetlen erőszakkal és bírósági bohózattal is, és bírósági határozattal el is vehetik őket. Stb.

[3] A szociológiában a "gólem" olyan kollektív lényt jelent, amely sok emberből áll, akaratuk és vágyaik egyesítése révén. A gólem - mint társadalmi szervezet - nélkülözi alkotóinak egyéniségét, csak a legáltalánosabb, minden alkotó népe számára közös érdekek vezérlik. A gólem kidolgozza saját cselekvési programját, saját ösztönzőit, megvan az önfenntartási ösztöne és számos egyéb tulajdonsága, amely a különálló organizmusokban rejlik (nyájak, csordák, rajok, hangyabolyok).

[4] Bár az ókori rabszolgatulajdonos szemszögéből bármilyen mesterség, irodalom vagy mechanika, bármilyen munka szégyenletes, méltatlan egy szabad emberhez. Minden fizetett mesterség a szabadság hiányának és a társadalom alsóbb rétegeihez való tartozásnak a jele.

[5] Az elnyomó társadalom törvénye: A legrosszabb munkákért fizetnek a legrosszabbul. Ez egy merev kasztrendszernek köszönhető, amelyben a legkevésbé tekintélyes alkotások a társadalom számkivetettjei, páriái. Az uralkodó rétegekhez közel állók pedig tekintélyesebb munkákat végeznek, ezért ezeket az embereket gyakrabban találják meg béremeléssel.