Hogyan működhetne az új hatalmi rendszer Putyin nélkül?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A Vlagyimir Putyin által kezdeményezett alkotmánymódosításokat sokan elemzik abból a szempontból, hogy az utolsó elnöki mandátuma lejárta után miként segíti őt személyesen irányítani az országban zajló politikai folyamatokat. De hogyan működhetne az új rendszer Putyin nélkül?

„Mi motiválja az embereket? Szenvedély. Bármely kormányban csak ritka lelkek lehetnek, akik méltóbb indítékokra képesek. Fő szenvedélyünk az ambíció és az önérdek. A bölcs törvényhozó kötelessége, hogy ezeket a szenvedélyeket kihasználja és a közjónak rendelje alá. Azok az utópisztikus társadalmak, amelyek az ember ősi altruizmusába vetett hitre épülnek, kudarcra vannak ítélve. Az Alkotmány minősége a dolgok valós állapotának helyes értelmezésétől függ."

Az amerikai állam egyik alapító atyja, Alexander Hamilton (és ezek a szavak hozzá tartoznak) cinikus ember volt, és élesen ellenezte, hogy alkotmányt írjanak konkrét vezetőknek. Még olyan önzetlen hazafiak is, akik Philadelphiában gyűltek össze 1787 fülledt nyarán az alkotmányos konventre. Ellentétben Jeffersonnal, aki csak idealista volt.

Ezért az amerikai alkotmány tele van fékekkel és ellensúlyokkal, amelyek segítségével egyes cinikusok, sőt szélhámosok hatékonyan irányíthatnak másokat, nehogy beássák és lerombolják az állam alapjait. Szintén az amerikai alkotmány megalkotói a kisebbségi jogok garantálásának elvét tartották a legfontosabbnak. A "tömeg diktatúrától" tartva megértették, hogy amíg ez az elv fennáll, addig a demokrácia nem fog szenvedni. Ugyanakkor a „demokrácia” szót soha nem használják az Egyesült Államok alkotmányában.

Az amerikai politikai rendszer a fékekre és ellensúlyokra épül, szigorúan betartva a hatalmi ágak szétválasztásának elvét * 1.

A törvényhozóknak joguk van felelősségre vonni az államfőt, valamint jóváhagyni a végrehajtó hatalom minden jelentős kinevezését (beleértve a nagyköveteket is). A végrehajtó hatalom nevezi ki a bírókat, beleértve a Legfelsőbb Bíróságot (alkotmányos), de a Kongresszus (a szenátus) hagyja jóvá a kinevezéseket. Az elnök semmilyen módon nem távolíthatja el a Legfelsőbb Bíróság bíráit: vagy maguk mondanak le, vagy meghalnak. Lehetséges a Legfelsőbb Tanács tagjának felelősségre vonása (szintén a képviselőház kezdeményezte, a leváltást a szenátusnak ⅔ szavazattal kell jóváhagynia). Az első és egyetlen alkalom, hogy a fegyveres erők tagját vád alá helyezték 1805-ben. Mindezt a fegyveres erők függetlenségének garanciájának tekintik, amely az alkotmányos ellentmondás alapján bármely törvényt vagy rendeletet hatályon kívül helyezhet, beleértve az egyes államok szintjén kiadottakat is. A Legfelsőbb Bíróság „vétóját” a köztársasági elnök vétójával ellentétben nem lehet felülkerekedni, ráadásul ez az egyetlen legfelsőbb bíróság az országban (gyakorlatunkban korántsem mindenért lehet az Alkotmánybírósághoz fellebbezni).

A végrehajtó hatalom vezetőjének megválasztása közvetett: végül az államok elektorai szavaznak (akiket a népesség választ ki, és számuk arányos az államok lélekszámával, de a szövetségi kongresszusi képviselők, ill. szenátorokat is figyelembe vesszük). Ez egy biztosíték a tömeg tévedései ellen. Ugyanakkor a választók nem mindig (a különböző államokban eltérő módon) kötelesek a többség döntése szerint szavazni. A hagyomány azonban az, hogy főszabály szerint pontosan a "nép akarata" - de az állam - akarata szerint szavaznak. Ennek eredményeként Amerika elnökét ötször választották meg a választók kisebbsége, köztük Donald Trump is.

A közel 250 éve megalkotott rendszer gyakorlatilag megszakítások nélkül működik. Akárki is az elnök, a rendszer "keveri" a furcsaságait és hibáit. Megemésztette a nem túl művelt Reagant is (egyúttal a második világháború után az egyik legsikeresebb elnök lett). Gyakorlatilag nem vette észre Eisenhowert, aki kormányzása második ciklusában politikai hibernációba esett. Kiszorította a beképzelt Nixont, aki szintén nagyon sikeres volt, de a speciális szolgálatokkal játszott, kémkedni kezdett a versenytársak után, majd hazudott a Kongresszusnak.

Nehéz elképzelni, mekkora tűzifát úszott volna meg az impulzív és unalmas eszű Trump, ha korlátlan hatalmat kap. Valószínűleg bezárta volna az összes számára nem tetsző újságot és tévécsatornát, kiutasította volna az országból a „külföldieket”, és elvileg kitiltotta volna az ellenzéket. Viszont ismeri "impulzusainak" határait, az amerikai bíróságok (még a Legfelsőbb Bíróság sem) már többször a helyére tették. A nagyobb autonómiával rendelkező államok kormányai megtarthatják politikájuk folytatásának lehetőségét a fontos gazdasági és társadalmi területeken (például az orvostudományban). Általánosságban elmondható, hogy Amerikában a helyi önkormányzatok döntő szerepet játszanak, és önállóan oldanak meg egy csomó sürgős kérdést a polgárok számára. Ez az államok hatalmas hatalmához hasonlóan garantálja a rendszer rugalmasságát.

Franklin Roosevelt komoly támadást intézett az alkotmányos rend alapjai ellen. Arra reagálva, hogy az ország Legfelsőbb Bírósága a New Deal válságellenes politikájának 11 legfontosabb törvényét alkotmányellenesnek nyilvánította (a szocializmus felé csúszásra gyanakodva), megpróbálta ellenőrzés alá vonni a fegyveres erőket. A bírák állásából való elmozdítását azonban még csak nem is ajánlotta fel (ez teljes bitorlás lenne), hanem csak a fegyveres erők összetételét próbálta bővíteni, 9-ről 14-re növelve az élethosszig tartó bírák számát, és további öttel bővült. "a sajátunk és engedelmesek". Az egész társadalom fellázadt ez ellen. Ezután sokat veszített népszerűségéből (ha nem a háború, átrepülhetett volna a választásokon), többek között a Demokrata Párt tagjai között is, amelyhez Roosevelt is tartozott. Bill nem ment át a kongresszuson. Roosevelt halála után pedig úgy ítélték meg, hogy a George Washington által elindított hagyománynál erősebb garanciákra van szükség a „birodalmi elnökséggel” szemben: 1947-ben olyan alkotmánymódosítást fogadtak el, amely két ciklusra korlátozta az elnöki posztot – nem mindegy, hogy egy sor vagy sem. Ezt megelőzően az elnök egyszerűen a hagyományok szerint nem indult a harmadik ciklusért, Roosevelt megsértette azt azzal, hogy négyszer is megválasztották.

Elfogadása óta az Egyesült Államok alkotmányának 34 cikkének szövege nem változott. Igaz, magát az alkotmánytörvényt a Legfelsőbb Bíróság értelmezései egészítették ki. Az alapító atyák nagyon összetett mechanizmust határoztak meg a módosítások elfogadására, hogy ne legyen kísértés az alaptörvény állandó újraírására * 2. 1791 óta (amikor a Bill of Rights-t 10 módosítás formájában elfogadták, amely rögzítette az amerikaiak alapvető egyéni jogait) körülbelül 11 700 kísérlet történt új módosítások bevezetésére. Közülük azonban csak 33-at (beleértve a Bill of Rights-t is) hagyta jóvá a Kongresszus, és továbbította az államokhoz ratifikálásra. Ennek eredményeként mindössze 27. A 27. módosítást 1992-ben fogadták el * 3. A történelem során csak egy módosítást (18.) felülvizsgáltak, amely az 1920-as évek "tilalommal" foglalkozott.

Az amerikai alkotmány eredményességének biztosítéka, hogy sem maga, sem a módosításai nem konkrét vezetők alatt, hanem évtizedekre kiszámított általános elvek alapján születtek.

Úgy tűnt, a szovjet alkotmányok is elkerülték ezt a hibát: a „sztálini” alkotmány Hruscsovnak és egyelőre Brezsnyevnek egyaránt megfelelő volt. De nem kerülték el azt a hibát, mint számos olyan cikk deklaratív jellege, amelyek sohasem működtek igazán, és a szerzők nem tekintették „működőnek”. Ez kegyetlen viccet játszott a Szovjetunióval. A szovjet alkotmányos törvények szigorú betartásával feloszlatták. Másrészt az 1950-es években például a Krím átadását az RSFSR-ből az Ukrán SSR-hez hanyagul legalizálták, ami aztán problémákat szült. A Szovjetunió nemzeti-területi felosztása mesterséges volt, és számos „aknát” vetett le az állam egysége érdekében. Az SZKP vezető és irányadó szerepéről Brezsnyev idején írt újabb "mesterséges" cikk egy legális üres héjnak bizonyult, amelyet azonnal a szemétdombra dobtak, amint pár ezres tüntetés az utcára vonult. Moszkva. A „legfelsőbb törvényhozó testület”, a Legfelsőbb Tanács pedig teljesen cselekvőképtelen volt.

A peresztrojka válságos éveiben az uralkodók alkotmányos fantáziákba kezdtek (elnököt és alelnököt találtak ki), ami a puccskísérlet és az ország összeomlásának oka lett. Úgy tűnik, le kell vonni a leckét: az intézményeket nem "a semmiből" hozzák létre, valaki más (amerikai, francia, kazah stb.) tapasztalatait lemásolva, fel kell érniük. De úgy tűnik, hogy nem vették figyelembe.

Az 1993-as alkotmányt egy konkrét helyzetre (a Legfelsőbb Tanács lövöldözése után) és egy konkrét Borisz Jelcinre írták. Amint egy másik személy váltotta fel, az egész struktúra egészen más színekkel "játszani kezdett", már minden módosítás előtt, Medvegyev elnök alatt könnyen és természetesen elfogadott (a könnyű elfogadásnak nem volt akadálya).

Most még jelentősebb változásról beszélünk. Sokan pedig abból a feltételezésből indulnak ki, hogy Vlagyimir Putyin, mint a politikai folyamatok fő szabályozója alatt ez működni fog, és ebben az esetben Putyin "vigyázni fog". És ha hirtelen nem tud? Ha hirtelen nem lenne a „politikai demiurgosz” szerepében? És képzeljük el, hogy az új elnök Roosevelthez hasonlóan konfliktusba keveredik az Alkotmánybírósággal, megpróbál visszahívni egy nem kívánt bírót, komoly konfliktust provokálva ezzel az elitben (ennek nyilván jó oka lesz). Az Államtanács vezetője pedig egyúttal az Alkotmánybíróság oldalára áll. És a miniszterelnök oldalán - a Duma többsége. És legtöbbjük nem az Egyesült Oroszország. Vagy ő, de nem szereti az Államtanács fejét. A Biztonsági Tanács helyettes vezetője pedig hirtelen elkezdi saját politikai játszmáját. Emlékszel arra, hogy egy időben Alexander Lebed tábornok hasonló befolyású pozícióban volt (noha a Biztonsági Tanács titkára volt)? A Biztonsági Tanács titkárhelyettese pedig egy bizonyos Borisz Berezovszkij volt.

Vagy képzeljük el, hogy az egyik párt abszolút többsége eltűnik a Dumában, így sokkal bonyolultabb lesz a miniszteri kabinet jóváhagyása körüli alkudozás. Ki lesz a főbíró, hogyan engedhető meg az ilyen alkudozás? Mi van akkor, ha az elnök és az Államtanács vezetője összeütközésbe kerül egymással, miközben a politikai helyzet megnehezíti, hogy az elnök egyszerűen elbocsássa a miniszterelnököt? Mi van, ha Primakovval azonos súlyú? Még Medvegyev elnök és Putyin miniszterelnök között sem volt mindig zökkenőmentes a helyzet. Ráadásul hirtelen egy Valentina Ivanovnánál ambiciózusabb személy jelenik meg a Szövetségi Tanácsban. És nem akarja majd "kidobni" az elnök által javasolt biztonsági tisztségviselőjelölteket, de az Államtanács vezetőjének melyik nem fog tetszeni? És akkor bizonyos régiókban (és legalább Csecsenföldön) nem fog tetszeni a regionális ügyész jelölése, akit most a Szövetségi Tanács hagy jóvá? És mi van akkor, ha az Államtanácson belül is megoszlik az elnök és az Államtanács vezetője támogatói, vagy a Biztonsági Tanács helyettesének támogatói? És tedd ide a Duma hangszóró "saját játékát", amit még a jelenlegi személyi helyzetben sem nehéz elképzelni. A hatalmi struktúrába alapvetően új szerv, az Államtanács kerül be. Egyelőre sem a működésének elvei, sem a hatáskörei nincsenek egyértelműen megfogalmazva. Ez összeütközésbe kerülhet mind az elnöki adminisztrációval, mind a kormánnyal, miközben fennáll annak a veszélye, hogy az Államtanács megkettőzi a Szövetségi Tanácsot.

Az új rendszerben meggyengülnek a nem egy személyre irányuló fékek és ellensúlyok. A hatalmi ágak szétválasztásának elve is élesen sérül. Legalábbis a végrehajtó hatalom igazságszolgáltatási ügyekbe való beavatkozása tekintetében (például az Alkotmánybíróság tagjának a vele szembeni bizalmatlanság alapján történő eltávolításának kezdeményezési joga). Valójában az elnök is megkapja a "superveto" jogot, mivel az Alkotmánybíróság (amely nem teljesen tőle származik, mint kiderült független) segítségével már az elfogadás előtt blokkolhat bármilyen törvénytervezetet. színpad. És nem világos (az Államtanács számára előírt szövetségi törvény hiányában, amely mindent aszerint határoz meg), hogy ebben a helyzetben mi lesz az Államtanács elnökének szerepe. Egyelőre úgy tűnik, hogy az a nagyon "mesterséges" intézmény, amely anélkül, hogy a társadalomban és a rendszeren belül megérne, elveszi néhány más intézménytől a jogkörét, ami gyengítheti a rendszer egészének stabilitását.

Hatalmas tere van a politikai „trükknek”, melyik lesz az erősebb, annál erősebb, ne adj isten, az ország leendő vezetői között személyközi ellentétek alakulnak ki. Ez megteremti az alkotmányos rend alapjainak szilárdságának meggyengülésének előfeltételeit heveny belső válságok esetén. Ahogy az 1991–93-ban a késő Szovjetunióban és a korai posztszovjet Oroszországban történt. Különösen akkor, ha bármilyen okból hiányzik egy ilyen tekintélyes és vitathatatlan döntőbíró, aki Vlagyimir Putyin ma is maradt. Mindenesetre fokozott követelményeket támasztanak a létrejövő rendszerrel szemben az uralkodó elit tárgyalási és kompromisszumkereső képességével szemben, és nem csak a főnök parancsainak végrehajtásában. Tud ő?

_