Miért kell felkészülni egy nagy háborúra? 5. rész

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

2015. május 9-én Oroszország a náci Németország felett aratott győzelem 70. évfordulóját ünnepelte. Olyan léptékben jegyezték fel, ami sok éve nem volt. Moszkvában körülbelül 500 ezren mentek el a „Halhatatlan ezred” felvonulására a nagy győzelemhez hozzájáruló hozzátartozóik portréival, és több mint 3 millió ember Oroszország egészében! Az orosz belügyminisztérium szerint összesen mintegy 20 millióan vettek részt a győzelem 70. évfordulója alkalmából rendezett ünnepségeken. A győzelem napját már nagyon régóta nem ünnepelték ilyen nagyszabásúan Oroszországban. És ez nem is meglepő, hiszen a nácizmus a nyugati elitek anyagi és erkölcsi támogatásával újra felkapta a fejét és erőt gyűjt a határainkon.

Most néhányan azon töprengenek, hogyan történhetett ez meg? Európa elfelejtette a háború borzalmát? Amerika és Nagy-Britannia, amelyek 1941-1945-ben a Szovjetunió szövetségesei voltak a Hitler-ellenes koalícióban, miért hunynak szemet a nácizmus újjáéledése előtt mind Nyugat-Európában, ahol még enyhe formában, mind Ukrajnában, ahol az ukrán nacionalisták már kirobbantottak egy polgárháborút, és népirtást hajtanak végre a helyi lakosság ellen, saját országukat rombolva?

E kérdések megválaszolásához meg kell érteni, hol vannak valójában a nácizmus gyökerei, honnan kölcsönözte ezeket az elképzeléseket Adolf Hitler. És akkor nyilvánvalóvá válik, hogy 1945 májusában csak a német nácizmust győzték le, miközben a nácizmus fő ideológusai nemcsak hogy nem szenvedtek, hanem a győztesek között is bizonyultak abban a háborúban. Ez azt jelenti, hogy valójában 1945-ben nem sikerült a náci ideológia felett aratni a végső győzelmet, ezért ennek az ideológiának az újjáéledése csak idő kérdése volt.

Hitler világnézetének kialakítására a legnagyobb hatást három szerző művei gyakorolták. Ezek közül az első a német író, Karl Friedrich May (1842-1912), aki számos kalandregényt írt, ezek közül a leghíresebb a Nemes indián Winnetou sorozat. És bár Karl May német volt, aki ráadásul soha nem járt a „vadnyugaton”, nagyon lebilincselően és színesen írta le Amerika hatalmas kiterjedéseinek meghódításának romantikáját, amelyet vad „rossz” indián törzsek laktak. vagy erőszakkal leigázzák, vagy megsemmisítik. mint nem akarják, és ezért képtelenek felfogni „a civilizáció áldásait”. Külön nagy téma, hogy Észak-Amerikában miként hajtották végre az őslakosok tömeges népirtását, most fontos megjegyezni, hogy ezt főként egy túlnyomórészt protestáns vallású angol gyarmatosítók hajtották végre.

Továbbá meg kell említeni Arthur Gobineau (1816-1882), francia báró nevét, aki az árja fajelmélet szerzője, amelyet később Hitler és társai is átvettek. Gobino nemcsak arról híres, hogy felvetette az árja faj felsőbbrendűségének gondolatát, hanem arról is, hogy alátámasztotta „a szlávok alsóbbrendűségét”. Sőt, a „szláv” népekre utalt nemcsak az orosz birodalom területén élő európai faj képviselőire, akiket korábban „oroszoknak” neveztünk, hanem minden más népet is, beleértve a tatárokat, baskírokat és az összes többi népet. pihenni, akik "szenvedtek a mongol inváziótól, mivel magukba fogadták hibás vérüket". Egyébként később, ugyanezen okból, a németek a krónikához a keleti frontról, a szovjet katonák demonstrációja során megpróbálták kiválasztani a mongoloid megjelenésű embereket, hogy ismét hangsúlyozzák a „mongol vér” befolyását.

Arra szeretném felhívni az olvasó figyelmét, hogy Arthur Gobineau francia volt, nem német, miközben árja fajelmélete nemcsak Németországban, hanem egész Európa uralkodó elitje körében is nagy népszerűségnek örvendett, ami természetesen szinte mindenki árja fajként emlegette magát. Ez az elmélet nagyon népszerű volt Nagy-Britanniában, ahol jön a harmadik személy, akinek munkája jelentős hatással volt Hitlerre és náci elméletére, Houston Stewart Chamberlain (1855-1827).

Chamberlain „A 19. század alapjai” című művében úgy fogalmaz, hogy az európai kultúra öt összetevő összeolvadásának eredménye: az ókori görög művészet, irodalom és filozófia; az ókori Róma jogrendszere és államformája; A kereszténység benne protestáns választási lehetőség; az újjáéledő kreatív teuton szellem; valamint a zsidók és általában a judaizmus visszataszító és pusztító befolyása."

Chamberlain először Svájcban, majd Németországban tanult, ahol nemcsak rajongott minden németért, és Németországba költözött, hanem a Wagner-klánnal is rokonságba került, miután feleségül vette Eva Wagnert, a híres zeneszerző Richard Wagner lányát. Emiatt Chamberlain a németeket nevezi az árja faj igazi képviselőinek, és nem a briteket, akik szintén többnyire protestánsok voltak.

Jegor Yakovlev történész részletesebben és nagyon érdekes módon beszél erről Dmitrij Pucskovval folytatott beszélgetéseiben a „Hírszerző szavazás” című videósorozatban:

– Mit ünneplünk május 9-én?

"A nácizmusról szóló beszélgetések folytatása"

Mindenkinek nagyon ajánlom, hogy szánjon időt arra, hogy végignézze ezeket a beszélgetéseket az elejétől a végéig.

Miért emeli ki Chamberlain a protestantizmust a 19. század egyik alapjaként? A protestantizmus az az ideológiai alap, amelyre a modern nyugati kapitalista társadalom épül, hiszen a kereszténység egyetlen olyan változata, amely a túlzott vagyon felhalmozását nem bűnnek, hanem jóságnak nyilvánítja. A protestantizmus szerint mivel minden Isten akarata szerint történik, akkor ha sok pénzed van, akkor azt Isten adta neked. Ha kevés a pénzed, és nem értél el sikert ebben az életben, akkor ez is Isten akaratából van, és te magad vagy a hibás. Tehát valahogy feldühítetted Istent, vétkeztél, túl lusta voltál, buta stb. És egyéb dolgokban a protestantizmus nagyon liberális, nincs durva rituálé és szertartás, minden nagyon „demokratikus”. Szeretnél azonos nemű partnereket feleségül venni? Semmi gond, minden Isten akaratából történik!

Más szóval, a protestantizmus vallási talajra átvitt liberalizmus. Megjelenése nélkül lehetetlen lett volna a polgári forradalom Európában, hiszen meg kellett volna változtatni a társadalom erkölcsi és etikai normáit, ideológiailag igazolni kellett a társadalmi rétegződést és egyesek jogát, hogy sokszorosan gazdagabbak legyenek, mint mások. Azt is meg kell jegyezni, hogy a kereszténység összes változata közül a protestantizmusra van a legnagyobb hatással a judaizmus, ami általában nem meglepő. Bizonyos értelemben a protestantizmust a zsidók korrigálták, és azután indították el a tömegeket, hogy a kereszténység korábbi kiadásainak hiányosságai nyilvánvalóvá váltak. Ugyanakkor az a tény, hogy a protestantizmus, majd a nácizmus ideológusai szembehelyezkednek a zsidókkal, "káros nemzetnek" nyilvánítva őket, valamint az, hogy sok náci, köztük Hitler is zsidó gyökerekkel rendelkezik, valójában nincs ellentmondás. A világ zsidósága nem túl homogén, különböző klánok és csoportosulások is vannak benne. Ezért amikor a nácik, akik maguk is többségükben zsidók, más zsidókat gonosznak nyilvánítanak, akkor ez a klánok közötti belső harc megnyilvánulása, amikor a zsidók egy része hűséges maradt a régi hagyományokhoz, és nem volt hajlandó elfogadni egy új a doktrína fejlett változata, ami azt jelenti, hogy ellenséggé válnak, és meg kell semmisíteni őket …Valójában a Tóra egyik alaptétele, amely alapján az Ószövetséget összeállították, az a kijelentés, hogy miután a zsidók hűséget esküdtek istenüknek, Jehovának (Jahvénak), a zsidók „választott népnek” nyilvánította őket. hatalmat kapjanak ezen a bolygón. És mivel az "igazi árják" is a legmagasabb fajnak vallották magukat, akiknek uralniuk kell ezt a világot, ezért minden más versenyzőt először meg kellett semmisíteni. Ezek a "King of the Hill" játékszabályok, amelyeket a legtöbben gyermekkorukból jól ismernek - csak egy lehet a tetején.

Az sem véletlen, hogy a nácizmus elméleti alátámasztását Franciaország és Nagy-Britannia képviselői tették meg. Sőt, bizonyos nézeteltérések és időszakos háborúk ellenére az összes európai ország elitje nagyon szorosan összefüggött. A társadalmi rétegződés Franciaországban a monarchia idején nagyon erős volt. Ugyanakkor nemcsak az anyagi vagyoni különbséggel járt együtt, hanem azzal is, hogy az alsóbb birtokok jogai jelentősen csökkentek az uralkodó elit képviselőivel szemben. Amit a francia nemesség megengedett magának, azt részletesen leírja de Sade márki művei, például a „Sodoma 120 napja” című művében, amelyet sok országban tiltottnak tartanak. A mű nem a gyengeelméjűeknek való, miközben úgy tartják, hogy a regényben leírtak De Sade beteges képzeletének gyümölcse. De sok anyag létezik, beleértve magát De Sade-et is, amiért halálra ítélték, bár sikerült elkerülnie, ami arra utal, hogy regényeiben nem minden fikció. Ezt igazolja az az eksztázis is, amellyel a „nagy francia forradalom” idején a „harmadik birtok” elvágta a torkát az összes kezükbe került nemesnek. Néhányat egyszerűen darabokra tépett a dühös tömeg.

De Sade márki vívmányai közé tartozik nem csak az a tény, hogy tiszteletére Richard von Kraft-Ebing német pszichiáter megalkotta a „szadizmus” kifejezést, amely a szexuális kielégülés megszerzését egy másik személynek fájdalmat és/vagy megaláztatást okozva. De Sade márki kialakította az úgynevezett „libertinizmus” ideológiáját is, vagyis a társadalomban elfogadott normákat és szabályokat tagadó nihilista filozófiát. Ez az ideológia még mindig nagyon népszerű például Franciaországban. Még egész "libertinus" társaságok is vannak ott, akik összejövetelükkor gyakran megteszik azt, amit De Sade márki leírt a regényeiben (ezért nem adok linkeket az oldalukra, amelyek 18 év felettiek).

A „libertinizmussal” párhuzamosan Európában is megjelenik a „liberalizmus”, amelyről ugyanabban a „Wikipédiában” úgy írnak egy cikket, hogy elolvasva sokan azonnal be akarnak lépni a „liberálisok” sorába:

„A liberalizmus sok szempontból az abszolút uralkodók atrocitásaira adott reakcióként született és katolikus templom … A liberalizmus elvetett számos olyan tételt, amelyek a korábbi államelméletek alapját képezték, mint például az uralkodók isteni jogát az uralkodáshoz, és a vallás szerepét az igazság egyedüli forrásaként. Ehelyett a liberalizmus a következőket javasolta:

• adatszolgáltatás a természetes jogok természetéből (beleértve az élethez, a személyes szabadsághoz, a tulajdonhoz való jogot). A szellemi tulajdon magántulajdonnak minősül, ha nem közös emberi tulajdon, és ha nem mond ellent a szólásszabadságnak (egyes libertáriusok elutasítják a szellemi tulajdon fogalmát, mint a szabadpiaci monopolizálás egyik formáját);
• az állampolgári jogok biztosítása;
• minden állampolgár törvény előtti egyenlőségének megteremtése;
• a szabad piacgazdaság megteremtése;
• a kormányzati felelősség és a kormányzás átláthatóságának biztosítása.

Ugyanakkor az államhatalom funkciója az ezen elvek biztosításához szükséges minimumra csökken. A kortárs liberalizmus a pluralizmuson és a demokratikus államirányításon alapuló nyitott társadalmat is előnyben részesíti, a kisebbségek és az egyének jogainak szigorú tiszteletben tartása mellett.

Egyes modern liberális irányzatok toleránsabbak a szabad piacok kormányzati szabályozásával szemben, az esélyegyenlőség biztosítása, az egyetemes oktatás és a jövedelmi különbségek csökkentése érdekében. Az ilyen nézetek hívei úgy vélik, hogy a politikai rendszernek tartalmaznia kell a jóléti állam elemeit, beleértve az állami munkanélküli segélyt, a hajléktalanszállókat és az ingyenes egészségügyi ellátást. Mindez nem mond ellent a liberalizmus eszméinek.

A liberalizmus szerint az államhatalom csak az állampolgárok javára létezik, és egy ország politikai vezetése csak közkonszenzus alapján gyakorolható. Jelenleg a liberális elveknek leginkább megfelelő politikai rendszer a liberális demokrácia.

Minden nagyon hozzáértően és nagyon vonzóan van megfogalmazva. De ha a lényeget nézzük, akkor a "liberalizmus" még mindig ugyanaz a "libertinizmus", de csak szebb burokban van bemutatva. Ugyanez a "Wikipédia" így beszél a "kulturális liberalizmus" fogalmáról, amely ennek az ideológiának az egyik alkotóeleme:

„A kulturális liberalizmus ilyen vagy olyan mértékben ellenzi az olyan területek kormányzati szabályozását, mint az irodalom és a művészet, valamint olyan kérdéseket, mint a tudományos közösség tevékenysége, a szerencsejáték, a prostitúció, a beleegyezési korhatár a szexuális kapcsolathoz, az abortusz, a felhasználás. a fogamzásgátlás, az eutanázia, az alkohol és más kábítószerek használata.

Ahhoz, hogy megértsük, mi áll itt a középpontban, emlékeznünk kell arra, hogy a liberalizmus a protestantizmussal párhuzamosan jelenik meg. A liberalizmus ugyanakkor kivonja a fenti kérdéseket az állam befolyási övezetéből, és ez automatikusan azt jelenti, hogy megszűnnek az ezekben a kérdésekben felmerülő törvényi korlátozások, hiszen a törvények végrehajtásának ellenőrzése az állam egyik fő funkciója. A protestantizmus pedig ezzel párhuzamosan eltörli a vallási korlátozásokat ugyanazokban a kérdésekben, ismét mindent egy adott személy belátására ad. Csak azok az erkölcsi korlátozások maradnak, amelyeket a társadalom szab meg, de ebben a sémában a társadalomnak komoly problémája van e korlátozások betartásának biztosítása érdekében, mivel lehetetlen megbüntetni az embert a megszegésükért, kivéve a társadalmi kapcsolatok megszakítását. vele vagy legalább minimálisra csökkenteni őket. De a modern nyugati világban, amely lényegében „magányosok tömege”, amelyben ennek vagy annak az embernek a túlélése már nem a társadalmi kapcsolatai minőségén és mennyiségén múlik, az ilyen befolyásolási formák megszűnnek működni. Az "igen, egyáltalán nem törődök veled" elv benne van. A helyzetet súlyosbítja, hogy egy ilyen személyt nem lehet megfosztani az állami támogatástól vagy a gazdasági kapcsolatoktól, ami valóban problémát jelentene számára, ugyanezen liberális jogszabályok szerint. Bármely köztisztviselő köteles bármely állampolgárnak közszolgáltatást nyújtani, függetlenül attól, hogy megfelel-e a társadalmi erkölcsi normáknak vagy sem. Hasonlóképpen, minden üzletben kötelesek árut eladni, egy kereskedelmi cégnél pedig szolgáltatást nyújtani az ilyen embereknek. Ellenkező esetben bírósághoz fordulnak, ami azonnal sok problémát okoz számukra. A nyugati országok bírói gyakorlata azt sugallja, hogy a bíróságok minden ilyen visszautasítási kísérletet elnyomnak, mivel az esetek túlnyomó többségében a felperes oldalára állnak. A szolgáltatás nyújtását csak akkor tagadhatja meg, ha valamelyik jogszabályt megsérti. Ha pedig az erkölcsi magatartási normákat kivonják az állam joghatósága alól, tehát a jogalkotási alapból, akkor az erkölcstelen magatartás többé nem törvénysértés.

Az a tény, hogy a modern liberalizmus fő központja ma az Egyesült Államok, szintén nem véletlen, hiszen a modern Amerikai Egyesült Államok alapjait olyan területek alkotják, amelyek francia vagy brit gyarmatok voltak, vagy azok a területek, amelyeket később elfoglaltak és annektáltak., mint ugyanaz a Texas állam, amely egykor Mexikó területe volt, vagy a nyugati partvidék, amely az Orosz Tartárhoz tartozott, és a 19. század elején államként pusztult el, amire több nyom is utal, köztük orosz nevek tömege. települések és orosz temetők a nyugati part mentén.

Nagy-Britannia is igen jelentős mértékben hozzájárult mind a liberalizmus, mind a nácizmus ideológiájának kialakulásához. Hiszen nem véletlen, hogy a fő nyelv először az Egyesült Államokban, majd az egész világon pontosan az angol volt. Míg az angol nyelv ismerete a lakosság szintjén még mindig kívánatosnak számít, addig az angol nyelv ismerete már kötelezővé vált a világ szinte bármely országának elitjéhez való csatlakozáshoz. Ha nem beszéli a metropolisz nyelvét, akkor nem engedik túl magasra emelkedni. A társadalom "felső rétegeibe" kerülve nagyon sok olyan kérdés merül fel, amit nem lehet megbeszélni idegenek előtt, még ha csak fordítóról van szó.

Szeretnék néhány szót szólni a Nagy Brit Birodalom vallási összetevőiről. Formálisan a britek többsége nem protestáns, hanem az úgynevezett "anglikán közösség" tagja. Az anglikán közösség mintegy 77 millió követőjével a világon a harmadik helyen áll a keresztény közösségek között, a „római katolikus egyház” és az „ökumenikus ortodoxia” után.

Az angol egyház a 16. századi protestáns reformáció idején alakult ki Európában, amely párhuzamosan zajlott a polgári forradalmakkal. Az angol egyház lényegében a katolicizmus és a protestantizmus keveréke. A vallási dogmák egy részét a katolicizmusból kölcsönözték, az ideológiai alapokat pedig főleg a protestánsoktól. Anélkül, hogy belemennénk a részletekbe, meg kell említeni, hogy 1534-ben, Henrik 8 hatására, a parlament elfogadta az "Act of Supermacy"-t, amely Henriket 8 (és utódait) az angliai egyház egyetlen legfelsőbb földi fejévé nyilvánítja.. Így az angol egyház elválik a római katolikus egyháztól, és Henrik 8 valójában egyenlővé válik a pápával az angliai egyházban. Kicsit később, 1559-ben elfogadták a "Supermacy Act" új változatát, amely 1. Erzsébetet, Henrik 8 lányát nem a Legfelsőbb Főnek, hanem a Legfelsőbb Uralkodónak nevezte, mivel úgy gondolták, hogy nő nem lehet az egyház feje. De bárhogyan is hívták Erzsébet 1-et, minden papnak (egyházi lelkésznek), köztisztviselőnek, bírónak, egyetemi tanárnak és iskolai tanárnak írásban kellett hűségesküt tennie a királynőnek. Ez a „felsőbbrendű törvény” a mai napig érvényben van, azaz Nagy-Britannia új uralkodójának trónra lépésekor valamennyi fenti személy köteles írásban hűségesküt tenni neki.

A protestantizmus ideológiáján alapuló angliai egyház létrehozása megteremtette a 17. századi angol forradalom feltételeit, amely a parlament és a király közötti konfliktus formáját öltötte, aminek következtében polgárháború és vallásháború alakult ki. amely anglikánok és katolikusok harcoltak az angol puritánok ellen. Itt kell megjegyezni, hogy a puritánok formálisan is protestánsnak számítanak, mivel szembehelyezkedtek a katolikus egyházzal, de van egy lényeges különbségük, ami az angol polgári forradalom ellenségeivé tette őket, ami egyenesen következik a puritanizmus definíciójából:

« Puritanizmus, puritanizmus - életforma, amelyet az erkölcsök rendkívüli szigora és a szükségletek aszketikus korlátozása, körültekintés és takarékosság, kemény munka és elhivatottság jellemez."

Magától értetődik, hogy a szükségletek aszketikus korlátozása semmiképpen sem párosult a vagyonfelhalmozás és a társadalom rétegződésének ideológiájával, így a puritánok Angliában kudarcra jutottak. Az angol forradalom a puritánok vereségével, valamint egy alkotmányos monarchia létrehozásával ért véget, amelyben a király hatalmát a parlament hatalma korlátozta. Ez a két tény megnyitotta az utat Anglia kapitalista fejlődése előtt, amely az ipari forradalomhoz és a világ egyik legnagyobb gyarmatbirodalmának létrejöttéhez vezetett, amely felett a nap soha nem ment le. Ez viszont megteremtette a feltételeket, beleértve az ideológiaiakat is, a szupergazdag elit kialakulásához Nagy-Britanniában, valamint ennek az elitnek egy nagyon sajátos ideológiája kialakulását, amelyet a fokozott cinizmus és az alattuk lévőkkel szembeni kegyetlenség jellemez.. Ebből a jellemzőből fakad később a nácizmus ideológiája, ahol az elit felsőbbrendűsége a társadalom többi részével szemben, amikor a brit elit jobbnak és kiemelkedőbb embernek tartja magát az uralkodnia kell a "zsaruhoz" képest. az "árja faj" felsőbbrendűsége minden mással szemben, akiknek engedelmeskedniük kell és szolgálniuk kell a "világ uralkodóit".

Dmitrij Mylnikov