Amikor egy lépéssel a másik ember előtt gondolkodsz

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Gyerekkorom óta a kölcsönös megértés egy problémájával szembesültem, ami abból fakad, hogy nemcsak megérti a beszélgetőpartner mondanivalóját, hanem a későbbi következtetéseket is levonja helyette, és már meg is válaszolja. A beszélgetőtárs valamiért nem vonja le ezt a következtetést, és ezért úgy tűnik neki, hogy egyszerűen nem értem őt, és hülyeségeket beszélek. Ez gyakran oda vezetett, hogy teljesen idiótának néztem, meg kellett magyaráznom magam, de már késő volt - felakasztották a címkét, levonták a következtetéseket. Telt-múlt az idő, és a probléma súlyosbodott, amikor elkezdtem két vagy több lépést előrelépni, és most sokaknak úgy tűnik, hogy nem a kérdésükre válaszolok, hanem valami másra. Végül rájöttem, hogy nem tudok kommunikálni olyan emberekkel, akik kezdetben nem voltak abban a hangulatban, hogy kölcsönösen megértsék. Valaki azt fogja mondani: "Nos, hagyja abba a következő következtetést, és közvetlenül válaszoljon." Igen, nem tudok, nem tudok. Ebben az esetben a beszélgetőpartner közvetlenül abból indul ki, amit a kérdésére válaszolva mondtam, és elkezdi azokat a hülyeségeket csinálni, amelyeket már előre biztosan tudok, és ennek következtében súlyosbítani fogja a helyzetét. És akkor a következmények rám hárulnak. És olyan rossz és olyan rossz. De rendezzük sorban.

Kezdetben ártalmatlan példákkal magyarázom el a problémát, amelyek bár nem tükrözik teljes mértékben a helyzetet, de tökéletesen bemutatják a probléma lényegét: amikor egy lépéssel a másik gondolatai előtt járok, az idiótává tesz. Aztán lesznek komolyabb példák is.

Világítótorony rejtvény

Gyerekként volt egy ilyen rejtvény:

Egy tengerész vitorlázik

Előtte egy világítótorony!

A világítótorony kialszik, aztán kialszik.

A tengerész látja a világítótornyot?

A kézenfekvő válasz, amit a beszélgetőtárs elvár tőlem, legyen „nem”. A rejtvény azon alapul, hogy rákényszerítjük az embert, hogy érzékelje a beszéd sztereotip fordulatát "kialszik, majd kialszik" a világítótorony fényének időszakos megváltoztatására, vagyis mintha a beszélgetőpartner azt mondaná: "kigyullad, akkor menj ki." Valójában az orosz nyelvben az olyan kifejezéseket szokás alkalmazni, mint az "akkor …, akkor …" az ellenkező természetű körülményekre ("akkor nincs eső, akkor nem úgy tűnik, mint az eső". egy kicsit", "a víz vagy hideg, hogy nem lehet mosni, aztán forró, ami megint nem mosható"). Így egy személy két azonos körülmény mellett kapja meg ezt a beszédfordulatot, abban a reményben, hogy elkapja azon a tényen, hogy ellentétesnek fogja fel őket. Ez olyan, mintha egy embernek adnánk, hogy gyorsan megnézzen (és azonnal vegye ki) a „szívek” színű játékkártyát, de az ne piros, hanem fekete legyen. Az esetek 90%-ában azt fogja mondani, hogy "csúcs". Ugyanez történik, ha a nézőtéren azt mondod az embereknek: "emeld fel a mutatóujjadat", miközben te magad demonstratívan felemeli a hüvelykujját, és azt mondja: "fel, fel, feljebb, hogy lássam." Az emberek majdnem 100%-a megismétli utánad, és felemeli a hüvelykujját (íme egy példa).

Tehát mivel a világítótorony kialszik és kialszik, a tengerész nem láthatja, mert nem ég. De én igennel válaszolok a találós kérdésre, és a beszélgetőtárs diadalmasan, mintha ezt a választ várná, azt mondja: „Hát te balek! Végül is elhalványul, majd elalszik, nem érted, hogy egyszerűen nem ég el??”

És valóban, szinte minden ilyen helyzetben lévő ember azonnal mosolyogni kezd, és beismeri azt a hibát, hogy a beszédfordulat szerint eltorzultan érzékelte az információt, mintha „ég, majd kialszik”. De ez nem az én esetem. Továbbgondolom, és megteszem a következő lépést: a már kialudt jeladó nem tud kialudni, ahogy a kialudt is. Így kiderül, hogy ég, majd kialszik, majd újra ég, majd kialszik - és így történnek időszakosan. Azaz amióta kialudt, az azt jelenti, hogy égett. És ha egyszer kialudt, az azt jelenti, hogy le is égett. Logikus? Egészen. Ezért a "kialszik, majd kialszik" kifejezés - ez csak egy rövidített változata a helyesebbnek ebben az esetben, a "kigyullad és kialszik, majd kigyullad és kialszik" kifejezés újra." Az "igen" válasz pedig ebben az esetben NEM azt jelenti, hogy elkaptak, hanem csak azt, hogy mélyebb logikai következtetést vontam le. De a beszélgetőpartner beleesett abba a sztereotípiába, hogy az emberek majdnem 100% -a téved ebben a rejtvényben, ezért "igen"-t mondanak. De nem tévedtem, és az én „igen”-em egészen mást jelent, de egy sztereotip gondolkodású beszélgetőtársnak nehéz megértenie, mert VÁRI hibákat, ahogyan azt mondja az ember, aki lát egy „ásónak” látszó fekete öltönyt. hogy csúcsok, még akkor is, ha átfestették őket "férgeknek".

Ami marad? Állni és mosolyogni, mint egy hülye, mert lehetetlen elmagyarázni a beszélgetőpartnernek, hogy egy lépéssel előre gondolkodik. Mivel minden kifogást és válaszának magyarázatára tett kísérletet kifogásként fog felfogni. Még ha egyetért is az érvelésemmel, akkor is azt fogja gondolni, hogy valójában tévedtem (bedőltem a csalinak), de a hiba után gyorsan rájöttem, hogyan igazoljam a tévedésemet. Emiatt egyszerűen nem magyarázok el semmit, és csendben maradok. Hadd gondoljon, amit akar.

A szöveg írása közben egyébként arra a következtetésre jutottam, hogy erre a rejtvényre a helyes válasz a következő: "nem tudjuk, hogy a tengerész látja-e a világítótornyot vagy sem, személyesen kell megkérdezni tőle." Mert nagyon idegesítő, ha valaki kívülről figyelve von le következtetéseket egy másik emberről. Bár én magam is gyakran csinálom ezt (ahogy alább látni fogja).

Madárijesztő

Ez inkább egy komikus helyzet, de a gyökere ugyanaz. A veteményeskert mellett elhaladva megláttam egy madárijesztőt, és megkérdeztem a mellettem sétáló beszélgetőpartnert: "És mi ez a madárijesztő?" Azonnal megjegyezte: "Ó, te sem tudod, mi a különbség a madárijesztő és a madárijesztő között?" (A megismert emberek jelentős része, ha jól értem, összekeverte ezt a két szót, és olyan sztereotípiát kapott, hogy az emberek általában összekeverik ezeket a szavakat). Aztán elkezdtem magyarázni, hogy igazából én is tudom a különbséget, de csak arról van szó, hogy a kultúrában nem csak a szalmával megtömött állatbőrre szokás alkalmazni a "töltött" szót, hanem egy kínos kinézetű termékre is (vagy akár egy személy), ebben az esetben milyen okból tartottam szem előtt egy lekicsinylő értelemben vett madárijesztőt, ami félreértéshez vezetett. Jóval később rájöttem, hogy még a "kerti madárijesztő" kifejezés is létezik oroszul, ami csak azt jelenti, hogy madárijesztő a kertben, hogy elriassza a madarakat (bár egy ragadozómadár alakú fekete rongydarab magas, nem feltűnő léc, sokkal jobban működik).

Azt azonban továbbra sem értettem, hogy a beszélgetőtárs ezt az információt magyarázatnak vagy tévedés utáni kifogásnak vette-e. Valamiért úgy tűnik számomra, hogy meg sem hallotta a magyarázatomat, mert a „Ah, te is…” sztereotípia már megfordult a fejében. Abszolút minden esetben, amikor különböző emberekkel kommunikáltam, és egy sztereotípia működött náluk, akkor a gondolkodásuk kikapcsolt, és fülsüketítően elengedtek minden magyarázatot. Én is sokszor csináltam így, és ezért jól értem a működését, főleg, ha később meglepődve értesülsz róla, hogy fél órán keresztül elmagyarázták nekem a hibámat, de nem hallottam, mert valami kattant a fejemben. és szilárdan a sztereotípia diktálta pozícióba kerültem. E helyzetek egy része csak évek múltán „pattant vissza”, amikor a kommunikáció körülményeinek (akkori) kifogástalan emlékezete lehetővé tette a beszélgetés teljes helyreállítását és a jobb oldalról való szemlélését.

Everest

Azt kérdezik tőlem: "Mi a legmagasabb hegy a bolygón?" Azonnal gondolkodni kezdek:

„Igen, a beszélgetőtárs sunyi arccal néz rám, ez azt jelenti, hogy van fogás a kérdésben, mert már minden első osztályos tudja, hogy az Everest a legmagasabb hegy, aligha kérdezte volna meg, ha nincs fogás. Valószínűleg pontosan azért mondta "a bolygón" és nem a "földön", hogy amikor azt mondom: "Everest", diadalmasan kijelentsem, hogy balek vagyok. Szóval, mi a helyzetünk a víz alatti hegyekkel? Például, ha a Mariana-árok sokkal mélyebb, mint az Everest magassága, akkor valószínűleg olyan hegyek vannak a víz alatt, amelyek magasabbak, mint az Everest. És melyik a legmagasabb hegyünk a víz alatt? Nem tudom! Hmm, de milyen mesterséges szétválasztás ez a "víz alatt" és "földön", mert minden víz alatti hegy elsősorban a Földön található! Hiszen nem azt mondjuk, hogy egy méterrel lejjebb lett az épület, ha egy métert zuhant a víz alá az árvíz miatt? nem beszélünk. Aztán kiderül, hogy az Everest továbbra is a legmagasabb hegy, mert ha figyelembe vesszük a föld víz alatti részét, akkor a Mariana-árokból számolunk, tekintve az Everest lábának. Ezért közel 20 km különbség van a mélyedés alja és az Everest teteje között."

Miután másfél másodperc alatt lejátszottam ezt az okoskodást a fejemben, azt válaszolom: "Everest".

„Mua-ha-ha-ha-ha-ha” – nevet diadalmasan a beszélgetőtárs –, NEM BESZÉLTETTEM a Földön, mert a víz alatt is vannak hegyek, nem gondoltál rá??? A-ha-ha-ha, hát te balek vagy!

"Akár filozófiát fogsz tanulni, akár tetszik, akár nem"

Az előző három példa nem volt túl komoly, de most inkább valós helyzetek. Egyszer megkérdezték tőlem: "Ez a lényege a tudománytörténet és a tudományfilozófia tanulmányozásának, mert ez egy humanitárius tudományág, és én matematikus vagyok, miért van szükségem rá?" A kérdés természeténél fogva azonnal rájöttem, hogy a beszélgetőtárs egyszerűen nem akarta ezt a témát tanulni, nem érdeklődött iránta, mert diákkoromban gyakran hallottam sokuktól a kérdés ilyen megfogalmazását. pont azokban az esetekben, amikor nem tetszett a téma és nyitottak voltak, azt mondták, hogy utálják ezt vagy azt a témát. Lehet, hogy ez sztereotípia, vagy talán nem, de amikor meghallok bizonyos intonációkat és ilyen típusú kérdéseket: "Miért van erre szükség?", azonnal látom, hogy a beszélgetőpartnernek NEM KELL válaszolnia a "miért?" kérdésre, hogy ne tanulni ezt a tárgyat, hanem egyszerűen "ingyen" letenni.

Így hát a beszélgetőtárs tudományfilozófiával kapcsolatos kérdésére azt válaszolom: „Kérdezz, amennyit akarsz, bementél az egyetemre, előre tudva, hogy mit tanulnak itt, ráadásul a tudományfilozófia során válaszolj a „miért?” kérdésre, és mellesleg ezt tanítod a tantárgyat akkor is, ha akarod, ha nem, mert betartod az egyetem szabályait. A beszélgetőtárs és a vele szolidáris srácok azonnal rám támadtak: "Miféle balek vagy, megkérdezték, miért, és te azt válaszolod" majd megtanítod, hogy "magad érted, amit mondasz?"

„Természetesen megértem – gondoltam magamban –, hogy a jegyzeteket már fejből megtanultam, és még el kell olvasnod őket, és reggeltől estig hívsz és kérdezel a kurzussal kapcsolatban, tudván, hogy tanulmányi szempontból teljesen hülye vagyok” … De hangosan elhallgatott. Mi értelme elmagyarázni ezeknek az embereknek, hogy átlátom az összes hallgatást, amit a "miért"-be helyeztek?

Egyébként hívtak és kérdeztek, sőt a szinopszis elektronikus változatát is követelték (ezután a barátommal számítógépen gépeltem sok kurzust).

Abszolút hasonló helyzet lenne, ha a beszélgetőtárs kérdésére azt válaszolnám, hogy "miért nem azonnali a negatív visszajelzés, pl. csináltam valami rosszat - azonnal kaptam egy" visszajelzést "magam számára kellemetlen körülmény formájában" válaszolnék ugyanígy: nem magára a kérdésre, hanem rögtön egy lépést előre lépve a kiadatlan csendre. Az ember bosszúra vágyik valamiféle sértésért, és ez a bosszú bizonyos korlátok által visszatartva hamis igazságossági sóvárgássá válik, amikor azt akarja, hogy a világ bármely gonoszsága úgy legyen megbüntetve, hogy ő személyesen lássa az eredményt. büntetésből, és megbizonyosodhat arról, hogy minden elkövető biztosan megkapja a magáét. Az azonnali visszacsatolás kérdésére nincs értelme válaszolni, az ember még mindig mást keres ezen kívül, keresi a lehetőséget, hogy SZEMÉLYESEN megbizonyosodjon arról, hogy a „rossz” azt kapta, amit érdemel, méghozzá azonnal és gyorsan. E mulasztások feltárása esetén mindez szép pofával lesz berendezve arról, hogy "az igazságérzetem nem engedi, hogy a gazembereket büntetlenül hagyjam" és ennek szellemében.

Nagyon gyakran kerültem olyan helyzetekbe, amikor kitaláltam, milyen hallgatással tették fel a kérdést, és azonnal válaszoltam is a hallgatásokra, aminek következtében a beszélgetőtárs dühös volt, amiért feltártam valódi szándékait, de mivel nyilvánvalóan nem árulta el. mindig vissza tudja játszani őket, és azzal vádol, hogy nem válaszolok a kérdésére, hanem úgy viselkedem, mint egy idióta. De én már tudom, az ilyen kérdések közvetlen megválaszolása pont az idiotizmus csúcsa. Íme egy humoros példa a pontosítás érdekében.

Első lehetőség

- Autóval jöttél?

- Busszal mész haza.

- Nem erről beszélek! Csak azt kérdeztem, hogy autóval érkeztél-e vagy sem.

- Miért kérdezted?

- Nem minek, csak érdekesnek.

Nem, Sunny, nem csak érdeklődsz, hanem azt akartad, hogy ingyen vigyelek haza. Fussunk a buszon.

Második lehetőség

- Autóval jöttél?

- Igen.

- Melyik úton mész?

- A központba.

- Ó, én is, elviszel?

- Nem.

- Miért?

- Mert kényelmetlenül érzem magam.

- Igen, gondolom találkoztál ott valami nővel?

- Nem.

- Akkor miért?

- Sokáig tart a magyarázat, vannak bizonyos feladataim: itt-ott úton-útfélen vásárolni kell valamit, valahol olyan döntéseket kell hoznom, amelyek összeegyeztethetetlenek azzal, hogy utas lesz a kocsiban.

– Azt mondanám, hogy hordani fogod a nőidet.

-… stb.

Továbbá ez a beszélgetés örökké folytatódhat, ha nem szakad meg hirtelen, mert itt a lány kezdeti vágya, hogy szabadon utazzon, aztán átváltozik arra, hogy bármi másról beszéljen, csak beszéljen - és húzza a beszélgetést. amíg le nem vágod. Tudat alatt a manipuláció talaját kutatja, és ellenőrzi, hogy ezek közül melyik fog működni és melyik nem működik egy lehetséges közös életben. Az ilyen beszélgetések nagyon hasznosak, mert nekik köszönhetően egy ilyen lányt azonnal átküldhetsz az erdőn, mert elvileg csendben leírta az egész pokoli életedet. Az első kommunikációs lehetőség azonban, amikor azonnal világossá tesszük a lánynak, hogy úgy olvas, mint egy nyitott könyvet, sokkal gyorsabban vezet ahhoz a reakcióhoz, amire szükségünk van, mert elkezdődik a hisztéria. És ez egy kiváló mutató, amely lehetővé teszi, hogy azonnal megmentse magát és őt a családi tönkremeneteltől.

Ez a példa nem az én életemből származik, hanem egy kollektív példa, amely különböző emberek kapcsolatainak megfigyelésein alapul. Ennek ellenére jól tükrözi a velem megtörtént helyzeteket. Azt is megmutatja, hogy sok minden könnyebben és biztonságosabban megoldható, ha egyszerre elmondod az összes elhallgatást, és azonnal (néha erőszakkal is) felfeded a beszélgetőpartner lapjait, hisztériába hozva, mint akkor ez a gumi évekig húzza a fárasztót. kapcsolatok. Többek között ez az egyik oka annak, hogy nem tudok úgy kommunikálni, mint minden ember, és ha egy vagy több lépést tudok előre tenni, előrevetítve a beszélgetőpartner logikáját, akkor azonnal meg kell tennem, mert ha nem teszed meg azonnal, elkezded játszani a játékát az ő szabályai szerint, ami mindkettőnknek sokkal rosszabb lesz. Csak ő még nem tud róla, de én jól tudom.

Ki az Isten?

Az ateistákkal folytatott beszélgetés során valahogy belefutottam egy természetes kérdésbe: "Nos, akkor add meg Isten definícióját, hogy megértsük, ugyanarról beszélünk."

Egy ilyen kérés klasszikus materialista ostobaság a tudományos felületes gondolkodás jegyében. A tény az, hogy sok magát a tudomány hívének és még inkább ateistának tartó embernek nagyon kevés ismerete van a tudomány történetéről és filozófiájáról, ezért úgy tűnik számukra, hogy a „tudományos gondolkodás” paradigmája, a dátum helyes és az egyetlen helyes. Valójában a jelenlegi paradigmában, amelyet a világ materialista megértése korlátoz, úgy gondolják, hogy szükséges (és lehetséges) definíciókat adni, majd a további kutatások során azokból kiindulni, holott a valóságban nem csak mindig lehetséges definíciót adni, de káros lehet a kutatás számára, mivel sok mindent levág abból, amit az emberi elme nem képes megérteni.

Az Isten kérdése éppen ebbe a kategóriába tartozik. Képzelj el két csecsemőt, akik tudományos nyelven tudnak kommunikálni (jó, használd ezt a képzelőerőt). Így aztán vitatkozni kezdtek: van anya vagy nincs? Az egyik azt mondja, hogy van, a másik nem. És itt van az, aki "Amamist", kijelenti: "Nos, akkor add meg az anya definícióját, hogy mindketten ugyanarról beszéljünk." „Mamist” összeráncolja a homlokát, megvakarja az arcát a markolatával, majd kis idő múlva így válaszol: „Ez egy olyan lény, akinek két melle van, amiből lehet enni, mindig előjön, amikor ezt teszem: „A-ah- ah-ah "".

Érted most az Istennel kapcsolatos kérdés teljes abszurditását? Egy teista nagyjából ugyanúgy válaszolhat Istenről, mint egy csecsemő az anyáról, ugyanakkor szinte teljesen levágja valódi természetét, és egy ateistával folytatott beszélgetés Istenről a mellekről és a mellekről szóló beszélgetéssé fajul. "A-aaa", mert az emberi elme korlátai nem engedik meg Istent úgy leírni, mint aki valójában. Ennek eredményeként arra a következtetésre jutunk, hogy Isten mindenki számára valamilyen erő formájában nyilvánul meg, amely nem közömbös ennek a személynek a sorsa iránt, amit nem lehet általános szavakkal leírni, mert megnyilvánulásai személyenként nagyon eltérőek lehetnek., és ezért egyetlen olyan definíció sem, amely egy nagyon korlátozott emberi világérzékelés alapján jött létre, és amelyet az öt primitív érzékszerv érzetei határoznak meg, nem lesz legalább valamennyire teljes.

És most, mindezt megértve, egyszerűen válaszolok: "Megkérdezheted magadtól Istent, hogy ki Ő, sokkal pontosabban fog válaszolni, mint én." Egy ateista válasza természetes: "Bolond vagy, én kértem tőled Isten definícióját, te pedig azt mondod, hogy kérdezzem meg tőle." Az ateista kifejezést fordítom oroszra olvasómnak: „Az Istenről szóló beszélgetést egy ateista síkra akartam helyezni, amelyben elvileg nincs helye Neki, és akkor összetörlek az ateista érveimmel. az ateista mező, ahol csak ők dolgoznak. Ehhez arra volt szükségem, hogy az én szabályaim szerint írja le a tárgyát, amit elvileg nem lehet megtenni, aztán ahogy mondani szokás, technológiai kérdés. Ha a te vallási területedről beszélnénk, esélyem sem lenne legyőzni téged a vitában, ezért a te területedet a tudománytalan obskurantizmus példájának tartom, így kényelmes számomra, ha megőrizhetem az engem kísérő érzelmi kényelmemet. Az én ateista tányéromban: Nos, hogy ne maradjak teljes idióta, megelőző csapást mérek rád azzal, amit én bolondnak nevezek, hogy az általánosságban meglehetősen tisztességes megjegyzésed butaságnak és elhallgatottnak tűnjön."

Fontos tulajdonság

Ne felejtsd el, hogy abszolút minden ilyen helyzet visszafordítható abban az értelemben, hogy egyformán alkalmazhatók rád is. Például azt gondolhatja, hogy egy lépéssel a másik előtt jár a megvitatott helyzetről való gondolkodásban, holott a valóságban egy lépéssel le van maradva, de még nem tudja felismerni a problémáját.

Ez némileg a "páros-páratlan" játékra emlékeztet. Két ember játszik: te és ő. Azt hiszi, "páros" vagy "páratlan", és neked ki kell találnod. Tegyük fel, hogy „furcsának” gondolta – és te kitaláltad. Megint gondolt valamit, de te kezdesz arra gondolni: "igen, az első alkalom páros volt, tehát logikus, hogy a második alkalom is nagy valószínűséggel páros lesz", mert azt gondolhatja, hogy a második időnként más szóra is gondolnak, és szándékosan ugyanazt kérdezik, így tévedek. De aztán, ha úgy gondolkodik, mint én, szándékosan kitalálja a „furcsa” szót, hogy én, miután levontam ezt a logikus következtetést, tévedjek. De ha rájön, hogy ezt én is előre láttam, akkor "páratlant" kell csinálnia.

És így tovább, ez az ugráló okoskodás „azt hitte, azt hittem, azt hitte, hogy én…” addig folytatható, ameddig csak akarja. És a valóság az, hogy bizonyos esetekben bizonyosan lemaradsz néhány lépéssel a beszélgetőpartnerrel szemben, azonban biztos leszel abban, hogy sokkal mélyebben érted a problémát, mint ő, míg a reflexiós szinted (ennyi lépésszámmal "gondoltam gondolta…", amit egyszerre tarthat szem előtt a kommunikációs taktika megtervezésekor) nem elegendő az ilyen mély érveléshez, amely a beszélgetőpartnere rendelkezésére áll. Mindig tartsa szem előtt ezt a fontos funkciót.

Összegzés

A megértésnek sok akadálya van. Az egyik a gondolkodás mélységének különbségéhez kapcsolódik, és ebben a cikkben tárgyaljuk: ha egy lépéssel is távolabb találod magad a beszélgetőpartnernél, akkor nemcsak hogy nem érti, hanem bolondnak is tart, aki nem érti. egyszerű dolgok. Sőt, a helyzet tisztázására tett kísérletek egy már beállított blokkba vagy egy már kiakasztott címkébe botlanak, vagyis nem hallják meg, és ha mégis, akkor a beszélgetőtárs ürügyként értelmezi szavait, vagyis beismerését. a hibádból.

Ebben az esetben nincs értelme lemenni a beszélgetőtárs szintjére, ez csak késlelteti a folyamatot, ami mindenesetre később "lelő", majd ha többet lát, akkor mesterségesen becsukhatja a szemét ez? Ez már megtévesztés lesz. Ráadásul ez egy játék lesz a beszélgetőpartner szabályai szerint, és ezért ezt a játékot játszva már kizárólag az ő érdekeiért dolgozol, és mivel többet tudsz nála, kiderül, hogy szándékosan félrevezeted őt, ami mindkettőtöknek rossz vége lesz.

Mindig észben kell tartanod, hogy nem te, hanem ő lehet egy lépéssel előtted, vagy még tovább. Mindig tartsa szem előtt ezt a részletet minden esetben. Még akkor is, ha egyenes, nos, MINDEN nyilvánvalónak tűnik. Például még akkor is, ha kategorikusan elmondom a beszélgetőtársnak a személyes téveszméit, mindig a fejemben tartom azt a gondolatot, hogy ez csak az én tisztán személyes véleményem, amely nagyon csekély mennyiségű, majd mentális hibáim által eltorzított információn alapul. Ennek ellenére nem fáradok bele, hogy „köszönetet” kapjak a pontos válaszokért olyan esetekben, amikor a beszélgetőtárs a kölcsönös megértésre kész, és hallani AKAR, amit mondok. Ebben az esetben a cikkben leírt probléma semmiképpen nem jelentkezik, mert ha valami nem is világos azonnal, az a kommunikáció során a továbbiakban kiderül, és addig nem válik akadálynak, hiszen a beszélgetőtárs nem próbálja a maga javára csomagolni azt, amit nem ért, azzal a próbálkozással, hogy "lenyomjon", vagy csak "felkapjon".

Általános tanács mindenkinek, aki hasonló problémával küzd: emiatt nem kell aggódnia, az Ön feladata, hogy őszintén és a lehető legőszintébben magyarázza el a kérdezett dolgokat. Magyarázza el úgy, ahogyan Ön személyesen helyesnek tartja, függetlenül attól, hogy a beszélgetőpartner hogyan tekint rá. Ne törődj vele, és ne aggódj amiatt, hogy a magyarázat eredménye nem az, amit szeretnél. Ha valamit nem egészen jól csináltál, de őszintén megpróbáltad, Isten kijavítja a hibádat úgy, hogy minden nagyon világos lesz a beszélgetőpartner számára. Csak nem mindig veszi észre azonnal. De egy ilyen módosításra hiba nélkül sor kerül.

PS … Hasonló témában van egy cikk arról is, hogy miért tűnik mások számára egy értelmes ember idiótának.