Kié a Sberbank?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

2015. május 29-én tartották a legnagyobb oroszországi hitelintézet, a Sberbank részvényeseinek éves közgyűlését. German Gref, a Sberbank vezetője ezen az ülésen azt mondta, hogy az említett hitelintézet nem lesz jelen a Krím és Szevasztopol területén. Washington hasonlóképpen szankciókat jelentett be Oroszország ellen, és megtiltja, hogy kereskedelmi struktúrák működjenek az "annektált" félsziget területén.

Néhány tapasztalatlan ember számára egy ilyen kijelentés megdöbbentőnek tűnhet. Végül is az "Natív" "Sberbank", és nem néhány "Godman Sachs" … A polgárok, még a pénzügyek világától távol élők is, úgy vélik, hogy a Sberbank: a) orosz szervezet; b) állami szervezet; c) olyan szervezet, amely betartja az Oroszország kormányzati szerveitől származó törvényeket, utasításokat és egyéb ellenőrző jelzéseket.

Itt azonban nem minden olyan egyszerű. Például egy félreértés miatt a Sberbankot csak azért nevezik állami hitelintézetnek, mert a fő (többségi) részvényes az Oroszországi Bank. Az illúziók elkerülése végett hadd emlékeztessem Önöket arra, hogy a jegybanktörvény legelején az áll, hogy a jegybank nem felelős az állam kötelezettségeiért, az állam pedig nem felelős a központi bank kötelezettségeiért. Bank. Arról már most hallgatok, hogy a Sberbank kisebbségi részvényesei között nagyon sok a "nem rezidens". Gref fentebb említett kijelentése megsemmisíti az átlagember szokásos elképzeléseit az államigazgatás általános és Oroszországban való megszervezéséről. Az elmúlt év során az orosz bankok irányító központja egyértelműen országunk határain kívülre költözött.

A disszertáció feltárásához vizuális segítségként tekinthetjük ugyanazt a Sberbankot, amely az orosz bankrendszerben a betétek és hitelek oroszlánrészét adja.

Tavaly nyáron, amikor Ukrajnában megkezdődött az ATO ("terrorellenes hadművelet") aktív szakasza az ország délkeleti részén élő "szeparatisták" ellen, az ukrán pénzügyminisztérium úgy döntött, hogy pénzügyi segítséget nyújt a "az ország védőinek". haza." Az úgynevezett katonai kölcsön kiadását és elhelyezését Ukrajna katonai költségvetésének feltöltésére szervezték. A kötvények kihelyezésében és vásárlásában az ország vezető bankjai, köztük az orosz Sberbank és a VTB ukrán leányvállalatai vettek részt. Gref úr tehát büszke lehet arra, hogy hozzájárult a „terrorizmus elleni küzdelemhez”, és a Sberbank pénzén vásárolt lövedékek nem egy emberéletet követeltek a DPR és az LPR területén.

Gref úr buzgón figyelte és továbbra is gondoskodik arról, hogy Oroszország "felelőtlen" polgárai ne tegyék rá a kezüket a kis-oroszországi "bajkeverők" támogatására. Mint ismeretes, "felelőtlen" honfitársaink minden lehetséges humanitárius segítséget megadtak és megadnak a hivatalos Kijev által szervezett blokádgyűrűbe került Novorossia polgári lakosságának. A segítségnyújtás egyik ilyen formája a pénzeszközök átutalása az orosz bankok számláira különféle alapok létrehozása céljából. Tehát sok ismert eset van, amikor a Sberbankban az ilyen számlákat a bank vezetésének utasításai szerint blokkolták.

Igazságtalan lenne azonban az ukrajnai "terrorizmus elleni küzdelem" minden babérját a Sberbanknak és annak vezetőjének, Grefnek tulajdonítani. A VTB a hivatalos Kijevnek is minden segítséget megad ebben a "nemes" ügyben. Ez év elején érdekes kijelentést tett a Sberbank - VTB - után második bank vezetője, Andrej Kostin. Úgy döntött, hogy összesen 4 milliárd ukrán hrivnya (körülbelül 265 millió dollár) értékben tőkésít két ukrán leányvállalatot. Beszélünk PJSC "VTB Bank" (Kijev) és a JSC "BM BANK". Figyelemre méltó, hogy a kijelentés akkor hangzott el, amikor Ukrajna bankrendszere már lefelé haladt, amikor a Verhovna Radában hangos felhívások kezdődtek a „tér” területén lévő orosz ingatlanok kisajátítására. Az ukrán "kisajátítók" különös érdeklődést mutattak és mutatnak az orosz bankok vagyona iránt.

A banki „finomságoktól” még nagyon távol álló személy számára A. Kostin „többletkapitalizációról” szóló kijelentései furcsának, csak gyanúsnak tűnhetnek. Dimitrij Medvegyev miniszterelnökünknek is ezek tűntek fel, akit nehéz gyanítani a gazdasággal kapcsolatos liberális nézetek hiányában. Január 20-án a miniszterelnök az Energiaügyi Minisztérium vezetőjével, Alekszandr Novákkal és a Gazprom vezetőjével, Alekszej Millerrel folytatott megbeszélésen a következőket mondta: „Beleértve a banki struktúráink továbbra is működnek Ukrajna területén. Különösen bankunk, a VTB, a legnagyobb állami tulajdonú bank hozott döntést ukrajnai leányvállalatainak feltőkésítéséről. Mi ez, ha nem egyfajta támogatás az ukrán pénzügyi rendszer számára? És a VTB hozott ilyen döntéseket, noha, lássuk be, eltérő álláspontunk van arról, hogy Ukrajnával kapcsolatban milyen döntéseket hozzunk és milyen döntéseket ne hozzunk.”

Hogyan értelmezhető az ukrajnai VTB leányvállalatok „többletkapitalizációjával” kapcsolatos helyzet? Véleményem szerint annak egyértelmű megnyilvánulásaként, hogy kormányunk nem képes "hatékonyan irányítani" az orosz bankok tevékenységét. Még akkor is, ha az Oroszország biztonságát veszélyeztető összetett nemzetközi helyzet ezt megkívánja. A miniszterelnök szavai nem voltak hatással a VTB vezetőjére. Sőt, június elején A. Kostin már bejelentette a 600-800 millió dollárnak megfelelő "kiegészítő kapitalizáció" összegét (az eredetileg bejelentettnél 2,5-3-szor magasabb). Csak találgatni lehet, hogy ezt a pénzt hogyan fogják felhasználni a "Térben". Valószínűleg ugyanarról a pénzről van szó, amit az év elején nagylelkű kormányunk "válságellenes program" álcája alatt osztott szét a bankoknak. Hadd emlékeztesselek arra, hogy valamivel több mint két billió rubelből több mint 1,5 billió rubel került bankokhoz. A VTB egyébként a válságellenes program egyik fő „haszonélvezőjének” bizonyult.

Az ukrajnai események lettek az a lakmuszpapír, amely feltárta az "orosz" bankrendszer valódi természetét. Egyik fő jellemzője, hogy nem az orosz kormány ellenőrzi. És kinek van az ellenőrzése? Talán az Orosz Föderáció Központi Bankja? - Lehet. Az Orosz Föderáció Központi Bankja azonban olyan intézmény, amelyet nem irányítanak sem az Orosz Föderáció végrehajtó, sem törvényhozó, sem igazságügyi hatóságai.

Azt mondják nekünk, hogy a monetáris politika sikeres végrehajtásához az Oroszországi Banknak „független” státuszra van szüksége. Ahogy a fizikai világban nincs abszolút vákuum, úgy a társadalmi világban sincs abszolút függetlenség. Ha a Bank of Russia-ról beszélünk, akkor az teljes mértékben az Egyesült Államok Federal Reserve Systemétől függ. Itt nincs összeesküvés. A Bank of Russia "valutaváltóként" működik, nemzetközi tartalékait az FRS "nyomdájának" terméke, az amerikai dollár rovására képezik. A mi „nemzeti” rubelünk pedig csak egy „zöld” dollár bankjegy, más színekkel átfestve.

Ma már mindenki ismeri az orosz gazdaság dollárosításának problémáját. Mindenki megérti, hogy küzdenünk kell ellene. Legalábbis azért, hogy megakadályozzuk a rubel újabb, a 2014 decemberében bekövetkezett összeomlását. Tisztviselőink néha beszélnek erről, de suttogva, a pálya szélén. Közülük talán a legmerészebb a Nemzetbiztonsági Tanács nevű szervezetbe került. 2015. április 27-én a Nemzetbiztonsági Tanács elé terjesztették az orosz gazdaság dollárosítását fenyegető veszélyek, valamint a készpénzben történő devizaforgalom és -használat korlátozására irányuló intézkedések ügyét az országban. A Tanács magas státuszú és elegendő hatáskörrel rendelkezik határozatainak végrehajtásához. A Tanács ülését követően a jegybanknak és a kormánynak azt javasolták, hogy terjesszék ki az orosz valuta használatát a nemzetközi elszámolásokban, és fokozatosan csökkentsék a deviza készpénz felhasználását Oroszországon belül.

A jegybank tisztségviselői viszont már évek óta ismételgetik ugyanazt a mantrát: a külföldi készpénz országon belüli forgalmának korlátozására irányuló adminisztratív intézkedések nem hoznak eredményt, ezért bevezetésük nem célszerű. Hogy miért „nem adnak” és miért „célszerűtlen”, az továbbra is rejtély. A jegybank tisztviselői nem szeretnek belemerülni érvelésük részleteibe és finomságaiba. Az egyik elektronikus kiadás újságírói igyekeztek ezeknek a részleteknek és finomságoknak a mélyére jutni, hogy teljes mértékben megértsék a Központi Bank érveit az országban a devizaforgalomhoz való ilyen liberális hozzáállás kérdésében. Ezenkívül a Biztonsági Tanács ajánlásait a Központi Banknak címezték.

A Központi Bank pedig ezt válaszolta: „A tárcaközi bizottság ülésén nem vették figyelembe a devizahasználat korlátozására irányuló adminisztratív intézkedéseket az Orosz Föderáció területén. A Bank of Russia a maga részéről abból indul ki, hogy nem célszerű ilyen korlátozó intézkedéseket elfogadni. Számomra személy szerint a központi bank tisztviselőinek ilyen nyilatkozatai az Egyesült Államok külügyminisztériumának hivatalos képviselőjének, Jennifer Psakinak a válaszaihoz hasonlítanak. Azonban bizonyos asszociációim vannak magával az intézménnyel egy furcsa „Oroszország Bank” jelzőtáblával. Inkább úgy néz ki, mint az amerikai nagykövetség vagy az Egyesült Államok Federal Reserve System fióktelepe.

Ha azonban nem régen bankrendszerünk valódi óceánon túli irányításának szálai (a Federal Reserve System és az USA Pénzügyminisztériuma) nem voltak mindenki számára láthatóak, most más a helyzet. Ma már csak a vak nem látja ennek a tengerentúli közigazgatásnak a gyeplőjét. Mire gondolok? Mármint az amerikai FATCA törvényre gondolok, ami lefordítható a külföldi számlaadó törvénynek. Formálisan ennek a törvénynek az a célja, hogy küzdjön azon magánszemélyek és jogi személyek ellen, akiknek adót kell fizetniük az Egyesült Államok kincstárába. A FATCA végrehajtási mechanizmusa azonban előírja, hogy a világ összes országának bankjainak információkat kell benyújtaniuk a gyanús ügyfelekről (azokról, akik kibújnak az Egyesült Államok kincstárába történő adófizetés alól) az amerikai adószolgálatnak. Valójában a külföldi bankok közvetlen adminisztratív ellenőrzésének függőleges vonala épül Washingtonból.

Ez a területen kívüli cselekvés határozott törvénye. Sok országnak sikerült államközi megállapodást kötnie az Egyesült Államokkal, amelyek kikötik, hogy nem maguk a bankok, hanem az illetékes osztályok tartoznak Washington felé elszámolással. Oroszország esetében minden banktól egyénileg kell jelentést tenni Washingtonnak. Nem fejlesztem tovább ezt az érdekes történetet. Az olvasó maga is megérti, hogy Oroszország végleg elveszíti az irányítást bankrendszere felett, a Federal Reserve System és az amerikai kormányhivatalok lehallgatják. A fentieket figyelembe véve egészen természetesnek tűnik a Sberbank German Gref vezetőjének múlt héten tett nyilatkozata.

Lásd még cikkeket:

Kinek dolgozik a Sberbank és a Központi Bank?

2%-os jelzáloghitel a Sberbanktól a Cseh Köztársaság lakosságának …

Az elnök látogatása

Így 1963 novemberében Kennedy megérkezett Texasba. Ezt az utat az 1964-es elnökválasztás előkészítő kampányának részeként tervezték. Maga az államfő is megjegyezte, nagyon fontos számára a győzelem Texasban és Floridában. Ezenkívül Lyndon Johnson alelnök helyi lakos volt, és az államba való utazást hangsúlyozták.

A különleges szolgálatok képviselői azonban tartottak a látogatástól. Szó szerint egy hónappal az elnök érkezése előtt megtámadták Adlai Stevensont, az Egyesült Államok ENSZ-képviselőjét Dallasban. Korábban, Lyndon Johnson egyik fellépésén itt, … háziasszonyok tömege kifütyülte. Az elnök érkezésének előestéjén Kennedy képével és "Wanted for Betrayal" felirattal szórólapokat helyeztek ki a városban. A helyzet feszült volt, bajok vártak. Igaz, azt gondolták, hogy a plakátos tüntetők kimennek az utcára, vagy rohadt tojással dobálják meg az elnököt, nem tovább.

A helyi hatóságok pesszimistábbak voltak. A Kennedy elnök meggyilkolása című könyvében William Manchester történész és újságíró, aki az elnök családjának kérésére megírta a merényletet, ezt írja: „Sarah T. Hughes szövetségi bíró félt az incidensektől, Burfoot Sanders ügyvéd, az igazságügyi minisztérium magas rangú tisztviselője Texas ezen része és az alelnök dallasi szóvivője azt mondta Johnson politikai tanácsadójának, Cliff Carternek, hogy a város politikai légkörét tekintve az utazás „nem megfelelőnek” tűnik. A város vezetőinek térde remegett az utazás kezdetétől fogva. A szövetségi kormánnyal szembeni helyi ellenségeskedés hulláma kritikus ponthoz érkezett, és ezt tudták."

De közeledett az előválasztási kampány, és nem változtattak az elnöki utazási terven. November 21-én egy elnöki repülőgép landolt San Antonio repülőterén (Texas második legnépesebb városa). Kennedy járt a légierő orvosi karára, elment Houstonba, beszélt az ottani egyetemen, és részt vett a Demokrata Párt bankettjén.

Másnap az elnök Dallasba ment. 5 perces különbséggel az alelnök gépe megérkezett a Dallas Love Field reptérre, majd Kennedyé. Körülbelül 11 óra 50 perckor megindult a város felé az elsők motoros felvonulása. Kennedyék a negyedik limuzinban voltak. Az elnökkel és a First Lady-vel egy autóban Roy Kellerman amerikai titkosszolgálati ügynök, John Connally Texas kormányzója és felesége, William Greer ügynök vezetett.

Három lövés

Eredetileg úgy tervezték, hogy a főutcán egyenes vonalban halad majd a motoros felvonó – nem kellett lassítani rajta. De valamiért az útvonalat megváltoztatták, és az autók végigmentek az Elm utcán, ahol az autóknak le kellett lassítaniuk. Ráadásul az Elm utcában a motoros felvonó közelebb volt az oktatási üzlethez, ahonnan a lövöldözés történt.

12:30-kor dördültek a lövések. A szemtanúk vagy egy roppanó csattanására, vagy a kipufogó hangjára vették fel őket, még a speciális ügynökök sem találták meg azonnal az irányt. Összesen három lövés volt (bár még ez is vitatott), az első Kennedy hátba sebesült, a második golyó a fejet érte, és ez a seb végzetessé vált. Hat perccel később a motoroszlop megérkezett a legközelebbi kórházba, 12:40-kor az elnök meghalt.

Nem került sor az előírt igazságügyi orvosszakértői kutatásra, amelyet a helyszínen kellett elvégezni. Kennedy holttestét azonnal Washingtonba küldték.

A tanüzlet dolgozói elmondták a rendőrségnek, hogy a lövéseket az épületükből adtak le. Egy órával később egy sor tanúvallomás alapján Tippit rendőr megpróbálta letartóztatni Lee Harvey Oswald raktári dolgozót. Volt nála egy pisztoly, amivel Tippitre lőtt. Ennek eredményeként Oswaldot továbbra is elfogták, de két nappal később ő is meghalt. Egy bizonyos Jack Ruby lőtte le, miközben a gyanúsítottat kivitték a rendőrségről. Így szerette volna "igazolni" szülővárosát.

Így november 24-én meggyilkolták az elnököt, és a fő gyanúsítottat is. Ennek ellenére az új elnök, Lyndon Johnson rendeletének megfelelően bizottságot hoztak létre, amelynek élén az Amerikai Egyesült Államok főbírója, Earl Warren állt. Összesen hét ember volt. Sokáig tanulmányozták a tanúk vallomásait, dokumentumokat, és végül arra a következtetésre jutottak, hogy egy magányos gyilkos kísérelte meg meggyilkolni az elnököt. Jack Ruby véleményük szerint szintén egyedül cselekedett, és kizárólag személyes indítékai voltak a gyilkosságnak.

Gyanú alatt

Ahhoz, hogy megértsük, mi történt ezután, el kell utaznia New Orleansba, Lee Harvey Oswald szülővárosába, ahol utoljára 1963-ban járt. November 22-én este egy helyi bárban veszekedés tört ki Guy Banister és Jack Martin között. Banister egy kis nyomozóirodát vezetett itt, Martin neki dolgozott. A veszekedés oka semmi köze nem a Kennedy-gyilkossághoz, pusztán ipari konfliktus volt. A vita hevében Banister előrántotta a pisztolyát, és többször fejbe ütötte vele Martint. Azt kiabálta: "Úgy fogsz megölni, ahogy Kennedyt?"

A kifejezés gyanút ébresztett. A kórházba került Martint kihallgatták, aki elmondta, hogy főnöke, Banister ismert egy bizonyos David Ferryt, aki viszont elég jól ismerte Lee Harvey Oswaldot. Továbbá az áldozat azt állította, hogy Ferry meggyőzte Oswaldot, hogy hipnózissal támadja meg az elnököt. Martint nem tartották teljesen normálisnak, de az elnökgyilkosság kapcsán az FBI minden verziót kidolgozott. Ferryt is kihallgatták, de az ügy 1963-ban nem kapott további előrelépést.

… Három év telt el

Ironikus módon Martin vallomását nem felejtették el, és 1966-ban Jim Garrison New Orleans-i kerületi ügyész újraindította a nyomozást. Tanúvallomásokat gyűjtött, amelyek megerősítették, hogy a Kennedy-gyilkosság egy összeesküvés eredménye volt, amelyben David Ferry volt polgári repülési pilóta és Clay Shaw üzletember vett részt. Természetesen néhány évvel a gyilkosság után a tanúvallomások egy része nem volt teljesen megbízható, de Garrison továbbra is dolgozott.

Megfogta, hogy a Warren-bizottság jelentésében megjelent egy bizonyos Clay Bertrand. Hogy ki ő, nem tudni, de közvetlenül a gyilkosság után felhívta Dean Andrews New Orleans-i ügyvédet, és felajánlotta Oswald védelmét. Andrews azonban nagyon rosszul emlékezett az aznapi eseményekre: tüdőgyulladása volt, magas láza volt, és rengeteg gyógyszert szedett. Garrison azonban úgy gondolta, hogy Clay Shaw és Clay Bertrand egy és ugyanaz a személy (később Andrews elismerte, hogy általában hamis tanúvallomást tett Bertrand hívásával kapcsolatban).

Shaw eközben híres és megbecsült alak volt New Orleansban. Háborús veteránként sikeres kereskedelmi vállalkozást vezetett a városban, részt vett a város közéletében, színdarabokat írt, amelyeket országszerte színre vittek. Garrison úgy gondolta, hogy Shaw egy fegyverkereskedő csoport tagja volt, akik a Fidel Castro-rezsim megdöntésére törekedtek. Változata szerint Kennedy közeledése a Szovjetunióhoz és a Kuba elleni következetes politika hiánya lett az oka az elnök meggyilkolásának.

1967 februárjában az ügy részletei a New Orleans State Item-ben jelentek meg, lehetséges, hogy maguk a nyomozók szervezték meg az információ "kiszivárogtatását". Néhány nappal később otthonában holtan találták David Ferryt, akit Oswald és a merénylet szervezői közötti fő kapocsnak tartottak. A férfi agyvérzésben halt meg, de az volt a furcsa, hogy két zavaros és zavaros tartalmú cetlit hagyott hátra. Ha Ferry öngyilkos lett, akkor a feljegyzések haldoklónak tekinthetők, de a halála nem tűnt öngyilkosságnak.

Az ingatag bizonyítékok és Shaw elleni bizonyítékok ellenére az ügyet bíróság elé állították, és a meghallgatások 1969-ben kezdődtek. Garrison úgy vélte, hogy Oswald, Shaw és Ferry összejátszott 1963 júniusában, többen is lelőtték az elnököt, és hogy a golyó, amely megölte, nem az volt, amelyet Lee Harvey Oswald lőtt ki. A tárgyalásra beidézték a tanúkat, de a felhozott érvek nem győzték meg az esküdtszéket. Egy órába sem telt, mire ítéletet hoztak: Clay Shaw-t felmentették. Az ő ügye pedig úgy maradt a történelemben, mint az egyetlen, amelyet a Kennedy-gyilkosság kapcsán bíróság elé állítottak.

Elena Minushkina