A demokrácia gyakorlásának feltételei

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Ebből kifolyólag a jó szándék, hogy biztosítsák az emberek részvételét az ország irányításában, teljesen ostoba okoskodásokba és projektekbe csapnak át, mint például az AVN által javasolt hatalmi felelősségről szóló törvénytervezet. Ebben a cikkben feltárjuk a demokrácia minden hamis értelmezését, és bemutatjuk a megvalósítás valós feltételeit.

"Minden szakácsnak meg kell tanulnia irányítani az államot."

V. I. Lenin

Tekintsük azokat a tipikus tévhiteket, amelyekre a túlnyomó többség a demokráciáról alkotott primitív és hibás érvelését alapozza.

A "demokraták" hozzávetőleges érvelési sémája (ráadásul öltönyüktől függetlenül) a megszokott nyugati sztereotípiáikra épül, individualista természetű, érzelmi világnézetük és így néz ki.

1) a társadalom (kormányzat) célja az egyének érdekeinek tiszteletben tartása és jólétének javítása

2) csak maguk az egyének tudják eldönteni, hogy ez a cél megvalósul-e közvetlen szavazással

3) tehát a demokrácia lehetőség a többség számára, hogy szavazással, szabad választásokkal stb.

Valójában ez az egész rendszer abszurd. Teljesen abszurd az a tézis, hogy a társadalom céljai az egyének érdekeinek és vágyainak összességeként ábrázolhatók. Abszurd volt még akkor is, amikor az emberiség vadászattal és gyűjtögetéssel kereste a maga élelmét, a civilizáció idejében pedig még abszurdabb. Egy társadalom, közösség, törzs fennmaradásának kérdése nem az egyéni érdekek kombinációjának kérdése, hanem a társadalom tagjai közötti interakció kialakításának kérdése bizonyos közös célok megoldása érdekében. Az a gondolat, amelyet az emberek meggondolatlanul hangoztattak és elfogadtak önmaguknak, hogy a társadalom élete mindenki egyéni érdekeinek elérésére irányuló törekvésekről szól, és az a probléma, hogy egyesek többet vesznek maguknak, másoknak kevesebbet hagynak, csak illúzió. egy száz százalékos illúzió, semmiképpen és semmilyen körülmények között nem felelhet meg a valóságnak. Gondoljunk csak néhány Dryopithecusra, akik az ember távoli ősei voltak. Driopithecus fák koronájában élt és ott szabadon mozoghatott, banánt evett stb. Driopithecus vágyaiban nem függött különösebben más Dryopithecusoktól, szabadon támogathatta létezését és megvalósíthatta érdekeit. Driopithecus nem akart hatalmat a többi Dryopithecus felett, nem akart hírnevet, nem állt szándékában saját vállalkozást és gyári részvényeket birtokolni. Ma egy politikus igyekszik hatalomra jutni, egy művész vagy tévéműsorvezető fájdalmasan aggódik népszerűségének és imázsának problémái miatt, a tudós feje eldugul majd attól, hogyan védjen meg egy disszertációt, nyomtatjon ki egy cikket, hogyan készítsen jó beszámoló egy konferencián stb., de van-e értelme mindezeknek a törekvéseknek, mindezeknek az érdekeknek látszólag személyes, ha nincs társadalom, ha nincs sok ezer éven át felépített komplex interakciós rendszer az emberek között sőt több millió év? Nem, nyilván. Nincs társadalom – nincsenek konferenciák, nincsenek tévéműsorok, nincs politika. Nincs irodalom, és még jachtokra és háromemeletes nyaralókra sincs szükség. A látszólag személyes érdekek, törekvések tehát a társadalmi realitások tükre, ott van a társadalmi tudat bizonyos paradigmáinak, sztereotípiáinak hatása, amelyek a társadalom hosszú fejlődése során keletkeztek. A Dryopithecus kora óta az ember ősei különféle problémákkal szembesültek, amelyek arra kényszerítették őket, hogy egyesüljenek, összehangolják cselekvéseiket, egyre összetettebb viselkedési modelleket, célok elérésének módszereit dolgozzák ki. Most az ember nem tud leszállni a Dryopithecus szintjére. Ha ezt megteszi, a világ lakosságának 99%-a legfeljebb néhány héten belül kihal. Ebből kifolyólag ma az ember egyik fő feladata, ami semmiképpen nem mondható le, hogy társadalmilag célszerű tevékenységet végezzen, és általában e nélkül az ember nem lenne ember. Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy az emberek csak az ilyen tevékenységek következetes végzésével tudják fenntartani a társadalom egészének normális működését. Mindannyian részt veszünk egy olyan közös projektben, ami már régóta zajlik, és nem mi indítottuk el, amit nem tudunk megállítani, és nem tudunk önkényesen megváltoztatni. Honnan ered tehát néhány elsődleges magánérdek mítosza, amelyek kielégítésére állítólag a társadalom hivatott? Természetesen ilyen érdekek nem létezhetnek, de egyesek hajlamosak, különösen a társadalom fejlődésének bizonyos időszakaiban (ahogyan a 4-szintű koncepcióban írták), bizonyos társadalmi funkciókat kisajátítani, értéküket abszolutizálni. A társadalom atomizálódik, és a benne kialakult interakció felbomlik, mindenki elkezdi a saját célját, a saját érdekeit követni, mindenki elkezdi azt képzelni, hogy nem függ senkitől a törekvései miatt.

Ugyanakkor az emberek a társadalom tagjaiként, sőt, a társadalomra való felelősség morális terhét ledobva, pusztán formálisan ezt a terhet valakire, valamilyen elvont államra vagy hatalomra hárítják, amelynek gondoskodnia kell ezeknek a társadalmilag jelentős funkcióknak a megvalósítása. Ez vezethet valami jóhoz? Természetesen nem. Egy ilyen álláspont két következménnyel jár: magának a társadalomnak az összeomlásához, valamint a polgárok erkölcsi, intellektuális, kulturális degradációjához, akik saját "szükségleteik" kielégítésének és saját "érdekeik" megvalósításának egyre primitívebb módjaiba bújnak. Amit általában megfigyelhetünk most minden nyugati társadalomban, olyan társadalomban, amely a nyugati modellt és a nyugati értékeket kölcsönzi. Milyen pozíciót foglaljon el egy józan ember? Egy épeszű embernek nem szabad megosztania saját érdekeit, személyes álláspontját és a társadalom érdekeit. Egy épeszű ember elégedettséget tapasztal, ha valamit a társadalom javára tesz, és kényelmetlenséget tapasztal, ha az általa meghozott cselekedetek sikertelenek és károsak a társadalomra. Ellentétben az egoistával, akit általában csak a helyzet tisztán szűk, egyoldalú megítélése érdekel, hogy mennyire ígéretes ez a helyzet abból a szempontból, hogy személyesen hasznot húzzon magának, az épeszű ember a helyzetet és a saját cselekedeteit úgy tekinti, a társadalmilag jelentős problémák megoldása általában, az ország, a nemzet, a társadalom egésze előtt álló problémák leküzdéséhez való hozzájárulása szempontjából, miközben az emberiség érdekében való cselekvés igénye személyes, belső álláspontja, elképzelése mi legyen ez a haszon, milyen sémák keretein belül és milyen módszerek segítségével valósul meg - ez is az ő belső reprezentációja, egy olyan meggyőződés, amely attól függetlenül létezik, hogy mások pontosan ugyanazt az álláspontot képviselik-e, a hatóságok ragaszkodnak-e ehhez az állásponthoz stb.

Messzebb. Mi a demokrácia kulcseleme az áldemokraták szemszögéből? Az ő szempontjukból a demokrácia egy lehetőség arra, hogy mindenkivel hangosan közöljék véleményüket. De mi van ezután? Fontos a vélemény kihirdetése? Nem, csak a megvalósítás a fontos. A demorkátok azzal érvelnek, hogy mivel az emberek véleménye elhangzott, azt meg kell valósítani, és ezt a kormánynak mindenképpen meg kell tennie és teljesítenie kell, ha nem lenne hatalom. Ez képmutatás. Itt három pont van. Először is, az a tény, hogy a többség tévedhet, és illúziókon alapuló abszurd elképzelései és vágyai vannak, amelyek távolról sem testesülnek meg a valóságban, senki előtt nem titok.

1991-ben az Orosz Föderáció polgárai egyöntetűen hittek Jelcinben, aki megígérte, hogy ha az árak emelkednek, sínekre fog esni. Hitler 1933-ban ezeréves birodalmat ígért a németeknek, és nagy nemzet hegemóniáját, és rájátszott a tömegek hangulatára is. Kr.e. 218-ban a rómaiak elhatározták, hogy azonnal legyőzik Hannibált, aki kis sereggel megszállta Olaszországot, és Fabius Maximus tanácsát, aki óvatosságra és védekező taktikára szólított fel, nem vették figyelembe. A római hadseregnek több megsemmisítő vereséget kellett elszenvednie, így Róma a katasztrófa szélére került, mielőtt meggondolták volna magukat. Tehát az a tézis, hogy a nép csak követeléseket támaszt, a hatalom pedig csak teljesíti, szándékos populizmus. A hatóságoknak kell foglalkozniuk azoknak a feladatoknak a megoldásával, amelyek az adott ország számára aktuálisak. A hatóságok feladata szükség esetén a társadalom érdekeinek a magánérdekekkel szembeni elsőbbségének biztosítása, például háborús veszély esetén a hadseregbe mozgósítás, az élelmezésadag-kártyák kiosztásának bevezetése a pénzhiány stb. esetén, teljesen függetlenül attól, hogy a konkrét lakosok mit gondolnak erről…

Másodszor, a helyzet nem úgy nézhet ki, hogy az emberek megbízást adnak, majd megvárják az eredményeket. Másrészt az emberek pontosan nem mások, mint annak a programnak a végrehajtói, amelynek elméletileg meg kell hoznia a kívánt eredményt. Ám az áldemokraták logikája szerint az embereknek úgy tűnik, semmi közük ehhez, hiszen amikor a programot kidolgozzák, és konkrét intézkedéseket írnak elő a végrehajtására, ahogy annak semmi köze, amikor a meghatározzák az eredményeket, és ítéletet hoznak e programok sikeréről vagy kudarcáról. Paradox módon mind az intézkedések kijelölésének, mind a végrehajtás felelőssége teljes mértékben a hatóságokat terheli.

Harmadszor, Petrov polgárok, Ivanov polgárok stb. egyéni véleményéből és kívánságaiból semmi érthetőt nem lehet összefoglalni. A szavazatszámlálás pedig, ami a szavazás során történik, nem más, mint kellékek és baromságok. Ha az ország fejlődési irányának kérdésében Ivanov, Petrov és Sidorov polgárok véleménye eltér, mint ahogy a Krilov meséjéből származó hattyú, rák és csuka véleménye is eltér a szekér mozgási irányának kérdésében, akkor akaratnyilvánításuk eredményeiből semmi közérthető nem vezethető le. Ez lehetővé teszi az előbb említett állampolgárok véleményének tetszés szerinti manipulálását. Valójában a pártok számára a választók szavazata egyfajta tőke, amivel meg lehet alkudni egymással. Így a fennálló társadalom körülményei között a demokrácia, amelyet egyfajta varázseszközként mutatnak be a polgárok vágyainak és akaratának összegzésére és megvalósítására, csak káros illúzió és nem több. Ha valódi demokráciáról beszélünk, akkor először meg kell találnunk a megvalósítás feltételeit. Ellentétben a formális demokráciával, amelybe az áldemokraták egyfajta szent tehenet alkotnak, amelybe nem lehet behatolni, de amely nem biztosítja az állampolgárok számára a társadalom irányításában való tényleges részvételt, mérlegelnünk kell egy ilyen demokrácia feltételeit, de facto demokrácia, amelyben a társadalom irányításában való részvétel valós lesz. Mi az elsődleges feltétele a társadalom irányításában való tényleges részvételnek? Ez a feltétel a kompetencia.

Az a személy, aki rosszul érti a társadalom előtt álló feladatok lényegét, rosszul orientálódik például a gazdasági problémák lényegében stb., nem vehet részt ténylegesen a menedzsmentben. Adhat legalább valami formális felhatalmazást a népnek, egészen a miniszterek és elnökök lelövésének felhatalmazásáig (és mellesleg a nép hasonló jogkörrel rendelkezett 1917-ben, és más országokban hasonló feltételek mellett), de ez nem ad semmit. még a hatalom tényleges népkézbe való átadására sem lesz hatással, amíg a nép nem érti meg legalább a közpolitika fő kérdéseinek lényegét. Nem létezhet demokrácia egy olyan társadalomban, ahol az állampolgárok szubjektív, érzelmi értékelések, felületes benyomások alapján hoznak döntéseket, illúziók és populista jelszavak vezetik. Az összes legutóbbi oroszországi választás paradoxona 1991 óta, Jelcin megválasztása óta, hogy a hatalmon lévő párt vagy a hatalmon lévő jelölt más pártoktól eltérően nem mutat be közérthető programot, és nem vesz részt a választások előtti megbeszéléseken - de, ugyanakkor nyer. Ez a helyzet abszurd. Hogy megvalósuljon az igazi demokrácia, hogy ne hivatásos politikusok, ne olyanok, akiknek pénzhegyek vannak a hátuk mögött, stb., hanem olyanok, akik valóban rendelkeznek intelligenciával és felelősséggel az ország iránt, amiből nincs olyan. Oroszországban kevesen, olyan mechanizmust kell létrehozni, amely mindenki előtt megnyitja az utat, függetlenül attól, hogy klánokhoz és elitekhez tartozik, de amely teszteli az emberek kompetenciáját, ami arra készteti őket, hogy ésszerűen és pontosan igazolják saját programjukat, feltárják a problémák megoldásának módjait, bizonyítsák. ügyüket nyílt vitában.

A demokrácia megvalósításának második feltétele a nép és a hatalom közötti kapcsolat. Ez nem egy olyan mesterséges, formális kapcsolat, amelyet választások útján valósítanak meg, vagy amit az AVN támogatói javasolnak bevezetni, ennek a kapcsolatnak átfogónak és állandónak kell lennie, éppen ahhoz kell kapcsolódnia, hogy az emberek egy normális, józan társadalomban, társadalmilag jelentős problémák megoldásával foglalkozik, és meg kell értenie ezeknek a feladatoknak a jelentését, mindenkinek látnia kell a mindennapi tevékenysége, az általa személyesen megoldott feladatok összefüggését a nemzeti feladatok, projektek megvalósításával. Egyetlen feladat sem oldható meg hatékonyan, ha a tervezés és a végrehajtás ellenőrzése csak felülről történik. Egy ország csak egy esetben tud sikeresen fejlődni - amikor a pillanatnyi fő elképzeléseket, feladatokat, a nemzet előtt álló célokat nemcsak a vezetők és tisztségviselők, hanem minden ember valósítja meg, amikor minden telítődik az átalakulások szellemével., amikor az emberek saját kezdeményezésükre képesek összehozni cselekedeteiket az ország előtt álló feladatokkal, amikor ők maguk képesek kezdeményezni, amikor ők maguk, anélkül, hogy bármiféle felülről érkező parancsot várnának, képesek mozgatni a folyamatot a jó irány. A történelem azt mutatja, hogy a nagy reformok nem a rendszergazdáktól származnak. Olyan emberek végzik, akik képesek új ötleteket, új irányvonalakat adni az országnak, hogy elbűvöljék a nagy eredmények kilátását. Ez a tényező játszott döntő szerepet azokban a lenyűgöző ugrásokban, amelyeket Oroszország mindenki számára váratlanul megtett, például Péter alatt, vagy az 1920-as és 1930-as években. a múlt századról, az elmaradottságból koruk vezető világhatalmainak szintjére lépve.

Tehát ha a társadalom előtt álló nemzeti feladatok lényege nem kerül egyértelműen a tömegtudat szintjére, akkor nem lehet demokrácia. És végül az utolsó, harmadik feltétel, amelyet különösen és részletesebben figyelembe kell venni. Ez a feltétel a legfontosabb feltétele minden demokrácia megvalósításának, minden olyan mechanizmusnak, amely biztosítja a polgárok részvételét az ország irányításában, és ezt a feltételt folyamatosan figyelmen kívül hagyják azok az emberek, akik éjjel-nappal a demokráciáról és a hatalom átadásának szükségességéről beszélnek. az emberek. E feltétel teljesítése nélkül soha nem lehetséges demokrácia! Ez a feltétel az, hogy közös véleményre jussunk. Káros az a sokak által vallott tézis, miszerint a demokrácia az, amikor mindenkinek joga van a magánvéleményéhez, és ez kétszeresen káros, kombinálva azzal a tézissel, hogy a többségnek van igaza. Amint bármely személy elkezdi kimutatni az elszigetelődésre való hajlamot, elkerüli a vitákat és álláspontjáról az ellenfelekkel folytatott vitát, megpróbálja egyedül érvényesíteni álláspontját, amit a demokráciáról való spekuláció oly sok szerelmese tesz,távolodik a demokráciától. Amint bármely csoport azt a tézist vallani kezdi, hogy a többségnek van igaza, eltávolodik a demokráciától, a vállalati logikához, aminek az a lényege, hogy igazad van, ha a mi csoportunkhoz tartozol, mert akkor a többség mellett vagy., ami helyes. Fontolja meg a probléma megoldásának lehetőségeit, ha több nézőpont létezik, és közös véleményre kell jutnia. Az első lehetőség az, hogy ezek az emberek leülnek és tárgyalnak. Normálisan csak akkor tudnak megegyezni, ha nem a saját magánérdekeikre gondolnak, nem ragaszkodnak a magánvélemény elsőbbségéről az általánossal szembeni tézishez stb., és ha megértik, hogy mindenkinek az érdeke a megoldás és lehetőleg optimálisan oldja meg.

A megbeszélés végén, amikor kialakul a közös vélemény, elmondható, hogy a demokrácia elve megvalósult - mindenki részt vett a vitában, mindenki hozzájárult a közös vélemény kialakításához. A második lehetőség - ezek az emberek felrázzák egymás idegeit, és nem értenek egyet. Ennek eredményeként a közös problémák megoldása során mindegyik a saját belátása szerint cselekszik, folyamatosan zavarja egymást, és a közös ügy szabotálásával vádolják, stb. Ez a lehetőség nem demokrácia, hanem anarchia. A harmadik lehetőség pedig az, amikor az emberek civakodnak és nem értenek egyet, de a közös ügy érdekében kinevezik a főnököt, aki önkényesen dönti el, melyik nézőpont helyes és melyik nem. Egyértelmű, hogy még itt sincs semmiféle demokrácia szaga, ez diktatúra. Mindkét utóbbi lehetőség egyformán káros a társadalomra, és ahogy a történelem ismét megmutatja, hajlamosak egyesülni egymással és egymásba folyni. Az anarchia alatt multidiktatúra jön létre - aki egy adott pillanatban és egy adott helyen erősebb, az rendelkezik a hatalommal és lábbal tiporja a gyengék jogait. Az anarchia időszakában virágzik a helyi bűnözés és az önkény. Ez volt a helyzet például Oroszországban 1917-1920-ban vagy a 90-es évek elején. Ugyanakkor a káosz a legbrutálisabb diktatúrák és a legtotalitáriusabb rendszerek hűséges társa. Ahol az egység garanciája nem egy igazolt optimális megoldás, hanem az önkényen alapuló diktátum, ott gyakran egy-egy döntést pont ellentétes vált fel, ott a tegnapi kedvencek ma már a nép ellenségei, sőt a külpolitika is folyamatosan változtat. 180 fokkal.

Ráadásul az orosz történelemben, Rettegett Iván idejétől kezdődően, egyáltalán nem nehéz nyomon követni a szabadságjogok virágkorának állandó váltakozását és a hatalmi vertikum megerősödésének időszakaival való összekeveredést (amelyek közül egy másik ma tapasztalható). Így az emberek egymás közötti tárgyalásra való képtelensége, a meghirdetett magánérdekek prioritása a legszilárdabb gátat állít a demokrácia útján, és utat nyit egyrészt az anarchia és a zűrzavar, másrészt a véres diktátorok hatalomra kerülése, formális demokratikus eljárások hiánya, akik például határozottan Németországban voltak 1933-ban, ezt nem tudják megakadályozni.