Közvetlen demokrácia oroszul, lelkiismeretben - Oroszország jövője

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A Nemzetközi Informatizációs Akadémia (MAI) tudósai az Orosz Zemszkij Mozgalom Közösségi Tanácsának elemzőivel közösen vizsgálták a közvetlen demokrácia történelmi tapasztalatait, típusait, hagyományait, amelyek különböző időpontokban zajlottak le az orosz állam területén, ill. más országokban, és ennek eredményeként kidolgozta a közvetlen demokrácia megszervezésének elveit, szerkezetét és alapjait a területi közösségek körülményei között, Oroszország számára hagyományosan.

OROSZ ÖTLET

Az orosz eszméről írnak, egy új Oroszország ötletéről. Mielőtt egy olyan ötletről gondolkodna, amely hozzájárulna Oroszország újjáéledéséhez, meg kell határoznia az eszmék jelentését és funkcióját az emberi életben. Ekkor lehet majd válogatni azokból az elképzelésekből, amelyek alkalmasak lesznek Oroszország túlélési problémájának megoldására. Mi az ötlet? A kérdés megválaszolását ne a filozófia, hanem a viselkedéspszichológia felől közelítsük meg.

Az ötlet mindenekelőtt valamilyen viselkedés programja, a legtágabb értelemben. Egy és ugyanaz a gondolat létezhet a mindennapi tudatban a mindennapi viselkedés szabályait adó elvként. Aztán társadalmi sztereotípiák, erkölcsi maximák, a józan ész és a világi bölcsesség ítéletei, valamint közmondások és szólások formáját ölti. Vallási hiedelmek, dogmák, mítoszok és tudományos elméletek formájában egyaránt megjelenhet. Azokat a működési viselkedési programokat, amelyeket az ember nem valósít meg, általában nem nevezzük ötletnek. Az elméleti elképzelés megteremti a tudás megértésének, rendszerbe szervezésének lehetőségét. Ez egy tudós mentális viselkedési programja, amely betekintést, előrelátást és a tények rendszerezését nyújtja. Tudományos elméletek épülnek rá. Például az atomizmus gondolata rejtetten csaknem egy évezredig létezett, mígnem a múlt században ez képezte a hő molekuláris kinetikai elméletének alapját. És ezt megelőzően a fizikusok olyan csekély fogalmakat használtak, mint a kalória és a flogiszton. A politikában és az állami gondolkodásban a pluralizmus eszméjében nyilvánul meg, amelynek segítségével korunk központosított államai felmorzsolódnak.

A gyakorlati ötlet viselkedési programként működik, amelynek célja az életproblémák megoldása, kezdve a leveskészítéstől a pénzügyi piramis létrehozásáig. Az ötlet az ember viselkedését, információit, mentális energiáját szervezi megvalósításához. Maga az ötlet egyfajta testetlen információs képződmény, amely csak akkor képes aktiválódni, ha megjelennek olyan emberek, akik osztják ezt az elképzelést. Ekkor az ötlet az emberek viselkedésén keresztül hat.

Amikor Oroszország új elképzeléséről beszélnek, a spirituális tárgyak területén keresnek. A hangsúlyt Isten gondolatára helyezik. Úgy gondolják, hogy az ortodoxia újraéleszti Oroszországot. Isten eszméje az a mag, amely eligazodást biztosít a világban, és megteremti a legfelsőbb lények imádásának módjait. Ez a lelkiismeret alapja is. Egyedül Isten imádásának gondolata az, hogy csillapítsa gonoszságát, és áldozatokkal védelmet kapjon. Az aztékok osztották azt az elképzelést, hogy csak úgy nyerhetik el Istenük tetszését, ha évente mintegy ötvenezer embert lemészárolnak az oltárra. Ábrahám nem volt hajlandó elvágni fia torkát, és az áldozatot bárányra cserélte. Ezzel megváltoztatta az istentiszteleti programot, és kevésbé vérszomjassá tette Isten gondolatát. A kereszténységben az áldozatok vérszomjasságát kisimulta, hogy maga Isten áldozta fel fiát, hogy az emberek ne vétkezzenek, emlékezve arra, hogy Jézust azért áldozták fel és szenvedték el a bűneikért, hogy bűntelen életet élhessenek. És ha vétkeznek, tudják, hogy bántják Isten ártatlan fiát. A gyakorlatban ez abban nyilvánul meg, hogy egyes orosz földbirtokosok a barcsuk bűneiért és vétkeiért megkorbácsolták a fiút, akivel ez a barcsuk játszott. Az úrfi fiának empatikus átélését kellett átélnie annak a fájdalomnak, amelyet az ostor alatt vergődő barát kap, és nem követett el további vétket.

Tehát a keresztény Isten képviselőjén keresztül bevezette az emberekbe azt az elképzelést, hogy irgalmasan és szereteten keresztül imádja magát, de ehhez magának kellett feláldoznia fiát, és ezzel örökre csillapította áldozati szomját. "Nem áldozatot akarok, hanem szeretetet." Az a gondolat, hogy az ember egy személy iránti szeretete, mint egy személy viselkedésének és túlélésének ellenőrzésére szolgáló eszköz, meglehetősen gyakori, ugyanakkor nem veszik észre, hogy a szeretet energiájának megnyilvánulásai más elképzelésektől is függnek. Például a faji felsőbbrendűség gondolatával vagy az osztályharc gondolatával kombinálva a szerelem a fasizmust és a kommunizmus gyakorlatát erősíti. Végül is a legtöbb háborút nem az ember veleszületett agresszivitása és rosszindulatából vívják, hanem azért, hogy megvédjék szeretteit és szeretteit az ellenségtől. A zsarolásban az áldozat és a túsz iránti szeretet a profitszerzés tiszteletre méltó és istenfélő gondolatával párosul. Ez azt jelenti, hogy a szerelem önmagában nem lehet eszköze az ember újraélesztésének, és még inkább egy állapotnak, mivel az eredmény attól függ, hogy milyen eszmét társítanak a szerelemhez.

ERŐ ÖTLETEK

A jogi eszme a társadalmi igazságosság gondolatával ruházza fel az embereket, és nemcsak a tisztességes vagy igazságtalan magatartáshoz járul hozzá, hanem a hatalom gondolatán keresztül a társadalmi kormányzás megszervezését is befolyásolja. Végtére is, a hatalom csak akkor létezhet, ha az uralkodó és a hatalomnak engedelmeskedő emberek osztják a hatalom gondolatát. A hatalomról sokféle elképzelés létezik az autokráciától a közvetlen demokráciáig, különböző árnyalatokkal és változatokkal. Egyesek úgy vélik, hogy a monarchista eszme pontosan összhangban van a megújult Oroszországgal.

Tehát nagyon sokféle ötlet létezik, amelyek közül ki kell választani egyet, amely végül más ötletek alapjává válhat, és egy új Oroszország újjáéledéséhez vezethet. Valószínűleg szem előtt kell tartani, hogy a filozófusok nem alkotnak ötleteket, hanem csak kifejezik és érthetővé teszik az emberek számára. A filozófus feladata, hogy az életben és az emberek mindennapi gondolkodásában meglátja az eszméket, és megvizsgálja azok művelésére, terjesztésére való alkalmasságát.

Nézzünk meg néhányat ezek közül. Kialakult a kommunista kiáltvány gazdagok és szegények, gonoszok és jók örök harcának eszméje, amelynek végső soron a forradalmon keresztül a jó diadalához és az emberiség virágzásához kell vezetnie. Az ellentétek harcának ez az elképzelése a forradalom számára megfelelő változatban először Mani prédikátor tanításaiban fogalmazódott meg világosan, miszerint a jó Istene és a Gonosz Istene közötti harcnak a háború győzelmével kell véget érnie. a korábbinak és az embereknek hozzá kell járulniuk ehhez. A manicheizmust az egyházatyák vérszomjas eszmének minősítették és eretnekségnek ítélték már a második században. De az ötletek megváltoztatják alakjukat. Ahriman lesz e világ hercege, és tökéletesen alkalmazkodik a szeretet vallásához.

Mivel a marxizmusban ez a gondolat tudományos formát öltött, így a vallás és a tudomány harcának körülményei között az ellentétek harcának, mint a haladás hajtóerejének eszméje akadálytalanul terjedt el, különösen az értelmiség körében, mivel a a tudományos világkép hatására nem volt immunitás a manicheizmussal szemben. Eleinte az ötletet osztó emberek pártot szerveztek, majd a tömegek birtokba vették. Tudjuk, mi lett belőle. Minden ötletnek logikai kapcsolata van más elképzelésekkel, amelyeknek meg kell felelniük neki.

Az ellentétek harcának manicheus elképzelése jó összhangban van az emberek viselkedésének kényszerű, erőszakos megváltoztatásával, hogy a jó akarat győzedelmeskedjen. " A jónak erős ököllel kell rendelkeznie". Az erőszak gondolata az emberek saját javát szolgáló kezelésében uralkodik, és a hatalom eszméjének magvává válik: "az állam az erőszak apparátusa". A jogállamiság ennek az elképzelésnek a tükrében csak racionalizálja az erőszak funkcióját, semmi több.

Ebben a helyzetben az ötlet az erőszakmentes kormányzás az emberi viselkedés utópisztikusnak tűnik, és nincs rá igény. A modern ember nem osztja az erőszakmentes állapot gondolatát, mivel az ilyen állapotot lehetetlennek tartja, bár a mindennapi életben az emberek gyakran gyakorolják az erőszakmentes ellenőrzést egy személy viselkedése felett, vágyainak és érdekeinek figyelembevétele alapján. Ha szeretem a munkámat, akkor nem kell rákényszeríteni. Ha nem szeretem a munkát, akkor ma arra kényszerít, hogy pénzt keressek az élelemre és az életre, korábban pedig, rabszolgaságban, egy korbácsos felügyelő. Így a mindennapi életben a munkavágy mentesít a munkavégzés kényszerétől és ennek megfelelően az erőszaktól. De csak a mindennapi életben.

A modern ember élesen elválasztja az államot az életétől. Ha Arisztotelész meghatározta az állam mint "kommunikáció mindenki javát", akkor a modern ember meg van győződve arról, hogy az állam nem szolgálhat mindenkit, hanem csak az állampolgárok egy részének teremt jót, aki meg tudja ragadni az államot, állami funkciókkal ruházza fel az állampolgárok ezt a részét szolgáló embereket.

Ha belegondolunk ezekbe a funkciókba, akkor több is létezik: az a funkció, amely felügyeli, hogy az emberek céljaik elérése és szükségleteik kielégítése során betartsák az ebben a közösségben elfogadott szabályokat, jutalmazzák a jó állampolgárokat, és megbüntessék azokat, akik nem tartják be. ezeket a szabályokat.

ESZTÉTEL AZ erőszakmentes államról

Az erőszakmentes állapot gondolata egészen addig abszurdnak tűnik, amíg nem részletezzük. Próbáljuk meg a kényszer és az erőszakmentesség fogalmát konkrét viselkedésre és egy konkrét személyre alkalmazni. Nézzünk egy külön viselkedést. Az adók közügy. Az állampolgárok adófizetésre kényszerítésére adófelügyeletet és rendőrséget hoztak létre, és jogi büntetőintézkedéseket hoztak. Ez egy kötelező intézkedés, mivel az állampolgárok nem akarnak adót fizetni, az állam pedig drága erőszakos apparátust hoz létre az adók beszedésére. Az erőszak és a kényszer szükségessége teljesen megszűnne, ha az állampolgárok túlnyomó többsége hajlandó lenne adót fizetni. De ma már utópiának tűnik, mert az önkéntes adófizetés gondolatát a polgárok többsége nem osztja. Jogos azonban feltenni a kérdést: "Milyen esetben járulnának hozzá az állampolgárok önként, közös megegyezéssel, ha akarnak, közszükségletekre? Például oktatásra, egészségmegőrzésre, rendfenntartásra, bűnözők elfogására, fogyatékkal élők eltartására? öregek és öregasszonyok, valamint a tisztviselők munkája felnevelése és fizetése". A válasz egyszerű: ha ezek a polgárok egy kicsi és látható közösséget alkotnak, ha beleegyeztek ezekbe a hozzájárulásokba, és ha ezek a hozzájárulások megnyugtatják lelkiismeretüket; ráadásul pontosan tudják, hogy nem pénzt lopnak el, és a kiadások számítása is helyesen történt. És ha ehhez hozzáadjuk azt a különleges tiszteletet, amelyet a megbeszélt összeget meghaladó mértékben fizetnek be, akkor egy pontos sémát kapunk az önkéntes adófizetés tetszés szerint.

Ezt az állapotformát nevezhetjük közvetlen demokrácia. Ma utópiának tekintik, sőt, a közelmúltban a 16-18. században Oroszország északi régiói e séma szerint éltek. Mi legyen az új Oroszország ötlete?

A KÖZVETLEN NÉPESSÉG ESZTE

A közvetlen demokrácia vagy a közvetlen demokrácia gondolatának, szemben a képviseleti demokráciával, Új-Oroszország fő gondolatává kell válnia.

De ez lehetetlen, gondolja az olvasó. „Végül is egy eszme csak akkor válik anyagi erővé, ha széles körben elterjed és birtokba veszi a tömegeket. És ma már senki sem hallott a közvetlen demokráciáról. Egyetlen politikusnak sincs ilyen gondolata a repertoárjában! Valóban, a politikusok nem vitatják meg a közvetlen demokrácia eszméjét. Nem tudnak gondolkodni rajta, hiszen ők maguk is a képviseleti demokrácia termékei. Gyakori hiba az az elképzelés, hogy egy eszme az elterjedésében rejlik A 19. század elején a tudományban az atomista eszmék szétválasztották a rágalmazott egységeket, és egyikük, Boltzmann, öngyilkos lett, nem tudott ellenállni a tudósok erkölcsi terrorjának. Ma pedig az atomisztikus eszme a Tehát egy ötlet minőségét, igazságát nem az elmében való elterjedtsége határozza meg, hanem az, hogy hatékonyabbá teszi-e az életet.” Egy eszme széles körű jelenléte nem jelzi annak vitalitását, igazságát.

Például általános az az elképzelés, hogy jó törvényhozók és jó elnök megválasztásával javítsunk az életen, de nem működik. Az emberek fokozatosan meggyőződnek gyengeségéről, ami abban nyilvánul meg, hogy nem hajlandók szavazni. Az emberek már tudják, hogy nagyon tehetséges, tisztességes és zseniális embert lehet választani, de a képviseleti demokrácia játékszabályai szerint gyorsan leromlik. Ez a képviseleti demokrácia eszméjének mély válságát jelzi. A képviseleti demokrácia lejárta a hasznát. Ma már nem demokrácia. Eszközzé vált, a lehető legjobb módon, hogy biztosítsa a világ pénzügyi tőkéjének jelentéktelen számú képviselőjének uralmát a népek felett. A képviseleti demokráciában a választási rendszeren és a lobbi formájában történő vesztegetést legitimáló parlamentarizmuson keresztül valósul meg egy szokatlanul hatékony gazdagítási formula: " pénz - hatalom - pénz " … A képviseleti demokrácia játékszabályait betartva újratermeljük a környezetet és a feltételeket a világ és az orosz pénzügyi tőke teljes uralmához Oroszország népei felett. Ez mindenki számára nyilvánvaló, és nincs szüksége bizonyításra. Csak fel kell tennie magának a kérdést: "Mennyibe kerül a képviselő- vagy elnökválasztás?" A jelölt nem rendelkezik ezzel a pénzzel, azt a választási kampány során kapja meg, és vissza kell adnia, szuperprofitot biztosítva a szponzoroknak.

Csak a közvetlen demokrácia rendszerében lesz minden orosz állampolgár valódi, nem pedig deklarált lehetőséget, hogy hatékonyan befolyásolja területe irányítását és felelősséget vállaljon a meghozott döntésekért. Csak ebben a rendszerben szűnik meg a hatalom állampolgártól való elidegenítése gyakorlatilag, és nem deklaratív

Ahogyan más nem ihat, ehet, pihenhet helyettem - mindezt magamnak kell megtennem -, ugyanúgy nem ruházhatom át a hatalmat másra, vagyis nem adhatom át másnak a döntési jogot magamról és az életmódomról., bármennyire is jónak tűnik nekem.

A valódi hatalom elidegeníthetetlen az állampolgártól. Csak a közvetlen demokrácia rendszerének megteremtésével az állampolgár nem ruházza át a hatalmat a képviselőkre, hanem maga fogja használni.

LEHET REVIVAL TIPPEK?

Végül is a tanácsok a közvetlen demokrácia egyik formájaként jöttek létre. A szovjetek újjáéledése a képviseleti demokrácia formájában a maga választási rendszerével a pénzügyi és egyéb tőke korlátlan uralmához vezet az országban tetőtől talpig a helyi önkormányzati mechanizmuson keresztül. Mi történik ma. A választások gyakorlata - a szavazatok szemérmetlen és szemtelen, nyílt megvesztegetése az egyetemes emberi értékek lerombolásának hátterében - általános jelenséggé vált, amelyhez az ember szinte hozzászokott.

Tehát a szovjetek a közvetlen demokrácia egyik formájaként jelentek meg. A hatalomért folytatott küzdelemben azonban a bolsevik párt a szovjeteket az egyik párt uralmának egyik hajtószíjává változtatta. A ténylegesen működő tanácsok elnyerték a képviseleti demokrácia külső formáját, de valójában a pártnómenklatúra hatalmának hajtószíját jelentették. Ezzel párhuzamosan a közvetlen demokrácia is megsemmisült.

Ezért volt könnyű a szovjetek leverése 1993 októberében. A nép nem a szovjetek védelmére kelt fel, és az új kormánynak nem volt nehéz bürokratikus irányító testületekkel helyettesítenie őket. A szovjetek csak a hatalmon lévőket próbálták megvédeni, nem pedig az átlagpolgárokat. A szovjetek egy-egy párt állandó irányítása mellett bizonyos keretek között kielégítően tudták biztosítani az önkormányzatot, ami visszafogta a korrupciót, bizonyos mértékig lehetővé tette a lakosság és a területek érdekeinek figyelembevételét. Az emberek úgy érezték, hogy hatalmuk van, bármi legyen is az, és ez bizonyos mértékig megoldja a helyi problémákat.

Most az önkormányzat a bürokrácia kezében van. Ez fenntartja a szovjetek iránti nosztalgiát. Ám Oroszország polgárai nem tekintették a tanácsokat a közvetlen demokrácia szerveinek, mivel a párt irodáiban dőlt el, hogy kik lesznek a Tanácsban.

Egy kis történelem: minden nemzet államiságának kialakulása során a közvetlen demokrácia hosszú időszakát élte meg. A Kijevi Rusz minden regionális városa rendelkezett a közvetlen demokrácia szerveivel a népgyűlés, veccse formájában. A hercegeket meghívták az uralkodásra, és mint ilyenek, csak a hatalom használói voltak, nem pedig hordozói. Szerződés alapján uralkodtak. A hatalom igazi birtokosai a közösség polgárai voltak. Egy másik dolog az, amikor a hercegeknek sikerült teljesen átvenniük a hatalmat, ahogyan azt a moszkvai fejedelemségben az Arany Horda segítségével tették. Ez azonban nem természetes, hanem torz fejlemény volt.

Az államok növekedésével a közvetlen demokrácia a következő okok miatt vált lehetetlenné

1) Az alapjául szolgáló természetes kommunikációs eszközök korlátozott lehetőségei miatt.

2) A népgyűlés jelenlegi szabályzata a résztvevők számának növekedésével megnehezítette a döntéshozatalt. A Gatherings és a Veche cselekvőképtelenné vált, és inkább gyűlésnek tűnt, mint olyan találkozónak, ahol döntés született.

3) Megnőttek a vesztegetés és a többségi manipuláció lehetőségei. Nem nehéz a tömeget romboló akciókba és különféle gonoszságokba szervezni.

4) A tisztelt polgárok nem akarták magára vállalni a hatalom terhét, és nem voltak hajlandók részt venni az ülésen, helyettük lumpen és megvesztegetett csajozók jöttek az ülésre. A polgárnak nem volt kötelező tagja a gyülekezetnek.

A lakosság összejöveteleken való részvételével kapcsolatos tapasztalatok hiánya, valamint a többség véleményének manipulálásának művészete lehetővé tette a saját érdekeik szerint döntésre törekvő kisebb csoportok összejövetelében a dominanciát. Ez meggyengítette az államot, mivel az állampolgárok nem akartak betartani az akaratuk ellenére hozott törvényeket, ami szintén hozzájárult az erőszak növekedéséhez. III. Iván idejére a formálisan közvetlen demokrácián alapuló novgorodi állam agyagtalpú kolosszussá vált, és nem bírta a versenyt a moszkvai fejedelemséggel. A gazdagságtól elvakított novgorodi arisztokraták nem akartak pénzt költeni egy állandó hadsereg létrehozására. Moszkvának hivatásos katonái voltak. A szovjetek újjáéledése korábbi formájában ma elfogadhatatlan.

Ma a közvetlen demokrácia mechanizmusain és jogi eszméjén alapuló újszovjetek kellenek, amikor a közösség állampolgárát ismerik el a hatalom valódi hordozójának, és az önkormányzati szervek csak a Népgyűlés által generált hatalom felhasználói. vagy a Területi Közösség Tanácsa.

A KÖZVETLEN NÉPESÍTÉS LEHETŐSÉGEI

A modern kommunikációs eszközök lehetővé teszik a közvetlen demokráciát a helyi önkormányzati rendszerben.

Ennek megvannak az okai.

1) Van a közvetlen demokrácia tapasztalata. A közvetlen demokrácia elve ma érvényesül a svájci közösségekben, a zsűriben. Emellett a közvetlen demokráciának vannak pszichológiai előfeltételei. A modern embernek van tapasztalata az üléseken való részvételben, és kellő fegyelemmel rendelkezik ahhoz, hogy megfeleljen az ülésen elfogadott előírásoknak.

2) Egy állampolgár a tömegtájékoztatási eszközökön keresztül képet kapott arról, hogyan születik döntés a parlamentekben. A modern orosz átlagember a 15. századi novgorodival ellentétben rendelkezik tapasztalattal a különféle találkozókon való részvételben, és képes betartani a találkozó szabályait.

3) A demokrácia elve összhangban van az oroszok kollektív tudattalanjával, mivel minden Oroszországban élő népnek volt már ilyen közösségi önkormányzati tapasztalata.

4) Az Orosz Föderáció alkotmánya és az Állami Duma lehetővé teszi a közvetlen demokráciát a helyi önkormányzati törvényben. A közelmúltban elfogadott dumatörvény, amely meghatározza az elnökválasztás meghamisítása elleni ellenőrzési formákat, lehetővé teszi a közvetlen demokrácia egy olyan formáját, amely jogilag elismeri, hogy a képviseleti demokrácia túljárt hasznát.

Ismeretes, hogy az önkormányzatok fő feladatai a költségvetés elfogadása, az adott közösség életvitelét meghatározó jogi aktusok elfogadása és a hivatali jóváhagyás, valamint az önkormányzat vezetőjének és tisztségviselőinek beszámolóinak elfogadása. -kormány. A svájci közösségek irányításában ezeket a funkciókat ma a szavazati joggal rendelkező polgárok körében végzett közvélemény-kutatás végzi. A területi közösség minta chartája, amelyet az orosz Zemszkij Mozgalom kerekasztala dolgozott ki, amelyet e cikk szerzője vezetett, a következőket tartalmazza:

"5.2. A Népgyűlés munkájában a Közösség bármely tagja részt vehet. Ha a közösség nagy, akkor a népgyűlésben való részvételt sorshúzással határozzák meg a közösség tagjai. A sorsolás módja A sorsolást a Népgyűlés határozza meg. Az ülésen való részvétel az orosz hagyományoknak megfelelően „zemsztvoi kötelezettség”, amelynek végrehajtása szükséges és tiszteletre méltó. A közösség tagja megtagadhatja a jelen összehívás ülésén való részvételt."

Ez az eljárás nélkülözheti a távoli településeken még nem elérhető távközlési eszközöket. Lehetőséget teremt arra, hogy egy időre minden állampolgár magára vállalja a hatalmat és a felelősséget a saját életstílusával kapcsolatos döntésekért anélkül, hogy közvetítőkre hárítaná azokat, akik főszabály szerint visszaélnek a hatalommal, ha nem is saját érdekükben, de azok érdeke, akik tudnak fizetni. Az Új Tanács beszervezéséhez nem kell választási kampány, ami százszorosára olcsóbbá teszi a hatalmat. A sorsolás költségei, a biztonsági és szervezési költségek árban összemérhetetlenek a képviseleti demokrácia vagy a korábbi szovjetek eljárásaival. A közvetlen demokrácia kiterjeszthető a Kerületi Tanácsok szintjére is, amelyek tagjait rövid időre kvótával delegálják az adott járás minden egyes területi közösségéből. A városi tanácsok hasonló módon hozhatók létre. A központi hatalom kérdését ez a projekt nem érinti. Az ilyen összetételű tanácsok három hónapig maradnak hivatalban. Ezt követően sorshúzással történik a Közgyűlés összetételének teljes vagy részleges megújítása.

Az ezzel járó előnyök egyedülállóak

1) A közösség minden egyes tagjának sorsolással meghatározott lehetősége, hogy sorsolással részt vegyen a tanács munkájában.

2) A közösség minden tagjának hatósági munkájában való részvétel hozzájárul a jogtudat fejlesztéséhez, növeli a felelősséget és megszünteti az emberekben a függőségi hangulatokat, amelyek különféle politikai csapdákba vezetik a lakosságot.

3) Akadályozza a hatóság korrupcióját.

4) Lehetővé teszi a közösség minden tagjának, hogy megosszák a hatóságok terheit és felelősségét.

5) A találkozó résztvevője nem részesül előnyben a közösség rendes tagjával szemben, sőt jogait feláldozza hatalmi hivatali ideje alatt.

6) A rendszer törli a választásokat, vagyis azokat a játékszabályokat, amelyek korunk pénzügyi tőkének biztosítják azt a képességet, hogy sikeresen manipulálják a tudatot és irányítsák a társadalmat a saját, nem pedig minden állampolgár érdekeinek megfelelően. Ezeket a – alkalmatlan játékszabályokat – más, a népszellemnek megfelelő szabályokkal kell felváltani.

7) A választási rendszer felszámolása javítja a területi közösségek életét, megszünteti a közelgő választások által gerjesztett mesterséges válságok forrásait, amikor a politika és a felelős tisztségviselők munkája a választók vonzására, flörtölésére irányul, nem pedig az üzletre.

8) A tétel nem vonatkozik pártokra és emberek érdekeire. Összeköti az istenit és a földieket. A véletlenszerű folyamatokkal foglalkozó modern tudományban a döntések kritériumai a tételen alapulnak. Őseink használták a telket. A tudomány nagy mennyiségben hoz döntéseket statisztikai kritériumok alapján.

9) Az Új Szovjetek tagjainak sorshúzással történő megválasztásának felváltása növeli a kormány függőségét a néptől.

Gyakori kifogás a sorsolás ellen: sorsolással a nagy számok törvénye szerint átlagos reprezentációt érünk el. Az átlagember képes-e irányítani? Hiszen a menedzsment a legmagasabb művészet, amelyhez nem csak tudás és tapasztalat, hanem különleges intuíció is szükséges. Az irányítást a legjobbak, beváltak és hitelesek kezeljék, ne "szakácsok".

A közvetlen demokrácia javasolt rendszere nem utasítja el a kormányzás művészetét, hanem feltételezi azt, hiszen az uralkodókat a nép választja ki és hagyja jóvá tehetségének és gazdálkodási hatékonyságának megfelelően. Csak az adminisztráció vezetőjének a Közgyűlés előtti közvetlen felelőssége kerül bevezetésre, és nem több. A tétel csak a közgyűlési tagság megállapítására szolgál. Az önkormányzati rendszerben betöltött egyéb tisztségeket a Közgyűlés választja ki, vagy a Közösség Népgyűlésének teljes körűen felelős személy nevezi ki.

A projekt két alapvető dolog megkülönböztetésén alapul: a hatalom generálása és a hatalom kormányzási célú felhasználása között

A hatalom ívása csak és kizárólag az országgyűlési képviselő akaratának kifejezése alapján hajtják végre. Ne legyen más energiaforrás. Ez az egyértelmű megkülönböztetés lehetetlenné teszi a törvényhozó és a végrehajtó hatalom küzdelmét, mert a hatalom EGY, és csak a Közgyűlésben jön létre.

És csak az irodában ellenőrzés, vagyis a hatalomgyakorlás, ahogy annak lennie kell. A vezető testületek tisztségviselői csak a közgyűlésen múlnak majd, saját pártjukon, pénzinjekciókon és magasabb bürokrácián nem.

A pénz önkormányzati befolyásának megszüntetése egészségesebbé teszi az életet. A közvetlen demokrácia jótékony következményeit nehéz leírni. Elég, ha azt mondjuk, önkormányzati szinten a politika lesz a lélekgyógyítás. És most a politika egy piszkos üzlet. Minden vállalkozásnak meg kell felelnie a lakosság aktív részének támogatásának.

Lássuk, mit kapnak a kormány emberei és a politikusok. Az államférfiak támogatást, bizalmat és akaratot nyernek a Népgyűlésben, hiszen nem három-négy úrtól (a párttól, a finanszírozási csoportoktól, a magasabb bürokráciától és a vállalkozás érdekeitől) függnek, hanem csak a Népgyűléstől. A Szentírás azt mondja, hogy egy embernek nem lehet két ura.

Egyetlen párt sem ragadhatja meg a hatalmat. Ezért a pártok megszűnnek a hatalom megszerzésére törekedni, és elnyeri valódi természetüket: a lakosság bizonyos rétegeinek bizonyos elképzeléseit és érdekeit az új szovjetek egyetlen hatalomforrása előtt kifejezni. A szovjetekben nem a szakemberek fejezik ki akaratukat, hanem a polgárok, akik jogi aktusokat fogadnak el maguknak. Az ő beleegyezésük az egyetlen forrása a cselekmény elfogadásának.

Az állam ereje a törvények és rendeletek végrehajtásában rejlik. Ha az emberek elfogadják a szabályokat maguknak, akkor hajlamosak lesznek betartani azokat, és a törvényt nem kell kényszeríteni a betartására, ahogy ez manapság történik. Közvetlen demokrácia vagy közvetlen demokrácia - alapján erőszakmentesség … A kényszer és az erőszak nem általános, hanem speciális esetei egy erőszakmentes kormány életének speciális esetekben, például rablók és csalók elfogása esetén.

A jogalkotók fokozott szakmai felkészültsége. Szakemberek szolgálják a Közgyűlést, kidolgozzák a törvénytervezeteket, lefolytatják azok vizsgálatát, meggyőzik a Közgyűlést a törvény elfogadására vagy elutasítására. Csak az új szovjetekben szolgálják majd a szakemberek az embereket, és olyan menedzserek káderei lesznek, akik képesek lojálisan szolgálni a népet.

A Nemzetközi Informatizációs Akadémia (MAI) tudósai az Orosz Zemszkij Mozgalom Közösségi Tanácsának elemzőivel közösen vizsgálták a közvetlen demokrácia történelmi tapasztalatait, típusait, hagyományait, amelyek különböző időpontokban zajlottak le az orosz állam területén, ill. más országokban, és ennek eredményeként kidolgozta a közvetlen demokrácia megszervezésének elveit, szerkezetét és alapjait a területi közösségek körülményei között, Oroszország számára hagyományosan. Öt fő dokumentumban testesülnek meg:

1. A Zemszkij Területi Közösség chartája
2. A népgyűlés kódexe
3. Közösségi kormányzói kódex
4. A közösségi bíróság kódexe
5. A „Népgyűlési képviselő Etikai Kódexének” elnevezett Népgyűlés Ügyrendje

Ezek a Kerekasztal által kidolgozott dokumentumok képezhetik az alapját az Új Tanácsok jogi struktúrájának kialakításának. Meggyőződésem, hogy a 21. század megteremti a közvetlen demokrácia alapjait, és a világ pénzügyi tőkéjének uralma elavulttá válik.