Az érzelmi világnézeti modell erkölcstelensége

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A modern társadalomban az emberek többsége meg van győződve arról, hogy e fogalmak megkülönböztetésének képessége nem az ész kategóriájába tartozik, hanem az érzéki-érzelmi szféra függvénye. "És ez azt jelenti" - vonják le a sztereotip következtetést -, hogy "semmilyen ésszerű, racionális érvelés, érvek, bizonyítékok stb. nem képesek elvileg biztosítani az erkölcsi magatartást, megakadályozni az embert a gonoszságtól és az erkölcstelen cselekedetektől, nem ösztönözni választás olyan tettek javára, amelyek nem ártanak, hanem mások javát szolgálják, hogy motiválja őt a társadalom szolgálatára stb. Az értelem ebből a szempontból közömbös a jó és a rossz fogalmaival szemben, és ettől vezérelve az ember nem tud különbséget tenni jó és rossz között, etikátlannak kell lennie a cselekvésnek… A valóságban azonban minden pont az ellenkezője. Nem nehéz mindezt bemutatni, és most ennek a ténynek minden vonatkozását megvizsgáljuk.

1. Először is, azok az emberek, akik érzelmileg érzékelik a világot, általában nem tudnak különbséget tenni a jó és a rossz között. A jó és a rossz bármely meghatározott kritériuma relatív, míg az érzelmileg gondolkodó emberek nem képesek megérteni ezeknek a kritériumoknak a viszonylagosságát, és hibás alkalmazása az érzelmi társadalom szerves és természetes jellemzője. A szovjet filmekben gyakran eljátszanak ilyesmit. A rossz ember valami aljasságot követ el vagy fontolgat. A jó, őszinte ember természetesen vitába bocsátkozik vele, megpróbál beleavatkozni. De egy rossz ember úgy mutatja be a helyzetet, hogy formálisan igaza van, a jó ember pedig téved, és a jó ember fizet a próbálkozásáért. Példa erre a „Midshipmen” című film egy epizódja. Oroszország és Poroszország között háború dúl, az orosz hadsereg parancsnokát megvesztegetik a németek. Amikor a németek hirtelen megtámadják az orosz csapatok helyét, a parancsnok visszavonulási parancsot ad, vereségre ítélve a sereget, és az eltalált egységeket az ellenség verésére hagyja. Az őszinte orosz katonák és tisztek először megzavarodnak, majd maguk is támadásba lendülnek, és győzelmet aratnak, ugyanakkor letartóztatták és börtönbe küldték azt, aki megpróbált nyíltan vitatkozni a tábornokkal. A beosztott cselekedeteinek értékelése során a parancsnok formális kritériumokra támaszkodik - nem követi a parancsot és goromba a főnökkel, ez rossz, ezért meg kell büntetni. Bár valójában, mint értjük, ebben a helyzetben a jó embert, nemes indítékoktól vezérelve, megbüntetik, és a gazember győzedelmeskedik. És ha a moziban még mindig minden jól végződik, akkor az életben ennek éppen az ellenkezője történik. Ez a probléma egy érzelmi társadalomban alapvetően elkerülhetetlen.

Minden érzelmileg gondolkodó ember számára természetes, hogy közvetlenül értékel bizonyos dolgokat, cselekedeteket, szavakat stb., aszerint, hogy milyen érzelmi benyomást kelt benne, és ennek megfelelően természetes egy MEREV kritériumrendszer, amely azt jelzi, hogy mi a jó. és mi a rossz, mit kell tenni és mit nem, mit kell elítélni és mit üdvözölni. De egyetlen olyan kritérium sem, amely bizonyos cselekedetekhez vagy módszerekhez kötődik, soha nem segíti a jót. Egyetlen cselekvés, egyetlen döntés sem lehet önmagában jó vagy rossz, a kontextus figyelembevétele nélkül, anélkül, hogy figyelembe vennék a helyzetet, a körülményeket, a konkrét személyeket, akikhez kapcsolódnak. Ezért van az, hogy az érzelmi beállítottságú emberek mindig tévednek, amikor kategorikusan ítélik meg, hogy mi a jó és mi vezet jóra, és mi az, ami elítélendő.

Bár az erkölcs területén az általánosan elfogadott értékelések idővel változnak, a kritériumok megváltoztatása semmilyen módon nem oldja meg a problémát, hiszen mind a régi, mind az új kritériumok továbbra is dogmatikusan és rugalmatlanok lesznek, anélkül, hogy egy konkrét helyzetre hivatkoznának, és hozzájárulnak. a rossz társadalmi növekedésére. Az egyetlen dolog, amit a dolgok értékelésére szolgáló érzelmi kritériumokra épített társadalom tehet, az az, hogy megpróbálja minimalizálni a károkat azáltal, hogy megpróbálja úgy kialakítani a kritériumokat, hogy azok illeszkedjenek ahhoz az átlagos, legtipikusabb helyzethez, amelyben ezeket a kritériumokat alkalmazzák.

Mondjuk, egyértelmű, hogy ha a törvények felpuhítása és az állam társadalom feletti kontrolljának csökkentése felé haladunk, úgy döntünk, hogy ez (önmagában) rossz, akkor ezzel szabad feltételeket kapunk mindenféle antiszociális megnyilvánuláshoz, és a bűnözés növekedése, a kábítószer-függőség, a mindenféle szekták és szélhámosok tevékenységének felerősödése, a legfontosabb közintézmények válsága és az ország gazdaságában és kormányzásában kialakult káosz nem fog megvárakozni. Másrészt, ha úgy döntünk, hogy a demokrácia (önmagában) rossz, akkor az ellenkező hatást érjük el a kormány feletti nyilvános kontroll elvesztése, politikai elnyomás, kifogásolható sajtóorgánumok bezárása, felszabadítása formájában. egyes tisztviselők kezei önkényért stb.

A modern országok társadalmai folyamatosan próbálnak sodródni a „jó” és a „rossz” kritériumainak meghatározásában, egyik vagy másik irányba, de ez semmiképpen sem oldja meg maguknak a kritériumoknak a rugalmatlanságának problémáját.. Az érzelmi beállítottságú emberek mindig dogmatikusan egyoldalú álláspontot képviselnek, képtelenek felismerni a jó és a rossz kritériumainak viszonylagosságát. Ebben a pozícióban gyakran kibékíthetetlenek és makacsok, mint a kosok (és persze azért, mert a jóért harcolnak), véget nem érő értelmetlen vitákba bonyolódva más érzelmi beállítottságú emberekkel, akik szintén fanatikusan ellentétes álláspontot képviselnek. Sőt, ebből a helyzetből a cinikusok és az egoisták profitálnak a legtöbbet, akik meggyőződve arról, hogy a jónak és a rossznak egyáltalán nincsenek kritériumai, hogy ez mítosz, egyetlen kritérium – a személyes haszon kritériuma – vezérli őket.

Ezek az emberek ahelyett, hogy bizonyos kritériumok szerint hoznák összhangba cselekedeteiket, éppen ellenkezőleg, azt a tényt használják fel, hogy vannak bizonyos erkölcsi kritériumok, hogy ezeket bizonyos módon kiválasszák, összeállítsák, kiemeljék, önző tetteik fedezékét tegyék. célokat. Ebből kifolyólag a modern világban nem az a győztes, aki őszintén a jóra törekszik, a jó egyoldalú kritériumai által vezérelve, és folyamatosan hibázik, hanem az a győztes, aki jobban megtanulta a prezentálás művészetét. cselekedeteit kedvező színben, azok valódi lényegétől teljesen függetlenül. A társadalom normája nem a jó (valódi) utáni vágy, a norma állandóan úgy tesz, mintha jóra törekszel, hogy betartod a tisztesség normáit stb. arzenálját az átlagember mindennapi használatához, amint azt a irodalom bősége a témában az ún. "gyakorlati pszichológia", elmagyarázzák Önnek, hogyan kell helyesen képmutatónak lenni, és úgy tenni, mintha "főnökké válna" vagy "beleszeretne bárkibe", stb. Így a jóság érzelmi meghatározása valójában erkölcsi relativizmushoz vezet.

A jó és a rossz viszonylagosságának megértésének képtelenségéhez kapcsolódik egy másik jelentős szempont is. Ez a szempont az emberek passzivitásának, közömbösségének és közömbösségének növekedése az őket körülvevő világban zajló események iránt. Ahogy a morális kritériumok hagyományos merev rendszere megsemmisül és erodálódik, az emberek egyre inkább lemondanak arról, hogy valaki cselekedeteit jónak vagy rossznak ítéljék meg és értékeljék, hogy beavatkozhassanak valamibe és tegyenek valamit. Az ember valami gyanúsat vagy akár bűncselekményt követ el, hát tegye meg. Nem a mi dolgunk ítélkezni felette, és eldönteni, hogy bűnös-e valamiben vagy sem, és megéri-e megbüntetni. Bíráljon a bíróság, intézkedjen az állam stb. Lelő valakit a bűnöző? Hát reméljük a szomszédok lőnek majd, nem mi. Mindkét tényező, mind az erkölcsi relativizmus növekedése, mind az állampolgárok passzivitása súlyos válság bizonyítéka, és egyenesen az önpusztításhoz vezeti a nyugati társadalmat.

A lényeg: Az érzelmi beállítottságú emberek nem tudnak különbséget tenni a jó és a rossz között, mert nem értik az erkölcsi kritériumok és értékelések viszonylagosságát. Ez elkerülhetetlenül erkölcsi relativizmushoz és közömbösséghez vezet, és a társadalom önpusztításának oka lesz.

2. A jó kritériumainak manipulálása azonban csak a baj fele. A modern társadalomban sokkal nagyobb veszélyt jelent a gonosz kritériumainak szabad manipulálásának lehetősége. Mi a jó és a rossz aránya? Amikor Aquinói Tamás a XIII. mérlegelve ezt a kérdést, kategorikusan arra a következtetésre jutott, és azzal érvelt, hogy a rossznak nincs külön forrása, és amit mi rossznak érzékelünk, az csupán a jó hiánya. Az érzelmi világnézeten alapuló erkölcsi kritériumrendszerben ennek a következtetésnek nagy jelentősége van.

Valóban, ha valaki rosszat cselekszik, véleményünk szerint ennek a személynek és cselekedeteinek megítélése gyökeresen eltér attól függően, hogy a rosszat önálló kategóriaként fogadjuk el, vagy Aquinói Tamást követve az igazságos jó hiányaként. Ha a rossz a jó hiánya, akkor az, aki rosszat cselekszik, nem elég jó, nem eléggé kifejlődött olyan tulajdonságai, amelyeknek a jó ember velejárói kellene lenniük, esetleg nem látott elég jót az életben stb. Ha igen, akkor egy A rossz elleni küzdelem elfogadható módja a jó beültetése, az emberek jó tanítása, olyan motívumok és tulajdonságok felhívása, amelyek jó cselekedetekre ösztönözhetik az embereket, stb.

Ha a gonosz egy független kategória, és a gonosz cselekedeteket és tetteket úgy kell elképzelni, mint amelyeknek megvan a maguk gonosz oka, a gonosz forrása, akkor csak egy választás lehet: meg kell semmisítenie a gonosz forrását, hogy megállítsa a gonoszt.. És ez a második megközelítés győzött a modern világban, különösen a nyugati társadalomban, amely hajlamos mindent és mindenkit tárgyiasítani, beleértve annak megítélését, hogy valami jó vagy rossz. Ez a megközelítés lehetővé teszi a következő logika alkalmazását (és sikeresen alkalmazzák, lehetővé téve a keresztes hadjáratok idejétől a mai napig a "jó nevében" szörnyű bűnök elkövetését):

1. Valaki külön szabálysértést követett el (mindig találhat ilyen szabálysértést vagy hibát). Ezért ez a személy gonosz ember. Ez az ember nem lehet kedves, tárgyilagos. természeténél fogva és lényegénél fogva gonosz ember, és mindig is hajlamos lesz rosszat elkövetni.

2. Meg kell sértenünk ezt a személyt, hogy megakadályozzuk, hogy rosszat tegyen (ki tudja, mi jár még a fejében).

3. Még egyszer: sértsük meg ezt a személyt, mert gonosz ember.

4. Még egyszer sértsük meg ezt a személyt – emlékezzünk rá, hogy gonosz ember…. stb.

Az a gondolat, hogy a gonosz és általában néhány negatív megnyilvánulás elsődleges természetű, már sajnos mélyen meggyökerezett a társadalomban és a fent leírt logikában, amely a gazember, egy személy címkéjének ráragasztásával kapcsolatos. rossz szándék, számkivetett stb. vezette széles körben, sokszor különösebb gondolkodás nélkül, mind az emberek közötti mindennapi kapcsolatokban, mind a világpolitikában alkalmazzák (erre ékes példa az Egyesült Államok álláspontja, kiemelve a "tengelyt" a gonoszságról" és a "gazember országok" listáiról, vagy például az észt hatóságokról, akik a "megszállók" címkét ragasztják az országban élő összes oroszra).

Az a személy, akit a "jó bajnokai" gazembernek bélyegeznek, általában semmilyen módon nem változtathatja meg ezt a hozzáállást, bármit is csinál, és bármilyen engedményt is tesz. Minden későbbi cselekedetét és szavait kivétel nélkül egyoldalúan értelmezik, hogy megerősítsék a gonosz szándékok meglétét, a rosszindulat jelenlétét.

A címkék ragasztásának gyakorlata hozzájárul a gonosz teljes diadalához egy érzelmi világnézeti modell alapján létező társadalomban. Az érzelmi beállítottságúak, ezeknek a címkéknek a hatására, felakasztották valakit, elkerülhetetlenül konfrontációba, értelmetlen konfliktusokba és gonoszság elkövetésébe keverednek. Ha ők maguk kezdetben nem is éreztek ellenszenvet a címkézés tárgyai iránt, de mivel képtelenek objektíven felfogni a jelenségek lényegét, csak az egyik vagy másik érzelmi értékelésére figyelnek, a perverz bemutatás hatására homlokegyenest meggondolják magukat. és a halmazban bemutatott egyoldalúan értelmezett tények elfogult értékelésekkel.

A médiával és a hivatalos propagandával támogatott címkék ragasztása az érzelmi értékelésekre hajlamos, a dolgokat objektív lényegükben felfogni nem képes és nem szokott társadalom több mint 90%-át a bûnpolitika cinkosaivá változtatja, és a hétköznapi emberek kezdik. megragadni és máglyán égetni a boszorkányokat és eretnekeket, elítélni a közelmúltbeli kollégák és szomszédok iránti dühöt és felháborodást, akik hirtelen kiderült, hogy a nép ellenségei, teljesen indokoltnak tekinteni, hogy ártatlan emberek millióit, köztük kisgyerekeket is megfosztanak mindentől rabszolgákká változtatják, koncentrációs táborokba hajtják őket, tömegesen lövik őket, és gázkamrákban semmisítik meg. Ez még néhány évtizeddel ezelőtt is normális volt az érzelmileg gondolkodó európai emberek millióinak szemszögéből (bár most – emlékezzünk Belgrád bombázására, amelyet a legtöbb EU-tagország egyhangúlag támogat – nincsenek messze).

A lényeg: Az érzelmi beállítottságú emberek inkább rosszat tesznek, mint jót. Módszereiket a "gazemberek" címkéinek ragasztásával és ellenfeleik démonizálásával igazolják.

3. Az érzelmi beállítottságúak azon vágyából azonban, hogy kerüljenek minden rosszat, semmi jó sem származik belőle. Van még egy alapvető probléma a jóság érzékelésében, ami oda vezet, hogy az érzelmileg gondolkodó emberek valójában nem akarnak jót, nemcsak másoknak vagy ellenségeiknek, de még maguknak sem. Ez a probléma a kereszténység és az érzelmi világnézeti modell eredetében rejlő érzelmi harmónia vágyának fokozatos felváltásában rejlik, hogy minden érzelmileg gondolkodó egyéni érzelmileg kellemes pillanatokat, valóságdarabkákat szelektíven, minden figyelmen kívül hagyás mellett húzza ki. máskülönben, és ebben a tudatlanságban, az ehhez való jogban.tudatlanság a modern ember, különösen a Nyugaton élők, teljesen biztosak benne.

A modern civilizációt az önzés, a képmutatás, a világgal és az emberekkel szembeni tisztán fogyasztói attitűd hulláma lepi el, lerombolva az érzelmi világkép konstruktív, hasznos oldalainak utolsó maradványait is. A keresztény doktrína eredetének középpontjában, amelyre a modern nyugati civilizáció épül, a felebaráti szeretet, az Istenre való törekvés, néhány magas erkölcsi eszmény és a bűntől való távolodás fogalma áll. Tehát Ágoston, aki a Római Birodalom hanyatlásának korszakában élt, a "föld városáról" és a "menny városáról" írt, szembeállítva őket egymással, ha a "menny városa" a termék. az Isten iránti szeretetből, akkor a „föld városa” az önszeretet, a világi javak, a mások feletti uralom és hatalom terméke. Ágoston szerint az önszeretet a gonoszság lényege. A modern világnézeti elképzelések sok tekintetben egyenesen ellentétesek ezekkel a kezdeti elképzelésekkel. A modern ember elsősorban önmagához viszonyítva kezdi el követelni a szeretetet és a jót, és saját magán, szubjektív kritériumai szerint határozza meg, mi ez a jó.

A kereszténység kezdeti attitűdjeit, amelyek lényege az volt, hogy az ember egy ideálhoz hasonlította magát, feltette magának a kérdést: „Jó vagyok-e?”, „Betartom-e a szeretet előírásait?”, amelyben volt, teljesen ellentétesek váltották fel., elkezdtek egybeolvadni az epikureizmus késő római irányzatával, melynek jelszava az volt, hogy "minden dolog mértéke az ember". Most az ember nem önmagát, tetteit a környezet kontextusában értékeli, hanem magát a világot és a környezetet szubjektív szükségletei, vágyai, attitűdjei stb. kontextusában. Elkezdi megállapítani, hogy mik léteznek számára, és melyek nem, mit fog elfogadni, és amit figyelmen kívül hagyni, és elkerített tőlük. A „jó” fogalmát, amelyet a viselkedési társadalom jóváhagyott, azzal a szükséglettel társították, hogy valami kellemeset kell tenni az embernek, amit ő maga akar.

A szerencsétlen nyugati pszichológusok éppen egy ilyen viselkedési modellre hangolják az embereket, nagy felfedezésként bebizonyítva, normálisnak és tudományosnak nyilvánítva, hogy az ember amennyire csak lehetséges, csak azt mondja el másoknak, amit szeretne, semmi esetre se próbálja meg sérteni az önbecsülését. bemutatják, hogy mindenkinek nincs korlátozva a képessége, hogy szétosztja másoknak jobb- és baloldali (és viszont megkapja) azokat a dolgokat, amelyek tetszenek az egójának, és ez a velük való kommunikáció sikerének kulcsfontosságú eleme.. Ugyanakkor azok az emberek, akik a világra hozzák az egyetemes boldogság eszméit, amelyeket az egyén saját és mások vágyainak és egoista bajainak állandó engedelmeskedése alapján nyernek, mint például az a vágy, hogy mindenki fontosnak lássa magát., hogy elismerésben részesüljenek stb., gyakran azt hiszik, hogy éppen azt követik, sem a legjobb indítékokat, sem a legerkölcsibb törekvéseket. „Nem kellene a jóból a maximumot és a legkevesebb rosszat hoznunk a világba?” – mondják majd. "Nem lenne helyes, ha minden ember csak pozitív érzelmeket élne át, és semmi iránt nem táplál gyűlöletet és egyéb negatív érzéseket?" „Mindannyian a pozitívra kell hangolódnunk”, „Minden rendben lesz” – ugyanazokat a beteges varázslatokat ismétlik a rádióban, a televízióban és a szóbeli beszédben. A „jó” ilyen mesterséges ültetése azonban nem vezethet semmi jóhoz. Az emberek állandó "pozitív" táplálása egyetlen eredményhez vezet - önzővé válnak.

Akárcsak egy gyerek, akit a „jó” hipertrófiájának megértésével neveltek fel, amikor szülei minden gyengeségét, szeszélyét kiélik, nem szidnak és nem büntetnek semmit, elkényeztetett, szeszélyes, kiegyensúlyozatlan lényként nő fel, határozott életcél nélkül. és képtelen eldönteni a legegyszerűbb életproblémákat, és olyan társadalomban élő emberek, akik folyamatosan próbálnak játszani szenvedélyeikkel, érzelmeikkel, tetszeni látens és kifejezett vágyaiknak, rengeteg "pozitív"-ot öntenek magukból, megszokják, hogy a legapróbb szeszélynek is nagy jelentősége van, és aki nem mutat túlzottan és nem őszintén "jót" velük szemben, az egyszerűen elképzelhetetlen gazember és gazember. Sőt, az egoistává nőtt személyről kiderül, hogy képtelen értékelni az igazi jóságot és az igaz érzéseket, jobban szereti a szokásos szertartásokat és hamisságot.

Az ilyen embernek nem lehet segíteni abban, hogy megoldja azokat a problémákat, amelyeket tagad, és kijavítsa azokat a hibákat, amelyeket nem ismer el. A rossz képet festő egoista felháborodik arra, aki ezt megfelelően fel meri mérni, és a legjobb szándékkal igyekszik feltárni az egoista hibáit. Az az egoista, akinek undorító felkészültsége van a tárgyból, dühös lesz egy tanárra, aki felajánlja neki, hogy készüljön fel jobban és tegyen újra vizsgát stb. Így a modern társadalomban a valódi jóság helyett csak hamis jóságot látunk, amelynek célja nem az emberek tényleges segítése és személyiségük pozitív aspektusainak javítása, hanem az érzelmileg kényelmes állapotok mesterséges stimulálása és önző szokásaik kielégítése.

A lényeg: A modern, az egyház merev diktátuma alól felszabadult társadalomban a jót nem univerzális kritériumok segítségével kezdték értelmezni, hanem az egyének magánjellegű, szubjektív kritériumai alapján, akik elkezdtek megérteni valami jót vagy jót. személyesen kellemesek és kielégítik önző törekvéseiket.