Mi a jó és mi a rossz

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A kisfia odament apjához, és megkérdezte a kicsitől:

- Mi a jó és mi a rossz?

V. V. Majakovszkij

A jó és a rossz az erkölcs alapvető fogalmai. De annak ellenére, hogy az emberiség évszázadok óta annak a tézisnek a hatása alatt áll, miszerint jót kell tenni, és nem rosszat, mint az egyik fő, amelyet cselekedeteiben irányítani kell, ezek a fogalmak még mindig nem világos jelentésük van. Más elvont, de fontos fogalmakhoz hasonlóan az ésszerűtlen emberek nem tudják egyértelműen meghatározni a jót és a rosszat, nem tudják kitalálni, hogyan lehet megkülönböztetni a jó cselekedeteket a rossztól, nem tudják megérteni, mi lesz jó bizonyos körülmények között. Ennek eredményeképpen kiderül, hogy azoknak az embereknek a sok cselekedete, akik kijelentik, hogy jót szolgálnak, teljesen erkölcstelen, értelmetlen és önző. Egyesek aktívan cselekszenek rosszat, meggyőzően (a többség szemében) a jó mögé bújva, mások a világ helyzetét figyelve összezavarodnak és értetlenkednek, hogy mi a jó és mi a rossz, tétlenségükkel elkényeztetik az elsőt. Ebben a cikkben azt fogom megvizsgálni, hogy mi a jó és mi a rossz az ésszerű megközelítés szempontjából.

1. A jó és a rossz kapcsolata

Annak tisztázását, hogy mi a jó és mi a rossz, a jó és a rossz kapcsolatának tisztázásával kezdjük. Ahogy korábban írtam ebben a cikkben, az érzelmileg gondolkodó embereket hamis elképzelés jellemzi erről a kapcsolatról, ami alapvető problémákhoz vezet. Véleményük szerint a jó és a rossz két pólusként, két különálló, független forrásként létezik.

Ez a gondolat közel áll az érzelmileg gondolkodó emberek gondolkodásához, akik hozzászoktak a pozitív és negatív érzelmeikre összpontosítani, akik hozzászoktak ahhoz, hogy mindenre pozitív és negatív címkéket ragasszanak. Ez a nézet azonban számos súlyos problémához vezet. Az érzelmi beállítottságú emberek a dolgok rögzült antagonisztikus értékelésére rögzülnek, ami megakadályozza őket abban, hogy legalább bármilyen módon megfelelően érzékeljék a helyzet egészét. Az ember fejében sok vonatkoztatási pont merül fel, mi számít jónak és mi rossznak, amiben összezavarodik. Az egész társadalom felfogásában is zűrzavar keletkezik. A címkék manipulálásával a ravaszabb és önzőbb emberek mindent fenekestül felforgatnak, a rosszat jóra, a jót rosszra osztva.

Valójában az emberiség többé-kevésbé gondolkodó képviselői már régóta adják a jó és a rossz viszonyának helyes értelmezését. Helytelen a jót és a rosszat két független forrásnak tekinteni; helyes a rosszat a jó hiányának (pontosabban hiányának) tekinteni.

Egy érzelmileg gondolkodó ember elméjében nem érti, hol van a kiindulási pont, ami lehetővé teszi, hogy meghatározza, mi a jó. Az jó, ami jó neki? Vagy valaki másnak? Ha valami jó az egyiknek, de rossz a másiknak, hol lehet kompromisszumot találni stb. A modern társadalomban, amelyben az egoizmus egyre erősödő bakkanáliája van, minden egoista vagy egoisták egy csoportja kiválasztja a sajátját, ami előnyös a számára., referenciapont, amelyhez képest próbálnak mindent értékelni. Nyilvánvaló, hogy ez nem lehet helyes. Az egyetlen helyes megoldás az egyetlen abszolút referenciapont használata annak meghatározására, hogy mi a jó. Ez a viszonyítási pont a jónak az Univerzum harmonikus állapotaként való felfogásának felel meg, míg a gonosz (többé-kevésbé) ettől az állapottól való eltérés (többé-kevésbé) lesz.

2. Küzdelem a gonosz ellen. Jó és hamis jó

Az antagonisztikus képzetek megszállottsága, valamint a jó és a rossz két külön forrásként való látása sok kárt okozott az emberiségnek. Vallásos és egyéb fanatikusok, akik magukat a jó szolgáinak tartották, és másokat gazembernek bélyegeztek, milliók népirtását követték el. A gonosz elleni küzdelem ilyen nem megfelelő elképzelése mellett azonban van egy másik, nagyon káros gondolat is, amely szerint nincs szükség a gonosz elleni küzdelemre. Ennek a nézetnek a hívei a jó hamis értelmezését támogatják, amely szerint nem teszünk rosszat, és nem állunk ellen a rossznak. Például a jó ilyen hamis értelmezése rendkívül népszerű a modern kereszténységben. Nem értve ésszerűtlenségükből adódóan a jó abszolút természetét, és az egoistákhoz hasonlóan egy meghatározott személytől vagy csoporttól mérve, egyformán egoistának és becsületes embernek, a hamis jó prédikátorai a gonosszal való küzdelmet gonosznak értelmezik. rajta egy külön egoista szemszögéből. Ezek hamis értelmezéseiktől vezérelve ezek a jóakarók a gazemberekkel egy szinten állnak, támogatják az emberek erkölcstelen, önző ragadozókra és passzív áldozatokra való felosztását, ami ezek számára előnyös. Emellett nyilvánvaló, hogy amit egy egoista szemszögéből nézünk gonosznak, például egy bűnöző megbüntetése, az valójában nemcsak azoknak jó, akik ellen bűncselekményt követhet el, hanem önmagának is.. A gonosz útja senkit nem vezethet semmi jóra, és minél hamarabb megállítjuk a bűnözőt és kijavítjuk gondolkodásának hibáit, annál jobb lesz a társadalomnak és neki is. Hasonló logika húzódik meg az utóbbi időben a veszélyes tolerancia aktív kiültetése mögött. A stabil erkölcsi normákat felváltva az egoisták önkényes érdekeivel, a veszélyes toleránsok a jó szolgálatának tézisét a mások önző érdekeihez és tetteikhez való hűség tézisére cserélik, nem számít, mi jut eszünkbe. Ez már a társadalomban tapasztalható eltérések meredek növekedéséhez vezetett, a megengedőképesség hatására az átlagos viselkedésminta a szélsőségesen erkölcstelen, agresszív, önző és felelőtlen viselkedés felé tolódott el.

Kétségtelen, hogy minden normális ember, aki jóra törekszik, kijavítja a jótól való eltéréseket, vagyis harcol a gonosszal. Ugyanakkor az ésszerűtlen fanatikusokkal ellentétben megérti, hogy a jó abszolút, a rossz pedig relatív, és nem az a feladata, hogy harcoljon a gonosszal, amíg el nem kékül, hanem az, hogy kijavítsa a hibát. Nyilvánvalóan a megfelelő erőt kell alkalmazni az eltérés korrigálásához. Az elégtelen erő nem teszi lehetővé a hiba kijavítását, és az is marad, a túlzott erő oda vezet, hogy az egyik eltérés helyett egy másik eltérés lesz, csak a másik irányba. A kis rossz ellen kis erőfeszítéssel, a nagy gonosz ellen pedig nagy erőfeszítéssel kell harcolni. Sajnos az emberek általában még az ilyen egyszerű dolgokat sem értik, és bár a gonosz kicsi, egyáltalán nem figyelnek rá, amikor észrevehetővé válik és nagyon bosszantani kezd, abszolutizálják és harcolni kezdenek. buzgón, az egyik eltérés helyett a másikat, az ellenkező eltérést létrehozva - a diktatúrától az anarchiáig, a mesterséges kiegyenlítéstől a mesterséges egyenlőtlenségig stb.

3. Hogyan lehet megtudni, mi a jó

Nyilvánvaló, hogy a világ helyzete távol áll a harmóniától és a jó diadalától. Ezért a jóra törekedve a jót fogjuk szem előtt tartani, mint útmutatót. De hogyan érthetjük meg, hogy egyik vagy másik cselekedetünk milyen pontosan vezet a jóhoz? Az érzelmileg gondolkodó embereket ez a kérdés folyamatosan megzavarja. A cselekvés különböző vonatkoztatási pontokból és más-más kritériumok alapján történő mérése, érzelmi gondolkodása bármely cselekvésben meglátja az előnyöket és a hátrányokat. Ebben a helyzetben, eldöntve, hogy melyik a jobb és melyik a rosszabb, dönthetnek úgy, hogy az egyik pluszt vagy mínuszt nagyobb súlyt adnak, mint másoknak, megpróbálják kiszámítani, hogy melyik plusz vagy mínusz több, vagy megpróbálnak nem tenni semmit, mit olyan mínuszokat látnak, mint a hamis jó leendő prédikátorai.

Ésszerű megközelítéssel nem nehéz megérteni, hogy erkölcsi szempontból mi a helyes. Először is meg kell értenünk, hogy egy jónak kell lennie, abszolútnak, és nem szubjektívnek vagy átmenetinek. Lehetetlen összehasonlítani, döntést hozni a jó és a rossz nagyságrendjében, megpróbálva választani a „több” jó vagy a „kisebb” rossz mellett. Mindenekelőtt meg kell értenie, milyen eredményt kap a végén. Ebben az esetben kiderülhet, hogy a „jó”, amit teszünk, elpárolog, és a következmények csak negatívak lesznek, vagy fordítva, a gonosz, amelynek elkövetését tettükben láttuk, utólag semlegesíti, és a végeredmény csak pozitív lesz. Egyik vagy másik választás következményeinek kiszámításakor el kell jutnunk arra a pontra, ahol az egyik lehetőség előnye nyilvánvalóvá válik. Természetesen ezt nem mindig könnyű megtenni, ennek ellenére, ha ezt a szabályt betartjuk, az ember mindig több jót tesz, mint az érzelmek vak követése.

Azt mondhatjuk, hogy A cselekedet (többé-kevésbé) eltérés a jótól, ha van egy másik B cselekedet, amely ugyanabban a helyzetben elvégezhető, és amely több pluszt tartalmaz, mint A (ugyanolyan számú mínusz mellett), vagy kevesebb mínuszt. (ugyanannyi pluszjellel). Nézzünk egy-két példát. Tegyük fel, hogy elkaptunk egy drogdílert. Elveheti tőle a kábítószert, megbüntetheti és elengedheti. Ez a helyes? Nem, ez baj, mert egy drogdíler felveheti a régit, és drogterjesztéssel további károkat okozhat a társadalomnak, ahhoz képest, amikor nem engedjük el. Le lehet lőni egy drogdílert. Ez a helyes? Ez azért is helytelen, mert van esély arra, hogy a drogdíler fejlődik, és valamilyen hasznot hoz a társadalom számára. Ezért el kell szigetelnünk a drogdílert, és olyan intézkedéseket kell hoznunk vele szemben, amelyek elegendőek az átneveléshez, amíg következetesen be nem látja tettei hibásságát, és nem változtat elképzelésein. Nézzünk egy másik példát. A GKChP-nek 1991-ben határozottabban kellene fellépnie, letartóztatnia Gorbacsovot és Jelcint, elfoglalni a Legfelsőbb Tanácsot, és fel kell oszlatnia az őt "védeni" szándékozó árulók gyűlését? Igen, kell, mert bár ez formális jogsértés lenne, és egyéb negatív következményekkel járna, de megakadályozná az ország összeomlását, amelynek törvényei sérülnének és egyéb negatív következmények, beleértve és jelentősen meghaladó következményeket is. az első lehetőség közül.

Arra a következtetésre juthatunk, hogy az értelmes ember mindig azt az utat követi, amely végül a jóhoz vezet, míg az érzelmileg gondolkodó embert a jó és a rossz személyes, pillanatnyi, ezért gyakran hamis elképzelése vezérli.

4. Érzelmi beállítottságúak erkölcstelensége

Az érzelmi beállítottságú emberek erkölcstelenek. Még ha szándékosan is igyekeznek jót tenni, erőfeszítéseik eredményét általában a "pokolba vezető út jó szándékkal van kikövezve" kifejezés jellemzi. Ennek oka gondolkodásuk sajátosságaiban rejlik. Érzelmileg spontán gondolkodó tekintetük az összképből csak annak egyes töredékeit ragadja ki, s amire figyeltek, az érzelmi-értékelő mátrixuk és dogmáik hatására teljesen eltorzul. Az érzelmi beállítottságú emberek a jót és a rosszat értékelve nem látják az egészet, csak az egyéni, sokszor teljesen másodlagos pluszokat és mínuszokat veszik észre, és ezek alapján hoznak ítéletet. Például a kártevők által mesterségesen létrehozott hiány az 1980-as évek végén sokakat arra késztetett, hogy támogassák az abszurd reformokat és az országot tönkretevő árulókat. Az utca emberének keskeny tekintete beárnyékolta (sokak számára a mai napig is beárnyékolja) a lényeget. Kétségtelen, hogy csak az értelem és az igazság szinonimája a jónak, az érzelmi gondolkodásra jellemző ésszerűtlenség és tudatlanság pedig gonosz.