A Kiválasztottak vezetése alatt

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

„Rumjantsev vezetése alatt volt

27 000 gyalogos és 3 000 lovas

Hányszorosára nőttek az ellenség erői

az oroszok erői ha a nagyvezír hadserege

150 000 emberből állt?"

(Feladat a 4. osztályos matematika tankönyvből)

Néha nagyon szeretnék fantáziálni a jövőről, de sajnos általában minden fantáziám a valóság formájába öltözik, mivel teljesen egyértelműen elképzelem, hogy mindez a jövőben fog megtörténni.

Ezzel kapcsolatban kénytelen vagyok az olvasóval a tanítás témájában beszélni, és megcáfolni a "tojás nem tanítja meg a csirkét" általános kifejezést.

Hadd mondjam el barátaimnak, hogy a nyugdíjas korú nemzedéknek a mai fiatalokról szóló, teljesen mohos szemléletével van dolgunk. Hogy megmagyarázzam ezt a valaki által elmondott hülyeséget, szeretnék egy kis kirándulást tenni a jövőbe, majd, hogy a fiatalok ne ütögessék túlságosan az orrukat, belemerüljenek a múltba.

A nyugdíjas korúaknak gyakran nehéz lépést tartani a modern életritmussal, elsajátítani az új technológiákat, a meglévő képzési programok pedig általában a fiatalokat célozzák. Ezért egyre népszerűbbek a nyugdíjas korú közönség számára készült speciális tanfolyamok és mesterkurzusok. Ezzel párhuzamosan egyre nagyobb szükség van olyan szakemberekre, akik képesek megtalálni az idős emberek megközelítését, és mindent hozzáférhető módon elmagyarázni nekik.

Nyilvánvaló, hogy a közeljövőben olyan emberek ülnek majd asztaluk mellé, akik kénytelenek lesznek újratanulni a modern technológiákat és a társadalmi kapcsolatokat.

Bizonyítékként emlékezzen nagymamára, aki fél egy közönséges távirányítót felvenni, hogy átkapcsolja a tévét vagy beállítsa a mikrohullámú sütőt. Még most is találkozhat idős emberekkel, akik nem tudják, hogyan kell mobiltelefont használni.

Ez azt jelenti, hogy hamarosan nagy és keresett "bábu" közönsége lesz, akik egyszerűen nem élik túl a modern világot, ha nem tanítják meg nekik a szabályokat. És itt jönnek képbe azok a hírhedt "okos tojások".

Fontos, hogy az "ezüstkorúak" oktatásával foglalkozó szakember ne csak jó tanár legyen: képesnek kell lennie a lehető legvilágosabban elmagyarázni az anyagot, és meg kell értenie az idősek pszichológiai jellemzőit. Képzési programokat készít, tanítási módszereket fejleszt, anyagokat készít és órákat vezet. És vegye figyelembe, azokkal az emberekkel, akik az egész technikai világ áttörésének eredeténél álltak. És ezek nagyon okos emberek, akik egyszerűen elvesznek a modern társadalomkonstrukcióban. Itt is szükségük van a „tojás” segítségére. Vagy tanárok a "csirkékhez".

Szóval, látod, nem vagyok ilyen álmodozó.

Vannak azonban olyan dolgok, amelyeket nem lehet a legmodernebb fejlesztések mögé rejteni, hiszen ezek az emberiség, a filozófia és a szellemi örökség évszázados tükörképein alapulnak. Előbb-utóbb minden legfejlettebb PC-felhasználó hozzájuk fordul, és egyetlen számítógép sem tud hozzáértő magyarázatot adni.

Például itt van egy kérdés Elena Panina olvasómtól, nekem és asszisztenseimnek:

"" AZ ELEJÉN VOLT EGY SZÓ "… miért AZ ELEJÉN? … miért VOLT? …. miért WORD?…"

Nos, kedves programozók, készen állsz a válaszra? Úgy tűnik, nem, hacsak nem dob nekem néhány internetes publikációból származó szöveget, amelyek nem magyarázatokra, hanem az egyházak dogmáira csapódnak le. Nos, így tudok, öreg korom ellenére. Elmagyaráznád nekem, hogy miért van ez így? Itt az olvasó közvetlenül kérdez – világos, hogy a dogmáidat nem hatja meg különösebben a dogmád.

Őszintén szólva én is. Mivel az egyházi dogmák kialakulásának ideje a középkor, az az idő, amikor a tudás nem volt túl tökéletes.

Visszatérve azonban a kérdéshez, olvasók.

Ez a kérdés csak egy példa arra, hogy nem szükséges feltenni, és idézettöredékeket használni egy kifejezés kontextusán kívül, megfosztva azokat minden jelentésüktől. Ezt a kifejezést János Krizosztom evangéliumából teljes egészében meg kell adni. És így hangzik:

"Kezdetben volt az Ige, és az Ige Istennél volt, és az Ige Isten volt."

(János 1:1).

Ne ítéljünk meg keményen egy nőt, aki mellesleg olykor olyan kérdéseket tesz fel, amiktől felforr az agyam. Sokáig felfigyeltem rá, sőt kicsit félek is, látszik rajta a tudásszerzési vágy. Igen, és az információ mennyisége néha feltűnő - a hölgy kétségtelenül okos, és a fotó alapján ő is egy szépség. Hála Istennek, hogy nőink nemcsak a tükör előtt forognak.

Térjünk azonban tovább a kérdésre.

Mint látható, a javaslat három részre oszlik:

1. Kezdetben volt az Ige

2. Az Ige Istennél volt

3. Az Ige Isten volt.

A jövőre nézve elmagyarázom, hogy előtted van a leghétköznapibb Szentháromság, ahol mindhárom hiposztázis magában foglalja a kijelentésben rejtőzködő Bölcsességet.

A Szentháromság-misztériumhoz kapcsolódó teológiai gondolkodás fejlődése Keleten és Nyugaton különböző utakon haladt. A latin teológia az isteni egységből indul ki, amelyben a hit felfedi a Három személy kapcsolatát. És a görög atyák számára, akik a bizánci atyákat váltották fel, elsősorban - az Atya, a Fiú és a Szentlélek, mivel bennük kell megnyilvánulni kifejezhetetlen egységük vágya és csodálata.

A bizánci gyakorlatban a Szentháromság a Hit, Remény és Szeretet, melynek harmóniája teremti meg Sophiát, vagyis a Bölcsességet.

Vagyis a görögök a hitet Szentlélekké, a reményt Fiúvá, a szeretetet pedig Atyává változtatták. Ugyanakkor, miután nem sikerült megtalálni a közös megértést ennek az egységnek - az isteni bölcsességnek. Nyugati partnereik példáját követve egyszerűen dogmát alkottak.

De Isten Szent Bölcsessége az, amelyet Salamon (Csodálatos Szulejmán) bibliai templomának szenteltek a modern Isztambulban - Hagia Sophia (Al Sophie). Miért van ez?

A görög ortodoxiában a Hit, a Remény, a Szeretet és a Zsófia három szent nő és anyjuk – a Szentháromság hármasságának későbbi torz értelmezése. Az Egy Atya felfogása semmiképpen sem illett bele a női képekbe, így az ősi bizánci hagyományokat a ma megszokottra cserélték. Isten bölcsességét pedig úgy definiálják, hogy "az Úr útjai kifürkészhetetlenek", mondják, itt van az "Isten gondviselése" dogma, és ne ringasd a csónakot.

Ezt tanította nekünk Krisztus, így hívott: "Kérjetek és adnak, keressetek és találtok, zörgessetek és megnyitnak nektek." (Márk 6:31). Igaz, ma ezt a kifejezést túlságosan is anyagilag értik, megfeledkezve arról, hogy az Istentől kért tudás, készség és készség nagyobb súlyú, mint a megetetett kenyerek, mert lehetővé teszik, hogy az ember maga váljon teremtővé. A Mindenható nagy munkás, szereti a dolgozó embereket – a lusta embernek nincs pártfogása, hiszen képes elpazarolni Isten szikráját.

Ki mondta neked, hogy Rubljov "Háromság" ikonja az Atyát, a Fiút és a Szentlelket ábrázolja? Három fiatal férfit ábrázol, és egyikük sem hasonlít apára. Ó, a papok mondták! Előfordul, hogy ezt még nem mondták, attól függően, hogy milyen szél fúj a hatalom lejtőiről.

Elemezzük az olvasót érdeklő mondatrészeket, csak a maga teljességében.

1. Kezdetben volt az Ige.

Mivel az evangélium Krisztus életéről szól, ezért ez az Ige Krisztus, akit tanításával küldtek az embereknek. És a "kezdetben" szó azt jelenti, hogy ő a fő vagy az elején álló - a főnök, vagyis a kezdetek vagy szabályok tanítója. Istenen kívül csak egy teremtmény van a házában - az angyalok. Vagyis Krisztus a kezdetbe helyezett angyal vagy a Kiválasztott Angyal. Íme a Szentírás szavai róla:

„… az összes mennyei sereg és minden szent, aki fent van, és Isten serege, kerubok és szeráfok és ofhanimok, és a hatalom minden angyala, és az uralom minden angyala és a kiválasztott (kiemelés hozzáadva), és egyéb erők, amelyek szilárd és víz felett vannak."

- Énok, 10. fejezet, 34. vers

Felmerül a természetes kérdés, hogy miért használták a „volt” szót, ha Krisztus ember, és azt kell mondani, hogy „volt” az Ige?

Minden egyszerű: a Megváltó testében való megcsókolása előtt (és ez Andronicus Komnenos bizánci császár, amelyről más művekben is beszéltem) Krisztus angyal volt, vagyis nem nélküli lény, mint minden emberi lélek. Ezért alkalmazták a „volt”.

De miért szoktuk az angyalt férfias „ő”-ként emlegetni? Valójában abban a pillanatban, amikor megkapta a Bölcsességet a Magasságostól (vagyis magát a tanítást), Krisztusnak még nem volt neme. Az angyal férfiképének létrejöttének oka továbbra is ugyanaz - Jézusban való megtestesülése.

A Szentírás egyetlen olyan szöveget sem idéz, ahol a megtestesülés egy nőben történt. Tudva jól, hogy az angyal testetlen és ivartalan, férfi nemben nevezzük el. Szóval mi a helyzet? És az a tény, hogy ez a zűrzavar a fiúról szóló örömhírnek köszönhetően történt az emberek között. Azóta minden angyal „emberré” vált, különösen, mivel legtöbbjüket a Fény harcosaiként ábrázolják.

A szöveg első része az angyalnak adott hitről szól, vagyis arról, hogy mi fogja támogatni az emberek szellemét. És az angyalt nem egyszerűen küldték, hanem a Kiválasztottat, aki minden angyal elején áll.

2. Az Ige Istennél volt.

Itt az apa búcsúszavairól van szó a fiának, hiszen mindannyian Isten gyermekei vagyunk. Ez érthető is, hiszen az angyalhoz intézett búcsúszavakban az Atya szeretete rejlik, az egész Szentírás fő témája.

3. Az Ige Isten volt.

Itt arról a Reményről van szó, amellyel Istenhez fordulunk Krisztus által a földre hozott tanítás alapján.

Vagyis maga a lóhere keletkezik, amely harmonikus fejlődésében a Szent Bölcsességet adja.

Nos, most, hogy az olvasók értesültek minderről, arra kérem őket, hogy mind a három részt egyetlen mondatba foglalják, pontosan úgy, ahogy az Jánosnál meg van írva.

"Kezdetben volt az Ige, és az Ige Istennél volt, és az Ige Isten volt."

Hit + Szerelem + Remény = Sophia vagy Bölcsesség.

Az orosz teológiai szókincsben - ha nem használjuk a speciális Sophia kifejezést - a "bölcsesség" és a "bölcsesség" kifejezések bizonyos elkülönüléséről van szó, amikor az utóbbi különleges szakrális jelentést kap - vö. felkiáltás: „Bölcsesség, bocsáss meg nekem” az evangélium olvasásakor stb. Ez azonban semmiképpen sem csökkenti a „bölcsesség” fogalmának betöltésének mértékét, mivel mindenesetre

"Minden bölcsesség az Úrtól van, és nála marad mindörökké"

(Szer. 1:1)

Itt be kell vezetni az "elővigyázatosság" fogalmát, amely az ember által az élet során megszerzett tulajdonságokat jelöli, míg Isten "magasabb elméje" (Szent Zsófia) az ábrahámi vallásokban eleve a végtelennel egyenlő, és nincsenek tulajdonságai. a további javulás idővel. Ezért az óhitűek nem tekintik bölcsességnek az Ószövetséget, csak az evangéliumoknak tulajdonítják a Bölcsesség szerepét, ahogyan azt magáról Krisztusról veszik. Nem hisznek a Védákban, valamint más spirituális gyakorlatokban.

Egyes megállapodásokban azonban közelítenek a Koránhoz, az evangéliumok más formában előadott újramondásaként értelmezve. Korábban kifejtettem, hogy minden világvallás az ókori kereszténységből alakult ki, és nem úgy, ahogyan ma értik.

Angolul a bölcsesség, ami számukra "bölcsességet" jelent, ugyanabba az indoeurópai gyökérre nyúlik vissza, mint a német wissen "tudni". E szavak orosz jelentése „látni és tudni”, a görögben pedig történelem. Egyetértetek abban, hogy látni és tudni nem azt jelenti, hogy bölcs vagy. A medve is ismeri a mézet, de hülye, mint a pozsonyi zsinagóga rabbija. Ami a Történelmet illeti (Is Torah I), az is csak azt írja le, amit láttak és tudtak, de magát a bölcsességet nem kapták meg. Ha Krisztus tanítása az agy hihetetlen munkáját feltételezi, ami annak fejlesztését, képzését, válaszok keresését jelenti, akkor a Tóra és az Ószövetség dogmatikus értelmezések: hogyan építsünk templomot, hogyan hozzunk áldozatot, hogyan Jézus Navin cselekedett. Mindezt külső megfigyelők írják, akik gyakran nem értik, mi történik. De az evangéliumok a Nagy Bölcsről mesélnek, aki nemcsak hihetetlen dolgokat produkál, hanem meg is magyaráz. Mit érnek Krisztus néhány példázata?

Ez olyan, mintha kísérleteket mutatnánk be a tudósoknak, majd elmagyaráznánk azokat.

A "bölcs" szót egy mesterséghez, gyakorlati készséghez kapcsolták - a "bölcs" szót (aki tudja, hogyan kell csinálni) úgy használták, mint az "okos" szót.

Ezek egyike sem található meg más spirituális könyvekben, amelyek a DOGMA-t magyarázzák. És hogy miért van ez így, arra nincs magyarázat. Az evangéliumok azonban magyarázatot adnak, még a lehetetlenségig körülmetélt bibliában is. Már mondtam, hogy az óhitűeknek körülbelül 200 evangéliumi könyvük van! És még egy listát is adott róluk. Nem leszek lusta megtenni itt.

Az 1620-as kormányos a következő rendkívül érdekes részt tartalmazza. Ugyanabban a formában mutatom be, mint a Kormcsában, modern orosz nyelvű fordítás nélkül. A szükséges magyarázatokat zárójelben tettük:

– A Régi Törvény és a Novago könyveiről. Az Ószövetség könyveinek lényege 22. Toliko hallás alapján a JIDO-kból képzelődik el (a szerző kiemeli).

Genesis, Exodus, Aevgitsky, számok, második törvény, Jézus Na-vin, bírák, Ruth, négy királyság, tehát a maradványok (vagyis a Krónikák könyvei - Auth) ›ezért van két Ezra, Zsoltár, Példabeszédek, Churchman (Prédikátor - Atfra.), Énekek éneke - Auth) Jóbnál, 12. próféta: az első - Jósiás, 2 - Ámós, 3 Mikeás, 4 - Jóel, 5 - Jónás, 6 Abdiás, 7 - Náhum, 8 - Habakuk, 9 - Sofóniás, 10 - Aggeus, 11 - Zakariás, 12 - Malakiás; ezért Ézsaiás, Jeremiás, Báruk, Siralom, Levelek, Ezékiel, Dániel. Íme az Ószövetség.

Az új csomagok nem túl lusták dönteni (vagyis nem leszek lusta felsorolni az Újszövetség - Auth összetételét).

Négy evangélium - Máté, Márk, Lukács, János; Az Apostolok Cselekedetei, A hét zsinat és az apostol levelei: Jákób egy, Péter kettő, János három, Iudino egy, Pál 14. levele: első a rómaiakhoz, kettő Korinthushoz, Galáthoz, Efézushoz, Fülöphöz, Kolasaihoz, Solunyanhoz, két zsidó, Timóteus, kettő Titusnak, Filemonnak; János végső kinyilatkoztatása (APOKALIPSZIS – Auth), Aranyszájú János, Damaszkusz János, Teológus János, Dekapolit Gergely, Sándor Cirill, Areopagiita Dionysius, Simeon, az Istenbefogadó, Nagy Ésaiás (Újszövetségi Ésaiás az Ószövetségben! Jeremiás!És a Bibliában benne van az Ószövetségben – Auth), DÁNIEL (Újszövetségi Daniel! És a Bibliában ismét hivatkozik az Ószövetségre – Auth), Paralipomenon (újszövetségi Krónikák könyvei! Átrendezve az Ószövetségbe a szerint a bibliai szöveghez - Auth), Defutorony, Apokalipszis (vagyis egy bizonyos MÁS APOKALIPSZIS, mivel János kinyilatkoztatása már fent volt - Auth), Varlam, Ephraim, Pan-dock, Limonis, Patericon, Nil, Asaph, Maxim, Pavel Monasian, Basil the New, Granograf (tehát egy bizonyos KRONEGRÁF az Újszövetség része volt; hol van ma ez az újszövetségi kronográf? - Auth), Palea, Eclisiastus (New Testament Eclisiastus! És megint belerángatták az Ószövetségbe. - Szerző), Hatnapos, Genealógia, Patak, Mélység, Gyöngyök, Krinitsa, Ios ha Matafin, Cosma Indikoplov, Sinaisky Anastasius, Nagy Athanasius, Apostoli, Jesus Navvin (Újszövetségi Jesus Navin kiderül! Lehetséges, hogy középkori hierokhon csöveinek ágyúi, amelyekről a falak leomlottak? - Auth), Jesus Semeramin, Jesus Sirakhov (Újszövetségi Jézus! Belefáradt a Biblia ismétlődésébe - Auth), három kihallgatás, Phisilogue 12, Iyakovlich, Jób (Újszövetségi Jób! Méh, készlet, zsámoly, vándor."

Nos, olvasóként láttam, hogy milyen sokan írták le Jézus szavait, és személyesen is ismerték őt. És mit tudsz a zsidó Bibliából a kánonokon kívül és mi van a kánonokhoz igazítva? Remélem, most már érted, milyen értékekért mentek tüzekre az óhitűek, akik nem voltak hajlandók elfogadni a papi „kereszténységet”, amiért faházakban égtek, elevenen rothadtak a börtönökben, amelyekről az „ortodox” papok pletykáltak. a sejtjeikbe vetett hitről? Vagy azt gondolja, hogy az óhitűek által épített Szolovetszkij-kolostor csak börtönné tette őket?

A mai nap tele van mindenféle új vallási tanítással és hittel, a neopogányságtól a védizmusig. E vallások hívei közül azonban senki sem válaszolna olvasóm kérdésére, mint én, a katari Mária Magdolna-templom francia régi híve, a Volga legáltalánosabb godumilja, akinek ősei Languedoc Roussillonba és Katalóniába kerültek. századi nagy szláv hódítás idején Európa 12. századában, majd ismét a 14. században.

Ha ismeri az ókori kereszténység alapjait, akkor nem lesz nehéz megértenie az olvasó által feltett kérdéseket, és nem lesz szüksége a dogmatikus, kétes természetű irodalom segítségére, bármilyen vonzó nevet viseljen is.

Például ma senki sem tudja megmagyarázni az egyik legősibb spirituális könyv „Paleya” nevének eredetét. Igen, kérdezz meg bármelyik nagymama-olvasót az óhitű faluban, aki nem ismerte erről a papokat, ő azt fogja mondani, hogy Paleya NAPFÉNY.

Az evangélium pedig Ivan Gelius, vagyis ISTEN AJÁNDÉKA (ivan) a NAP (hélius). Vagyis ez egy és ugyanaz, de csak elferdítve a Bibliában. Mint egy felhős üvegen keresztül.

Nos, úgy tűnik, ez minden, bár érdemes emlékeztetni azokat, akik el akarják ismételni mások hülyeségeit, például "a tojás nem tanítja meg a csirkét".

Ma már kevesen tudják, hogy ez egyáltalán nem orosz közmondás, hanem angol közmondás. Remélem, az olvasó tudja, mi a különbség a kettő között? Ez a közmondás egy írástudatlan szeretőé, majd Erzsébet férjé, Khokhl Razumovskyé, aki hiába próbálta megérteni, amit az angol küldött mondott neki:

"Ne tanítsd meg a nagymamádat tojást szopni" - "Ne tanítsd a nagymamádat tojásszívásra."

A "tojás" szó alatt a ravasz és lusta címer az egyetlen lehetséges és érthető véleményt értette saját férfiasságáról. Sőt, Európa nagymamáit, akkor már angol királynőknek hívták, akik Razumovszkij szerint egy zsák gyapjún és keltetett tojáson ültek, holott a zsákon ül az angol parlament elnöke.

Általában azt veszem észre, hogy Golopupenok és Poperek intellektusának számos alkotása gyökeret vert az orosz valóságban.

Általában Rozumnak (és ukránul ez az elme) elmagyarázták annak a mondásnak a lényegét, amelyet hohlyatsky-módra módosított: „a tojás nem tanítja meg a csirkét”. Ez lett a kedvenc mondása, amit helyhez kötött és oda nem illően alkalmazott.

Ma ezt a kifejezést a bölcsesség mércéjének és az oktatási rendszer gyöngyszemének tekintik. Nem tudom, ami engem illet, a miniatűr első részében ennek az állításnak a következetlenségéről beszéltem. Ráadásul az egyik műben arra a kérdésre válaszoltam, hogy melyik volt előbb, a tojás vagy a csirke.

Mit szeretnék még hozzátenni. Sokféle energia létezik a világon, de mindegyiknek van elektromos magyarázata. Ennek ismeretében meglepődve nézem az olvasói leveleket, miszerint a halál pillanatában a test súlya 21 grammal csökken. Nem akarok elidőzni a múlt századi kísérleten, amelyet a Nyugat egy másik "nagy" tudósa végzett, a betegeket a halál pillanatában mérlegelve, egyszerűen csak annyit mondok, hogy a biológiai halál ugyanolyan folyamat, mint más folyamatok. a világ, ami azt jelenti, hogy energiát igényel, még a csillapítására is… Valóban, a halál időpontjában fogyás figyelhető meg, de ez nem más, mint a csillapítás fizikai folyamata.

Az emberi lélek egy testetlen angyal, testi héjba ültetve, egyike azoknak, akik Sataniellel elhagyták az Atya házát, és a földre költöztek. Ostobaság lenne megérteni, hogy a test visszatartja a lelket abban, hogy elhagyja börtönét. Valójában alvás közben vagy hipnózis, valamint drogok hatása alatt az angyal képes elhagyni a testet. Nem a test tartja vissza az angyalt. Ez csak egy szkafander, ami a benne lévő embereket védi (így hívják a megtévesztett angyalokat, míg a nem-embereknek az elesetteket). Az angyalt a TUDAT tartja vissza, vagyis nemcsak a tudás, hanem valamilyen más, azt kísérő tudás. A „társuralkodó, társalapító, társszerző stb.” szavakkal analógiaként. És csak ennek a tudatának elvesztésével hagyja el a lélek a testet.

Egy műben nem lehet megmondani, mi ez a tudat, de ennek a mechanizmusa valóban elképesztő a funkcionalitásában. Ezt csak a Bölcsesség megszerzése esetén lehet megérteni, amelyre Isten minden útja nyitva áll. Ne higgye, hogy vannak számunkra tiltott kérdések. Egyszer mi tudtuk rájuk a választ, és őseink a „tudás-tudat” mechanizmus segítségével új, már emberi létformában fogadták őket.

A Soul vagy Dousha (ahogyan az ősök oroszul nevezték népüket) az egész világgal ellentétben nem elektromos eredetű. Ez egy teljesen más része az Univerzumnak, saját törvényei szerint él, amit az egyetlen ember által ismert paraméter, a SZELLEMISÉG jellemez, amely a húson kívül létezik és az idő-elektromosság (korábban mondtam, hogy ez ugyanaz) amelyből a világ minden húsa és anyaga létrejön.

Azt kérdezed, tudom-e, mi az angyal és általában a szellem?

Igen, tudom, és örülök, hogy ilyen tudással rendelkezem. De ezt nem tudom elmagyarázni az olvasónak. És ez nem az én nyelvemről vagy a nárcizmusról szól. Hogyan mesélsz te, barlanglakó, egy mikroáramkörről, ha az Igével kapcsolatos kérdések zavarba ejtenek? Milyen példákkal tudnám bemutatni, amit látok, tudom, de soha nem fogom használni? Az ujjadon nem fog működni, mert te sem érted az ujjaid természetét.

34 éve tanulmányozom az eposzt, és még egy tudományos iskolát is létrehoztam. Azonban néhány asszisztensem, aki őszintén meg akarja érteni az Univerzum lényegét, ma már csak hozzávetőlegesen képes megbecsülni a Nagy Tervezés mértékét. Felfogni a Hitet, ápolni a Reményt és lángra lobbantani a Szeretetet rendkívül kicsi dolog. Meg kell teremteni a harmóniájukat, mert bármelyikük iránti elfogultság minden erőfeszítésedet elsöpri. Isten nem értelmetlen térdelő virrasztás vagy imák végtelen ismétlése. Ez csak rabszolgaság, nem szabadság. Isten a Szent Bölcsesség, amelyet Aranyszájú János egyszerű mondata testesít meg, amelyet ma elemeztünk.

Az olvasónak joga van eldönteni, melyik oldalra áll ebben a teológiai vitában, mert ő élete ura, és én csak véletlenül szóltam hozzá.

Mindenesetre a jó emberek, akik nem értenek egyet azzal, akit szeret, minden jót kívánnak neki. És mivel kedvellek, az általam intézett egészségkívánatok nem zavarnak benneteket. Vedd be a malacperselyed:

- Légy egészséges, haver.

Játékos.

Ezüst lila dér

És a gyógynövények illata a gyöngyben.

A természet félénk zsenije

Elrendezett festőállványok a réteken.

Megrajzolja a nefelejcsek világát, Mosolyt tartva a bajuszában.

Ködös kürtök filozófusa, Gyengéd érzések, varázslatos indíték

Meg tudja csinálni ezeket a színeket

És könnyen játszik a fénnyel.

És az árnyak, félelmetes gyerekek, Messze futnak tőle.

Hogy a mester havat rajzol-e

Vagy az ősz szomorú akkord, A zenekar karmestereként

Mindenkinek ő állítja a zenét.

Nehéz büszkének lenni a pontszámra

És a fátyol elrejtette a járatokat.

Az eső hátterében két figura

Szerelmes pásztori rajzol.

Gondolkodó és ragyogó játékos, Lélek szántani, ravasz.

A magas ég alatt, gyönyörű, Sátrat vert a sztároknak.

Átfutó széllökések

Felhőkből szakad az uralkodó korona, mennydörgés.

És a zuhogó eső hangja

Az énekes belép a kantátába.

És mindannyian tele vagyunk elvárásokkal

Remények, ígéretek, aggodalmak.

Elragad minket a vágy hullámaiban

A mi sorsunk, szenvedélyes szerencsejátékos