Propaganda módszerek és technológiák konkrét példákon alapulva

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Valaki magas művészetnek tartja a tömegek manipulálását, és akik ilyeneket csinálnak, azok kiváló szakemberek. Valójában az egyéniség hiánya miatt a tömegből elemi a menedzselés. Mindezek az irányítási és ellenőrzési módszerek a világ minden országában univerzálisak, és közülük sokat már száz (vagy még több) éve aktívan gyakorolnak. Minek kitalálni valami újat, ha a jól bevált régi működik.

Ha valaki azt gondolja, hogy nehéz megtéveszteni a széles tömegeket, és rákényszeríteni őket, hogy tegyenek valamit a maga érdekében - és még inkább, emlékezzen az abszurd történetre a halálcsoportokkal, amelyeket nyilvánvalóan a lakosság lojalitásának növelésére találtak ki. a közelgő súlyos tiltó intézkedésekre az interneten. Egyetlen tény vagy bizonyíték sincs arra, hogy legalább egy gyerek öngyilkos lett volna ezeknek a csoportoknak a hatására, a média nem létező statisztikákat használ fel, felelős emberek nyíltan hazudnak és manipulálják a számokat, kitalálják az öngyilkosságok számának 60%-os növekedését, amikor valóban esik, stb stb. abban a vágyában, hogy fokozza a fájó téma körüli hisztériát, mivel a legtöbb hétköznapi néző nem valószínű, hogy megérzi a trükköt, és felmászik, hogy kétszer is ellenőrizze az információt. Így a hatóságok az öngyilkosságok hivatalos statisztikáinak manipulálásával, valahol nyílt hazugságok segítségével az átlagembert minden cselekvés támogatására késztetik, különös tekintettel az internetre, amely sokak számára még mindig éppoly kevéssé tanulmányozott, mint a saját hangulatai. saját gyerekei.

Arról már nem is beszélek, hogy maga a halálcsoportok ötlete inkább egy B kategóriás rossz minőségű horrorfilmhez hasonlít. És nézd meg, hogyan vezették el a legszélesebb tömegeket egy őszintén tévedésszerű történethez, amelynek nincs tényszerűsége. egyáltalán alapon. És azt mondod, hogy nehéz! Alapvető!

Ennek az anyagnak az összefüggésében nem fogjuk figyelembe venni a gyakran propagandaként emlegetett politikai PR megnyilvánulásait. Ráadásul egyformán egyszerű, változatlan és egyetemes az egész világon. Általánosságban elmondható, hogy ha megérted, hogy mi az, nagyon vicces nézni, hogyan történnek sztereotip cselekmények a világ különböző részein, ismételve egymást, mint egy másolat. Ráadásul gyakran ugyanazok a cselekmények szinte egyszerre játszódnak le, ami komikusabbá teszi a „Politika” nevű abszurd színházat. Például minden önmagát tisztelő elnök egyszerűen köteles elkapni egy várandós nőt vagy nagymamát, aki valamilyen ünnepélyes esemény során elájult.

A világ nagy politikusainak beszédei során általában elkezdődik valamiféle sziklaomlás az öregasszonyoktól és a terhes nőktől. Írja be a Google-be a "terhes nő elájul obamát" kulcsszavakat, és látni fogja, hogy Obama beszéde közben egy várandós nő hirtelen rosszul lesz, és ügyesen felkapja egy ügyes kézmozdulattal, mint egy megmentő a fehér lovon., megmentve a szerencsétlen nőt az aszfalttal való közelgő ütközéstől. Ilyenkor a tengerentúlon, Oroszországban rosszul érzi magát a háborús veterán öregasszony, akit a véletlenül a közelben tartózkodó Putyin is ugyanolyan ügyesen felkapott: „Putyin elkapott egy megbotlott nő-veteránt Chitában”. Heh, hát túléltek volna legalább egy öt év szünetet, különben valahogy teljesen illetlennek bizonyul. Egyedül sétálok, mint egy bolond, és se veteránok, se terhes nők nem esnek rám. Tudják, kire érdemesebb bedőlni.

Általában kifejezetten a propagandáról fogunk beszélni, amely egyformán univerzális és egyoldalú az egész világon. Sőt, valóban elképesztő, hogy az összes folyamat mennyire hasonló. Vegyük például Szerbiát a horvátországi konfliktus idején. Ha megragad egy egyéni szerbet a 90-es évekből, és elhozza ma Oroszországba, ő ezt nem veszi észre, mert mennyire egyforma minden - attól eláll a lélegzete. Itt van például egy ősi feljegyzés a szerb médiából Milosevics megbuktatása után:

„A szerb állami televízió- és rádiótársaság bocsánatot kért a volt Jugoszlávia területén élő minden lakostól a Slobodan Milosevics rezsim 90-es években aktívan végrehajtott propagandája miatt. A társaság elismerte, hogy a sugárzott kampányanyag hozzájárult a különböző etnikai csoportok közötti etnikai gyűlölet szításához. A televízió külön kért bocsánatot más újságíróktól, ellenzéki képviselőktől, szerb értelmiségiektől és a propagandaanyagok más áldozataitól.

A Milosevic-rezsim propagandája a szerbeket etnikai támadások áldozataként ábrázolta. A televízió külföldi zsoldosoknak, árulóknak és az állam ellenségeinek nevezte az ellenzékieket.

Hmm… úgy néz ki valami?) Szerbek jöttek Horvátországba, és azt kiabálták, hogy Horvátország szerb föld, és válaszul a nézeteltérésekre fasizmussal vádolták az utóbbit. Nem néz ki semminek? A horvátok erre természetesen lelkes kölcsönös szeretettel válaszoltak nekik:

Felirat: "Srbe on vrbe" (Serb on fűz) Hasonlítsa össze: +

Minden megismétlődik, mint látjuk, a legapróbb részletekig. Igaz, nem voltak titokzatos mesterlövészek. De még sok más hónapban voltak. Van egy kollégám az üzletben, akit sokan ismernek Kungurov, aki két hónapig (decemberben) megjósolta a titokzatos mesterlövészek megjelenését a Maidanon. És februárban megjelentek. Kungurov próféta? Nem. Egész életében a politikatechnológiai fronton dolgozott. Nagyon jól tudja, hogy titokzatos mesterlövészek lőttek tüntetőket Vilniusban a TV-torony közelében 91-nél, Oroszországban 93-nál (itt egy ősi film a titokzatos mesterlövészekről a Fehér Házban), 2010-ben Biskekben, 2011-ben Jemenben, Líbiában, Tunéziában - általában, ahol meleg volt. Minden másolat.

A puccsban érdekelt erők mesterlövészeiket a háztetőkre küldik, hogy tüzeljenek a tüntetőkre, hogy tovább szítsák haragjukat. A tüntetők természetesen azt hiszik, hogy a hatóságok rájuk lövöldöznek, ezért nagyon vad őrjöngésbe kezdenek, és elkezdenek elsöpörni mindent, ami az útjukba kerül.

Általában ugyanazokat a technikákat és technológiákat alkalmazzák minden fronton évtizedek, sőt évszázadok óta. És mindig és hibátlanul működik. De kicsit eltértünk a PR-tól a puccsszervezés felé. Itt az ideje, hogy konkrét példákon keresztül közelítsünk a közvetlen propaganda konkrét módszereihez.

* * * * * * * * * *

"40x60" módszer

A módszert az öreg Goebbels találta ki. Ez abból áll, hogy olyan tömegtájékoztatási eszközöket hoznak létre, amelyek információik nagy részét az ellenzék érdekében szolgáltatják. Ám miután ezzel kivívták a bizalmát, időről időre rendkívül hatékonyan, ennek köszönhetően dezinformációra használják fel ezt az erőforrást. A második világháború idején volt egy rádióállomás, amit az antifasiszta világ hallgatott. Britnak hitték. Csak a háború után derült ki, hogy valójában Goebbels rádióállomásáról van szó, amely az általa kidolgozott „40x60” elv szerint működött.

Manapság e módszer szerint létezik "Novaya Gazeta" és "Echo of Moscow". A Novaja Gazeta és az Eho Moszkvi is, ha a hatóságoknak szükségük van rá, lefedik, amit mondanak nekik. Nem véglegesen, nem. Ezek egyszeri információdobások lesznek, hogy ne fedjék fel az erőforrást. Ennek pedig a szerkesztőség nem tud ellenállni, hiszen teljesen függőben van, a szerkesztőségről nem is beszélve. A hatóság ilyen erőforrásai szükségesek ahhoz, hogy a függetlenek és liberálisok tekintélyével rendelkezzenek, de időről időre finoman részt vesznek az általános tájékoztató kampányban.

Ma általában nem hatékony az alternatív információforrások teljes betiltása: akiknek ilyen információra van szükségük, még teljes kitiltással is mindig találhatnak új forrásokat, ami borzasztó! - kiderülhet, hogy teljesen kívül esik a hatóságok ellenőrzésén. Ezért kifizetődőbb szem előtt tartani a zsebben lévő ellenzéki médiát, ahol minden látható és ellenőrzés alatt áll, mint teljesen megsemmisíteni őket.

Így aztán kiderül: amikor az ilyen szerkesztőségek függetlenséggel szórakoztatják magukat, akkor megszerzik tekintélyüket a közönség számára, várva a pillanatot, amikor a tekintély élni fog a megszerzett tekintéllyel. Az ilyen felhasználás legszemléletesebb példája a „Halálcsoportokkal” kapcsolatos hisztéria, amelyet a liberális ellenzéki médián keresztül terjesztenek és hirdetnek. Dobja be az ilyen információkat ugyanazon a teljesen hiteltelen Life vagy Ren TV-n keresztül - ez a hatás nem következett volna be, mert mindenki úgy döntött volna, hogy ez egy újabb túladagolás ezekről a bohócokról. De egy ilyen kiadvány megjelenése az ellenzéki médiában egy bomba, amely nem maradhat észrevétlen.

Személytelenítés, arctalanítás

Az egyik összetevője a jól ismert haditechnika "dehumanizálás" és a hétköznapi hiteltelenítés.

Az embernek pusztán pszichológiailag nehéz megölni a saját fajtáját, ezért egy háborúban riválisát maximálisan dehumanizálják a "kapor", "colorada" és így tovább becenevekkel - könnyebb megölni egy növényt vagy bogarat, mint egy valós személy.

A hiteltelenítésről már mindenki tud. E két prema szimbiózisa a deperszonalizáció

Ahhoz, hogy valaki rossz hozzáállást alakítson ki, elegendő megfosztani az arcától vagy személyiségének olyan fontos összetevőjétől, mint a neve. Akkor az illető ellenségesebb és kevésbé együttérző lesz a nyilvánosság részéről. Az ókor óta a kivégzések során az áldozatokat zsákba tették a fejükre, a zsiványok idején pedig kötést a szemükre. Ez egyáltalán nem az áldozat pszichés állapota miatti aggodalomra vezethető vissza, hanem a hóhér állapota miatt: könnyebb megölni egy embert arc nélkül (zsákkal a fején vagy kötéssel a szemén).), mint nyitott arccal. A közönség pedig így kevésbé lesz együttérző az áldozattal. Ez egy nagyon érdekes pszichológiai mechanizmus, ősidők óta ismert. A keresztények pogány szobrokat törtek össze, vagy leverték az orrukat és a karjukat. A muszlimok leverték a falakról a keresztény freskókat, kikaparták az arcukat vagy a szemüket. Az egyiptomiak kiütötték a történelmi szövegekből az előző fáraó nevének hieroglifáit. Petrov iskolás azt követeli, hogy minden barátja ne "Szidorovnak", hanem "Pidorovnak" hívja az iskolás fiút, hanem "Pidorovnak" - ezek mind azonos rendű jelenségek. Ez mind az önmagunk és a másik észlelésének nagyon mély emberi pszichológiai mechanizmusának egyik megnyilvánulása, ez mind a megrontás része. Ma egyébként a civilizáció fejlettebb, így senkinek sem váj ki a szeme, de az arcán briliáns zöld – kérem.

Megfosztani egy személyt (vagy bármilyen szimbólumot) egy személytől vagy névtől - és még ha e személy mögött nincsenek is bűnök, a vele szembeni ellenségeskedés megjelenik a legprimitívebb gondolkodású egyének között. A legszembetűnőbb példa Navalnij sokoldalúsága, akit a fizetett kremlebotok Anal, Oval, Crap, Nasral, Carnival stb. Figyelem: ebben az esetben a név félrevezetése az egyetlen érv az érintettel szemben. Tehát ha ezt látja a hálózaton, biztos lehet benne: az esetek 80 százalékában az Ön előtt lévő botok végzik el a rájuk rendelt feladatot, hogy arctalanítsák (személytelenítsék) az áldozatot.

Áldozat

Bárki, aki valaha is volt korlátolt társadalomban – iskolában, katonaságban, munkahelyi kollektívában –, jól tudja, hogy a csapatot semmi sem tartja össze úgy, mint egy áldozat, akit meg lehet bántani és kigúnyolni. Ugyanez a szabály vonatkozik egy ilyen társadalmi struktúrára, mint az államra.

Semmi sem hoz úgy közelebb két embert egymáshoz, mint a harmadik meggyalázása. Még azt is tudom, hogy időnként a feledésnek átadva eltéved valakivel egy szűk körben, és kéjesen mosogatja különféle ismerőseinek csontjait. Ó, semmi sem egyesít és közelít egymáshoz, mint ez a csodálatos foglalkozás. Ez a lenyűgöző jelenség ősidők óta ismert,csak akkor hordott barbárabb és vadabb formákat: minden ókori áldozat vagy a középkori inkvizíció pontosan erre a csodálatos egyesülési tényezőre épült, valakik üldözése révén - például a 14. században egy szomszédos falu boszorkányai.

Manapság egyre civilizáltabb, de általában semmi sem változott: az embereknek időnként le kell engedniük az áldozatot a kötélre, különben az áldozatuk lesz. Így hát ülnek és káromkodnak azon, hogy mi a fény, például Makarevics. És ha ő nem lenne, elkezdhetnének mást szitkozni;)

Még a legmizantrópabb rezsimekben is előfordulhat, hogy az ellenségeket lelőtték/bebörtönözték, de nem mindegyiket. Néhányukat életben hagyták, és szabadon mérgezték, így egyesítették maguk körül a tömegeket. Sztálin korának legfényesebb példái Zoscsenko, Ahmatova vagy Nyikolaj Luzin akadémikus. A nép ellenségei voltak, miért nem zárták be/lőtték le őket, mint a többieket? Tehát ha mindenkit börtönbe zárnak, akkor nem lesz senki, aki felbujtsa a társadalmat. Így aztán otthagytak néhány ellenséget a népnek.

Ma Makarevics. És mivel egy embert nem lehet sokáig kihasználni - unalmassá válik -, a társadalom időről időre szembeszáll másokkal - például egy bizonyos Bozena Rynska ellen. És tudom, hogy az NTVoshekről írt tweetje utáni üldözést a repülőgépen teljes mértékben a felsőbb hatóságok szervezték meg és fizették ki. Magánszemélyeket is fizettek azért, hogy megszervezték ezeket a petíciókat, amelyek az állampolgárságának megvonását követelték.

ezt honnan tudom? Nagyon egyszerű: kollégám a reklámboltban két órával később, a szerencsétlenül járt tweet megjelenése után ajánlatot kapott, hogy készítsen fel blogplatformokat az üldözésben való részvételre. Makarevicsről nem tudok, de attól vezérelve, amit a többiekről tudok, azt várnám, hogy Makarevics üldözése is felülről indult és fizetett.

Hamis idézetek

Egyszerűsége ellenére egy viszonylag új technológia, amely Amerikából érkezett hozzánk. Ott például a legutóbbi választásokon aktívan használták a Trumpot lejárató kampány részeként. A technológia egyszerű és nem bonyolult, akárcsak a választók agya: olyan idézeteket tulajdonítunk az ellenségnek, amelyeket nem mondott. És ennyi. A technológia annyira elemi, mint amennyire halálos ereje! A legfényesebb példa Oroszországban - ugyanaz a Makarevics vagy az újabbakból - a híres közgazdász, Vlagyiszlav Zsukovszkij, aki borús előrejelzéseivel annyira rémálmaivá teszi gazdaságunkat, hogy hamis idézetekből kellett nagyszabású kampányt folytatnunk ellene, hogy megmutassa, az előrejelzései semmit sem érnek, és hallgasd meg, semmi szükség rá: +

Természetesen soha nem mondott vagy írt ilyet. Ráadásul a kommunikációs stílus sem az övé: ilyen szlengeket még életében nem használt. De itt van a helyzet pikantériája - lehetetlen lemosni az ilyen tölteléket. Képzeld el: a buszon ülsz, és előtted a nagyapád. És hirtelen ez a nagyapa olyan hangosan fingja az egész szalont, ami után rád néz és azt mondja: "Vigyél nekem mindent, öreg vagyok, szabad!" És ez az! Az egész busz biztos, hogy fingott. Ebből a helyzetből pedig lehetetlen kikerülni: kifogásokat keresel: „Mit csinálsz! Nem én vagyok”- nem fog segíteni. Itt is így van: hiába keresel kifogásokat, mindenki rosszindulatú vigyorral bólogat: „Igen, persze, nem ezt mondtad! És mikor vágod le a tojásokat?"

Nagy hazugság

Nos, itt nincs mit írni, csak egy Hitler-idézetre szorítkozom:

- Ezek az urak abból a helyes számításból indultak ki, hogy minél szörnyűbben hazudsz, annál hamarabb hisznek neked. A hétköznapi emberek szívesebben hisznek a nagy hazugságban, mint a kicsiben. Ez összhangban van primitív lelkükkel. Tudják, hogy kis dolgokban ők maguk is képesek hazudni, de valószínűleg szégyellnek sokat hazudni. A nagy hazugságok meg sem fordulnak a fejükben. Éppen ezért a tömegek nem tudják elképzelni, hogy mások túlságosan szörnyű hazugságokra, a tények túlságosan szemérmetlen elferdítésére lennének képesek. És még akkor is, ha elmagyarázzák nekik, hogy szörnyű méretű hazugságról van szó, továbbra is kételkedni fognak, és hajlamosak lesznek azt hinni, hogy itt valószínűleg van valami igazság. Ezért folyamodnak mindig ehhez a módszerhez a hazugságvirtuózok és a kizárólag hazugságra épülő teljes pártok. Ezek a hazugok jól ismerik a tömegnek ezt a tulajdonságát. Csak hazudj keményebben – maradjon valami a hazugságodból."

A magam nevében csak annyit teszek hozzá, hogy napjainkban az internet fejlődése miatt minden nagy hazugság hamarosan nem kevésbé nagy leleplezésnek lesz kitéve, így a technikát csak azokban a pillanatokban alkalmazzák, amikor a lehető legrövidebb időn belül. sürgősségi üzemmódban a lakosság legszélesebb rétegeinek mozgósítása vagy igénybevétele szükséges. Azok. vészhelyzetekben, amikor ITT és MOST szükséges, anélkül, hogy a holnap napjára és a közelgő expozícióra gondolnánk. A legvilágosabb példák az oroszok koncentrációs táborai, amelyek Jacenyuk parancsára épültek (példa), az orosz nők és gyermekek sterilizálásának ukrajnai bevezetése (példa). Erről minden hírben szó volt az orosz tévében, sőt egész dokumentumfilmeket is forgattak, amelyeket főműsoridőben vetítettek, amikor vészhelyzetben a lehető legtöbb embert mozgósítani kellett a katonai konfliktusban való részvételre. Donbass mindenképp. Nos, a megfeszített fiúról beszélni szerintem már rossz modor. Az egész nagy hazugság volt.

"Abszolút bizonyíték"

Például a "86% Putyinért" bélyeg és más "közvélemény-kutatások".

86%-ban kételkedsz? Én is kétlem, és ugyanakkor - nem. Igazuk van, amikor ezt a számot állítják. 99% mondhatta volna, és ők is közel járnának az igazsághoz. A közönség nagyon dinamikus, az emberek többnyire ritkán határozzák meg maguktól a politikai eseményekről alkotott véleményüket, a környezet, a környezet vezérli őket. Ezek rokonok, barátok, kollégák, szomszédok. Vitatkoznak, de ettől függetlenül egységes vagy ahhoz közeli vélemény alakul ki közöttük. Mindannyian egymásra vannak utalva és összefüggenek mindennapi kapcsolataikban. Tehát a 86% valós adatnak tekinthető. A másik dolog az, hogy nagyon mozgékony és instabil. Ma ez így van, de egy hónap múlva teljesen más. Hiszen a 86%-os adat sem egy évszázadon vagy akár egy évtizeden belül alakult ki. Ha ez így lenne, nagyon stabil lenne. Nem, lendületesen alakult, a médián és a szociológiai szolgálatokon keresztül a hatalom ösztönözte és ösztönözte, ami azt jelenti, hogy ugyanolyan gyorsan össze is tud omlani. Vagyis ez a szám nemcsak ingatag, hanem feltételes is.

De ahhoz, hogy ezt a számot megpróbáljuk a szükséges szinten tartani, nem elég csak a tévé és az állami propaganda. Szükséges incl. zsonglőrködjön olyan erőforrásokkal, amelyek liberálisként és függetlenként pozícionálják magukat, mint például az Echo Moskvy vagy a Novaya Gazeta, amelyek a mai napig szépen kimondják: „Értékelés - 86%! Itt semmit sem lehet megváltoztatni!"

Ez nem igaz. Ma az értékelés egyértelműen alacsonyabb. Ráadásul lényegesen alacsonyabb. Ennek megértéséhez elég megnézni az őszi választások eredményét, amikor az Egységes Oroszország a szavazatok 50%-át sem szerezte meg (nevezetesen 49). Az Egyesült Oroszország és Putyin egy egész! Ezek elválaszthatatlan fogalmak, mint például Brezsnyev és a Szovjetunió Kommunista Pártja. Ha Putyin értékelései magasak, akkor az Egységes Oroszország értékelésének is hasonlónak kell lennie. A múltkori választások cáfolják ezt az adatot.

Összesen akkor 28 millióan szavaztak az Egyesült Oroszországra. Ezekből levonjuk azoknak a régióknak a számát, ahol a részvétel több mint 90% volt, és az Egységes Oroszországra leadott szavazatok száma is több mint 90%, mert nyilvánvaló, hogy ott mindenki kénytelen volt egy adott pártra szavazni, és ez Tyva, Tatár, Mordva, Dagesztán, Csecsenföld, Kabardino Balkaria, Karacsáj-Cserkesz Köztársaság és Ingusföld. Ez 10,5 millió ember. Hivatalosan 90% jött, i.e. 9 450 000. Ezek 90%-a az Egységes Oroszországra szavazott. 8,5 millió ember A valódi választásokon ezekben a régiókban nyilvánvaló, hogy nem 90%-os lenne a részvétel, hanem jó esetben a fele, i.e. 5 millióA felük jó esetben az Egységes Oroszországra szavazna, i.e. 2,5 millió, nem 8, 5. Így 6 millió szavazatot nyugodtan ki lehet venni az EP malacperselyéből, mint hamisított / kötelező. És most nem 28 millió embert kapunk, hanem 22-t. A különbség ezekből a régiókból eredően jelentősnek bizonyult. Így ma már kijelenthető, hogy 150-ből mindössze 22 millióan támogatják igazán az elnököt (és így a pártját), a többiek pedig vagy közömbösek a politikával szemben (ezért nem mennek el a választásokra), vagy a többiek más jelölteket részesítenek előnyben., amivel egyet kell értened, hogy valami nem igazán fér bele a 86%-os értékelésbe, igaz?

Így az ember önbizalommal tölti el, hogy egy csoport, egy bizonyos társadalmi közösség és különösen azzal, amellyel azonosul, többsége elfogad meghatározott értékeket, elképzeléseket, programokat, osztja a javasolt álláspontot. A „mindenkihez” szóló felhívás figyelembe veszi, hogy az emberek általában hisznek a többségi vélemény legyőző erejében és helyességében, ezért természetesen azokkal akarnak lenni, akik ezt alkotják. Az üzenetben megfogalmazott értékelések, szempontok stb. kritikátlan elfogadása tapasztalható.

Az abszolút nyilvánvalóság illúziója ugyanazon az emberi pszichológián alapul, a módszer pedig Asch híres kísérletén alapul, amely egykor azt mutatta, hogy egy nem kellően makacs ember az abszolút többség véleményének nyomása alatt letagadhatja a legnyilvánvalóbbat. dolgok; ez lényegében Asch kísérletének kiterjesztett változata.

Ezzel a témával részletesen foglalkozott az 1971-es "Én és mások" című dokumentumfilm (cikk a filmről a Wikipédián).

Ennek a technikának a nevei is vannak: "Közös kocsi", "Közös platform" vagy "Kocsi zenekarral" (zenekar)

Fekete legenda

Nos, ez a mi klasszikusunk: "és lincslik a feketéket", "és fel vannak háborodva a migránsok", "és rossz a szellemük", "és vannak melegeik, és általában rohadnak". Nincs is itt mit festeni.

A propagandának azt az illúziót kell kelteni a fogyasztóban, hogy egy mesebeli országban él, szemben az ellenséggel, aki hamarosan egyszerűen elpusztul. Az elnevezés a Nagy-Britannia és Spanyolország közötti gyarmati viszályokból ered, amikor az elsők, szerte a világon, kitaláltak egy ilyen hatékony módszert állampolgáraik inspirálására.

Játék a kontrasztokra

Nagyon széles hatásspektrumú eszköz, nagyon hatékony mechanizmus. A társadalom hajlamos a fejlődésre, ráadásul minden új generáció egy kicsit jobbá, okosabbá válik, mint az előző, és ezzel együtt az életszínvonal is természetesen javul (ha nem így lenne, akkor is barlangokban ülnénk). Példa: Sztálin előtt még rosszabb volt, mert a parasztok általában gonosz állatok voltak, és 90%-uk nem tudott írni és olvasni. Így hát Sztálin alatt a Volga-vidék minden éhezése és a három búzakalászra vonatkozó törvények ellenére összességében jobb lett: az emberek még lakást is kaptak. Noha kommunális lakások, már nem kunyhók. Aztán Hruscsov alatt jobb lett: a Volga-vidéken nincs éhség, így továbbra sem lőnek le senkit. Aztán Gorbacsov alatt jobb lett: ugyanaz a hiány, ugyanazok a kommunális lakások, de most még azt mondhatsz, amit akarsz. Aztán Jelcin alatt minden zökkenőmentesen jobb lett. Bár volt bûnözés, lehetõvé vált a lakásprivatizáció, lehetõvé vált, hogy azt csináljon, amit akar. Ha korábban közösségi lakásban születve halálra volt ítélve benne, akkor most lehetősége van házat vásárolni, vagy akár külföldre menni. Aztán Putyin alatt jobb lett: megszűnt a hiány, kevesebb volt a bűnözés, és a fizetések sem késtek tovább.

A Putyin-kormány és a Putyin-utáni kormányok óriási kudarcai ellenére ez az átlagpolgárok életszínvonalát tekintve nem hasonlítható össze a kilencvenes évek zűrzavarával. A társadalom természetes fejlődési folyamatáért járó minden érdemet a hivatalban lévő elnöknek ítélik oda, és félreteszik a kérdést: ha nem ő, akkor KI? Ha nem ő, akkor ismét visszatérünk a jelcini törvénytelenségek, a brezsnyevi deficit stb. Éppen ettől az elvtől vezérelve hagyományosan minden új uralkodót az előző és az uralkodása teljes időszakának sárába tiporunk. Lenin Nikolasának, Sztálin Leninnek, Hruscsov Sztálinnak stb. Gorbacsov, Jelcin, Putyin – mindannyian sárba tiporták a korábbi vezetőket, hogy ellentétekre játsszanak.

„Saját srácok” vagy „Játék az egyszerű emberekkel” (sima emberek)

Ennek a technikának az a célja, hogy megpróbáljon bizalmi kapcsolatokat kialakítani a közönséggel, akárcsak a hasonló gondolkodású emberekkel, azon az alapon, hogy a kommunikátor, ötletei, javaslatai, kijelentései jók, hiszen az egyszerű emberekhez tartoznak. A kommunikátor személyisége és pozitív értékekkel bíró ítéletei közötti asszociatív kapcsolatok létrehozása nemzeti hovatartozása vagy saját néphez való tartozása miatt történik, mint a hétköznapi, hétköznapi emberek leszármazottja. Példa: Putyin, aki, mint egy hétköznapi ember, horgászni megy, és véletlenül, mint egy hétköznapi ember, hétköznapi (bábu) halászokkal találkozik lakkozott tuskókkal és kristályedényekkel. Mindannyian emlékszünk erre az epikus történetre.

"Negatív hozzárendelési csoportok módszere"

Ennek a módszernek a technikája a nézetek és ötletek tartalmától függetlenül ugyanaz. Minden esetben az az érv, hogy az adott nézetkészlet az egyetlen helyes. Mindazok, akik osztják ezeket a nézeteket, rendelkeznek bizonyos értékes tulajdonságokkal, és bizonyos értelemben jobbak, mint azok, akik másokat osztanak, gyakran ellentétesek vagy alapvetően különböznek az előléptetettekkel. Egyszerűen fogalmazva, ez az elitizmus illúziójának megteremtése egy adott embercsoporthoz tartozó emberek között, mert mindenki fontosnak akarja érezni magát. Képzelheti, hogy éppen azok válnak elitté, akik támogatják a kormányt. Példák: a spiritualitás mesteri műfaja, isten, a Kreml irányvonalához való ragaszkodás sajátos módja

"Promóció közvetítőkön keresztül"

Ez a technika azon a tényen alapul, hogy az értelmes információk és különösen bizonyos értékek, nézetek, ötletek, értékelések észlelésének folyamata gyakran kétlépcsős. Ez azt jelenti, hogy az emberre gyakorolt hatékony információs befolyásolás gyakran nem közvetlenül a tömegmédiából, hanem a számára jelentős, tekintélyes személyeken keresztül történik.

Ezt a jelenséget tükrözi Paul Lazarsfeld az Egyesült Államokban az 1950-es évek közepén kidolgozott kétlépcsős kommunikációs áramlási modellje. Az általa javasolt modellben a tömegkommunikációs folyamat megkülönböztetett kétlépcsős jellegét egyrészt a kommunikátor és a mikrotársadalmi szint tekintélyei közötti interakcióként veszik figyelembe, akiket „véleményvezérnek” vagy „közvetítőnek” neveznek. másodsorban véleményvezérek vagy mediátorok interakciójaként mikrotársadalmi csoportok tagjaival.

Informális vezetők, politikusok, vallási felekezetek képviselői, kulturális munkások, tudósok, művészeti munkások, sportolók, katonák stb. közvetítőként szolgálhatnak különböző helyzetekben, különböző társadalmi csoportok és rétegek számára. Példák: Gundyaev, Zoldostanov, Okhlobystin, Monson, popsztárok vagy idősödő amerikai hírességek, mint Roy Jones, Mickey Rourke, Steven Seagal, akik Oroszországba érkezésükkor biztosan dicsérni fogják Putyint. Az Egyesült Államokban nagyon aktívan használták a legutóbbi választásokon, amikor a hírességek rajongóikhoz fordulva sürgették, hogy szavazzanak Clintonra, és Trump ellen kampányoltak.

Figyelemelterelés

Egy módszer, amelyet egy férfi fejlesztett ki a várt névvel - Noam Chomsky. Csak hogy a mestert idézzem:

„Folyamatosan el kell terelni az állampolgárok figyelmét a valós társadalmi problémákról, olyan kérdések ragadva tartani őket, amelyeknek nincs valódi értelme. A társadalomnak elfoglaltnak, elfoglaltnak és elfoglaltnak kell lennie, soha nem szabad arra gondolnia: egyenesen a mezőről - a karámba, más állatokhoz."

Példa: hisztéria Diana Shuryginával. Ebből a célból is sok képviselő játssza be a nyíltan őrültek (Milonov, Fedorov) szerepét: ők hétköznapi villámhárítók, nem befolyásolják a politikát, de különösen magukra hívják a közvélemény figyelmét. Pl. Milonov nem is hívő - személyesen láttam, ahogy egy étteremben a böjt közepette néhány bajtársa társaságában evett egy disznócsülköt, amihez két üveg pezsgőt és egy üveg bort rendelt, ami, mint tudjuk, elképzelhetetlen egy ilyen ortodox számára, amely Milonovot ábrázolja.

Csak egy híres embertől idézek:

„Egész politikai rendszerünk és vele együtt a Duma tölti be az egyetlen funkciót - elvonják a társadalom figyelmét, megmutatva neki ezt a politikai látványt. Ez olyan, mint az amerikai demokrácia, amikor a hatalom egy helyen összpontosul, és egy másik helyen játsszák.

És nem mondanám, hogy az ilyen kezdeményezések hiteltelenné teszik a Dumánkat. Hiszen a színház nem teszi hiteltelenné, ha királyok helyett bolondok játszanak a színpadon. Ilyen a színház – ilyen a Duma. Az első összehívás helyetteseként nagyon jól értem, hogy ez az a testület, ahol a művészek ülnek. Ezeket az embereket ennek az elvnek megfelelően választják ki. Pontosan a művészi képességüket, a jó beszédkészségüket, a nyilvánosság előtt való szereplésüket követelik meg tőlük. Ugyanakkor senkinek sincs szüksége a stratégiai gondolkodásra kifejezetten hajlamos képviselőkre. Csak azok jutnak be a politikai rendszerbe, akik átestek egy ilyen castingon, és akkor ők nyerik meg a választásokat.

A politikai rendszer fő feladata, hogy elterelje az állampolgárok figyelmét a döntéshozatal valódi mechanizmusairól. Itt minden módszer jó, tehát minél világosabb a játék, annál jobb. Bár az emberek nem figyeltek volna arra, hogy valójában minden fontos döntést teljesen más helyen hoznak meg. Ne adj isten, hogy ezt ne akarják megérteni, és ne gondoljanak befolyásolni e döntések meghozatalát. Ezért minél ostobább és kíváncsibb egy kezdeményezés, minél jobban felkelti a média és a választók figyelmét, annál több haszna lesz.

Az ilyen törvényjavaslatok készítői megértik, hogy nem örökbefogadásra, hanem előadásra készülnek. A közelmúltban egyetlen ilyen törvényt sem fogadtak el. Ilyen a színház – ilyen a Duma. A jó művész, akárcsak a jó helyettes, komoly ember. Jól tudja, hogy művész, és jól tudja, milyen szabályok szerint kell játszania.

Úgy gondolom, hogy valamennyi képviselő megfelelően értékeli kezdeményezéseinek komolyságát és fontosságát. Ugyanakkor nem vettem észre, hogy valahol a pálya szélén kollégáim egy újabb visszhangos hülyeséggel dicsekedtek egymásnak. A jó művész, akárcsak a jó helyettes, komoly ember. Jól tudja, hogy művész, és jól tudja, milyen szabályok szerint kell játszania. Mielőtt bekerülne az Állami Dumába, 10-15 évet kell politikai karrierre fordítania. Ezalatt az idő alatt mindenki olyan jól megtanulja az összes szabályt, annyira megszokja ezt a szerepet, hogy többé nem hagyja el."

Készen áll arra, hogy elkapja ennek a nagyszerű idézetnek a szerzőjének nevét? KÉSZ??? Ó, mennyien fognak most meglepődni – már lefagytam a várakozástól. Nos, tényleg készen állsz? Ez egy régi interjúból származik, akkor még csak az első lépéseket tette meg a politikában… a NOD mai vezetője és az Egyesült Oroszország helyettese, Jevgenyij Fedorov!

Ez persze csak csepp a vödörben. Tehát valószínűleg folytatjuk.