Addig nem fogok látni, amíg el nem hiszem: Hogyan lehet megtanulni megváltoztatni a nézőpontot?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A valóságot folyamatosan a magunk javára torzítjuk, ezt nagyon ritkán vesszük észre, és még ritkábban valljuk be, hogy tévedtünk. Az emberi gondolkodás ezen gyengeségei lehetővé teszik a propaganda és a reklám működését, és ezeken alapul a közösségi hálókon a közvélemény manipulálása. Különösen rosszul érvelünk a meggyőződésünkkel és hitünkkel kapcsolatos dolgokon. Hogyan "elkaphatod" magad egy hibán?

„Miután az emberi elme bármilyen hitet elfogad, mindent magához vonz, hogy megerősítse és megerősítse azt. Még ha ez a hiedelem több példát cáfol is, mint amennyit megerősít, az értelem vagy figyelmen kívül hagyja, vagy elhanyagolhatónak tartja őket” – írta Francis Bacon angol filozófus. Bárki, aki részt vett internetes vitákban, tökéletesen tudja, mire gondolt.

A pszichológusok régóta próbálják megmagyarázni, miért vagyunk olyan vonakodva megváltoztatni nézőpontunkat. Bacon közel négyszáz évvel ezelőtti sejtését mára tudományos tanulmányok százai támasztják alá. És minél jobban megértjük mentális torzulásainkat, annál valószínűbb, hogy megtanulunk ellenállni nekik.

Nem fogom látni, amíg el nem hiszem

Az emberi irracionalitás határait csak találgatni lehet. Bármely pszichológushallgató használhat néhány egyszerű tesztet annak bizonyítására, hogy Ön elfogult és elfogult. És nem ideológiáról és előítéletekről beszélünk, hanem gondolkodásunk legalapvetőbb mechanizmusairól.

2018-ban a Hamburg-Eppendorf Egyetemi Központ tudósai több videót is bemutattak a kísérlet résztvevőinek. A résztvevőknek meg kellett határozniuk, hogy a fekete képernyőn milyen irányba mozognak a fehér pontok. Mivel sok pont szabálytalanul mozgott, ezt nem volt olyan könnyű megtenni.

A tudósok észrevették, hogy az első döntés meghozatala után a résztvevők tudat alatt betartották azt a jövőben is. „Döntéseink arra ösztönöznek, hogy csak azokat az információkat vegyük figyelembe, amelyek megegyeznek velük” – összegezték a kutatók

Ez egy jól ismert kognitív torzítás, amelyet megerősítési torzításnak neveznek. Olyan adatokat találunk, amelyek alátámasztják nézetünket, és figyelmen kívül hagyunk mindent, ami ennek ellentmond. A pszichológiában ezt a hatást színesen dokumentálják különféle anyagok.

1979-ben a Texasi Egyetem hallgatóit felkérték, hogy tanulmányozzanak két, a halálbüntetésről szóló tudományos dolgozatot. Egyikük azzal érvelt, hogy a halálbüntetés segít visszaszorítani a bűnözést, a másik pedig cáfolta ezt az állítást. A kísérlet megkezdése előtt a résztvevőket megkérdezték, hogyan vélekednek a halálbüntetésről, majd megkérték, hogy értékeljék az egyes tanulmányok hitelességét.

Ahelyett, hogy figyelembe vették volna a szembenálló felek érveit, a résztvevők csak megerősítették kezdeti véleményüket. Akik támogatták a halálbüntetést, azok lelkes támogatói, az ellenzők pedig még lelkesebb ellenzőivé váltak

Egy 1975-ös klasszikus kísérletben a Stanford Egyetem hallgatóinak mutattak egy-egy öngyilkos jegyzetpárt. Az egyik kitalált, a másikat egy igazi öngyilkos írta. A tanulóknak különbséget kellett tenniük a valódi és a hamis cetli között.

A résztvevők egy része kiváló nyomozónak bizonyult – a 25-ből 24 párral sikeresen megbirkóztak. Mások teljes reménytelenséget mutattak, és csak tíz hangot azonosítottak helyesen. Valójában a tudósok becsapták a résztvevőket: mindkét csoport nagyjából ugyanúgy teljesítette a feladatot.

A második lépésben a résztvevőknek azt mondták, hogy az eredmények hamisak, és megkérték, hogy értékeljék, hány jegyzetet azonosítottak helyesen. Itt kezdődött a móka. A „jó eredmények” csoportba tartozó tanulók biztosak voltak abban, hogy jól teljesítik a feladatot – sokkal jobban, mint az átlagos tanulók. A „gyenge pontszámú” tanulók továbbra is azt hitték, hogy csúnyán megbuktak.

Ahogy a kutatók megjegyzik, "amint kialakul, a benyomások rendkívül stabilak maradnak". Nem vagyunk hajlandóak változtatni a nézőpontunkon, még akkor sem, ha kiderül, hogy ennek semmi alapja nincs.

A valóság kellemetlen

Az emberek nagyon rossz munkát végeznek a tények semlegesítésével és az érvek mérlegelésével. Valójában még a legracionálisabb ítéletek is tudattalan vágyak, szükségletek és preferenciák hatására születnek. A kutatók ezt "motivált gondolkodásnak" nevezik. Mindent megteszünk, hogy elkerüljük a kognitív disszonanciát – a kialakult vélemények és az új információk közötti konfliktust.

Az 1950-es évek közepén Leon Festinger amerikai pszichológus egy kis szektát tanulmányozott, amelynek tagjai hittek a közelgő világvégében. Az apokalipszis dátumát egy adott napra jósolták - 1954. december 21-re. Sajnos az apokalipszis nem jött el azon a napon. Néhányan kételkedni kezdtek a jóslat igazságában, de hamarosan üzenetet kaptak Istentől, amely azt mondta: a csoportod annyi hitet és jóságot sugárzott, hogy megmentetted a világot a pusztulástól.

Az esemény után a szekta tagjainak viselkedése drámaian megváltozott. Ha korábban nem igyekeztek felkelteni a kívülállók figyelmét, most elkezdték aktívan terjeszteni hitüket. Festinger szerint a prozelitizmus a kognitív disszonancia megszüntetésének módja lett számukra. Ez öntudatlan, de a maga módján logikus döntés volt: elvégre minél többen osztják meg a hitünket, annál inkább bizonyítja, hogy igazunk van.

Ha olyan információt látunk, amely összhangban van hiedelmeinkkel, akkor valódi elégedettséget érzünk. Ha olyan információkat látunk, amelyek ellentétesek a meggyőződésünkkel, akkor azt fenyegetésként érzékeljük. A fiziológiai védekezési mechanizmusok bekapcsolódnak, a racionális gondolkodás képessége elnyomódik

Ez kellemetlen. Még fizetni is hajlandóak vagyunk, hogy ne szembesüljünk olyan véleményekkel, amelyek nem férnek bele a hitrendszerünkbe.

2017-ben a Winnipegi Egyetem tudósai 200 amerikait kérdeztek meg, hogyan vélekednek az azonos neműek házasságáról. Azok, akik értékelték ezt az ötletet, a következő ajánlatot kapták: válaszoljon 8 érvre az azonos neműek házassága ellen, és kap 10 dollárt, vagy válaszoljon 8 érvre az azonos neműek házassága mellett, de csak 7 dollárt kap érte. Az azonos neműek házasságának ellenzőinek ugyanazt az alkut ajánlották fel, csak ellentétes feltételekkel.

Mindkét csoportban a résztvevők csaknem kétharmada vállalta, hogy kevesebb pénzt kap, hogy ne kerüljön szembe az ellenkező állásponttal. Úgy tűnik, három dollár még mindig nem elég ahhoz, hogy leküzdje azt a mély vonakodást, hogy meghallgassa azokat, akik nem értenek egyet velünk.

Persze nem mindig viselkedünk olyan makacsul. Néha készek vagyunk gyorsan és fájdalommentesen meggondolni magunkat egy-egy kérdésben – de csak akkor, ha kellő fokú közömbösséggel kezeljük

Egy 2016-os kísérletben a Dél-Kaliforniai Egyetem tudósai több semleges kijelentést ajánlottak a résztvevőknek – például: „Thomas Edison találta fel az izzót”. Ezzel az iskolai tudásra hivatkozva szinte mindenki egyetértett. Aztán olyan bizonyítékokat mutattak be, amelyek ellentmondtak az első kijelentésnek - például, hogy Edison előtt más feltalálók is voltak az elektromos világításnak (ezek a tények hamisak). Az új információkkal szembesülve szinte mindenki megváltoztatta eredeti véleményét.

A kísérlet második részében a kutatók politikai nyilatkozatokat ajánlottak a résztvevőknek: például: "Az Egyesült Államoknak korlátoznia kell katonai kiadásait."Ezúttal teljesen más volt a reakciójuk: a résztvevők inkább megerősítették eredeti hiedelmeiket, mintsem megkérdőjelezték őket.

„A tanulmány politikai részében nagy aktivitást tapasztaltunk az amygdalában és a szigetkéregben. Ezek az agy azon részei, amelyek erősen kapcsolódnak érzelmekhez, érzésekhez és egohoz. Az identitás tudatosan politikai fogalom, ezért ha az emberek úgy látják, hogy identitásukat támadják vagy megkérdőjelezik, tévútra járnak” – összegeznek a kutatók.

Az „én”-ünk részévé vált véleményeket nagyon nehéz megváltoztatni vagy megcáfolni. Bármi, ami ellentmond nekik, figyelmen kívül hagyjuk vagy tagadjuk. A tagadás alapvető pszichológiai védekező mechanizmus stresszes és szorongó helyzetekben, amelyek megkérdőjelezik identitásunkat. Ez egy meglehetősen egyszerű mechanizmus: Freud a gyerekeknek tulajdonította. De néha csodákat művel.

1974-ben a japán hadsereg főhadnagya, Hiroo Onoda megadta magát a Fülöp-szigeteki hatóságoknak. Közel 30 évig bujkált a dzsungelben Lubang szigetén, és nem volt hajlandó elhinni, hogy a második világháború véget ért, és a japánok vereséget szenvedtek. Azt hitte, hogy gerillaháborút folytat az ellenséges vonalak mögött – bár valójában csak a Fülöp-szigeteki rendőrséggel és a helyi parasztokkal harcolt.

Hiroo a rádióban hallott üzeneteket a japán kormány feladásáról, a tokiói olimpiáról és egy gazdasági csodáról, de mindezt ellenséges propagandának tartotta. Tévedését csak akkor ismerte el, amikor a szigetre érkezett a volt parancsnok vezette delegáció, aki 30 évvel ezelőtt azt a parancsot adta neki, hogy "ne adja meg magát és ne legyen öngyilkos". A rendelés visszavonása után Hiroo visszatért Japánba, ahol szinte nemzeti hősként üdvözölték.

Meglehetősen hatástalan olyan információkat adni az embereknek, amelyek ellentmondanak a hitüknek, különösen az érzelmileg feltöltötteknek. Az oltásellenesek úgy vélik, hogy az oltások autizmust okoznak, nem csak az iskolázatlanságból. A lelki vigasztalásban jelentős részt ad az a hiedelem, hogy ismerik a betegség okát: ha mindenért a kapzsi gyógyszergyárak a hibásak, akkor legalább világos, hogy kire lehet haragudni. A tudományos bizonyítékok nem adnak ilyen válaszokat

Ez persze nem jelenti azt, hogy igazolnunk kell az alaptalan és veszélyes előítéleteket. Az ellenük való leküzdés során alkalmazott módszerek azonban gyakran ellentétes eredményeket hoznak.

Ha a tények nem segítenek, mi segíthet?

Hogyan győzzünk meg tények nélkül

Az elme talányában Hugo Mercier és Dan Sperber kognitív pszichológusok arra a kérdésre próbáltak választ adni, hogy mi az oka irracionalitásunknak. Véleményük szerint a fő feladat, amelyet elménk az evolúció során megtanult megoldani, a társadalmi csoportban való élet. Okra volt szükségünk, hogy ne keressük az igazságot, hanem azért, hogy ne veszítsük arcunkat törzstársaink előtt. Minket inkább annak a csoportnak a véleménye érdekel, amelyhez tartozunk, mintsem az objektív tudás.

Ha valaki úgy érzi, hogy valami veszélyezteti a személyiségét, ritkán tudja figyelembe venni valaki más nézőpontját. Ez az egyik oka annak, hogy a politikai ellenfelekkel folytatott megbeszélések általában értelmetlenek

„Azok az emberek, akik bizonyítani próbálnak valamit, nem tudják értékelni egy másik ember érveit, mert azokat előzetesen a világról alkotott képük elleni támadásnak tekintik” – mondják a kutatók.

De még ha biológiailag szűk látókörű konformistákká vagyunk is beprogramozva, ez nem jelenti azt, hogy pusztulásra vagyunk ítélve.

Lehet, hogy az emberek nem akarnak megváltozni, de megvan a képességünk a változásra, és az a tény, hogy sok önvédelmi téveszménk és vakfoltunk beépül az agyunk működésébe, nem mentség arra, hogy feladjuk a változást. Nagyszerű - az agy is arra késztet, hogy sok cukrot együnk, de végül is a legtöbben megtanultuk, hogy étvággyal együnk zöldséget is, ne csak süteményt. Az agy úgy van kialakítva, hogy felvillanjon bennünk a harag, amikor megtámadnak? Remek, de a legtöbben megtanultunk tízig számolni, majd alternatívákat találni arra az egyszerű döntésre, hogy lecsapunk a másik srácra a klubbal.”

- Carol Tevris és Elliot Aronson "A hibák, amelyeket elkövettem (de nem én)" című könyvéből

Az internet hatalmas mennyiségű információhoz adott hozzáférést – ugyanakkor lehetővé tette számunkra, hogy ezeket az információkat kiszűrjük, hogy megerősítsék álláspontunkat. A közösségi média világszerte összekapcsolta az embereket – ugyanakkor szűrőbuborékokat hozott létre, amelyek diszkréten elzárnak bennünket azoktól a véleményektől, amelyeket nem fogadunk el.

Az érvek felforgatása és a véleményünk makacs védelme helyett jobb, ha megpróbáljuk megérteni, hogyan jutottunk erre vagy arra a következtetésre. Talán mindannyiunknak meg kellene tanulnunk a szókratészi módszer szerint párbeszédet folytatni. A szókratészi párbeszédnek nem az a feladata, hogy nyerjen egy vitában, hanem az, hogy elgondolkodjon azon módszerek megbízhatóságán, amelyekkel valóságképünket alkotjuk.

Nem valószínű, hogy a pszichológusok által talált kognitív hibák csak a stanfordi diákokra vonatkoznak. Mindannyian irracionálisak vagyunk, és ennek van néhány oka. Arra törekszünk, hogy elkerüljük a kognitív disszonanciát, megerősítő torzítást mutassunk, tagadjuk saját hibáinkat, de nagyon kritikusak vagyunk mások hibáival szemben. Az "alternatív tények" és az információs háborúk korszakában nagyon fontos erre emlékezni

Talán egy párbeszédben derül ki az igazság, de először be kell lépnie ebbe a párbeszédbe. A gondolkodásunkat torzító mechanizmusokról szóló ismereteket nemcsak az ellenfelekre, hanem magunkra is alkalmazni kell. Ha az a gondolat, hogy „aha, itt minden teljesen megfelel az én meggyőződésemnek, tehát igaz”, akkor jobb, ha nem örülsz, hanem olyan információkat keresel, amelyek megkérdőjelezik a következtetésedet.