A vallás az emberiség legfontosabb megtévesztése

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A hit csak engedély az ész tagadására, egy dogma, amelyet a vallások követői adnak ki magukból. Az értelem és a hit összeegyeztethetetlensége évszázadok óta nyilvánvaló ténye az emberi tudásnak és a társadalmi életnek…

Valahol bolygónkon egy férfi éppen elrabolt egy kislányt. Hamarosan megerőszakolja, megkínozza, majd megöli. Ha ez a szörnyű bűn nem most történik, néhány óra, legfeljebb nap múlva megtörténik. A 6 milliárd ember életét szabályozó statisztikai törvények lehetővé teszik, hogy ezt magabiztosan kijelenthessük. Ugyanezek a statisztikák azt állítják, hogy ebben a pillanatban a lány szülei azt hiszik, hogy egy mindenható és szerető Isten gondoskodik róluk.

Van okuk ezt elhinni? Jó, hogy ezt hiszik? Nem.

Az ateizmus teljes lényege ebben a válaszban rejlik. Ateizmus- ez nem filozófia; ez még csak nem is világnézet; ez csak nem hajlandó tagadni a nyilvánvalót … Sajnos olyan világban élünk, ahol a nyilvánvaló tagadása elvi kérdés. A nyilvánvalót újra és újra ki kell mondani. A nyilvánvalót meg kell védeni. Ez egy hálátlan feladat. Önzés és érzéketlenség vádjával jár. Ráadásul ez egy olyan feladat, amire egy ateistának nincs szüksége.

Érdemes megjegyezni, hogy senkinek sem kell nem asztrológusnak vagy nem alkimistának nyilvánítania magát. Következésképpen nincsenek szavaink azokra az emberekre, akik tagadják ezeknek az áltudományoknak az érvényességét. Ugyanezen elv alapján az ateizmus olyan kifejezés, amelynek egyszerűen nem szabadna lennie. Az ateizmus az értelmes ember természetes reakciójaa vallási dogmákról.

Ateista az, aki úgy gondolja, hogy 260 millió amerikainak (a lakosság 87%-a), akik a közvélemény-kutatások szerint soha nem kételkednek Isten létezésében, bizonyítékot kell szolgáltatniuk Isten létezésére és különösen irgalmára – tekintettel az ártatlan emberek szüntelen halálára. aminek nap mint nap tanúi vagyunk. Csak egy ateista tudja értékelni helyzetünk abszurditását. A legtöbben hiszünk egy istenben, aki ugyanolyan hihető, mint az ókori görög Olimposz istenei.

Érdemeitől függetlenül senki sem jogosult az Egyesült Államokban választott tisztségre, hacsak nem nyilvánítja ki nyilvánosan bizalmát egy ilyen isten létezésében. A nálunk „közpolitikának” nevezett tevékenység jelentős része egy középkori teokráciához méltó tabuk és előítéletek tárgya. A helyzet, amelyben vagyunk, siralmas, megbocsáthatatlan és szörnyű. Vicces lenne, ha nem lenne olyan sok a tét.

Olyan világban élünk, ahol minden megváltozik, és minden - jó és rossz is - előbb-utóbb véget ér. A szülők elveszítik a gyerekeket; a gyerekek elveszítik a szüleiket. A férj és a feleség hirtelen elválik, és soha többé nem találkoznak. A barátok sietve búcsúznak el, nem sejtve, hogy utoljára látták egymást. Életünk, ameddig a szem ellát, egy nagy veszteségdráma.

A legtöbb ember azonban úgy gondolja, hogy minden veszteségre van orvosság. Ha igazságosan élünk - nem feltétlenül az etikai normák szerint, hanem bizonyos ősi hiedelmek és kodifikált magatartás keretei között -, akkor mindent megkapunk, amit akarunk - a halál után … Amikor a testünk már nem tud szolgálni minket, egyszerűen ledobjuk őket felesleges ballasztként, és kimegyünk a földre, ahol újra találkozunk mindenkivel, akit életünk során szerettünk.

Természetesen a túl racionális emberek és a többi rabszolgaság kívül marad ennek a boldog menedéknek a küszöbén; de másrészt azok, akik életük során elfojtották magukban a szkepticizmust, teljes mértékben élvezhetik majd az örök boldogságot.

Nehezen elképzelhető, csodálatos dolgok világában élünk - a termonukleáris fúzió energiájától, amely fényt ad a napunknak, a fény genetikai és evolúciós következményeiig, amelyek már évmilliárdok óta kibontakoznak a Földön - és ezzel együtt. ez mind, paradicsom legapróbb vágyainkat egy karibi körút alaposságával teljesíti. Valóban, ez csodálatos. Valaki hiszékeny akár ezt is gondolhatja Emberifél, hogy elveszít mindent, ami kedves neki, megteremtette a paradicsomot és annak őrzőjét - istent is saját képére és hasonlatosságára.

Gondoljunk csak a Katrina hurrikánra, amely elpusztította New Orleanst. Több mint ezer ember halt meg, tízezrek veszítették el minden vagyonukat, és több mint egymillióan kényszerültek elhagyni otthonukat. Nyugodtan kijelenthetjük, hogy abban a pillanatban, amikor a hurrikán elérte a várost, New Orleans szinte minden lakója hitt egy mindenható, mindentudó és irgalmas Istenben.

De mit csinált Istenmiközben a hurrikán elpusztította városukat? Nem tudta nem hallani az idős emberek imáját, akik a padláson keresték a megváltást a vízből, és végül megfulladtak. Ezek az emberek mind hívők voltak. Mindezek a jó férfiak és nők egész életükben imádkoztak. Csak egy ateistának van bátorsága beismerni a nyilvánvalót: ezek a szerencsétlen emberek meghaltak, ha beszélgettek velük képzeletbeli barátja.

Természetesen nem egyszer figyelmeztették, hogy bibliai méretű vihar éri New Orleanst, és a kitört katasztrófára válaszul hozott intézkedések tragikusan nem voltak megfelelőek. De csak a tudomány szempontjából voltak alkalmatlanok. A tudósok a meteorológiai számításoknak és a műholdfelvételeknek köszönhetően beszélték meg a néma természetet és megjósolta Katrina csapásának irányát.

Isten senkinek sem beszélt a terveiről. Ha New Orlen lakói teljes mértékben csak az Úr irgalmában bíztak volna, csak az első széllökésektől értesültek volna egy halálos hurrikán közeledtéről. A Washington Post által végzett közvélemény-kutatás szerint azonban 80% hurrikántúlélők állítják csak megerősítette Istenbe vetett hitüket.

Miközben Katrina felfalta New Orleanst, közel ezer síita zarándokot gázoltak halálra egy iraki hídon. Kétségtelen, hogy ezek a zarándokok buzgón hittek a Koránban leírt istenben: egész életüket alárendelték létezése vitathatatlan tényének; asszonyaik elrejtették az arcukat a tekintete elől; hittestvéreik rendszeresen gyilkolták egymást, ragaszkodva az ő tanításaik értelmezéséhez. Meglepő lenne, ha a tragédia túlélői közül bárki elveszítené a hitét. Valószínűleg a túlélők azt képzelik, hogy Isten kegyelme megmentette őket.

Csak egy ateista lát teljesen határtalan nárcizmus és a hívők önámítása … Csak egy ateista érti, milyen erkölcstelen azt hinni, hogy ugyanaz a irgalmas Isten mentett meg téged a katasztrófától, és vízbe fojtotta a bölcsőjükben a babákat. Az ateista, aki nem hajlandó elrejteni az emberi szenvedés valóságát az örök boldogság édes fantáziája mögé, élesen érzi, milyen értékes az emberi élet – és mennyire sajnálatos, hogy emberek milliói szenvednek egymástól, és saját képzeletük szeszélye szerint hagyják el a boldogságot.

Nehéz elképzelni egy olyan katasztrófa mértékét, amely megrendítheti a vallási hitet. A holokauszt nem volt elég. A ruandai népirtás nem volt elég – bár a gyilkosok közöttmachetével felfegyverkezve voltak papok … A 20. században legalább 300 millió ember halt meg himlőben, köztük sok gyerek. Valóban, az Úr útjai kifürkészhetetlenek. Úgy tűnik, hogy még a legkirívóbb ellentmondások sem akadályozzák a vallásos hitet. A hit dolgában teljesen elrugaszkodunk.

Természetesen a hívők soha nem fáradnak bele abba, hogy biztosítsák egymást arról, hogy Isten nem felelős az emberi szenvedésekért. Azonban hogyan másként érthetnénk azt a kijelentést, hogy Isten mindenütt jelen van és mindenható? Nincs más válasz, és itt az ideje, hogy ne kerüljük el. Theodice probléma (mentségül isten) egyidős a világgal, és ezt megoldottnak kell tekintenünk. Ha Isten létezik, akkor vagy nem tudja megakadályozni a szörnyű csapásokat, vagy nem akarja. Ezért Isten vagy tehetetlen, vagy kegyetlen.

Ezen a ponton a jámbor olvasók a következő piruetthez folyamodnak: nem lehet Istenhez emberi erkölcsi normákkal közeledni. De melyek azok a mércék, amelyekkel a hívők bizonyítják az Úr jóságát? Természetesen emberi. Sőt, minden olyan isten, akit érdekelnek az olyan apróságok, mint az azonos neműek házassága vagy az imádók által elnevezett név, egyáltalán nem olyan titokzatos. Ha Ábrahám istene létezik, akkor nemcsak a világegyetem nagyszerűségére méltatlan. Nem is méltó egy férfihoz.

Természetesen van egy másik válasz is – a legésszerűbb és egyben legkevésbé vitatott: a bibliai isten az emberi képzelet szüleménye.

Ahogy Richard Dawkins rámutatott, mindannyian ateisták vagyunk Zeusszal és Thorral szemben. Csak egy ateista érti meg, hogy a bibliai isten nem különbözik tőlük. Következésképpen csak egy ateista lehet annyi együttérzés, hogy meglássa az emberi fájdalom mélységét és értelmét. Az a szörnyű, hogy halálra vagyunk ítélve, és elveszítjük mindazt, ami kedves számunkra; kétszeresen szörnyű, hogy emberek milliói feleslegesen szenvednek egész életükben.

Az a tény, hogy a vallás közvetlenül okolható e szenvedés nagy részéért – vallási intolerancia, vallásháborúk, vallási fantáziák és az amúgy is szűkös erőforrások vallási szükségletekre való pazarlása – az ateizmust erkölcsi és intellektuális szükségletté teszi. Ez a szükségszerűség azonban az ateistát a társadalom peremére helyezi. Az ateista, aki nem hajlandó elveszíteni a kapcsolatot a valósággal, elszakad szomszédai illuzórikus világától.

A vallási meggyőződés természete

A legfrissebb közvélemény-kutatások szerint az amerikaiak 22%-a teljesen biztos abban, hogy Jézus legkésőbb 50 év múlva visszatér a Földre. További 22% véli úgy, hogy ez elég valószínű. Úgy tűnik, ez a 44% ugyanaz az ember, aki hetente legalább egyszer jár templomba, akik azt hiszik, hogy Isten szó szerint a zsidókra hagyta Izrael földjét, és akik azt akarják, hogy gyermekeinket ne tanítsák meg az evolúció tudományos tényére.

Bush elnök jól tudja, hogy az ilyen hívők az amerikai választók legmonolitabb és legaktívabb rétegét képviselik. Ebből következően nézeteik és előítéleteik szinte minden nemzeti jelentőségű döntést befolyásolnak. Nyilvánvaló, hogy a liberálisok ebből rossz következtetéseket vontak le, és most kétségbeesetten lapozgatják a Szentírást, azon töprengve, hogyan lehetne a legjobban kivajazni az ilyenek légióit. aki vallási dogma alapján szavaz.

Az amerikaiak több mint 50%-a "negatív" vagy "rendkívül negatív" hozzáállással rendelkezik azokhoz, akik nem hisznek Istenben; 70%-uk úgy gondolja, hogy az elnökjelölteknek „mélyen vallásosnak” kell lenniük. Erősödik az obskurantizmus az Egyesült Államokban - iskoláinkban, bíróságainkon és a szövetségi kormány minden ágán. Az amerikaiak mindössze 28%-a hisz az evolúcióban; 68%-a hisz a Sátánban. Ennek a fokozatnak a tudatlansága, amely egy kínos szuperhatalom egész testét áthatja, az egész világ problémája.

Bár minden intelligens ember könnyen kritizálhat vallási fundamentalizmus, az úgynevezett "mérsékelt vallásosság" továbbra is tekintélyes pozíciót tart fenn társadalmunkban, beleértve a tudományos életet is. Ebben van némi irónia, hiszen még a fundamentalisták is következetesebben használják az agyukat, mint a „mérsékelteket”.

Fundamentalisták nevetséges bizonyítékokkal és hibás logikával igazolják vallási meggyőződésüket, de legalább megpróbálnak racionális igazolást találni.

Mérsékelt hívőkellenkezőleg, általában a vallásos meggyőződés jótékony következményeinek számbavételére szorítkoznak. Nem mondják, hogy hisznek Istenben, mert a bibliai próféciák beteljesedtek; egyszerűen azt állítják, hogy hisznek Istenben, mert a hit "értelmet ad életüknek". Amikor karácsony másnapján a cunami több százezer embert ölt meg, a fundamentalisták azonnal Isten haragjának bizonyítékaként értelmezték.

Kiderült, hogy Isten újabb homályos figyelmeztetést küldött az emberiségnek az abortusz, a bálványimádás és a homoszexualitás bűnösségéről. Még ha morális szempontból szörnyű is, egy ilyen értelmezés logikus, ha bizonyos (abszurd) premisszákból indulunk ki.

A mérsékelt hívők viszont nem hajlandók következtetéseket levonni az Úr tetteiből. Isten továbbra is a titkok titka, a vigasztalás forrása, könnyen összeegyeztethető a legszörnyűbb szörnyűségekkel. Az olyan katasztrófákkal szemben, mint az ázsiai szökőár, a liberális vallási közösség készségesen hordja magával az elkeserítő ostobaságokat.

A jóakaratú emberek azonban természetes módon részesítik előnyben az ilyen közmondásokat, mint az igaz hívők utálatos moralizálását és próféciáit. A katasztrófák között az irgalom (a harag helyett) hangsúlyozása minden bizonnyal a liberális teológia érdeme. Érdemes azonban megjegyezni, hogy amikor a halottak dagadt testét kiemelik a tengerből, akkor emberi, nem isteni irgalmasságot figyelünk meg.

Azokban a napokban, amikor az elemek gyerekek ezreit ragadják ki anyjuk kezéből, és közömbösen fojtják őket az óceánba, a lehető legnagyobb világossággal látjuk, hogy a liberális teológia az emberi illúziók legkirívóbb abszurdja. Még Isten haragjának teológiája is intellektuálisan szilárdabb. Ha Isten létezik, akarata nem rejtély. Az egyetlen dolog, ami rejtély marad az ilyen szörnyű események során, az az, hogy mentálisan egészséges emberek milliói hajlandóak hinni a hihetetlenben, és azt az erkölcsi bölcsesség csúcsának tekinteni.

A mérsékelt teisták azzal érvelnek, hogy az értelmes ember egyszerűen azért tud hinni Istenben, mert az ilyen hit boldogabbá teszi, segít leküzdeni a halálfélelmet, vagy értelmet ad az életének. Ez a kijelentés tiszta abszurdum.… Abszurditása nyilvánvalóvá válik, amint az "isten" fogalmát felcseréljük valami más megnyugtató feltevéssel: tegyük fel például, hogy valaki azt akarja hinni, hogy valahol a kertjében egy hűtőszekrény méretű gyémánt van elásva.

Kétségtelenül nagyon kellemes ilyenben hinni. Képzeld el, mi történne, ha valaki követné a mérsékelt teisták példáját, és a következő módon kezdené megvédeni a hitét: arra a kérdésre, hogy miért gondolja, hogy a kertjében egy gyémánt van elásva, amely több ezerszer nagyobb, mint bármelyik eddig ismert, olyan válaszokat ad, mint „Ez a hiedelem az életem értelme”, vagy „vasárnaponként a családom szereti felfegyverezni magát lapáttal és keresgélni”, vagy „Nem szeretnék egy olyan univerzumban élni, ahol nincs akkora hűtőszekrény hűtőszekrény a kertemben."

Nyilvánvaló, hogy ezek a válaszok nem megfelelőek. Ami még rosszabb, akár egy őrült, akár egy idióta tud így válaszolni.

Sem Pascal fogadása, sem Kierkegaard „hitugrása”, sem a teisták által használt egyéb trükkök nem érnek semmit. Hinni Isten létezésében azt jelenti, hogy hinni, hogy az ő létezése valamilyen módon összefügg a tiéddel, hogy az ő létezése a hit közvetlen oka. Valamilyen ok-okozati összefüggésnek vagy annak látszatának kell lennie a tény és annak elfogadása között.

Tehát ezt látjuk vallási kijelentésekha azt állítják, hogy leírják a világot, akkor bizonyító jellegűnek kell lenniük – mint minden más állítás. Az értelem ellen elkövetett összes bűnük ellenére a vallási fundamentalisták megértik ezt; mérsékelt hívők - szinte definíció szerint - nem.

Az értelem és a hit összeegyeztethetetlensége évszázadok óta az emberi tudás és a társadalmi élet nyilvánvaló ténye. Vagy jó okai vannak bizonyos nézeteinek fenntartására, vagy nincsenek ilyen okok. Mindenféle meggyőződésű ember természetesen felismeri az ész felsőbbrendűsége és a lehető leghamarabb igénybe veszi a segítségét.

Ha egy racionális megközelítés lehetővé teszi, hogy érveket találjon a doktrína mellett, akkor azt minden bizonnyal elfogadják; ha a racionális szemlélet veszélyezteti a tanítást, akkor kigúnyolják. Néha ez egy mondatban történik. A doktrína hívei csak akkor folyamodnak „hithez”, ha egy vallási doktrína racionális bizonyítéka nem meggyőző vagy teljesen hiányzik, vagy ha minden ellenkezik.

Ellenkező esetben egyszerűen megindokolják hiedelmeiket (pl. „Az Újszövetség megerősíti az Ószövetség próféciáit”, „Láttam Jézus arcát az ablakban”, „Imádkoztunk, és a lányunk daganata nem nőtt”). Általában ezek az indokok nem elegendőek, de még mindig jobbak, mint az indoklás hiánya.

A hit csak engedély az ész tagadására, amit a vallások követői adnak ki. Egy olyan világban, amelyet továbbra is az összeegyeztethetetlen hiedelmek civakodása ráz, egy olyan országban, amely a középkori fogalmak, az „isten”, a „történelem vége” és a „lélek halhatatlansága” túsza, a közélet felelőtlen szétválasztása az ész és a hit kérdései már nem elfogadhatók.

A hit és a közjó

A hívők rendszeresen állítják, hogy a 20. század legszörnyűbb bűneiért az ateizmus a felelős. Azonban bár Hitler, Sztálin, Mao és Pol Pot rezsimjei valóban vallásellenesek voltak különböző mértékben, nem voltak túlságosan racionálisak. Hivatalos propagandájuk tévhitek hátborzongató zagyvasága volt – tévhitek a faj természetéről, a gazdaságról, a nemzetiségről, a történelmi haladásról és az értelmiségiek veszélyéről.

Sok tekintetben, a vallás volt a közvetlen bűnös még ezekben az esetekben is. Vegyük a holokausztot: a náci krematóriumokat és gázkamrákat építő antiszemitizmus közvetlenül a középkori kereszténységből öröklődött. A hívő németek évszázadokon át a zsidókat a legszörnyűbb eretnekeknek tekintették, és minden társadalmi rosszat annak tulajdonítottak, hogy a hívek között vannak. És bár Németországban a zsidógyűlölet túlnyomórészt világi kifejezést kapott, a zsidók vallási démonizálása Európa többi részén soha nem szűnt meg. (1914-ig még a Vatikán is rendszeresen azzal vádolta a zsidókat, hogy keresztény csecsemők vérét isszák.)

Auschwitz, a Gulag és Kambodzsa halálmezeje nem példa arra, hogy mi történik, ha az emberek túlságosan kritikussá válnak az irracionális hiedelmekkel szemben. Éppen ellenkezőleg, ezek a borzalmak azt a veszélyt mutatják be, hogy bizonyos szekuláris ideológiákkal szemben kritikátlanok vagyunk. Mondanunk sem kell, hogy a vallásos meggyőződés elleni racionális érvek nem érvek bizonyos ateista dogmák vak elfogadása mellett.

A probléma, amelyre az ateizmus rámutat, az dogmatikus gondolkodás problémája általában, de minden vallásban ez a fajta gondolkodás dominál. A történelem során egyetlen társadalom sem szenvedett túlzott racionalitástól.

Míg a legtöbb amerikai elérhetetlen célnak tekinti a vallástól való megszabadulást, a fejlett világ nagy része már elérte ezt a célt. Talán a „vallási gén” kutatása, amely arra készteti az amerikaiakat, hogy alázatosan alárendeljék az életüket a mély vallási fantáziáknak, megmagyarázzák, miért hiányzik oly sok ember a fejlett világban ez a gén.

Az ateizmus szintje a fejlett országok túlnyomó többségében teljesen megcáfol minden olyan állítást, amely szerint a vallás erkölcsi szükséglet. Norvégia, Izland, Ausztrália, Kanada, Svédország, Svájc, Belgium, Japán, Hollandia, Dánia és az Egyesült Királyság mind a legkevésbé vallásos országok közé tartoznak a bolygón.

Ezek az országok egyben a legegészségesebb országok 2005-ben, olyan mutatók alapján, mint a várható élettartam, az általános műveltség, az egy főre jutó éves jövedelem, az iskolai végzettség, a nemek közötti egyenlőség, az emberölések és a csecsemőhalandóság. Ezzel szemben a bolygó 50 legkevésbé fejlett országa – mindegyikük – erősen vallásos. Más tanulmányok is hasonló képet festenek.

A gazdag demokráciák között az Egyesült Államok egyedülálló a vallási fundamentalizmus szintjén és az evolúciós elmélet elutasításában. USA egyedülállóak az emberölések, az abortuszok, a tinédzserkori terhességek, a szexuális úton terjedő betegségek és a csecsemőhalandóság magas arányában is.

Ugyanez a kapcsolat követhető nyomon magában az Egyesült Államokban is: a déli és közép-nyugati államokat, ahol a vallási előítéletek és az evolúciós elmélettel szembeni ellenségeskedés a legerősebb, a fent felsorolt problémák legmagasabb aránya jellemzi; míg az északkeleti viszonylag szekuláris államok közelebb állnak az európai normákhoz.

Természetesen az ilyen jellegű statisztikai függőségek nem oldják meg az ok-okozati összefüggés problémáját. Talán az Istenbe vetett hit társadalmi problémákhoz vezet; talán a társadalmi problémák erősítik az Istenbe vetett hitet; lehetséges, hogy mindkettő egy másik, mélyebb probléma következménye. De még az ok és okozat kérdését figyelmen kívül hagyva is ezek a tények meggyőzően bizonyítják, hogy az ateizmus teljes mértékben összeegyeztethető azokkal az alapvető követelményekkel, amelyeket a civil társadalommal szemben támasztunk. Azt is bizonyítják - minden minősítés nélkül - A vallásos hit semmilyen egészségügyi előnyt nem jelent a társadalom számára.

Leginkább a magas szintű ateizmussal rendelkező államok mutatják a legnagyobb nagylelkűséget a fejlődő országoknak nyújtott segélyek terén. A kereszténység szó szerinti értelmezése és a "keresztény értékek" közötti kétes összefüggést a jótékonykodás egyéb mutatói cáfolják. Hasonlítsa össze a bérszakadékot a vállalatok felső vezetése és beosztottjaik nagy része között: 24:1 az Egyesült Királyságban; 15-től 1-ig Franciaországban; 13 az 1-hez Svédországban; v USAahol a lakosság 83%-a hiszi, hogy Jézus szó szerint feltámadt a halálból - 475-től 1-ig … Úgy tűnik, sok teve reméli, hogy könnyedén átpréselheti magát a tű fokán.

A vallás mint az erőszak forrása

A 21. század egyik civilizációnk előtt álló fő feladata, hogy megtanuljunk a legbensőségesebbről - az etikáról, a spirituális élményről és az emberi szenvedés elkerülhetetlenségéről - beszélni a kirívó irracionalitástól mentes nyelven. E cél elérését semmi sem akadályozza jobban, mint az a tisztelet, amellyel a vallásos hittel bánunk. Az összeegyeztethetetlen vallási tanítások több közösségre hasították világunkat – keresztények, muszlimok, zsidók, hinduk stb. - és ez a szakadás a konfliktusok kimeríthetetlen forrásává vált.

A vallás a mai napig könyörtelenül erőszakot szül. Konfliktusok Palesztinában (zsidók a muszlimok ellen), a Balkánon (ortodox szerbek a horvát katolikusok ellen; ortodox szerbek a bosnyák és albán muszlimok ellen), Észak-Írországban (protestánsok a katolikusok ellen), Kasmírban (muzulmánok a hinduk ellen), Szudánban (muzulmánok ellen) Keresztények és a hagyományos kultuszok hívei Nigériában (muzulmánok kontra keresztények), Etiópiában és Eritreában (muzulmánok kontra keresztények), Srí Lankán (szingaléz buddhisták kontra tamil hinduk), Indonéziában (muzulmánok kontra timori keresztények), Iránban és Irakban (síita muszlimok) a szunnita muszlimokkal szemben), a Kaukázusban (ortodox oroszok kontra csecsen muszlimok; azeri muszlimok kontra örmény katolikusok és ortodox keresztények) csak néhány példa a sok közül.

Ezen régiók mindegyikében vagy a vallás volt az egyetlen, vagy az egyik fő oka több millió ember halálának az elmúlt évtizedekben.

A tudatlanság által uralt világban csak az ateista nem hajlandó letagadni a nyilvánvalót: a vallásos hit megdöbbentő terjedelmet kölcsönöz az emberi erőszaknak. A vallás erőszakot indít el legalább két módon:

1) Az emberek gyakran megölnek másokat, mert azt hiszik, hogy ezt akarja tőlük az univerzum teremtője (az ilyen pszichopata logika elkerülhetetlen eleme az a hiedelem, hogy a gyilkos halála után az örök boldogságot garantálja). Erre a viselkedésre számtalan példa van; az öngyilkos merénylők a legfeltűnőbbek.

2) Az emberek nagy közösségei készek vallási konfliktusba bocsátkozni, csak mert a vallás fontos része öntudatuknak. Az emberi kultúra egyik tartós patológiája az, hogy az emberek vallási alapon félelmet és gyűlöletet keltenek gyermekeikben. Sok vallási konfliktus, amelyet első pillantásra világi okok okoznak, valójában létezik vallási gyökerei … (Ha nem hiszed, kérdezd meg az íreket.)

E tények ellenére a mérsékelt teisták hajlamosak azt képzelni, hogy minden emberi konfliktus az oktatás hiányára, a szegénységre és a politikai megosztottságra redukálható. Ez egyike a liberális igazak sok tévedésének.

Ennek eloszlatásához csak emlékeznünk kell arra, hogy azok az emberek, akik 2001. szeptember 11-én eltérítették a repülőgépeket, felsőfokú végzettséggel rendelkeztek, gazdag családból származtak, és nem szenvedtek el semmilyen politikai elnyomást. Ugyanakkor sok időt töltöttek a helyi mecsetben, a hitetlenek romlottságáról és az örömökről, amelyek a paradicsomban várnak a mártírokra.

Hány építésznek és mérnöknek kell még falnak ütköznie 400 mérföld per órás sebességgel, hogy végre megértsük, hogy a dzsihád harcosait nem a rossz oktatás, a szegénység vagy a politika szülte? Az igazság, bármennyire is megdöbbentően hangzik, a következő: az ember lehet olyan jól képzett, hogy tud atombombát építeni, anélkül, hogy szűnni akarja, hogy 72 szűz várja őt a paradicsomban.

Ilyen könnyedséggel hasítja meg a vallásos hit az emberi tudatot, és ilyen fokú tolerancia, amellyel értelmiségi köreink kezelik a vallási hülyeségeket. Csak egy ateista értette meg azt, ami minden gondolkodó ember számára nyilvánvaló legyen: ha meg akarjuk szüntetni a vallási erőszak okait, csapást kell mérnünk a világvallások hamis igazságaira.

Miért olyan veszélyes erőszakforrás a vallás?

- Vallásaink alapvetően kizárják egymást. Jézus vagy feltámadt a halálból, és előbb-utóbb visszatér a Földre egy szuperhős képében, vagy nem; vagy a Korán az Úr tévedhetetlen testamentuma, vagy nem az. Minden vallás tartalmaz egyértelmű kijelentéseket a világról, és az ilyen, egymást kizáró kijelentések bősége önmagában is konfliktus alapot teremt.

- Az emberi tevékenység egyetlen más területén sem posztulálják az emberek a másoktól való különbségüket ilyen maximalizmussal - és nem kötik ezeket a különbségeket örök gyötrelemhez vagy örök boldogsághoz. A vallás az egyetlen terület, ahol a mi-ők ellentét transzcendentális jelentést kap.

Ha valóban úgy gondolja, hogy csak Isten helyes nevének használata mentheti meg az örök gyötrelemtől, akkor az eretnekekkel szembeni kegyetlen bánásmód teljesen ésszerű intézkedésnek tekinthető. Talán még bölcsebb lenne azonnal megölni őket.

Ha azt hiszed, hogy egy másik személy azzal, hogy mond valamit a gyerekeidnek, örök kárhozatra ítélheti a lelkét, akkor egy eretnek szomszéd sokkal veszélyesebb, mint egy pedofil erőszakoló. Vallási konfliktusban a felek tétje sokkal nagyobb, mint a törzsek közötti, faji vagy politikai ellenségeskedés esetében.

- A vallásos meggyőződés tabu minden beszélgetésben. A vallás az egyetlen olyan területe tevékenységünknek, ahol az emberek következetesen védve vannak attól, hogy legmélyebb meggyőződésüket bármiféle érvekkel alátámasszák. Ugyanakkor ezek a hiedelmek gyakran meghatározzák, hogy az ember miért él, miért hajlandó meghalni, és - túl gyakran - azért, amiért. kész ölni.

Ez rendkívül súlyos probléma, mert túl nagy tét esetén az embereknek választaniuk kell a párbeszéd és az erőszak között. Csak egy alapvető hajlandóság a használatára intelligencia - vagyis meggyőződésének új tényekhez és új érvekhez igazítása - garantálhatja a párbeszéd melletti választást.

Elítélés bizonyíték nélkül szükségképpen viszályt és kegyetlenséget von maga után. Nem állítható biztosan, hogy a racionális emberek mindig egyetértenek egymással. Abban viszont teljesen biztos lehetsz, hogy az irracionális embereket mindig megosztják dogmáik.

Eltűnően kicsi annak a valószínűsége, hogy legyőzzük világunk széttöredezettségét, új lehetőségeket teremtve a vallások közötti párbeszédhez. Az írott irracionalitás toleranciája nem lehet a civilizáció végső célja. Annak ellenére, hogy a liberális vallási közösség tagjai beleegyeztek abba, hogy szemet hunynak hitük egymást kizáró elemei előtt, ezek az elemek állandó konfliktusok forrásai maradnak hittársaik számára.

A politikai korrektség tehát nem megbízható alapja az emberi együttélésnek. Ha azt akarjuk, hogy a vallásháború olyan elképzelhetetlenné váljon számunkra, mint a kannibalizmus, akkor ezt egyetlen módon érhetjük el: megszabadulni a dogmatikus hittől.

Ha meggyőződésünk józan érvelésen alapul, nincs szükségünk hitre; ha nincsenek vitáink, vagy azok haszontalanok, az azt jelenti, hogy elveszítettük a kapcsolatot a valósággal és egymással.

Ateizmus Csak az intellektuális őszinteség legalapvetőbb mércéjéhez való ragaszkodás: meggyőződésének egyenes arányban kell állnia a bizonyítékaival.

A bizonyítékok hiányába vetett hit – és különösen az olyan dologba vetett hit, amit egyszerűen nem lehet bizonyítani – intellektuálisan és erkölcsileg is hibás. Ezt csak egy ateista érti.

Ateista Csak egy ember, aki látta a vallás hamissága és nem volt hajlandó a törvényei szerint élni.