Hogyan csinálják az emberből bábot

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Az egyik városban a helyi média arról számolt be, hogy a cukor ára hamarosan az egekbe fog szökni, mivel a kormány további adók kivetését tervezi a cukortermelőkre. A város lakossága két fő csoportra oszlott.

Az első csoportot azok alkották, akik hittek, és addig rohantak megvenni a cukrot, amíg az fel nem drágult. A második csoportba azok tartoznak, akik úgy döntöttek, hogy a többletadóról szóló beszámolók nem valós alapon alapultak. A második csoport rájött, hogy a cukorkereskedők egyszerűen csak olyan pletykát terjesztenek, amely nekik kedvezett, hogy felkeltse termékeik iránti keresletet. A második csoport azonban teljes létszámban a boltba rohant, és az elsőhöz hasonlóan felgyorsult cukrot vásárolni.

Természetesen, amikor az egész város elkezdte üldözni a cukrot, annak ára mindenféle adó nélkül emelkedett, ami okot adott az első csoportnak arra, hogy meggyőződjék „helyességükről”, „bölcsességükről” és „látványosságukról”. Az elsővel minden világos - ezek sugalmazható és hiszékeny emberek, akik beleestek a csalók csalijába. De vajon miért nem különbözött végső soron az utóbbiak, az okosabbak és belátóbbak viselkedése semmiben sem az előbbiek viselkedésétől?

A kérdés megválaszolásához elemezni kell, hogyan érvelt egy intelligens ember ebben az esetben. Igen, tudta, hogy senki nem fog új adót bevezetni, és a cukorárak sem emelkedhetnek. De feltételezte, hogy biztosan lesznek, akik elhiszik a megrendelt cikkeket a sajtóban, és elszaladnak vásárolni! Akkor még emelkedni fognak az árak, és minden "idiótának" lesz ideje olcsón cukrot venni, ő pedig, aki annyira leégett és agyafúrt, kénytelen lesz túlfizetni.

Sokan egészen meg vannak győződve arról, hogy mindig maguk hozzák meg a döntéseiket. Maga a gondolat, hogy valaki titokban irányítja őket ebben az időben, teljesen elviselhetetlennek bizonyul, és a tudat elutasítja. Sőt, akik így gondolják, azok bizonyulnak a legkönnyebb prédának mindenféle sarlatán számára. Az ilyen emberek pontosan azért irányíthatók a leginkább, mert nem hisznek a manipuláció létezésében, és nem akarnak védekezni ellene.

Úgy tűnik számukra, hogy intelligenciájuk, gazdag élettapasztalatuk, gyakorlati hozzáértésük garantálja gondolkodási függetlenségüket. Eközben a fenti példa azt mutatja, hogy még a kezdő szakember fegyvertárából származó technikák is hatásosnak bizonyulnak, hogy az embereket sajátjuktól mentes tömeggé alakítsák. Mit is mondhatnánk azokról az esetekről, amikor az edzett farkasok nekivágnak!

A fentiek azt jelentik, hogy nem lehet védekezni a manipuláció ellen? Nem, nem. És ezért. A manipulátor ereje éppen abban rejlik, hogy a legtöbb ember meg sem próbál védekezni. Egyeseket, mint már mondtam, egyszerűen cserbenhagyja az önbizalom, másoknak fogalmuk sincs, hogyan is zajlik pontosan az agymosás.

A tudatmanipulációt gyakran elmeprogramozásnak nevezik. Elég gyakran durvább szavakat használnak, mint például a „bolondozás”, „bolondítás” és hasonlók. De mi is pontosan a manipuláció? Erre a kérdésre nem is olyan könnyű rövid, világos és egyben kimerítő választ adni. A manipulációt nem nehéz konkrét példákkal illusztrálni, sokkal nehezebb egyértelmű definíciót felépíteni. Hol ér véget a meggyőzés és hol kezdődik a manipuláció? És lehetséges-e a jót szolgáló manipuláció? A kérdések megválaszolásához még mindig egy példával kell kezdenie.

Itt vannak a szülők, akik meg akarják tanítani gyermeküket, hogy evés előtt mosson kezet. Hogyan adjunk tájékoztatást a gyerekeknek arról, hogy a nem megfelelő higiénia káros lehet az egészségre? A gyermek még túl fiatal ahhoz, hogy megértse, mik azok a mikrobák, és hogyan árthatnak. Hiába beszél erről, ezért azt a fogalmi apparátust kell használnia, amelyhez a baba felnőtt. Ebben az esetben a felnőttek gyakran azt mondják, hogy Baba Yaga (Koschey, a halhatatlan) eljön a piszkos emberekhez, és távoli országokba hurcolja őket, ezért "minden jó fiúnak és lánynak tisztán kell tartania a kezét".

Itt kétségtelenül a tudat manipulációja zajlik. És a jóért. A gyermek megértés nélkül választ, megijed a nem létező karakterektől. És ez az agymosás jellemzője. A szülők is egyenesen hazudtak, de ez másodlagos szempont. A manipuláció nem korlátozódik a hazugságra, bár a manipulatív technikákban a hazugság ilyen vagy olyan formában mindig jelen van. A megértés nélküli cselekvés a kulcspont, ahonnan minden manipuláció kiindul. Ezzel szemben a meggyőzés azon alapul, hogy egy személyt teljes és megbízható információkkal látunk el. Az ember ebben az esetben a lehető legnagyobb tudatossággal választ, tökéletesen megértve, mi forog kockán.

Vegyük észre, hogy a manipulátor azt ad mások fejébe, amit nyilvánvalóan nem hisz. A szülők nem hittek Baba Yagában, aki ellopott egy mocskos fattyút. A cukorárusok tudták, hogy senki nem tervez további adó bevezetését. Hamis információk terjesztésével a lehetséges megoldások nagyon szűk folyosójába taszították az embereket, amelyek mindegyike a manipulátor győzelméhez vezetett.

Hiszen az is, aki hitt a fizetett meséknek, és aki nem, végül azt tette, amit a „cukros” agymosó kampány vásárlói előre akartak. Elfogadva mások játékszabályait, minden emberi cselekedet, amelyet formálisan saját akaratából hajtottak végre, arra volt ítélve, hogy csak madzagra dobáló bábokká váljanak. És még azokat is túszul ejtették a hülyébbek, naivak, hiszékenyek és hozzá nem értők, akik megértették, mi történik valójában. Mint látható, a társadalomnak csak egy részét érdemes dallamra táncolni, így hamarosan mindenki más is táncolni fog.

A régi alapelv: "nem az nyer, aki jól játszik, hanem az, aki felállítja a szabályokat" itt teljes pompájában megjelenik. De az egész félreértésből és tudatlanságból indult ki. Azt hiszem, a felhozott példák elegendőek ahhoz, hogy végre szigorú definíciót adjunk.

Így, a tudat manipulálása - szándékosan hamis információ bejuttatásának folyamata, amely előre meghatározza a személy további cselekedeteit.

A definíció szigorúbbá tétele érdekében meg kell magyarázni, mit értünk javaslat alatt.

Bekhterev klasszikus műveiben Boldwin definíciója szerepel, aki szuggesztióval „a jelenségek nagy csoportját értette meg, amelynek tipikus képviselője egy eszme vagy kép kívülről a tudatba való hirtelen behatolás, amely a gondolatfolyam részévé válik. és izom- és akarati erőfeszítések előidézésére való törekvés – ezek szokásos következményei. Ebben az esetben a szuggesztiót az ember kritika nélkül érzékeli, és szinte automatikusan, más szóval reflexszerűen hajtja végre.

Sidis a következőképpen módosította ezt a definíciót: „A szuggesztió egy ötlet behatolását jelenti az elmébe; Több-kevesebb személyes ellenállásba ütközik, végül kritika nélkül elfogadják és elítélés nélkül, szinte automatikusan végrehajtják..

Bekhterev, alapvetően egyetértve Boldvinnal és Sidisszel, rámutat arra, hogy sok esetben az illető egyáltalán nem ellenáll, és a szuggesztió teljesen észrevétlenül jelentkezik az ember számára.

De mi van akkor, ha valaki, aki „agyprogramozáson” esett át, elhinné a manipulátor által neki sugallt hamis információk igazságát, majd maga kezdi terjeszteni a javasolt ötleteket? Nevezheted manipulátornak? Ezen a ponton részletesebben kell elidőzni.

Fentebb elhangzott, hogy a manipulátor tudja, hogy a tőle származó információ hamis. És tiszta szívből ismételgeti valaki más hazugságait. Ebben az esetben nem ötletgenerátor, hanem ismétlő és báb. Nevezzük ezt a jelenséget másodlagos manipulációnak.

Mindannyian tudjuk az iskolából, hogy jelentős számú élő szervezet jól megvan fejlett agy nélkül. Táplálkoznak, szaporodnak, elkerülik az ellenséget, végrehajtják a legösszetettebb akciókat, és ehhez nincs szükségük észre. Nézd meg a hangyákat. Milyen magas a társadalmi szervezetük! Háborúznak, gondoskodnak az utódokról, a hangyabolyban szigorú rend uralkodik, még munkamegosztás is van. És mindez az intelligencia hiányában.

Nézze meg most az emberi társadalmat. Nem véletlen, hogy a híres szociológus, Alekszandr Zinovjev embernek nevezte az ilyen társadalmat. A legtöbb ember által megoldott problémák alapvetően nem különböznek azoktól, amelyekkel a hangyák szembesülnek. Reggel felébredünk, és már előre tudjuk, hogy megyünk dolgozni, tudjuk, meddig maradunk ott, tudjuk, hogy utána elmegyünk a boltba, és ott veszünk, nagy valószínűséggel pontosan azt, amit tegnap vettünk. Viselkedésünk szabványos, ezért kiszámítható és könnyen kezelhető. Minél kevesebbet gondolkodunk, minél inkább a rutin szerint élünk, annál kiszolgáltatottabbak vagyunk. Legyen tudatában annak, hogy a szokásos viselkedést jól megértik azok, akik programozzák az elmét.

Természetesen a napi rutin lebonyolítása után még sok időnk marad, amit belátásunk szerint tölthetünk. A manipulátor pedig azt a célt tűzi ki, hogy szabadidőnket sablonok szerint éljük. A manipulátor álma egy olyan személy, aki nem elemzi a neki felkínált információkat, és a kész bélyegek szerint cselekszik. A gondolkodási folyamat minimálisra csökkentése, döntéshozatal, tulajdonképpen reflexszerűen – ez a manipulátorok fő problémája. És sajnos jelentős előrelépést tettek a megoldásában.

Amikor ezeket az általánosságban nyilvánvaló dolgokat kimondom, gyakran azzal vádolnak, hogy lekicsinyelek egy embert. „Az ember nem egy hangya a számodra, és még összehasonlítani sem lehet” – háborodnak fel egyesek. „Élünk ésszel élünk, nem ösztönökkel” – teszik hozzá mások.

Nos, találjuk ki. Szóval véletlenül megérintett egy vörösen izzó forrasztópákát, mit fog tenni? Fogadok, hogy azonnal, habozás nélkül meghúzza a kezét. Az észnek semmi köze hozzá, a tetteit ebben az esetben teljesen a reflexek határozzák meg. A reflexek veleszületettek lehetnek, öröklöttek és minden emberben benne vannak. És ott vannak az úgynevezett feltételes reflexek, vagyis külső körülmények hatására megszerzett reflexek. Formázhatók. Ez pedig óriási lehetőségeket nyit meg a manipulátorok előtt. Megvannak az eszközeik a feltételes reflexek felépítéséhez. Igen, mi magunk is sokszor reflexeket alakítunk ki magunkban, néha anélkül, hogy észrevennénk.

Ma Pavlov kísérletei és eredményei triviálisnak tűnnek, de valamikor szenzációnak tekintették őket. Amikor a kutyát étellel kínálják, ösztönösen nyálat termel. Ezt mindenki tudja, már Pavlov előtt is tudtak róla. A "nyáladzás" kifejezést egy személyre alkalmazták. A természet vagy az Isten törvényeinek megfelelően (ahogy tetszik) sok állat számára a táplálék illata jelzi a nyálelválasztást. Ez egy feltétel nélküli reflex, amely öröklődik. Pavlov úgy döntött, hogy maga lesz a Teremtő, és célul tűzte ki, hogy olyan reflexeket alakítson ki az állatokban, amilyeneket akar, és elmagyarázza megjelenésük mechanizmusát. Sikerült, ami azokban az években szó szerint sokkolta a tudományos közösséget.

A kutya etetője mellé csengőt tettek, és valahányszor étellel kínálták a kutyát, az megszólalt. Egy idő után egyetlen csengőhang is elég volt ahhoz, hogy az állat elkezdjen nyálat termelni. Ételre már nem volt szükség, a hang a nyálfolyás jele lett.

Természetesen néhányan rájöttek, hogy Pavlov technológiája nemcsak kutyákon, hanem embereken is alkalmazható. Még gyerekeken is végeztek kísérleteket.

Egy Albert nevű gyermek története bekerült a pszichológia tankönyvekbe. A következő kísérletet egy kisfiún végezték el, aki még nem volt éves. Egy szelídített fehér patkányt mutattak neki, és ezzel egy időben hangos gong hallatszott a háta mögött. Többszöri ismétlés után a gyermek sírni kezdett, amikor először megmutatták neki az állatot. Öt nappal később kísérleti fanatikusok (Watson és Reiner) mutattak Albertnek olyan tárgyakat, amelyek patkányra hasonlítanak, és kiderült, hogy a gyerek félelme átterjedt rájuk. Odáig jutott, hogy a baba félni kezdett a fókabőr szőrzettől, bár kezdetben a szelíd patkány nem keltett benne negatív érzelmeket.

Erről a témáról van Huxley csodálatos disztópikus regénye, a Brave New World. A szerző egy kasztokra osztott társadalom életét írja le: alfa, béta, gamma, delta és epszilon. A jövő gyermekei "kémcsövekben-palackokban" nevelkednek, és az első másodpercektől kezdve a különböző kasztok embriói eltérő gondozásban és táplálásban részesülnek. A kasztok képviselői megdöbbennek, mesterségesen alakítanak ki feltételes reflexeket oly módon, hogy azokat maximálisan alkalmazkodják a különféle társadalmi szerepek ellátásához.

Persze Huxley könyve szatíra, groteszk, de nézz körül, annyira különbözik a mai életünk egy tudományos-fantasztikus regénytől? Hogyan nevelkedünk kora gyermekkorunktól kezdve? Hogyan és mit tanítanak nekünk az iskolában? Mi számít erkölcsösnek hazánkban, mi az, ami nevetségessé és bírálat alá esik? És ki határozza meg mindezt? Ahhoz, hogy a gyermekben bármitől idegenkedést keltsenek, nem szükséges sokkolni. A modern manipulátoroknak humánusabb eszközeik vannak. Ahhoz, hogy a felnőtteket arra kényszerítsük, hogy bizonyos stílusú ruhákat vásároljanak, elegendő ezt a stílust divatosnak nyilvánítani.

De ki hirdeti ezt? Az úgynevezett "elit couturierek" döntik el, hogy mit viseljenek a nők az új szezonban. Hogy a fiatalok mit isznak, azt a sörreklám megrendelője dönti el. A zenei producer dönti el, mit fog énekelni. Azt pedig, hogy apjuk-anyjuk hogyan szavaznak majd, a politikai PR-szakember dönti el. Stb. Hát persze, hogy mindenki szilárdan meg lesz győződve arról, hogy egyedül, minden kényszer nélkül döntött. A kéz pedig egyáltalán nem nyúlt a sör után, mert a tévé képernyőjéről ezerszer mondták, hogy "ez a sör a legfejlettebbeknek való".

És úgy szavazott egy idegenre, hogy nem is olvasta a programjait, nem azért, mert egy jól fizetett politikai tanácsadó csapat jó munkát végzett. És padlóig leeresztett farmerbe öltözött, egyáltalán nem azért, mert kikémlelte a rappert, a család tizedik gyerekét, aki bátyja túlméretezett farmernadrágját viselte.

Az emberek gyakran nem ismerik viselkedésük okait. A klasszikus "ördög megcsalt", "fogyatkozás talált" - helyesen tükrözi a történések lényegét. Ennek érdekében számos kísérletet végeztek, a tankönyvi példa Lewis Cheskin tapasztalata volt, aki két nyilvánvalóan egyforma terméket vett és két különböző csomagba helyezte őket. Az elsőre köröket és oválisokat, a másodikra háromszögeket rajzoltak. Az eredmény minden várakozást felülmúlt.

A vásárlók túlnyomó többsége nem csak az első csomagban lévő terméket részesítette előnyben, hanem magabiztosan nyilatkozott arról is, hogy a különböző csomagok eltérő minőségű árukat tartalmaznak!

Vagyis az emberek nem azt mondták, hogy jobban szeretik a kör alakú, ovális csomagolást, hanem azt, hogy maga a termék jobb minőségű.

Nos, hogy is van ez? Hol a racionalitás? Hol van a humanisták által énekelt elme? És akkor egy fontos levegővel rendelkező személy „racionálisan” igazolja cselekvését a termék olyan „objektív” jellemzőivel, mint a minősége.

Íme egy újabb kísérlet. A nők vajat és margarint kaptak tesztelésre. És kérték, hogy határozzák meg, hol, mit. Így aztán szinte minden háziasszony, aki tökéletesen ismerte a vaj és a margarin ízét, hibázott. A trükk az volt, hogy a vajat fehérre, a margarint pedig sárgára tegyük. Vagyis az emberek azt a sztereotípiát követték: a vaj legyen sárga, a margarin pedig fehér. És ez a sztereotípia erősebbnek bizonyult, mint az érintési szervek. Mondanom sem kell, hamarosan megjelent a sárga margarin az akcióban, és sokkal jobban kezdték vásárolni, mint a hagyományos fehér margarin.

Íme egy másik érdekes példa. Az emberek ugyanazt a mosóport kapták, de három különböző kiszerelésben: sárga, kék és kék-sárga kiszerelésben. A kísérletben részt vevők többsége úgy nyilatkozott, hogy a sárga csomagolású por korrodálta a ruhaneműt, a kékben nem mosott jól, a kék-sárga dobozban lévőt értékelték optimálisnak.

Ezek és sok más kísérlet kimutatta, hogy az emberi viselkedés motívumainak feltárása közben nem szabad túlságosan az objektív valóságra hagyatkozni, amely állítólag mindig kiemelten fontos. Ha a döntést nem az elme, hanem a tudatalatti hozza meg, akkor nem meglepő, hogy az ember nem tudja helyesen megmagyarázni, mit akar és miért akarja. Vagyis az ember távolról sem olyan racionális és ésszerű, mint amilyennek látszott.

Azok, akik ismerik az emberi tudatalatti sajátosságait, jelentős hatalomra tesznek szert. Manipulátorok uralják most világunkat. Az embereket megfosztották saját akaratuktól. Amit Huxley megjövendölt, az élete során valóra vált. Milyen szándékos választásról beszélhetünk akkor a szavazás során, vagyis egy demokráciában?

Dmitrij Zykin