Hogyan lehet leszoktatni az embert az alkoholfogyasztásról. rész III. Honnan induljon

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A tömeges előadások esetében a beszélgetés hagyományosan néhány rossz ténnyel kezdődik az alkohollal kapcsolatban: az egészségkárosodástól a halálozási statisztikákig gyakran az érzelmekre helyezik a hangsúlyt olyan szívszorító történetek segítségével, mint egy novoszibirszki garázsba zárt fiú. -30-as fagy (az apa bezárkózott és megfeledkezett erről, miközben a barátokkal ivott, később még egy kisfilmet is forgattak erről az esetről), vagy újszülöttek hibáit ábrázoló képek. Ez így igaz, mert a tömeges előadásokat arra tervezték, hogy bizonyos számú ember gondolkodjon, alaposan tanulmányozza át az anyagot, bölcsebbé váljon és abbahagyja az ivást. Maguk az ivók, mint mondtam, nagyon gyengék az önálló gondolkodásban, de az előadó kompetens nyomása, amely tényeken és érzelmeken keresztül történik, arra kényszerítheti az embert, hogy újragondolja nézeteit. Sok hétköznapi tudatú ember persze figyelmen kívül hagyja mindezt, megtalálva a saját racionalizálását a kulturált ivás mellett (pl. mindenki azt fogja mondani, hogy biztos nem zár be egy gyereket a garázsba), de minden nagyobb közönségnél. mindig több ember lesz, ami "bekap". Ezzel számolnak a tömeges előadások: alacsony hatásfokúak, de nagy lefedettségük miatt elég sokan kijózanodnak.

Személyes beszélgetések vagy kiscsoportos kommunikáció esetén az alkoholról szóló beszélgetést ugyanabból a pozícióból kezdje Teljesen tilos … Ez gyakorlatilag véget vet a siker bármilyen csekély esélyének is. 100%-os garanciára van szüksége az eredményre, így messziről közel kell kerülnie egy személyhez. Egyéni leszoktatás az, amikor nem kell minél több embert kijózanítani (nem mindegy, hogy kit), hanem ilyenkor egy konkrét személy érdekel (az ok most nem fontos), és itt a hatékonyság 100%-os legyen. nem kevesebb. A módszertanom, amint emlékszel, kifejezetten erre az esetre készült, tehát ennek a személynek jelentenie kell valamit az Ön számára ahhoz, hogy olyan keményen próbálkozzon, ahogy később megmutatom.

Ha a kérdés hagyományos lefedettségéből indul ki, akkor a beszélgetőpartnere egyszerűen egy kölcsönös ál-argumentációval fogja összetörni, ami a logika szintjén abszolút nem tör át. Nem is látom értelmét a tipikus kifogások felsorolásának, mert ezek mind nevetségesek: a "nagyapám 70 évig ivott"-tól a "küzdelem 50 grammig"-ig, vagy "a tudósok bebizonyították, hogy a borban vannak hasznos elemek". Az egészségkárosodást, amelyről elmondhat, figyelmen kívül hagyják - garantálom, ne menjen a nagymamához.

Mindezek a kifogások arra szolgálnak, hogy valahogy megvédjék a meglévő szokások elleni támadásokat, nincs bennük logika és józan ész, ezért az egyetlen módja annak, hogy egy vitában leküzdjük őket, ha rákényszerítjük az embert, hogy saját magát tegye meg. Nehéz munka ez, és a közvetlen nyomás itt hiábavaló: ha úgy érzed, hogy egy ember veszít veled szemben egy vitában, akkor hamarabb megszökik és egy „IMHO” köpeny alá bújik, és van valami „saját választása”, amit nem. bárkire rákényszeríteni. Ebben a pillanatban nagy valószínűséggel veszítettél, mert ezt az érvelést csak az ember speciális „feldolgozása” után lehet áttörni, és ha nem volt időd erre a „feldolgozásra”, akkor tízszeresére növelted a munkád összetettségét, ami gyakorlatilag egyenlő a vereséggel (bár sikerült kikerülni az ilyen helyzetekből).

A második ok, amiért nem tudsz kiindulni a tipikus pozíciókból, az az, hogy beszélgetőpartnered már 100-szor hallotta ezeket a sztorikat és érveket az alkohol ellen, nem fogod meglepni velük, belsőleg már megszokta őket, és a te ismétléseddel csak egyszer fogsz. ismét mutasd meg, hogy amit nem eredeti. Még az is jó a beszélgetőtársnak, ha nem tud neki újat mondani, csak megkönnyebbülten sóhajt fel, hogy nem tanult meg új tényeket, és nincs semmi baj a kulturált italozással, mert még él és jó az élete. És mivel a tudósok nem fedeztek fel új károkat, nincs mitől félni.

A harmadik ok az, hogy továbbra sem fogja bebizonyítani álláspontját a beszélgetőpartnernek. El fogja záporozni az érveket, hogy a tudósok bizonyítottak valamit anélkül, hogy bizonyítékot adtak volna, és csak pontos tudományos kutatást fog követelni tőled minden bizonyítékkal együtt (ezt a logikai hibát "bizonyítási tehernek" hívják). Ugyanakkor, ha egyszerűen hivatkozást adunk, például Tanya Chikritzhs vagy Kaye Fillmore cikkére, nem fog működni, mivel létezik „több vödör” és „naburzhuy”. Röviden: ha direkt mész, akkor mindent közvetlenül is bizonyítanod kell, de a végén a beszélgetőpartner kibírja a „csatát” vagy a személyes mezőt, amelyen, mint tudod, csak az ő személyes szubjektív szabályai működnek, így te esélye sincs ott. Még ha megérti is ezeket a szabályokat, azonnal megváltoznak.

Ne feledje, minden tényeken és logikán alapuló párbaj nagyon előnyös a tanítványa számára, mert tudja, hogy ezzel személyesen soha nem bizonyít semmit. Ez a csatatér köztudottan vesztes (ha nyerne, az ember nem inna, ha mindent egyedül talált ki).

"Szóval mit kéne tenni?" - Kérdezed. Türelem, kedveseim. A következő részek egyikében megtanulod, hogy mit kell csinálni, de ez a módszer, mint mondtam, nem mindenki számára elérhető, neked magadnak elég fejlett embernek kell lennie ahhoz, hogy másokat tanítson.