Mondjon egy szót az orosz parasztról

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Ma már senki előtt nem titok, hogy több évszázada folyik az Oroszország elleni információs harc, ahol az ország lakosságának zömét kitevő orosz parasztot vadnak, tudatlannak, változhatatlan szolgai engedelmességgel látják. Az ókori Oroszországot a mitikus pogányság őrizte meg, és az emberi fejlődés evolúciós folyamata a jelek szerint nem érintette Oroszországot, és az emberek - mint több ezer évvel ezelőtt bíztak és nem tudtak gondolkodni - ugyanazok maradtak.

Az orosz állam kialakulásának kezdetétől a monarchia trónra lépése a véren kezdődött, a jobbágyságot - az orosz rabszolgaságot - a véren vezették be. Az oprichnina (orosz inkvizíció) kezei elnyomták és megölték az Oroszország területén lakó szabad emberek millióit.

Rettegett Iván megnyitotta az utat az orosz nép terjeszkedése és a természeti erőforrások kiaknázása előtt, az első manufaktúrákat a britek nyitották meg alatta. I. Péter és az azt követő uralkodók megnyitották az utat az orosz nép feletti idegen uralom előtt. És véleményük szolgált az orosz történetírás alapjául. Adam Olearius „Utazás Oroszországban, Tatár (Krím-félszigeten) és Perzsiában” című könyvének címében szereplő kép egyértelműen mutatja a nyugati ideológia hatását az orosz nép rabszolgai engedelmességére.

P. A. Vjazemszkij a 19. század első felében ezt írta:

Ritkán találkozni ilyen őszinte gondolatokkal az uralkodó elit erkölcseiről az állam fő értékéről - az emberekről. És ki tudná jellemezni az orosz közösséget?

A "Polar Star" második könyvében (1856) NP Ogarev egy nagyon érdekes cikke jelent meg "Orosz kérdések" címmel. Ebben a szerző egyebek mellett azt kérdezi, hogy a kormány kiket vehetne segítségül a jobbágyfelszabadítási munkában, és a következőképpen válaszol:

„De a természet közepén, Sovány és gyászos, porral borítva

Az ember „a teremtés koronája, A természet gyöngye, a föld királya…"

(Alexander Lvovich Borovikovsky)

Ám egy félelmetes cenzúra állta útját, amely csak azt engedte meg, ami a paraszt nyomorultságát és szegénységét jellemezte, műveletlenségéért és kulturálatlanságáért okolta, elrejtette az orosz parasztság közösségiségét, ahol a parasztság pompás vonásai. megnyilvánul az orosz nép karaktere.

Az embereket, akárcsak az embereket, a megjelenésük alapján ítélik meg. Ezért az orosz nép gyermekeit uraló despotizmust természetesen a nemzeti jelleg kifejeződésének és következményének tekintik. Oroszország liberális szárnyának, sőt egész írástudó Európának a közvéleménye csak további bizonyítékot lát a tömegek változhatatlan szolgai engedelmességére, akik ugyanilyen képtelenek megérteni az európai népek szabadságszerető törekvéseit.

De a Tényeket nem lehet tagadni. Razin és Pugacsov mozdulatait csak a rendőrség szemszögéből írják le: - Őfelsége trónjának megsértése és "a tömeg vad engedetlensége".

A XIX. század második negyedében. A parasztmozgalmak 1826-ban és 1848-ban értek el legnagyobb emelkedésüket. - 1059 parasztlázadás. De a század közepén az 1857-1861 május közötti időszakra. 2165 parasztzavart vettek számításba.(!) A népi zavargások elfojtására csapatokat alkalmaztak, de számos esetben megpróbálták korlátozni a felhasználásukat, tartva a parasztok és az újoncok összejátszásától. 1857-ben szinte megmaradt a korábbi évekre még jellemző arány (41 üzembe helyezés 100 zavarásnál). 1858-ban már bizonyos csökkenés következett be (99 megbízás 378 zavarással).

De aztán 1861 első hónapjai.már annyi "akut esetet" adtak, hogy az addigra teljes harckészültségbe állított fegyveres erőket 1340 rendbontás során 718 alkalommal vették igénybe. A földkérdéssel kapcsolatos nyugtalanságok általában nagy tömegeket érintettek, és különösen tartósak voltak. Mindegyiket nemcsak rendkívüli kegyetlenséggel, hanem módszertani következetességgel is elnyomták.

Ugyanakkor az „agrármozgalmak” megerősödése rendkívüli riadalmat keltett a helyi nemességben, mert minden lépésnél szembe kellett nézniük a parasztok kérlelhetetlen akaratával, hogy biztosítsák számukra a föld átadását, és nyílt fenyegetésekkel kellett szembenézniük. a földtulajdonosok, ha ezt az igényt nem teljesítik. És sok olyan tényt idézhetsz, mint amilyenről a nemesasszony, Fedotova beszélt, aki azt írta a csendőrség főnökének, hogy a Tambov tartomány Elatomszkij kerületében egy parasztcsoport nyíltan bejelentette azon szándékát, hogy „az Oka folyót földbirtokosokkal meggátolják.” ha a parasztok nem kaptak földet a felszabaduláskor.

A jobbágyság időszakának paraszti zavargásának jellemző vonása volt a lényegesen nagyobb tömegmozgás is, a számos, általános igényekre épülő felkelés a birtok területén kívülre, valamint a nem csak a különböző birtokos, hanem a parasztság egységes fellépése. különböző kategóriákból. Az agrármozgalmak mellett létezett a „Józan Mozgalom” is, amely közvetlenül a váltságdíjrendszer ellen irányult, de jelentősége messze túlmutat az adógazdálkodók visszaélései és a borkereskedelem szabálysértései elleni küzdelemen. A "józan mozgalmakra" jellemző elképesztő egyhangúságban mind a földesurak, mind a kormány azonnali fenyegetést látott önmaga számára.

A III. részben összeállított "azokról a paraszti társadalmakról, amelyek megállapodtak abban, hogy nem isznak gabonabort" információinak összefoglalójában egy nagyon érdekes bejegyzés található ezzel kapcsolatban. „Tula tartományban sok helyen – írja a 3. osztály – a parasztok következetesen megtagadták a borivást, és az a kitartás, amellyel ezt végzik, az orosz paraszti erős szellemiséget mutatja, és félelmet kelt, hogy a kezdetektől fogva. tavasztól a parasztok beleegyeznek abba, hogy ne csinálják ugyanúgy a corve-t."

A megmozdulás számos esetben abból indult ki, hogy számos összejövetel írásos, gyakrabban szóbeli határozatot hozott, és ennek megszegéséért büntetést állapított meg. Íme, amit a Tula tartománybeli csendőrhadtest főhadiszállása beszámol az egyik ilyen összejátszásról: „Krapivenszkij kerület, a herceg birtokán. Abamelik parasztjai szóban megállapodtak abban, hogy nem vesznek gabonabort, hogy aki közülük észreveszik e feltétel nem teljesítését, az 5 rubelt fizet. ser. pénzbírsággal és 25 rúdütéssel büntették. Ennek az állapotnak a további erősítésére a parasztok a templomi liturgia után a. Goloscsapovot, miután figyelmeztette Rudnyev papot a megállapodásra, felkérték egy imaszolgálatra.

Egyes esetekben pontosan megszabták, hogy milyen körülmények között és milyen mennyiségben lehet bort vásárolni. Így például a Penza tartomány Krasznoslobodszkij körzetében található Trinity vidéki társaság hétköznapi összejövetele lehetővé tette a bor vásárlását „esküvő alkalmával legfeljebb egy vödörre, keresztelők alkalmával - egy fél adagot vagy egy idős ember betegségére, aki szeretne vodkát inni, akkor legfeljebb egy kaszálófejet küldhet és vihet házhoz."

Az elfogadott határozat elmulasztásáért vétkesek megbüntetése általában „közgyűlésen” történt. „Tömeg gyűlik, a térre egy rudat tesznek, amelyre piros kendőt kötnek, és ennek a rúdnak a közelében megbüntetik az elkövetőt. Az egyik állami tulajdonú községben a Bogoroditsky u. valami felvonuláshoz hasonlót rendeznek, és hogy mindenki tudja, egy botot beleütnek valami fémbe."

Néhol városlakók is csatlakoztak a parasztokhoz. Így volt ez Balashov városában is, ahol a burzsoázia társadalma is fogadalmat tett, hogy nem fogyaszt mámoros italokat. Ebben az összefüggésben még egy történelmi igazságtalanság látható: egy orosz nőt sötétnek, elesettnek neveznek. Nem valószínű, hogy félreálltak a józan életmódtól. (!)

Egy despotikus állam parasztsága - és ebben van egy furcsa ellentmondás - a hatalommal való visszaéléstől eltekintve majdnem olyan kiterjedt önkormányzati jogkört élvez, mint a svájci vagy norvégiai vidéki közösségek. Egy falusi összejövetel, ahol minden olyan férfi összegyűlik, aki már elhagyta az apai hatalmat, dönt minden kérdésben, és ezek a döntések nem fellebbezhetők. A parasztok 1861-es felszabadulása óta a kormány néhány változtatást eszközölt a vidéki önkormányzatok rendjén. Létrejött például egy külön vidéki bíróság, amely tíz, egy ülésen megválasztott bíróból áll, míg korábban a törvény szerint csak a világ, vagyis a népgyűlés döntött a bíróságon.

A kormány a világ feletti irányítást és jogainak csorbítását is megkísérelte, megerősítve a vezető hatalmát, és csak az általa összehívott gyűléseket ismeri el illetékesnek; a vezető megválasztását a kormány és a helyi nemesség által kijelölt békéltetőnek kell jóváhagynia. A közösségi autonómia azonban eredeti formájában, vagyis azokon a helyeken, ahol a hatalom nem volt elég erős ahhoz, hogy korlátozza a világ jogait, a közösségi autonómia nem szenvedett sérelmet.

A közép-oroszországi béke (Dél-Oroszországban egy közösség) a legfelsőbb hatalom paraszti koncepcióját képviseli. A béke az egész közösség jólétét védi, és joga van minden tagjától feltétlen engedelmességet követelni. A békét a közösség legszegényebb tagja bármikor, bárhol hívhatja a falun belül. A közösségi hatóságoknak tiszteletben kell tartaniuk az ülés összehívását, és ha hanyagul látják el feladataikat, a világ figyelmeztetés nélkül elmozdíthatja hivatalukból, sőt végleg megfoszthatja őket minden jogkörétől.

A vidéki közösségi összejöveteleket, mint például a középkori svájci kantonokban a Landesgemeinde találkozókat, a szabadban, az igazgatói ház, a falusi kocsma vagy más alkalmas helyen tartják.

Aki először jelen van egy ilyen összejövetelen, az az ott uralkodó látszólag teljes rendetlenség döbbent rá leginkább. Nincs elnök; a vita egy tökéletes zűrzavar színtere. Miután a gyűlést összehívó közösség tag elmagyarázta az okokat, amelyek erre késztették, mindenki rohan a véleménynyilvánításra, és a verbális versengés egy ideig olyan, mint egy ökölharc általános szemétlerakója.

A szó azoké, akiknek sikerült hallgatókat vonzaniuk magukhoz. Ha neki tetszik, a sikoltozókat gyorsan elhallgattatják. Ha nem mond semmi értelmeset, senki nem figyel rá, és az első ellenfél félbeszakítja. De amikor egy égető kérdés kerül megvitatásra, és felforrósodik a hangulat az összejövetelen, mindenki egyszerre szólal meg, és senki nem hallgat senkire. Ezután a laikusokat csoportokra osztják, és mindegyikben külön tárgyalják a kérdést. Mindenki szívből kiabálja az érveit; sikolyok és bántalmazások, sértések és gúny özönlik minden oldalról, és elképzelhetetlen lárma támad, ami, úgy tűnik, nem fog működni.

A látszólagos káosz azonban lényegtelen. Egy bizonyos cél eléréséhez szükséges eszköz. Falugyűléseinken a szavazás ismeretlen; a nézeteltéréseket soha nem oldják meg többségi szavazással. Minden kérdést egyhangúlag kell eldönteni. Ezért az általános beszélgetés, akárcsak a csoportos viták, addig tart, amíg meg nem születik egy olyan javaslat, amely minden felet megbékít, és elnyeri az egész VILÁG jóváhagyását. Kétségtelenül az is, hogy teljes egyhangúság csak alapos elemzés és a vita tárgyának átfogó megvitatása után érhető el. A kifogások kiküszöböléséhez pedig elengedhetetlen az ellentétes véleményeket védelmezőkkel való szembenézés, és rábírni őket, hogy nézeteltéréseiket egyharcban oldják meg.

A világ nem olyan megoldásokat kényszerít a kisebbségre, amelyekkel nem tudnak egyetérteni. Mindenki tegyen engedményeket a közjó, a közösség békéje és jóléte érdekében. A legtöbben túl nemesek ahhoz, hogy kihasználják számbeli fölényüket. A világ nem úr, hanem szerető apa, aki minden fia számára egyformán jótékony. Az oroszországi vidéki önkormányzatnak ez a tulajdonsága magyarázza azt a magas emberiségérzetet, amely falusi szokásaink – kölcsönös segítségnyújtás a szántóföldi munkákban, segítségnyújtás a szegényeknek, betegeknek, árváknak – és mindenki csodálatának egyik figyelemre méltó jellemzője. akik megfigyelték hazánk vidéki életét. Ennek tudható be az orosz parasztok világuk iránti határtalan odaadása is.

„Amit a világ rendelt, azt Isten ítélte” – mondja egy népszerű közmondás. Sok más hasonló közmondás létezik, mint például: - "Egyedül Isten ítéli meg a világot", "Ki lesz több a világnál"?, "Nem lehet vitatkozni a világgal", "Ahol a világ keze van, ott van a fejem" igen ugyanabban a falkában; lemaradt - árva lett."

A kötelező béketörvény és az országban uralkodó rendszerben ennek egyik elképesztő tulajdonsága a teljes szólás- és vitaszabadság a falusi összejöveteleken. Kötelező, mert hogyan lehetne megoldani és megítélni a dolgokat, ha a közösség tagjai nem mondanák ki szabadon véleményüket, hanem félve, hogy Ivánt vagy Pétert megbántják, huncutsághoz és hazugsághoz folyamodnak? Ha a szigorú elfogulatlanság és az igaz beszéd az élet szabályaivá válik, és a hagyomány szentesíti, akkor sem hagyják el, ha a paraszti mindennapokon túlmutató kérdés kerül szóba.

Vidéki életünk szemlélői egyöntetűen állítják, hogy míg a városokban magánbeszélgetésben is suttogják és remegnek a "hatalmon lévők iránti tiszteletlenség" szavak, addig a falusi összejöveteleken nyíltan beszélnek, kritizálják azokat az intézményeket, amelyek a városlakóknak csak. szabad csodálni, higgadtan elítélni az uralkodó oligarchia legmagasabb rangú tisztviselőit, bátran felvetni a heves földkérdést, sőt gyakran elítélni a császár szent személyét is, amitől a méltóságteljes városlakónak égnek állna a haja.

Helytelen lenne azonban azt a következtetést levonni, hogy a nyelv ilyen szabadsága lázadó hajlamról, lázadó szellemről árulkodik. Inkább egy rögzült szokás, amelyet egy ősrégi szokás szült. A parasztok nem sejtik, hogy véleménynyilvánítással törvényt sértenek. Nem képzelik, hogy a szavak, nézetek – akárhogyan is fejezik ki – bűncselekménynek tekinthetők. Vannak esetek, amikor az igazgató, miután postán kapta a forradalmi röplapokat, lelke egyszerűségéből egy falugyűlésen felolvassa, mint valami fontosat, kíváncsiságot. Ha egy forradalmi propagandista érkezik a faluba, meghívják egy találkozóra, és felkérik, hogy olvassa el vagy mondja el, amit érdekesnek és tanulságosnak talál a közösség számára. Milyen kár lehet ez? És ha a történelem nyilvánosságra kerül, a parasztok szokatlanul elképednek, amikor a csendőröktől hallják, hogy súlyos vétséget követtek el. Olyan nagy a tudatlanságuk, hogy azt hiszik, hogy a szólásszabadság minden racionális lénynek adott jog!

Ezek vidéki önkormányzatunk fő jellemzői. Nincs meglepőbb, mint a falusiak szabályozása és a felsőbb rétegek életét őrző intézmények közötti ellentét. Az előbbiek alapvetően demokratikusak és köztársaságiak; ez utóbbiak a birodalmi despotizmuson és a bürokratikus hatalom legszigorúbb elvein alapulnak.

Ennek az évszázadok óta fennálló, oly vitathatatlan és feltűnő ellentmondás elkerülhetetlen következménye volt az egyik legfontosabb körülmény - az orosz nép élesen feltárt tendenciája az államhatalomtól való távolmaradásra. Ez az egyik legszembetűnőbb tulajdonsága. Egyrészt a paraszt maga előtt látta világát, az igazságosság és a testvéri szeretet megszemélyesítőjét, másrészt - a hivatalos Oroszországot, amelyet hivatalnokok és a cár, bírái, csendőrök, miniszterek képviseltek, - történelmünk során a a kapzsiság, a korrupció és az erőszak megtestesülése. Ilyen körülmények között nem nehéz választani.

„Jobb, ha a bűnösök a világ előtt állnak, mint az ártatlanok a bíró előtt” – mondja az orosz paraszt. És az ősei azt mondták: "Élj, élj, srácok, amíg Moszkva meg nem látogat."

Az orosz emberek ősidők óta óvakodtak a bürokratikus Oroszországgal való kommunikációtól. A két birtok sohasem keveredett, ezért a nemzedékek politikai evolúciója olyan csekély hatással van a dolgozók millióinak szokásaira. Nem túlzás azt állítani, hogy a nép teljes tömegének és felsőbb rétegeinek élete két szoros, de különálló patakban folyt. Az egyszerű emberek úgy élnek apró köztársaságaikban, mint csiga a kagylóban. Számára a hivatalos Oroszország - hivatalnokok, katonák és rendőrök - külföldi megszállók hordája, időről időre elküldik rabszolgáikat a faluba, hogy pénzben és vérben adót szedjenek be tőle - adót a királyi kincstárnak és újoncokat a hadseregbe..

Egy elképesztő szabálytalanság miatt azonban – azon furcsa ellentétek egyike, amellyel, ahogy egy híres geográfus fogalmazott, az orosz föld tele van – ezek az eredeti köztársaságok, amelyek széles körű nyilvánosságot és személyes szabadságot élveznek, egyben a legmegbízhatóbb fellegvárat is jelentik., egy despotikus rezsim legerősebb alapja.

Felmerülhet a kérdés, hogy a sorsnak vagy a történelem szeszélyének milyen szeszélyéből következett be ez a kirívó anomália? Hogyan virágozhatnak egy despotikus uralkodó uralma alatt azok az intézmények, amelyek ilyen kirívó konfliktusban állnak egész politikai rendszerünkkel, ezek a paraszti parlamentek?

De ez az anomália csak látszólagos; nem állunk szemben a történelem talányával, és nem is a lényegtelen körülmények egybeesésével. Az orosz népi önkormányzati rendszer nagy történelmi jelentősége abban rejlik, hogy milyen formát ölt, és az alapját képező eszmék sokkal inkább összhangban vannak az orosz nép politikai törekvéseivel, mint az autokrácia és a fennálló rezsim központosított formája. Ha van valami törvénytelen államszerkezetünkben, valami, amit külső és véletlenszerű jelenségek kényszerítenek az emberekre, akkor ez maga a despotizmus.

Az orosz parasztság hazugságainak apologétái és a modern nyugati ideológusok mindig megkerülik az orosz karakter közösségiségének leírását, sőt említését. Felhívjuk figyelmét, hogy a Stolypin-reform kimutatta, hogy a föld 80%-a (nyolcvan!) közösségi volt, és csak 10%-nál kisebb része került ki a közösségi földből, majd a föld újraeladása érdekében.

Itt helyénvaló megemlíteni V. I. Lenin természetes megfigyelését és előrelátását, aki 1918-ban meghatározta a bolsevikok parasztsággal kapcsolatos politikáját.

A vidéki szocialista építkezés első évének tapasztalatait elemezve Lenin rámutatott az építkezés résztvevőinek, akik a Földhivatalok, Biztosok és Községek I. Összoroszországi Kongresszusán gyűltek össze, hogy a bolsevik párt lehetségesnek tartja törje meg a régi falu régi alapjait és állítson egy újat - csak maguk a parasztok részvételével. munkások, csak akaratuk szerint, "kitartóan, türelmesen, fokozatos átmenetek sorozatával, felébresztve a falut. a parasztság dolgozó részének tudata."

(Lenin Soch. T. XXIII. 398. o., 423. o.).