Ivan groznyj. 5 mítosz

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A mítosz fegyver. Az ókori kínai parancsnok, a háború filozófusa, Szun-ce ezt mondta: „Aki harc nélkül győz, tudja, hogyan kell harcolni. Tudja, hogyan kell harcolni, aki ostrom nélkül elfoglalja az erődöket. Aki hadsereg nélkül összetöri az államot, az tudja, hogyan kell harcolni”- beszélt a mítosz erejéről.

Bármely nemzet története, lelki egészsége, önmagába és erejébe vetett hite mindig bizonyos mítoszokon alapul, és ezek a mítoszok lesznek ennek a népnek az élő húsa és vére, a világegyetemben elfoglalt helyének megítélése. Ma tudatunk két mítosz, az Oroszországról szóló fekete mítosz és a nyugatról szóló világos mítosz csataterévé vált

A történészek, publicisták, írók stb. túlnyomó többsége szándékosan „példátlannak” tartja, lényegében kóros zsarnoknak, despotának, hóhérnak.

Abszurd volna vitatkozni, hogy IV. Iván kemény uralkodó volt. Szkrinnyikov történész, aki több évtizedet szentelt korának tanulmányozásának, bebizonyítja, hogy IV. Rettegett Iván alatt "tömegterrort" hajtottak végre Oroszországban, amelynek során mintegy 3-4 ezer embert öltek meg.

De tegyünk fel magunknak egy kérdést: hány embert küldtek a túlvilágra Rettegett Iván nyugat-európai kortársai: V. Károly és II. Fülöp spanyol királyok, VIII. Henrik angol király és IX. Károly francia király? Kiderült, hogy a legbrutálisabb módon végeztek ki több százezer embert. Így például Szinkronban volt Rettegett Iván uralkodásával - 1547-től 1584-ig, csak Hollandiában, V. Károly és II. Fülöp uralma alatt "az áldozatok száma … elérte a 100 ezret." Ebből „28 540 embert égettek el élve”. 1572. augusztus 23-án IX. Károly francia király aktívan "személyes" részt vett az úgynevezett Szent Bertalan éjszakán, amelynek során "több mint 3 ezer hugenottát" gyilkoltak meg brutálisan csak azért, mert a protestantizmushoz és nem a katolicizmushoz tartoztak.; így egy éjszaka alatt körülbelül ugyanannyi embert öltek meg, mint a Rettegett Iván-terror teljes időszaka alatt! Az "éjszaka" folytatódott, és "általában körülbelül 30 ezer protestáns pusztult el Franciaországban akkor két héten belül". VIII. Henrik Angliájában csak a főutak mentén való „csavargásért” „72 ezer csavargót és koldust akasztottak fel”. Németországban, amikor az 1525-ös parasztfelkelést leverték, több mint 100 000 embert végeztek ki.

És mégis, furcsa módon, sőt megdöbbentő, mind az orosz, mind a nyugati tudatban Rettegett Iván páratlan, egyedülálló zsarnokként és hóhérként jelenik meg.

Valami hasonló történik Iván kegyetlenségének más példáival is, amelyeket a szokásos elfogultság nélkül, okirati bizonyítékokra és igazságos logikára támaszkodva kell figyelembe venni.

1. mítosz. Indokolatlan terror

Talán ez a legfontosabb érv Iván ellen. Mint például, pusztán a szórakozás kedvéért, a félelmetes cár ártatlan bojárokat mészárolt le. Bár a bojár környezetben széles körben elágazó összeesküvések időszakos megjelenését egyetlen önmagát tisztelő történész sem tagadja, már csak azért sem, mert az összeesküvés minden királyi udvarban mindennapos dolog. Annak a korszaknak az emlékiratai tele vannak számtalan cselszövésről és árulásról szóló történetekkel. A tények és a dokumentumok makacs dolgok, és arról tanúskodnak, hogy Groznij ellen több veszélyes összeesküvést szőttek egymás után, amelyek a cári környezet számos résztvevőjét egyesítették.

Tehát 1566-1567-ben. a cár elfogta a lengyel király és a litván hetman leveleit János számos nemesi alattvalójához. Köztük volt az egykori Cseljadnyin-Fjodorov lovag, akinek rangja a Bojár Duma tényleges vezetőjévé tette, és döntő szavazati jogot adott neki az új uralkodó megválasztásakor. Vele együtt leveleket kapott Lengyelországból Ivan Kurakin-Bulgachov herceg, Rosztov három hercege, Belszkij herceg és néhány más bojár. Ezek közül egyedül Belszkij nem kezdett önálló levelezésbe Zsigmonddal, és adott Jánosnak egy levelet, amelyben a lengyel király hatalmas litvániai földeket ajánlott fel a hercegnek árulásért az orosz uralkodónak. Zsigmond többi címzettje folytatta írásos kapcsolatát Lengyelországgal, és összeesküdt Vlagyimir Sztarickij herceg orosz trónra ültetése érdekében. 1567 őszén, amikor János hadjáratot vezetett Litvánia ellen, a hazaárulás új bizonyítékai kerültek a kezébe. A cárnak sürgősen vissza kellett térnie Moszkvába, nemcsak az ügy kivizsgálására, hanem saját életének megmentésére is: az összeesküvők azt tervezték, hogy a hozzájuk hű katonai különítményekkel körülveszik a cári főhadiszállást, megzavarják az őrséget, és Groznijt átadják lengyelek. A lázadók élén Cseljadnyin-Fjodorov állt. A lengyel korona politikai ügynökének, Schlichtingnek az összeesküvéséről fennmaradt egy beszámoló, amelyben Zsigmondot így közli: „Sok nemesi személy, mintegy 30 ember… írásban ígéretet tett arra, hogy elárulja a nagyherceget oprichnikeivel együtt., Királyi Felséged kezébe, ha Királyi Felséged az országba költözne."

Megtörtént a Bojár Duma tárgyalása. A bizonyítékok megcáfolhatatlanok voltak: az árulók aláírásukkal való egyetértése János kezében volt. A bojárok és Vlagyimir Sztarickij herceg, akik megpróbáltak elhatárolódni az összeesküvéstől, bűnösnek találták a lázadókat. A történészek Staden német kém feljegyzései alapján Cseljadnyin-Fjodorov, Ivan Kurakin-Bulgachov és a rosztovi hercegek kivégzéséről számolnak be. Állítólag mindegyiküket brutálisan megkínozták és kivégezték. De megbízhatóan ismert, hogy Ivan Kurakin herceg, az összeesküvés második legfontosabb résztvevője túlélte, és ráadásul 10 évvel később Venden város kormányzói posztját töltötte be. A lengyelek által ostromlott, ivott, feladva a helyőrség parancsnokságát. A város elveszett Oroszország számára, ezért a részeg herceget kivégezték. Nem mondhatod, hogy bármiért megbüntették.

És sok kivégzett bojár esetében hasonló bürokrácia történt, nem beszélve arról, hogy több bojárt, például a Vorotynszkij testvéreket, kizárólag történészek öltek meg, nem Groznijt. A kutatók-történészek nagyon jól szórakoztak, sok bojár életéről találtak olyan dokumentumokat, mintha mi sem történt volna, azután is, hogy állítólag lefejezték vagy felkarcolták őket.

2. mítosz. Novgorod veresége

1563-ban János Savluk hivatalnoktól, aki Staricában szolgált, megtudja unokatestvére, Vlagyimir Staritsky herceg és anyja, Euphrosinia hercegnő "nagy hazaárulási tetteit". A cár nyomozásba kezdett, majd nem sokkal ezután Andrej Kurbszkij, a Staritsky család közeli barátja és minden cselszövésének aktív résztvevője Litvániába menekült. Ugyanakkor John testvére, Jurij Vasziljevics meghal. Ezzel Vlagyimir Staritsky közel kerül a trónhoz. Groznij számos intézkedést kénytelen megtenni saját biztonsága érdekében. A cár Vlagyimir Andrejevics összes közeli emberét bizalmasaival helyettesíti, örökségét másikra cseréli, és megfosztja unokatestvérét attól a jogtól, hogy a Kremlben éljen. John új végrendeletet készít, amely szerint Vladimir Andreevich, bár továbbra is a kuratóriumban marad, már rendes tag, és nem az elnök, mint korábban. Mindezek az intézkedések nem is nevezhetők durvának, csupán adekvát válaszlépések voltak a veszélyre. A könnyelmű cár már 1566-ban megbocsátott bátyjának, új birtokokat és helyet biztosított neki a Kremlben palota építésére. Amikor 1567-ben Vlagyimir a Boyar Dumával együtt elítélte Fedorov-Cseljadnint és többi titkos cinkosát, János bizalma még jobban megnőtt. Ugyanezen év nyár végén azonban a novgorodi földbirtokos, Pjotr Ivanovics Volinszkij, aki közel állt a Staritsky-udvarhoz, olyan méretű új összeesküvésről értesíti a cárt, hogy János félelmében Anglia Erzsébethez fordult. azt a kérést, hogy végső esetben biztosítsanak neki menedéket a Temze partján. Az összeesküvés lényege röviden a következő: a Staritsky herceg által megvesztegetett cár szakácsa méreggel mérgezi meg Jánost, maga Vlagyimir herceg pedig, aki ekkor tér vissza a hadjáratból, jelentős katonai erőket vezet. Segítségükkel elpusztítja az oprichnina-különítményeket, megdönti a fiatal örököst és elfoglalja a trónt. Ebben segítik a moszkvai összeesküvők, köztük a legmagasabb oprichnina körökből, a novgorodi bojár elitből és a lengyel királyból. A győzelem után az összeesküvés résztvevői Oroszországot a következőképpen osztották fel: Vlagyimir herceg megkapta a trónt, Lengyelország - Pszkov és Novgorod, a novgorodi nemesség pedig a lengyel mágnások szabadságjogait.

Megállapították, hogy részt vettek a moszkvai bojárok és a cárhoz közel álló tisztviselők összeesküvésében: Vjazemszkij, Basmanovok, Funikov és Viskovaty jegyző.

1569. szeptember végén a cár beidézte Vlagyimir Staritskyt, majd a herceg elhagyja a cári fogadást, és másnap meghal. Az összeesküvést lefejezték, de még nem semmisítették meg. Az összeesküvés élén Pimen novgorodi érsek állt. János Novgorodba költözött. Valószínűleg semmi más akkori esemény nem váltott volna ki annyi haragos támadást a cár ellen, mint az úgynevezett „novgorodi pogrom”. Ismeretes, hogy 1570. január 2-án egy előretolt gárdista különítmény előőrsöket állított fel Novgorod környékén, január 6-án vagy 8-án pedig a cár és személyi őrei vonultak be a városba. Az élcsapat letartóztatta a nemesi polgárokat, akiknek aláírása a Zsigmonddal kötött szerződésben volt, és néhány szerzetest, akik a judaizátorok eretnekségében vétettek, ami a novgorodi elit szeparatizmusának ideológiai táplálékaként szolgált. Az uralkodó érkezése után tárgyalást tartottak. Hány árulót ítéltek halálra? Skrynnyikov történész a tanulmányozott dokumentumok és a cári személyi feljegyzések alapján 1505 főt von le. Körülbelül ugyanennyien, másfél ezer néven szerepel János leveleinek listája a Kirillo-Belozersky kolostorban az imamegemlékezésre. Ez sok vagy kevés a szeparatizmus felszámolásához az ország területének egyharmadán? Nem értve az időt, és nem ismerve az összes velejáró körülményt, erre a kérdésre csak tétlen választ lehet adni, ami lényegében semmit nem magyaráz meg. De lehet, hogy mégis igazuk van azoknak, akik több tízezer "a királyi zsarnokság áldozatairól" számolnak be? Elvégre nincs füst tűz nélkül? Nem csoda, hogy 5000 romos udvarról írnak a 6000 novgorodi udvarból, körülbelül 10 000 holttestet emeltek ki 1570 augusztusában a betlehemes templom melletti tömegsírból? Novgorodi földek pusztaságáról a 16. század végére?

Mindezek a tények minden további túlzás nélkül érthetőek. 1569-1571-ben. pestis sújtotta Oroszországot. A nyugati és északnyugati régiókat, köztük Novgorodot is különösen érintette. A fertőzés mintegy 300 000 oroszországi lakost ölt meg. Moszkvában 1569-ben naponta 600 ember halt meg - ugyanannyit, mint állítólag Groznijban Novgorodban minden nap. A pestis áldozatai képezték a „novgorodi pogrom” mítoszának alapját.

3. mítosz: "Sonicide"

Jánosnak van egy „áldozata”, amelyről mindenki, fiatal és idős is hallott. Rettegett Iván fia meggyilkolásának részleteit művészek és írók több ezer példányban lemásolták.

A „filicide” mítosz atyja egy magas rangú jezsuita, Anthony Possevin pápai legátus volt. Ő annak a politikai cselszövésnek a szerzőjéhez tartozik, amelynek eredményeként a katolikus Róma a lengyel-litván-svéd beavatkozás segítségével Oroszországot térdre kényszerítette, és nehéz helyzetét kihasználva Jánost kényszerítette. hogy az orosz ortodox egyházat rendelje alá a pápai trónnak. A király azonban diplomáciai játékát játszotta, és sikerült Possevint felhasználnia a Lengyelországgal való békekötéskor, miközben elkerülte az engedményeket a Rómával folytatott vallási vitában. Bár a történészek a Jam-Zapolszkij békeszerződést Oroszország súlyos vereségeként állítják be, el kell mondanunk, hogy a pápai legátus erőfeszítései révén Lengyelország valójában csak saját városát, Polotszkot kapta vissza, amelyet Groznij vett el Zsigmondtól 1563-ban. A béke megkötése után János még arra sem volt hajlandó, hogy megvitassa Possevinnel az egyházak egyesítésének kérdését – elvégre nem ezt ígérte. A katolikus kaland kudarca Possevin John személyes ellenségévé tette. Ráadásul a jezsuita néhány hónappal a cárevics halála után Moszkvába érkezett, és nem lehetett szemtanúja az esetnek.

Ami az esemény valódi okait illeti, a trónörökös halála zavart viszályt váltott ki a kortársak között és vitákat a történészek között. A cárevics halálának elég változata volt, de mindegyikben a „talán”, „valószínűleg”, „valószínűleg” és „mintha” szavak szolgáltak a fő bizonyítékként.

De a hagyományos változat így hangzik: egyszer a király bement fia kamrájába, és látta, hogy várandós felesége nem a szabályok szerint öltözött: meleg volt, és három ing helyett csak egyet vett fel. A király verni kezdte a menyét, a fia pedig - hogy megvédje. Aztán Groznij halálos ütést mért a fiára a fejére. De ebben a verzióban számos következetlenség látható. A "tanúk" össze vannak zavarodva. Egyesek szerint a hercegnő a hőség miatt háromból csak egy ruhát viselt. Ez novemberben van? Ráadásul egy nőnek abban az időben minden joga megvolt ahhoz, hogy csak egy ingben legyen a kamrájában, amely otthoni ruhaként szolgált. Egy másik szerző rámutat az öv hiányára, ami állítólag feldühítette Johnt, aki véletlenül találkozott menyével a "palota belső kamráiban". Ez a verzió teljesen megbízhatatlan, már csak azért is, mert a cárnak nagyon nehéz lett volna találkoznia a „nem a charta szerint öltözött” hercegnővel, sőt a belső kamrákban is. A palota többi helyiségében pedig még az akkori moszkvai magas rangú hölgyek sem jártak szabadon. A királyi család minden tagja számára külön kúriákat építettek, amelyeket télen meglehetősen hűvös átmenetek kötnek össze a palota többi részével. A cárevics családja ilyen külön kastélyban élt. Heléna hercegnő életének rutinja ugyanaz volt, mint a század többi előkelő hölgyeké: a reggeli istentisztelet után kamrájába ment, és leült szolgáival kézimunkázni. A nemes asszonyok bezárva éltek. Napjaikat a kamrájukban töltve nem mertek nyilvánosan megjelenni, és még feleségül sem mehettek férjük engedélye nélkül sehova, így a templomba sem, és minden lépésüket a kérlelhetetlen szolga figyelte. gárdisták. Az előkelő asszony szobája a ház hátsó részében kapott helyet, ahová egy külön bejárat vezetett, melynek kulcsa mindig a férje zsebében volt. A torony női felébe senki sem léphetett be, még ha a legközelebbi rokona is volt.

Így Elena hercegnő egy külön torony női felében tartózkodott, melynek bejárata mindig zárva van, a kulcs pedig a férje zsebében van. Csak férje engedélyével és számos szolga és szobalány kíséretében távozhat onnan, akik biztosan gondoskodnának a megfelelő ruházatról. Ráadásul Elena terhes volt, és aligha hagyták volna felügyelet nélkül. Kiderül, hogy a cárnak csak az volt a lehetősége, hogy félig felöltözve találkozzon menyével, hogy betörje a leányzó zárt ajtaját, és szétszórja a galagonya- és szénáslányokat. De a történelem nem rögzített ilyen tényt János kalandokkal teli életében.

De ha nem volt gyilkosság, akkor mitől halt meg a herceg? Ivan cárevics betegségben halt meg, és néhány okirati bizonyíték is fennmaradt. Jacques Margeret ezt írta: „Az a hír járja, hogy ő (a király) saját kezével ölte meg a legidősebbet (fiát), ami másképp történt, mert bár megütötte a rúd végével… és megsebesítette egy csapás, nem ebbe halt bele, hanem valamivel később, egy zarándokúton. Ezzel a kifejezéssel példálózva láthatjuk, hogy a Possevin „könnyű” kezével rendelkező külföldiek körében népszerű hamis változat hogyan fonódik össze a herceg zarándokút során bekövetkezett betegség miatti halálával kapcsolatos igazsággal. Ezenkívül a betegség időtartama 10 nap volt, 1581. november 9-től 19-ig. De milyen betegségről volt szó?

1963-ban négy sírt nyitottak meg a moszkvai Kreml arkangyali székesegyházában: Rettegett Iván, Ivan cár, Theodore Ioannovich cár és Szkopin-Sujszkij parancsnok. A maradványok vizsgálatakor a Groznij megmérgezésének verzióját igazolták. A tudósok azt találták, hogy az arzén, a mindenkor legnépszerűbb méreg, mind a négy csontvázban megközelítőleg azonos, és nem haladja meg a normát. De János cár és Ivan Ivanovics cár csontjaiban higany jelenlétét találták, amely messze meghaladja a megengedett normát.

Mennyire véletlen ez az egybeesés? Sajnos a cárevics betegségéről csak annyit tudni, hogy 10 napig tartott. Az örökös halálának helye Aleksandrov Sloboda, Moszkvától északra található. Feltételezhető, hogy a cárevics rosszullétében a Kirillo-Belozersky kolostorba ment, hogy halála előtt ott szerzetesi fogadalmat tegyen. Nyilvánvaló, hogy ha úgy döntött, hogy ilyen hosszú útra indul, akkor nem feküdt eszméletlenül koponyasérüléssel. Különben a herceget helyben megvágták volna. Útközben azonban a beteg állapota romlott, és miután elérte az Aleksandrovskaya Slobodát, az örökös végül ágyába feküdt, és hamarosan „lázba” halt.

Ivan groznyj. európai metszet. 16. század

4. mítosz: "Iván, a többnejű"

Szinte minden történész és író, aki Groznijról írt, nem hagyhatja figyelmen kívül házaséletének témáját. És itt megjelenik a színpadon Rettegett Iván hírhedt hét felesége, akiket a nyugati emlékírók beteges fantáziája teremtett, akik rengeteg mesét olvastak Kékszakállúról, és emlékeztek az angol király több feleségének valódi, tragikusan véget érő sorsára is. Henrik VIII. Jeremiah Horsey, aki sok éven át Oroszországban élt, nem habozott beiratkozni a cár feleségébe „Natalia Bulgakova, Fjodor Bulgakov herceg, a főkormányzó lánya, egy nagy bizalomnak örvendő és a háborúban tapasztalt férfi… nemest lefejezték, lányát pedig egy évvel később tonzírozták. apácák". Ilyen hölgy azonban egyáltalán nem létezett a természetben. Ugyanez megismételhető John néhány másik „feleségével” kapcsolatban. A. N. Muravjov "Utazás Oroszország szent helyei felé" című művében megjelöli János feleségeinek pontos számát. A felemelkedési kolostort - a nagyhercegnők és az orosz cárok végső nyughelyét - leírva azt mondja: "Groznij anyja mellett négy házastársa van …". Persze a négy házastárs is sok. De először is nem hét. Másodszor pedig a cár harmadik felesége, Márta Sobakina még mindig súlyosan beteg volt a menyasszonnyal, és egy héttel az esküvő után meghalt, és soha nem lett cár felesége. Ennek megállapítására külön bizottságot hívtak össze, melynek következtetései alapján a cár utólag kapott engedélyt a negyedik házasságkötésre. Az ortodox hagyomány szerint legfeljebb háromszor lehetett házasodni.

5. mítosz "A német település veresége"

1580-ban a cár újabb akciót hajtott végre, amely véget vetett a német település jólétének. Ezt egy újabb, Groznij elleni propagandatámadáshoz is felhasználják. A pomerániai történész, Pastor Oderborn sötét és véres hangokkal írja le ezeket az eseményeket: a király, mindkét fia, a gárdisták fekete ruhában, éjfélkor berontottak egy békésen alvó településre, ártatlan lakosokat öltek meg, nőket erőszakoltak meg, levágták a nyelvüket., szögeket húztak ki, vörösen izzó lándzsákkal fehérre szúrták az embereket, égettek, vízbe fulladtak és kifosztottak. Walishevsky történész azonban úgy véli, hogy az evangélikus lelkész adatai teljesen megbízhatatlanok. Itt hozzá kell tenni, hogy Oderborn Németországban írta rágalmazását, nem volt szemtanúja az eseményeknek, és kifejezetten ellenszenvet érzett János iránt, mert a király nem akarta támogatni a protestánsokat a katolikus Róma elleni harcban.

A sok éven át Oroszországban élő francia Jacques Margeret egészen másképp írja le ezt az eseményt: „A fogságba esett és Moszkvába hurcolt, evangélikus hitet valló livóniaiak, miután két templomot fogadtak Moszkva városában, elküldték. ottani közszolgáltatások; de végül büszkeségük és hiúságuk miatt az említett templomok… elpusztultak, és minden házukat lerombolták. És bár télen meztelenül űzték ki őket, amiért az anyjuk szült, ezért nem hibáztathattak senkit, csak saját magukat, mert … olyan gőgösen viselkedtek, a modoruk olyan arrogáns volt, és a ruhájuk olyan fényűző volt. hogy mindannyiukat összetéveszthetik hercegekkel és hercegnőkkel… A fő haszon vodka, méz és egyéb italok eladási jogát kapták, amiből nem 10%-ot keresnek, hanem százat, ami hihetetlennek tűnik, de igaz. Hasonló adatokat közöl egy Lübeck város német kereskedője is, aki nemcsak szemtanúja, hanem résztvevője is az eseményeknek. Beszámol arról, hogy bár csak a vagyonelkobzásról szólt a parancs, az elkövetők mégis használták az ostort, így ő is megkapta. Margerethez hasonlóan azonban a kereskedő sem beszél gyilkosságról, nemi erőszakról vagy kínzásról. De mi a hibás a livóniaknak, akik egyik napról a másikra elvesztették birtokaikat és nyereségüket?

A német Heinrich Staden, aki nem szereti Oroszországot, arról számol be, hogy az oroszoknak tilos vodkával kereskedni, és ez a kereskedés nagy szégyennek számít náluk, míg a cár megengedi, hogy a külföldiek kocsmát tartsanak a háza udvarán, alkoholkereskedelem, hiszen „a külföldi katonák lengyelek, németek, litvánok… természetüknél fogva szeretnek inni”. Ezt a mondatot kiegészíthetjük egy jezsuita és a pápai nagykövetség egyik tagjának, Paolo Kompaninak a szavaival: "A törvény tiltja a kocsmákban nyilvános helyen vodka árusítását, mivel ez hozzájárulna a részegség terjedéséhez." Így világossá válik, hogy a livóniai bevándorlók, miután megszerezték a jogot, hogy vodkát készítsenek és áruljanak honfitársaiknak, visszaéltek kiváltságaikkal, és "korrumpálni kezdték az oroszokat a kocsmáikban".

Bármennyire is felháborodnak Stefan Batory fizetett agitátorai és modern híveik, a tény tény marad: a livóniaiak megszegték a moszkvai törvényt, és a törvénynek járó büntetést kapták. Michalon Litvin azt írta, hogy „Moszkvában sehol nincsenek csülök, és ha legalább egy csepp bort találnak valamelyik házigazdánál, akkor az egész háza tönkremegy, a birtokot elkobozzák, megbüntetik az ugyanabban az utcában lakó szolgálókat és szomszédokat., maga a tulajdonos pedig örökre börtönbe van zárva… Mivel a moszkoviták tartózkodnak a részegségtől, városaik bővelkednek különböző klánokban szorgalmas mesteremberekben, akik fatálakat küldve … nyergeket, lándzsákat, ékszereket és különféle fegyvereket, elrabolják aranyunkat.."

A cár persze megriadt, amikor megtudta, hogy alattvalóit itatják a német telepen. De nem volt törvénytelenség, a büntetés megfelelt a törvénynek, melynek főbb rendelkezéseit Litvin Michal adja: a bűnözők házait feldúlták; vagyont elkobozták; szolgákat és szomszédokat korbácsoltak; sőt engedékenységet is adtak - a livóniaiakat nem zárták életfogytiglani börtönbe, amint azt a törvény előírta, hanem csak kiűzték őket a városból, és hagyták ott házakat és templomot építeni.

Mint a fenti tényekből is látható, Rettegett Iván alakja meglehetősen démonizált volt, bár Groznij uralkodása alatt természetesen voltak sötét oldalak, de semmi, ami túlmutatna az akkori politikai kultúrán és szokásokon, nem volt nehéz. meg a cár mögött.

Sőt, a szörnyűség egyértelműen torz képe mögött sok kutató nem veszi észre Ivan Vasziljevics uralkodásának pozitív aspektusait. De van belőlük is sok.

Iván alatt Rus felkelt a térdéről, és kiegyenesítette a vállát a Balti-tengertől Szibériáig. János trónra lépésekor 2,8 millió négyzetmétert örökölt. km-re, és uralma következtében az állam területe csaknem megkétszereződött - 5,4 millió négyzetméterre. km - valamivel több, mint Európa többi részén. Ugyanezen idő alatt a népesség 30-50%-kal nőtt, és elérte a 10-12 millió főt. 1547-ben Groznij feleségül vette a királyságot, és felvette a császári címmel egyenértékű cári címet. Ezt az állapotot az ökumenikus pátriárka és a keleti egyház többi hierarchája legalizálta, akik Jánosban látták az ortodox hit egyetlen védelmezőjét. Iván alatt a feudális széttagoltság maradványai végleg elpusztultak, és e nélkül nem tudni, hogy Oroszország túlélte volna-e a bajok idejét vagy sem. IV. János alatt tartották az 1547-es, 1549-es, 1551-es, 1553-as és 1562-es egyházi zsinatokat, amelyek lefektették az oroszországi templomépítés alapjait. E cár uralkodása alatt 39 orosz szentet avattak szentté, míg előtte (az oroszországi kereszténység hat évszázada alatt!) mindössze 22-t dicsőítettek.

Rettegett Iván parancsára több mint 40 aranykupolával díszített kőtemplomot emeltek. A cár 60 kolostort alapított, kupolákat és díszeket adományozott nekik, valamint pénzbeli adományokat adományozott nekik.

IV. János, Parthenius, a Bolond néven írta a kánont és egy imát Mihály arkangyalhoz, és rettenetes angyalnak nevezte. A kánon az arkangyalból áradó szent félelmet hangsúlyozza, itt úgy írják le, mint "félelmetes és halálos". János cár írt sticherát is, amelyről ősi írásunk szakértői igen nagy szót ejtenek.