Milyen erdők nőnek Szentpétervár külvárosában

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Rengeteg tényszerű és közvetett bizonyíték áll rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy Szentpétervár sokkal idősebb a hivatalos 300 évnél. A 17. század végéig pedig a város víz alatt volt. Ha ez igaz, akkor az alacsonyan fekvő tengerparti résznek a tengerfenéknek kellett volna lennie. Ez minden, ami benne van az úgynevezett balti csillogásban.

Ezen a térképen a balti klint szaggatott vonal jelzi. Itt tényleg van még egy árnyalat, ez a fő klint magas "partokkal", körülbelül ötven méter. Róla van szó. Minden referenciakönyvben benne van. A Pulkovo Obszervatórium is található rajta. Van azonban egy kis klint is, ez kevésbé markáns és magasságkülönbsége is csak egy-tizenöt méter körül mozog. Körülbelül félúton fut a modern tengerpart és a Balti-klint között.

A hivatalos geológia óvatosan 11 ezer évesnek teszi a balti klint, és elismeri, hogy ez egy ősi tenger feneke, amely egy gleccserrel visszahúzódott.

A Wikipédia erről szól.

Hogyan lehet ellenőrizni, hány éves? De általában véve könnyű. Csak el kell menni az erdőkbe ezeken a helyeken, és megnézni, min nőnek a fű és a többi fák. Ha találunk egy bizonyos "csernozjom" réteget, akkor a vastagsága alapján legalább nagyjából meg tudjuk határozni az életkort.

Nekem személy szerint ezt a feladatot megkönnyíti, hogy a dachám pont a Balti-tenger lejtőjén van. Tehát minden, ami a párkány felett van, meglehetősen vastag termékeny humuszréteggel rendelkezik, és olyan vastag, hogy iparilag betakarítják, és tőzeg hozzáadása után néhány vitamint és műtrágyát a boltokban árulnak palánták és más növények talajaként. A föld termőrétege átlagosan 25-30 cm, nem kevesebb, mint 20 cm, helyenként akár 40 cm. Összetételében és megjelenésében közel áll a déli vidékek klasszikus fekete talajához. Ez arra utal, hogy a földnek ezen a részén már régóta nem volt víz. A fű zöldellt, sütött a nap. Valószínűleg évezredek.

Maga a párkány, a lejtő mentén a talaj heterogén. De a termékeny réteg is megvan, persze vékonyabb, de mégis. Sőt, a lejtő mentén helyenként jól láthatóak a homokos erek, az úgynevezett futóhomok kibúvói. Csak van egy ilyen kijáratom az oldalon, vízhordós, így a (jó) vízzel nincs gond, szerencsém van. Vannak rugók kivezetései is, amelyekből szintén van jó néhány. Három van belőlük a telephelyem közelében, 300 méteres körzetben.

Mi van lent? A város szomszédságában széna készítésére szolgáló vetett szántók és zöldségtermesztésre szánt szántók találhatók. Általában nincs mit nézni, a földek meg vannak művelve. De az erdőben… De az erdőben ez teljesen más kérdés.

Annak érdekében, hogy kísérletünk a leghelyesebb legyen, a legtávolabbi helyekre megyünk el. A kiválasztott pont a Lubenskoe-tó területe. Miért ez a hely? Mert egyszer van egy vad vadon, másodszor pedig csak egy kis párkány, és felette és alatta is lehet ellenőrizni.

Feltételezésem szerint csak körülbelül 500 évvel ezelőtt ez a hely volt a tengerfenék. És ha ez így van, akkor valójában ezeken a helyeken nem lehet termékeny humusz és egyéb fekete talaj. Vagy szánalmas centiméterek.

Hogy megértsük, milyen vadonról van szó, és hogyan lehet oda eljutni, itt egy videó, ahol halászok és gombászok járnak oda. Horgász és gombász is vagyok, ezért nagyon jól ismerem ezeket a helyeket. Sajnos a videó trágár szavakat tartalmaz, légy óvatos.

A magam nevében hozzáteszem, hogy tavalyelőtt eltörtem a portokomat a Qashqai-n.

Általában világos, hogy milyen erdő. A szokásos erdő, amiből Szentpétervár környékén van, tele van, minden, ami a balti csillogás alatt van. A fák átlagos vastagsága a tövénél 40-50 cm, a legvastagabbak 70 cm-ig. Nincs civilizáció, és nem is volt, nincsenek kőbányák, nincsenek építkezések. Egy poháros helyi erdész mesélte egyszer, hogy a 19. században ezek a földek egy bizonyos Eliszejevhez tartoztak (Eliseevsky üzlet a Nyevszkij sugárúton), és úgy tűnt, hogy ott voltak méhészetei. Ha igen, akkor ez közvetett megerősítése a helyi erdők fiatalságának, mert a méhek nem gyűjtenek mézet a karácsonyfán, hanem virágra van szükségük.

Történt ugyanis, hogy idén nyáron nagyszabású tűzoltóárok-fektetési munkálatok zajlottak ebben az erdőben. Nincs is jobb ajándék a talajelemzéshez. Sőt, az egész erdőben, egészen a mocsarakig, a kis párkánytól fel-le árkokat készítettek. Gombát gyűjtögetve alaposan megvizsgáltam mindent. A kép mindenhol ugyanaz, sok kilométeren át. Mint kiderült, az erdő gyakorlatilag kavicson nő. Homok és kövek. Fent csak egy vékony, legfeljebb 5 cm-es réteg néhány rothadt levél és tű. Helyben, a gyökerekben a "csernozjom" központjai is több centiméter vastagok. Ahol ez a „fekete föld” megjelent, ott kezdett kikelni a fű és a többi gyöngyvirág, másutt csak áfonya, vörösáfonya és moha. Mint kiderült, a homokon nőnek, amire nem számítottam.

Ezek a tűzoltó árkok.

Homokot látunk kövekkel (kavicsokkal). Az első fotó esőben készült, ahonnan néhány sötét folt látható azokon a helyeken, ahol a víz szennyezett. A második kép szárazon készült. Helyenként kőhalmok vannak, hol nagyon sok, hol szinte nincs. Magában az erdőben nagyon nagy, több tíz, sőt több száz tonnás sziklákat találtam, és általában egy sziklát, ami csaknem fele akkora, mint a Péter emlékműve alatti kő mennydörgése.

A traktor a nagy árkok mellett számos kis hornyot is készített, ahol jól látható a talajvágás. Itt van egy fotó az egyik ilyen barázdáról. Csak homokot látunk, és ha az első 5-10 cm humuszos homok, akkor 5-10 cm alatt a homok érintetlen. Felhívjuk figyelmét, hogy a mézgombák jól nőnek a homokon.

Ide csatoltam egy kb 8 cm hosszú kis dudort. Ez a távolság a fa felszínétől az alsó gyökeréig. Alul csak tiszta homok van.

Ez pedig egy nagy árok belsejéből készült felvétel. A homokot lemosta az eső, a szemétlerakókról iszapot hordtak fel, de sok apró kavics került elő.

Milyen következtetéseket lehet levonni. Igen, általában egyszerű. A balti klint belsejében lévő erdőkben, mint kiderült, teljesen mentesek a humuszrétegek, amelyek elkerülhetetlenül léteznének, ha az erdők évezredesek lennének. Egy ilyen rétegnek csak a rudimentumait látjuk, átlagosan 1-5 cm, és nem haladják meg a helyi 10 cm-es küszöböt. Nem hiszem, hogy megítélném, mennyire lesz meggyőző bizonyíték ez a tény a hivatalos történészek számára, de nekem személy szerint ez a tény az egyik legelmarasztalóbb. Valószínűleg néhány évszázadról kell beszélnünk az erdők kialakulását ezeken a helyeken az erdőkben rejlő összes növény- és állatvilággal, ami megerősíti azt a feltételezést, hogy ezeken a helyeken körülbelül 500 évvel ezelőtt volt tengerfenék.

16. század

17. század

Kiegészítés 8.10.17-től.

A cikk megjelenése után kérdések merültek fel az erdők humuszképződési ütemével kapcsolatban. És ehhez álljon itt a következő idézet:

Ezek a talajképző folyamatra vonatkozó információk megerősítik az erdő alatti csernozjom talajok kialakulását, és meggyőző bizonyítékot szolgáltatnak arra vonatkozóan, hogy az erdei tájak csernozjom talajai erősebbek, mint a nyílt sztyeppei tájak talajai.

Innen vettük

A humusz növekedési ütemének még nagyobb mutatóit a tudomány doktora, M. E. Tkachenko könyve tartalmazza. „Általános erdészet”.

Azonban itt is lehet vitatkozni, mert van olyan tényanyag, amely némileg eltérő számokat mutat a humusz növekedési ütemében és a csökkenés irányában. Fenyőerdő nő a Finn-öböl partján, tulajdonképpen a homokon. Egyáltalán nincs humusz. De a magyarázat egyszerű, nyílt területeken egyszerűen leeresztik és lemossák. De távolról, ahol nem fújnak el és nem mosnak le semmit, egy bizonyos humuszréteget látunk, de mint kiderült, az nagyon vékony - legfeljebb 5 cm, és csak lokálisan, nagyobb vastagságú alacsonyan fekvő területeken - 10 cm-ig. Nos, talán még elég helyben, ahol vastagabban hordták el és mosták el, és ahol több a nyír - még egy kicsit vastagabb is. Lehet vitatkozni az erdő koráról, de az egész vitának bele kell férnie évszázadok, sőt évtizedek, de nem évezredek kérdésébe.

Ezzel kapcsolatban azt gondolom, hogy ez a kérdés lezárható.

eredeti