Hogyan halt meg Tatár? 3. rész

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Az egyik érv az ellen, hogy 200 évvel ezelőtt nagyszabású katasztrófa következhetett be, az állítólag az Urálban és Nyugat-Szibériában növő "reliktum" erdőkről szóló mítosz.

Tíz éve jutott eszembe először, hogy valami nem stimmel az "ereklye" erdőinkkel, amikor véletlenül felfedeztem, hogy az "ereklye" városerdőben először is nincsenek 150 évesnél idősebb öreg fák., másodszor pedig van egy nagyon vékony, körülbelül 20-30 cm-es termékeny réteg. Furcsa volt, mert különféle ökológiáról és erdőgazdálkodásról szóló cikkeket olvasva többször is olyan információra jutottam, hogy ezer éven keresztül körülbelül egy méteres termékeny réteg keletkezik. az erdőben, akkor igen, egy milliméterrel évente. Kicsit később kiderült, hogy nem csak a központi városi erdőben, hanem a Cseljabinszkban és a környező térségben található fenyvesekben is hasonló kép figyelhető meg. Az öreg fák hiányoznak, a termékeny réteg vékony.

Amikor elkezdtem faggatni a helyi szakértőket ebben a témában, elkezdtek magyarázni nekem valamit arról, hogy a forradalom előtt a fenyőerdőket kivágták és újratelepítették, és a fenyőerdőkben a termékeny réteg felhalmozódásának sebességét másként kell értelmezni., hogy nem értek ehhez semmit és jobb, ha nem megyek oda. Abban a pillanatban ez a magyarázat általánosságban megfelelt nekem.

Ezen kívül kiderült, hogy különbséget kell tenni a „reliktum erdő” fogalma között, ha egy adott területen nagyon régóta termő erdőkről van szó, és a „reliktum növények” fogalma között, azaz amelyek ősidők óta csak ezen a helyen maradtak fenn. Az utolsó kifejezés egyáltalán nem jelenti azt, hogy maguk a növények és az erdők, amelyekben nőnek, régiek, illetve az uráli és szibériai erdőkben található reliktumnövények nagy száma nem bizonyítja, hogy maguk az erdők évezredek óta változatlanul növekszik ezen a helyen.

Amikor elkezdtem foglalkozni a "Ribbon bora"-val és információkat gyűjteni róluk, a következő üzenettel találkoztam az egyik regionális altáji fórumon:

Ez az üzenet 2010. november 15-i keltezésű, vagyis akkor még nem voltak sem Alekszej Kungurov videói, sem más anyag ebben a témában. Kiderült, hogy tőlem függetlenül egy másik embernek pontosan ugyanazok a kérdései voltak, mint nekem.

A téma további tanulmányozása során kiderült, hogy az Urál és Szibéria szinte minden erdőjében hasonló kép, vagyis az öreg fák és a nagyon vékony termékeny réteg hiánya figyelhető meg. Egyszer véletlenül beszédbe keveredtem erről az egyik olyan cég képviselőjével, amely országszerte feldolgozta az erdészeti osztályunk adatait. Vitatkozni kezdett velem és bebizonyította, hogy tévedek, ez nem lehet, és rögtön előttem hívta a statisztikai feldolgozásért felelős személyt. Az illető pedig ezt megerősítette, hogy a fák maximális életkora, amivel ebben a munkában számítottak, 150 év volt. Igaz, az általuk kiadott változat szerint az Urálban és Szibériában a tűlevelűek általában nem élnek 150 évnél tovább, ezért nem veszik figyelembe.

Kinyitjuk a fa életkor-kalauzát, és látjuk, hogy az erdeifenyő 300-400 évig, különösen kedvező körülmények között akár 600 évig, a szibériai cédrusfenyő 400-500 évig, az európai luc 300-400 (500) évig, a tüskés luc 400-600 évig., a szibériai vörösfenyő pedig normál körülmények között 500 éves, különösen kedvező körülmények között akár 900 éves is!

Kiderült, hogy ezek a fák mindenhol legalább 300 évig élnek, Szibériában és az Urálban pedig legfeljebb 150 évig?

Itt láthatja, hogyan nézzenek ki valójában a reliktum erdők: Ezek a fotók a 19. század végén és a 20. század elején Kanadában végzett ősi sequoiák kivágásáról, amelyek törzsének vastagsága eléri a 6 métert, és a életkora eléri az 1500 évet. Nos, akkor Kanada, de mi, azt mondják, nem termesztünk szequoiát. Miért nem nőnek, ha az éghajlat gyakorlatilag egyforma, ezt egyik "szakember" sem tudja egyértelműen elmagyarázni.

Most igen, most nem nőnek. De kiderült, hogy itt is nőttek hasonló fák. Cseljabinszki Állami Egyetemünk srácai, akik részt vettek az Arkaim környékén és a Cseljabinszki régió déli részén fekvő "városok országában" végzett ásatásokon, azt mondták, hogy ahol most a sztyeppe van, Arkaim idejében ott voltak tűlevelű erdők, helyenként óriásfák, a törzsek átmérője 4-6 méter is volt! Vagyis összehasonlíthatóak voltak azokkal, amelyeket a kanadai fotón látunk. Az erdők eltűnéséről szóló változat szerint az erdőket barbár módon kivágták Arkaim és más általuk létrehozott települések lakói, sőt az a feltételezés, hogy az erdők kimerülése okozta az arkaim népvándorlást.. Például itt az egész erdőt kivágták, menjünk kivágni egy másik helyre. Az arkaimiak láthatóan még nem tudták, hogy lehet erdőket telepíteni és újratermeszteni, ahogyan azt már legalább a 18. század óta mindenütt teszik. Arra nincs érthető válasz, hogy 5500 éve (ezt a kort ma Arkaimra datálják) miért nem tért vissza az erdő ezen a helyen. Nem nőtt, nos, nem nőtt. Így történt.

Itt van egy fotósorozat, amelyet a jaroszlavli helytörténeti múzeumban készítettem ezen a nyáron, amikor a családommal nyaraltam.

Az első két fotón 250 éves korukban vágták ki a fenyőfákat. A törzs átmérője több mint egy méter. Közvetlenül fölötte két gúla található, melyek 100 évesen fenyőtörzsek levágásaiból állnak, a jobb oldali szabadon, a bal elegyes erdőben nőtt fel. Azokban az erdőkben, amelyekben véletlenül voltam, alapvetően csak ilyen 100 éves vagy egy kicsit vastagabb fák vannak.

Ezeken a képeken nagyobb méretben láthatóak. Ugyanakkor a szabadon termő fenyő és a közönséges erdő között nem túl jelentős a különbség, a 250 éves és a 100 éves fenyő között pedig alig 2,5-3-szoros a különbség. Ez azt jelenti, hogy egy fenyő törzsátmérője 500 évesen körülbelül 3 méter, 600 évesen pedig körülbelül 4 méter lesz. Vagyis az ásatások során talált óriási tuskók akár egy közönséges, mintegy 600 éves fenyőfáról is megmaradhattak.

Az utolsó képen fenyővágások láthatók, amelyek sűrű lucfenyőben és mocsárban nőttek. De ebben a kirakatban különösen megdöbbentett a 19 évesen fűrészelt fenyőfák, ami a jobb felső sarokban található. Látszólag ez a fa szabadon nőtt, de a törzs vastagsága így is gigantikus! Most a fák még akkor sem nőnek ilyen sebességgel, ha szabadon vannak, még akkor sem, ha gondos és etetéses mesterséges termesztést végeznek, ami ismét arra utal, hogy nagyon furcsa dolgok történnek bolygónk klímájával.

A fenti fényképekből az következik, hogy Oroszország európai részén legalább 250 éves fenyők, és a 20. század 50-es éveiben a fűrészvágás gyártását is figyelembe véve, mától 300 év múlva születettek, ill., legalábbis 50 évvel ezelőtt találkoztam ott. Életem során több mint száz kilométert gyalogoltam erdőkben, mind az Urálban, mind Szibériában. De ekkora fenyőket, mint az első képen, méternél vastagabb törzstel még nem láttam! Sem erdőben, sem szabadon, sem lakható helyen, sem távoli területeken. Természetesen az én személyes megfigyeléseim még nem indikátorok, de ezt sok más ember megfigyelése is megerősíti. Ha valaki tud példát mondani az uráli vagy szibériai hosszú életű fákra, akkor szívesen küldhet fényképeket a készítés helyéről és idejéről.

Ha megnézzük a rendelkezésre álló fényképeket a 19. század végéről és a 20. század elején, nagyon fiatal erdőket láthatunk Szibériában. Íme a Tunguska meteorit lezuhanásának helyszínéről sokak által ismert fényképek, amelyek többször is megjelentek különböző kiadványokban és cikkekben az interneten.

Minden fénykép egyértelműen mutatja, hogy az erdő meglehetősen fiatal, nem több 100 évesnél. Hadd emlékeztesselek arra, hogy a Tunguska meteorit 1908. június 30-án esett le. Vagyis ha 1815-ben történt az előző nagyszabású szibériai erdőket pusztító katasztrófa, akkor 1908-ra az erdőnek pontosan úgy kell kinéznie, mint a fényképeken. Hadd emlékeztessem a szkeptikusokat, hogy ez a terület még mindig gyakorlatilag nem lakott, és a 20. század elején gyakorlatilag nem éltek ott emberek. Ez azt jelenti, hogy egyszerűen nem volt senki, aki gazdasági vagy egyéb szükségletekre kivágta volna az erdőt.

Egy másik érdekes link a cikkhez, ahol a szerző érdekes történelmi fényképeket közöl a transzszibériai vasút építéséről a 19. század végén és a 20. század elején. Rajtuk is csak egy fiatal erdőt látunk mindenhol. Nem figyelhető meg vastag, öreg fák. A Transib építéséről készült régi fényképek még nagyobb választéka itt

Így számos tény és megfigyelés azt jelzi, hogy az Urál és Szibéria nagy területén gyakorlatilag nincs 200 évnél idősebb erdő. Ugyanakkor rögtön egy fenntartást szeretnék tenni, hogy nem azt mondom, hogy az Urálban és Szibériában egyáltalán nincsenek öreg erdők. De pontosan azokon a helyeken, ahol a katasztrófa történt, nem.

Térjünk vissza a talajvastagság kérdéséhez, amit a fent idézett szalagfenyvesről szóló üzenet szerzője is megemlít. Említettem már, hogy korábban több forrásban is találkoztam olyan adattal, miszerint a talajképződés átlagos mértéke 1000 évenként 1 méter, vagyis évente kb. 1 mm. A cikkhez információkat és anyagokat gyűjtve úgy döntöttem, hogy megtudom, honnan származik ez az adat, és mennyire felel meg a valóságnak.

A talajképződés, mint kiderült, meglehetősen összetett dinamikus folyamat, és maga a talaj meglehetősen összetett szerkezetű. A talajképződés mértéke számos tényezőtől függ, többek között az éghajlattól, a domborzattól, a növényzet összetételétől, az úgynevezett „anyabázis” anyagától, vagyis attól, hogy milyen ásványi rétegen alakul ki a talaj. Így az 1 méter 1000 év alatti számot egyszerűen a mennyezetről veszik.

Az interneten a következő cikket sikerült megtalálnom ebben a témában:

Az utolsó bekezdés alapján feltételezhető, hogy a hírhedt évi 1 mm-es adat a talajképződés lehetséges maximális mértéke, mint korábban gondoltuk. De itt érdemes figyelni arra a tényre, hogy ebben a cikkben hegyvidéki régiókról beszélünk, ahol, mint tudod, sziklák és nagyon ritka növényzet. Tehát teljesen logikus azt feltételezni, hogy az erdőkben ennek a sebességnek értelemszerűen nagyobbnak kell lennie.

Kutatásomat folytatva az egyik ökológiával foglalkozó prospektusban találkoztam a talajképződés mértékét tartalmazó táblázattal, amelyből az következett, hogy a talajképződés legmagasabb üteme a kedvező klímával rendelkező síkságokon figyelhető meg, és évente mintegy 0,9 mm. A tajga területén a talajképződés mértéke évi 0,10-0,20 mm, azaz 1000 évenként körülbelül 10-20 cm. A tundrában évente kevesebb, mint 0,10 mm. Ezek a számok még több gyanút keltettek, mint 1 méter 1000 év alatt. Nos, oké, a permafroszt tundrában a talajképződés mértéke még mindig érthető, de nehéz elhinni, hogy az erőteljes növényzettel rendelkező tajgában ilyen lassú a talajképződés, még az Alpok hegyvidékén megfigyeltnél is. Itt egyértelműen valami nem stimmelt.

Később kezembe került egy talajtudományi tankönyv két kötetben V. A. szerkesztésében. Kodwa és B. G. Rozanova, szerk. "Felsőiskola", Moszkva, 1988

Különösen a 312-313. oldalon vannak ilyen érdekes magyarázatok:

Az északi félteke síkságainak talajtakarójának kora az utolsó kontinentális eljegesedés végének valahol 10 ezer évvel ezelőttinek felel meg. Az Orosz-síkságon belül, annak északi részén a talajok korát a jégkorszak végén a jégtakarók észak felé fokozatos visszahúzódása, a déli részen pedig - kb. ugyanakkor. Ennek megfelelően az orosz alföldi csernozjomok kora 8-10 ezer év, a skandináviai podzolok kora 5-6 ezer év.

Széles körben elterjedt a talaj humuszban található 14C:12C izotópok arányával a talaj korának meghatározására szolgáló módszer. Figyelembe véve az összes fenntartást azzal kapcsolatban, hogy a humusz kora és a talaj kora különböző fogalom, hogy a humusz állandó lebomlása és új képződése, az újonnan képződött humusz felszínről a mélybe való mozgása zajlik. a talaj, hogy maga a radiokarbon módszer nagy hibát ad, stb., ezzel a módszerrel meghatározva az Orosz-alföldi csernozjomok kora 7-8 ezer évre tehető. G. V. Sharpenzeel (1968) ezzel a módszerrel meghatározta egyes művelt talajok korát Közép-Európában 1000 év körüli, a tőzeglápok korát pedig 8 ezer év. A Tomszk Ob régió szikes-podzolos talajainak korát körülbelül 7 ezer évre határozták meg.

Vagyis a fenti táblázatban a talajképződés sebességére vonatkozó adatokat az ellenkező módszerrel kaptuk. Van egy bizonyos talajvastagságunk, például 1,2 méter, majd abból a feltételezésből kiindulva, hogy 8 ezer éve kezdett kialakulni, amikor a gleccser állítólag elhagyta innen, körülbelül évi 0,15 mm-es talajképződési ütemet kapunk.

A radiokarbon módszer pontosságáról és hatékonyságáról, főleg történelmi mércével mérve viszonylag "rövid" 50 ezer éves periódusokban, csak a lusták nem írtak többet. És ha figyelembe vesszük, hogy feltételezzük a nukleáris fegyverek ilyen vagy olyan formában történő alkalmazásának lehetőségét ezeken a területeken, akkor egyáltalán nincs miről beszélni. Nyilvánvalóan egyszerűen a kívánt 7-8 ezer éves adatra igazították az adatokat.

Oké, úgy döntöttem, menjünk a másik irányba. Esetleg van valahol munka a jelenlegi talajképződés folyamatának nyomon követésére? És kiderült, hogy nem csak ilyen művek vannak, hanem a figurák is teljesen mások, és sokkal jobban hasonlítanak a valósághoz!

Íme egy nagyon érdekes munka ebben a témában F. N. Lisetskiy és P. V. Goleusov a Belgorodi Állami Egyetemről "Talajhelyreállítás antropogén hatású felületeken a déli tajga alzónában", 2010, UDC 631.48.

Ez a cikk egy nagyon érdekes táblázatot ad a tényleges megfigyelésekről:

Ebben a táblázatban az A0, A1, A1A2, A2B, B, BC, C betűk különböző talajhorizontokat jelölnek, beleértve:

• A0 - erdő talaj, lágyszárú közösségekben hulladék van.
• A1 - humusz, vagy humuszhorizont, amely a növényi és állati maradványok felhalmozódása és humuszsá alakulása révén jön létre. A humuszhorizont színe sötét. Alulra kivilágosodik, ahogy csökken benne a humusztartalom.
• A2 - kimosódási horizont vagy eluviális horizont. A humusz alatt fekszik. Azonosítható, hogy sötét színről világosra vált. A podzolos talajokban ennek a horizontnak a színe szinte fehér a humuszszemcsék intenzív kimosódása miatt. Az ilyen talajokban a humuszhorizont hiányzik vagy kis vastagságú. A kimosódási horizontok tápanyagszegények. Azok a talajok, amelyekben ezek a horizontok kialakultak, alacsony termőképességűek.
• B - a bemosódási horizont, vagy illuviális horizont. Ez a legsűrűbb, agyagrészecskékben gazdag. A színe más. Egyes talajtípusokon a humusz keveredése miatt barnásfekete. Ha ezt a horizontot vas-alumínium vegyületekkel gazdagítják, barna lesz. Az erdőssztyeppek és sztyeppek talaján a B horizont a magas kalciumvegyület-tartalom miatt porfehér színű, gyakran gömb alakú csomók formájában.
• C az anyakőzet.

(innen vettük:

Más szóval, ha a talaj egészének vastagságáról beszélünk, össze kell adni e rétegek vastagságát. Ugyanakkor a táblázatból jól látszik, hogy valójában szó sincs semmiféle évi 0,2 mm-ről!

A 18 és 134 éves vágás BC oszlop nélkül 1040 mm, BC oszlop nélkül pedig 1734 vastagságot ad. A BC oszlop sajátossága, hogy az "anyakőzet" része, amelybe fokozatosan beszivárgó talajréteg keveredik. Ebben az esetben laza homokról van szó. De még ha ezt a réteget ki is zárjuk, évi átlagosan 7,8 mm talajképződést kapunk!

Ha kiszámítjuk a talajképződés mértékét, akkor 3-30 mm-es értékeket kapunk, átlagosan körülbelül 16 mm évente. A kapott adatokból ugyanakkor látható, hogy minél idősebb a talaj, annál kisebb a növekedési üteme. De akárhogy is legyen, körülbelül 100 éves korban a talajréteg vastagsága több mint egy méter, 600 éves korban pedig 2-3 méter.

Így a valós megfigyelések adatai egészen más számokat adnak a talajképződés ütemére, mint az ökológiai referenciakönyvek adatai, bizonyos feltevések és empirikus konstrukciók alapján.

Ez viszont azt jelenti, hogy az altaji övfenyvesekben megfigyelhető nagyon vékony talajréteg, amelyet közvetlenül az anyakőzet követ homok formájában, azt jelzi, hogy ezek az erdők nagyon fiatalok, legfeljebb 150, legfeljebb 200 éves.

Dmitrij Mylnikov

További cikkek a sedition.info oldalon ebben a témában:

Tartár halála

Miért fiatalok az erdeink?

A történelmi események ellenőrzésének módszertana

A közelmúlt atomcsapásai

Tatár utolsó védvonala

A történelem eltorzítása. Atomcsapás

Filmek a sedition.info portálról