Hogyan halt meg Tatár? 4. rész

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A "reliktum" erdőkről szóló harmadik rész megjelenése után nagyon sok kritikai észrevétel érkezett, amelyekre szükségesnek tartom a reagálást.

Sokan szemrehányást tettek nekem, hogy az erdők koráról szólva nem említettem a szibériai erdők millióit pusztító erdőtüzeket. Igen, valóban, a nagy területen kitörő erdőtüzek nagy problémát jelentenek az erdők megőrzése szempontjából. De az általam vizsgált témában az a fontos, hogy ezen a területen nincsenek öreg erdők. Az, hogy miért hiányoznak, más kérdés. Vagyis teljesen el tudom fogadni azt a verziót, hogy a szibériai erdők „legfeljebb 120 évig élnek” (ahogy az egyik kommentátor állította), éppen a tüzek az okai. Ez a lehetőség a „reliktum” erdőkkel ellentétben nem mond ellent annak, hogy a 19. század elején az Urálon túli és Nyugat-Szibéria területén nagyszabású bolygókatasztrófa következett be.

Megjegyzendő azonban, hogy a tüzek nem magyarázzák az erdősáv területén lévő nagyon vékony talajréteget. Tűz esetén csak a talajréteg két felső, A0 és A1 indexű horizontja ég ki (dekódolás a 3. részben). A horizont többi része gyakorlatilag nem ég, és meg kellett volna őrizni. Ezen kívül kaptam egy linket az egyik munkához, ahol az erdőtüzek következményeit vizsgálják. Ebből következik, hogy a talajrétegből könnyen megállapítható, hogy ezen a területen tűz volt, mivel hamuréteg lesz megfigyelhető a talajban. Ugyanakkor a hamuréteg mélysége alapján még megközelítőleg is meg lehet határozni, hogy mikor keletkezett a tűz. Tehát ha a helyszínen végez kutatást, biztosan meg tudja mondani, hogy a szalagfúrók valaha is leégtek-e vagy sem, valamint azt is, hogy ez körülbelül mikor történt.

Szeretnék még egy kiegészítést tenni a második részhez, ahol a Miass falu erődjéről beszéltem. Mivel ez a falu 40 km-re található. Cseljabinszkból, ahol élek, egy hétvégén tettem egy rövid kirándulást arrafelé, amely során személy szerint nem volt kétségem afelől, hogy az erőd egykor pontosan a sziget helyén található, és a szigetet most elválasztó csatorna az, ami megmaradt. az erődöt és a szomszédos házakat körülvevő vizesárokból.

Először is, azon a terepen, ahol az erődséma szerint a csatorna jobb felső sarkának kell lennie egy kiálló "sugárral", van egy körülbelül 1,5 méter magas domb, téglalap alakú körvonalakkal. Erről a dombról a folyó felé egy sánc látható, melynek iránya egybeesik az ábrán látható csatorna irányával is. Ezt a tengelyt hozzávetőleg középen egy csatorna vágja el. Sajnos a szigetre nem lehetett eljutni, mivel a képen látható híd már nincs meg. Ezért nem vagyok benne 100%-ig biztos, de ebből a partból úgy tűnik, hogy a szemközti parton, azon a helyen, ahol az erődnek kellett volna lennie, van egy sánc is. Legalább a másik oldal érezhetően magasabban van. Ahol az erőd bal felső sarkának kellett lennie, amelyet most egy csatorna vág le, ott egy lapos téglalap alakú terület van a földön.

De a legfontosabb az, hogy közvetlenül a parton, a csatorna mellett tudtam beszélgetni a helyiekkel. Megerősítették, hogy a jelenlegi híd új, a régi híd alatta, a sziget mellett lesz. Ugyanakkor nem tudják pontosan, hol volt az erőd, de megmutatták valami építmény régi alapját, ami a kertjükben található. Ez az alap tehát pontosan párhuzamosan halad a csatorna irányával, ami a régi erőd helyzetét jelenti, de a falu meglévő elrendezéséhez képest szöget zár be.

Kérdés azonban, hogy miért építették ilyen közel a vízhez az erődöt, mert a tavaszi árvíz idején kellett volna elönteni. Vagy sokkal fontosabb volt számukra az erődöt és a falut védő vizes vizesárok, mint a tavaszi áradás?

Vagy talán van más válasz erre a kérdésre. Lehetséges, hogy akkoriban más volt a klíma, egyáltalán nem volt nagy tavaszi árvíz, ezért nem vették figyelembe.

Az első rész megjelenésekor a kommentátorok egy része felhívta a figyelmet arra, hogy egy ekkora méretű katasztrófa bizonyára hatással volt az éghajlatra, de állítólag nincs bizonyítékunk arra, hogy klímaváltozás a 19. század elején következett be.

Valójában egy ilyen katasztrófa esetén, amikor az erdők nagy területen pusztulnak el, és a talaj legfelső termékeny rétege megsérül, elkerülhetetlenek a súlyos éghajlati változások.

Először is, az erdők, különösen a tűlevelűek, hőstabilizáló szerepet töltenek be, megakadályozva a talaj túlzott fagyását télen. Vannak tanulmányok, amelyek szerint hideg időben a lucfenyő törzse közelében 10 fok is lehet^OS-15^OC magasabb, mint a nyílt térben. Nyáron viszont alacsonyabb a hőmérséklet az erdőkben.

Másodszor, az erdők biztosítják a víz egyensúlyát, megakadályozva, hogy a víz túl gyorsan távozzon, és a föld kiszáradjon.

Harmadszor, maga a katasztrófa során, egy sűrű meteoritfolyam áthaladásakor mind a túlmelegedés, mind a megnövekedett szennyezés figyelhető meg, mind azoktól a meteoritoktól, amelyek a levegőben omlottak össze, mielőtt elérték volna a Földet, mind a portól és hamutól, amely a Földre érkezve képződik. meteoritok zuhanása és felszíni sérülései, amelyek mérete a képeken látható nyomokból ítélve több tíz métertől több kilométerig terjed. Ráadásul a Földdel ütköző meteorraj valódi összetételét sem ismerjük. Nagyon valószínű, hogy a nagy és nagyon nagy tárgyakon kívül, amelyeknek a nyomait megfigyeljük, ez a patak közepes és kisméretű tárgyakat, valamint port is tartalmazott. A közepes és kisméretű tárgyaknak össze kellett volna esniük, amikor áthaladtak a légkörön. Ebben az esetben magát a légkört kellett volna felmelegíteni és megtölteni e meteoritok bomlástermékeivel. A nagyon apró tárgyaknak és a pornak le kellett volna lassulnia a felső légkörben, egyfajta porfelhőt képezve, amelyet a szél több ezer kilométerre elszállíthat a becsapódás helyszínétől, majd a légkör páratartalmának növekedésével lehullhat sáreső. És mindaddig, amíg ez a por a levegőben volt, árnyékoló hatást keltett, aminek hasonló következményekkel kellene járnia, mint az "atomtél". Mivel a napfény nem éri el a Föld felszínét, a hőmérsékletnek jelentősen csökkennie kellett volna, ami lokális lehűlést, egyfajta kis jégkorszakot okozott.

Valójában sok tény utal arra, hogy Oroszország területén az éghajlat észrevehetően megváltozott.

Úgy gondolom, hogy az olvasók többsége ismeri az "Arkaimot" - egy egyedülálló régészeti lelőhelyet a cseljabinszki régió déli részén. A hivatalos tudomány úgy véli, hogy ez az ősi építmény 3,5-5,5 ezer évvel ezelőtt épült. Arkaimról és Arkaimról sok tudományos és teljesen őrült könyv és cikk született már. Az is érdekel bennünket, hogy a régészek egészen pontosan vissza tudták állítani ennek az építménynek az eredeti szerkezetét a földben talált maradványokon. Itt részletesebben megvizsgáljuk.

Az emlékmű mellett található múzeumban megtekinthető a fényképeken látható szerkezet részletes modellje. Két gyűrűből áll, amelyeket hosszúkás lakóterek alkotnak, mindegyikből kijárattal a belső körbe. Egy szakasz szélessége kb. 6 méter, hossza kb. 30 méter. A szakaszok között nincs átjárás, egymáshoz közel helyezkednek el. A teljes szerkezetet a belső épületek tetejénél magasabb fal veszi körül.

Egy időben, amikor először láttam Arkaim újjáépítését, megdöbbentett az Arkaim lakóinak nagyon magas műszaki és technológiai színvonala. A 6 méter széles és 30 méter hosszú tetővel rendelkező szerkezet megépítése korántsem a legkönnyebb műszaki feladat. De most nem ez érdekel minket.

Az épületek és építmények tervezésekor a tervezőnek figyelembe kell vennie egy olyan paramétert, mint a tető hóterhelése. A hóterhelés annak a területnek az éghajlati jellemzőitől függ, ahol az épület vagy építmény elhelyezkedik. Az összes régióra vonatkozó hosszú távú megfigyelések alapján meghatározzák az ilyen számításokhoz szükséges paramétereket.

Arkaim építkezéséből teljesen egyértelműen következik, hogy abban az időben, amikor ő létezett, télen egyáltalán nem volt hó ezen a területen! Vagyis ezen a területen sokkal melegebb volt az éghajlat. Képzelje el, hogy Arkaim felett jó havazás hullott, ami télen nem ritka a Cseljabinszki régió Várnai kerületében. És mit kezdjünk a hóval?

Ha egy mai tipikus falut veszünk, akkor általában elég meredek nyeregtető van a házakon, hogy felgyülemlődve vagy tavasszal olvadásakor maga a hó is legördül róluk. A házak között nagy távolságok vannak, ahol ez a hó felhalmozódhat. Vagyis általában egy falusi ház vagy nyaraló modern lakójának nem kell semmit kifejezetten tennie a hóprobléma megoldása érdekében. Hacsak nem nagyon erős havazás esetén, ilyen vagy olyan módon segítse le a havat.

Az Arkaim kialakítása olyan, hogy havazás esetén sok probléma adódik. A tetők laposak és nagyok. Így sok havat fognak összegyűjteni és az rajtuk marad. Nincs hézagunk a szakaszok között, hogy oda havat dobjunk. Ha havat dobunk a belső átjáróba, az nagyon gyorsan megtelik hóval. Kifelé dobni a tető feletti falon keresztül? De egyrészt nagyon hosszú és fáradságos, másrészt egy idő után hótengely képződik a fal körül, és meglehetősen sűrű, mivel a hó észrevehetően tömörödik a tisztítás és a lerakás során. És ez azt jelenti, hogy a fala védekező képessége jelentősen csökken, mivel könnyebb lesz felmászni a falra a hóakna mentén. Rengeteg időt és energiát fordít arra, hogy távolabb tolja a havat a faltól?

És most képzeljük el, mi lesz Arkaim-mal, ha hóvihar kezdődik, ami télen is gyakran előfordul azon a területen. És mivel a környéken sztyeppék vannak, erős hóvihar esetén a házakat a tetőkig hó borítja. Az Akraim pedig erős hóvihar esetén havat tud hozni a legkülső falak mentén! És minden bizonnyal az összes belső átjárót a lakórészek tetőinek szintjére fogja söpörni. Tehát ha nincs nyílás a tetőkön, akkor a vihar után nem lesz olyan egyszerű kijutni ezekből a szakaszokból.

Nagy kétségeim vannak afelől, hogy Arkaim lakói a fent felsorolt problémák figyelembevétele nélkül építenék fel városukat, majd minden télen hóban és viharban szállingóznának. Ilyen építményt csak ott lehetne építeni, ahol télen vagy egyáltalán nincs hó, vagy csak nagyon ritkán és nagyon ritkán, tartós hótakaró kialakulása nélkül. Ez azt jelenti, hogy a cseljabinszki régió déli részén fekvő Arkaim idején az éghajlat hasonló volt a dél-európai éghajlathoz, vagy még enyhébb volt.

De a szkeptikusok észrevehetik, hogy Arkaim sokáig létezett. Arkaim elpusztításától számítva több ezer éven át az éghajlat sokszor változhatott. Mit jelent az, hogy ez a változás pontosan a 18. század végén és a 19. század elején következett be?

Ismétlem, ha egy ilyen éghajlatváltozás ilyen közel történt hozzánk, akkor az akkori dokumentumokban, könyvekben és újságokban éles hidegrázásnak kell lennie. És valóban, kiderült, hogy az 1815-1816-os ilyen éles lehűlés bizonyítékai bővelkednek, 1816-ot általában „nyár nélküli évnek” nevezik.

Íme, mit írtak erről a kanadai időszakról:

A mai napig 1816 a leghidegebb év a meteorológiai megfigyelések dokumentálása óta. Az USA-ban a „Tizennyolcszáz halálra fagyott” becenevet is kapta, ami így fordítható: „Ezernyolcszáz halálra fagyott”.

„Az időjárás továbbra is rendkívül hideg és kellemetlen. Valószínűleg a gyümölcsök és virágok szezonja egy későbbi időszakra tolódik el. A régi idősek nem emlékeznek ilyen hideg nyár kezdetére” – írta a Montreal Gazette 1916. június 10-én.

Június 5-én hidegfront ereszkedett le a Hudson-öbölből, és a St. Lawrence folyó egész völgyét "megragadta" jeges ölelésében. Eleinte monoton hideg eső esett, majd pár napig havazás következett Quebec városában, majd egy nappal később Montrealban egy vad hóvihar. A hőmérő mínusz jelekre süllyedt, és hamarosan elérte a 30 centimétert is a hó vastagsága: a kocsik és szekerek tengelyére felhalmozódott hótorlaszok, szorosan megállítottak minden nyári járművet. Június közepén (!) kellett kivennem a szánkót. Hideg volt mindenütt, a tavak, tavak és a St. Lawrence folyó nagy része ismét befagyott.

A tartomány lakói eleinte nem csüggedtek. A zord kanadai télhez hozzászokva téli ruhát vettek elő, és abban reménykedtek, hogy ennek a "félreértésnek" hamarosan vége lesz. Valaki viccelődött és nevetett, a gyerekek pedig ismét gurultak lefelé a dombokról. Ám amikor a fagyos madarak elkezdtek berepülni a házakba, és a faluban kis zsibbadt testüket fekete pöttyök borították a mezőkre és a veteményeskertekre, és a tavasszal nyírt birkák, akik nem bírták a hideget, pusztulni kezdtek. tömeg, teljesen riasztóvá vált.

Július 17-én végre kisütött a nap. Az újságok örömmel számoltak be arról, hogy van remény a fagynak ellenálló növények betakarítására. Az újságírók jókedvű megjegyzései azonban koraiak voltak. Július végén jött a második hideg, száraz levegő hullám, majd a harmadik, ami akkora szárazságot okozott a földeken, hogy kiderült, az egész termés elpusztult.

Kanada lakóinak nemcsak 1816-ban kellett megküzdeniük a katasztrófával. Jean-Thomas Tashreau, a kanadai parlament tagja a következőket írta: „Jaj, 1817-1818 téle ismét rendkívül nehéz volt. Az elhunytak száma abban az évben szokatlanul magas volt.

Hasonló bizonyítékok találhatók az Egyesült Államokban és európai országokban, köztük Oroszországban is.

De a hivatalos verzió szerint ezt a lehűlést állítólag az indonéz Sumbawa szigetén lévő Tambor vulkán erőteljes kitörése okozta. Érdekes, hogy ez a vulkán a déli féltekén található, míg a katasztrofális következményeket valamiért az északi féltekén figyelték meg.

A Krakatau vulkán kitörése, amely 1883. augusztus 26-án történt, elpusztította Rakata apró szigetét, amely a Jáva és Szumátra közötti keskeny szorosban található. A hang 3500 kilométeres távolságból hallatszott Ausztráliában és a 4800 kilométerre lévő Rodriguez-szigeten. Úgy tartják, hogy ez volt a leghangosabb hang az emberiség egész írott történelmében, a Föld 1/13-án hallatszott. Ez a kitörés valamivel gyengébb volt, mint a tambori kitörés, de gyakorlatilag egyáltalán nem volt katasztrofális hatása az éghajlatra.

Amikor világossá vált, hogy a Tambora vulkán kitörése önmagában nem elég ahhoz, hogy ilyen katasztrofális éghajlati változásokat idézzen elő, feltalálták azt a fedőlegendát, amely szerint 1809-ben, állítólag valahol a trópusokon, egy újabb kitörés történt, amely hasonló a Tambora vulkán kitöréséhez, de nem rögzítette senki. És ennek a két kitörésnek köszönhető, hogy 1810 és 1819 között abnormálisan hideg időszakot figyeltek meg. Hogy hogyan történhetett meg, hogy egy ekkora erejű kitörést senki sem vett észre, a mű szerzői nem magyarázzák, a Tambora vulkán kitörése pedig továbbra is kérdés, hogy olyan erős volt-e, mint ahogy a britek írják róla, kinek az irányítása alatt a Sumbawa szigete volt abban a pillanatban. Ezért van okunk azt hinni, hogy ezek csak legendák, amelyek az északi féltekén bekövetkezett katasztrofális éghajlatváltozás valódi okait takarják.

Ezek a kétségek azért is felmerülnek, mert vulkánkitörések esetén az éghajlatra gyakorolt hatás átmeneti. Némi lehűlés figyelhető meg a hamu miatt, amely a felső légkörbe kerül, és árnyékoló hatást kelt. Amint ez a hamu leülepszik, az éghajlat visszaáll eredeti állapotába. De 1815-ben teljesen más a képünk, mert ha az USA-ban, Kanadában és a legtöbb európai országban fokozatosan helyreállt az éghajlat, akkor Oroszország nagy részén úgynevezett "éghajlati eltolódás" volt, amikor az éves átlaghőmérséklet meredeken csökkent. és aztán nem tért vissza. Egyetlen vulkánkitörés sem okozhat ilyen éghajlati változást, még a déli féltekén sem. De az erdők és a növényzet tömeges pusztításának nagy területen, különösen a kontinens közepén, éppen ilyen hatást kell kifejtenie. Az erdők hőmérséklet-stabilizátorként működnek, megakadályozva, hogy a föld túlságosan fagyjon télen, valamint nyáron túlságosan felmelegedjen és kiszáradjon.

Bizonyítékok vannak arra, hogy egészen a 19. századig az éghajlat Oroszországban, így Szentpéterváron is érezhetően melegebb volt. A Britannica enciklopédia első kiadása 1771-ből azt írja, hogy Európa fő ananászszállítója az Orosz Birodalom. Igaz, nehéz megerősíteni ezt az információt, mivel szinte lehetetlen hozzáférni a kiadvány eredetijéhez.

De ahogy Arkaim esetében is, a 18. század klímájáról sok minden elmondható azokból az épületekből, építményekből, amelyek akkoriban épültek Szentpéterváron. A szentpétervári külvárosokban tett többszöri utazásaim során a múlt építőinek tehetsége és ügyessége iránti csodálat mellett egy érdekességre hívtam fel a figyelmet. A 18. században épült paloták és kúriák nagy része más, melegebb éghajlaton épült!

Először is, nagyon nagy ablakterületük van. Az ablakok közötti falak egyenlőek vagy még kisebbek maguknak az ablakoknak a szélességével, és maguk az ablakok nagyon magasak.

Másodszor, sok épületben kezdetben nem terveztek fűtési rendszert, azt később beépítették a kész épületbe.

Nézzük például a Carskoje Selóban található Katalin-palotát.

Lenyűgöző hatalmas épület. De mint biztosak vagyunk benne, ez egy "nyári palota". Állítólag csak azért építették, hogy kizárólag nyáron jöjjön ide.

Ha megnézi a palota homlokzatát, jól látható egy nagyon nagy ablakfelület, amely a déli, meleg régiókra jellemző, és nem az északi területekre.

Később, a 19. század elején egy melléképületet készítettek a palotához, ahol a híres líceum volt, amelyben Alekszandr Szergejevics Puskin a leendő dekabristákkal együtt tanult. A melléképületet nemcsak építészeti stílusa jellemzi, hanem az is, hogy már új éghajlati viszonyokra épült, az ablakok területe észrevehetően kisebb.

A Líceum mellett található bal szárnyat a Líceum építésével nagyjából egy időben jelentősen átépítették, de a jobb oldali szárny az eredeti építési formában maradt meg. És abban látható, hogy a helyiségek fűtésére szolgáló kályhákat eredetileg nem tervezték, hanem később adták hozzá a már kész épülethez.

Így néz ki a lovassági (ezüst) ebédlő.

A kályhát egyszerűen egy sarokba helyezték. A faldísz figyelmen kívül hagyja a kályha jelenlétét ebben a sarokban, vagyis azelőtt készült, hogy ott megjelent volna. Ha megnézed a felső részt, láthatod, hogy nem illeszkedik szorosan a falhoz, mivel a fal tetejének göndör aranyozott dombornyomott díszítése zavarja.

Jól látható, hogy a faldísz a tűzhely mögött folytatódik.

Itt van a palota másik terme. Itt a kályha jobban illeszkedik a meglévő sarokkialakításba, de ha a padlót nézzük, láthatjuk, hogy a kályha csak a tetején áll. A padlón lévő minta figyelmen kívül hagyja a tűzhely jelenlétét, és alámegy. Ha a kályhát eredetileg ebbe a helyiségbe tervezték ezen a helyen, akkor ezt a tényt figyelembe véve bármelyik mester padlómintát készített volna.

A palota nagytermében pedig egyáltalán nincs kályha vagy kandalló!

A hivatalos legenda, ahogy már mondtam, azt mondja, hogy ezt a palotát eredetileg nyári palotának tervezték, télen nem laktak ott, ezért így építették.

Nagyon érdekes! Valójában ez nem csak egy fészer, amely fűtés nélkül is könnyen áttelel. És mi lesz a fából faragott belső terekkel, festményekkel és szobrokkal, ha télen nem fűtik a helyiségeket? Ha mindezt télen lefagyasztod, tavasszal és ősszel pedig nedvesedni hagyod, akkor hány évszakot tud elviselni ez a sok pompa, melynek létrehozására óriási erőfeszítéseket és erőforrásokat fordítottak? Catherine nagyon intelligens nő volt, és jól kellett értenie az ilyen-olyan dolgokat.

Folytatjuk túránkat a Carskoje Selóban található Katalin-palotában.

Ezen a linken mindenki virtuális kirándulást tehet Tsarskoe Seloba, és megcsodálhatja a palota megjelenését és belső tereit.

Ott láthatjuk például, hogy az első antikamerában (olaszul előcsarnok) a kályhák lábakon állnak, ami ismét megerősíti azt a tényt, hogy a palota építése során nem tervezték oda a kályhák beépítését.

A csodálatos fotók megtekintése közben azt is javaslom, hogy figyeljenek arra, hogy a palotában sok helyiséget nem kályha, hanem kandalló fűt! A kandallók nemcsak nagyon tűzveszélyesek, ezért minden palotában rendszeresen keletkeztek tüzek, de télen a helyiségek fűtésére is rendkívül hatástalanok.

És abból ítélve, amit látunk, a 18. században épült paloták fő fűtési rendszereként a kandallókat tervezték. Később ugyanezt a képet látjuk majd a nagy péterhofi palotában, sőt magában a szentpétervári Téli Palotában is. És még ott is, ahol ma kályhákat látunk, beépítési módjukból ítélve kicserélték az egykor ezekben a helyiségekben létező kandallókat és használták a kéményeiket. És pontosan azért telepítették őket, mert hatékonyabbak.

Kétségtelen, hogy a paloták építésekor a kályhákat az emberiség már régóta hatékonyabb és biztonságosabb fűtési rendszernek ismerte, mint a kandallót. Ezért bizonyára jó okuk volt arra, hogy a kandallókat a királyi paloták fő fűtési rendszereként használják.

Például a meleg éghajlat miatt nagyon ritkán fogják használni. Az a tény, hogy ez a palotákat építő építészek írástudatlansága miatt történt, a lehetséges okok listáján az utolsó helyen lesz, mivel a királyi paloták tervezésére és építésére a legjobbak közül a legjobbakat hívták meg, és minden egyéb műszaki és építészeti megoldások, minden a legmagasabb színvonalon történt.

Nézzük meg, hogyan néz ki a nagy palota Peterhofban.

Továbbá, mint a Katalin-palota esetében, nagyon nagy ablakokat és a homlokzatok nagy üvegezését látjuk. Ha belenézünk, azt tapasztaljuk, hogy a fűtési rendszerrel is hasonló a kép. A szobák többsége kandallóval fűtött. Így néz ki a portréterem.

A nagytermekben, a táncteremben és a trónteremben egyáltalán nincs fűtés, nincs kályha, kandalló.

Sajnos a nagy palota termeiben tilos hétköznapi látogatókat fényképezni, ezért a belső tereiről nehéz jó fotókat találni, de még az ott lévőkon is látszik, hogy hiányzik a kandalló és a kályha.

Hasonló képet látunk a Téli Palotában is, amelynek már a neve is azt sugallja, hogy a zord orosz télre kell tervezni.

Itt a királyi paloták anyagainak hatalmas választéka található, köztük rengeteg gyönyörű fénykép, valamint különböző szerzők belső tereket ábrázoló festményei. Nagyon ajánlom.

Ott a Téli Palotában a következő anyagok tekinthetők meg:

Séta az Ermitázs termeiben:

1. rész

2. rész

3. rész

Számos kollekció Eduard Petrovich Hau egyedi akvarelleivel:

A Téli Palotáról szólva meg kell jegyezni, hogy például 1837-ben rendszeresen előfordultak benne erős tüzek, így nem mondhatjuk, hogy belül pontosan azt figyeljük meg, amit az építész az építése során kigondolt.

Az, hogy ezek a tüzek véletlenszerűek-e, egy külön kérdés, amely túlmutat e cikk keretein. Ugyanakkor a Téli Palota belső helyiségeinek átalakítása folyamatosan zajlott, mind a tüzek következtében, mind egyszerűen a lakók kérésére. Ugyanakkor megjegyzendő, hogy a Téli Palota helyiségeinek nagy részét továbbra is kandallóval fűtik, minden átépítés és átépítés ellenére. És amennyire én megértem, az egyik oka annak, hogy a kandallók a helyiségekben maradtak, éppen az a tény, hogy az épület építése kezdetben nem tartalmazott kályhákat, amelyek speciális előkészítést igényelnek az épülettől mind az alapozás, mind az alapozás szempontjából. kémények és falszerkezetek rendezése szempontjából.

Ha megnézzük a Téli Palota homlokzatait, ugyanazokat a jeleket látjuk egy meleg éghajlatra épülő épületnek - nagy ablakterület, keskeny falak az ablakok között.

Sőt, ez a tulajdonság nemcsak a királyi palotákban figyelhető meg. Íme két épület homlokzatának fényképei. Az elsőt a 18., a másodikat a XIX.

Nagyon jól látható az üvegezés területének különbsége, valamint az a tény, hogy a második épületben az ablakok közötti falak szélessége több mint kétszer olyan széles, mint az ablakoké, míg az első épületben egyenlő. az ablakok szélessége vagy annál kisebb.

Mivel a 19. században, épületek St. szomszédos házak. Például, amikor nyáron legutóbb Sank-Pereburgban jártam, egy házban laktam a St. Csajkovskogo, 2, amely 1842-ben épült azonnal külön kazánházzal és központi vízmelegítő rendszerrel.

Dmitrij Mylnikov

További cikkek a sedition.info oldalon ebben a témában:

Tartár halála

Miért fiatalok az erdeink?

A történelmi események ellenőrzésének módszertana

A közelmúlt atomcsapásai

Tatár utolsó védvonala

A történelem eltorzítása. Atomcsapás

Filmek a sedition.info portálról