Oroszország sorsa az októberi forradalom nélkül

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Mostanáig heves viták folynak arról, hogy mi lett volna Oroszország sorsa, ha a bolsevikok nem hajtják végre az októberi forradalmat és nem gyorsítják fel az iparosodást. Nézzük meg ezt a kérdést a neoökonómia szemszögéből.

Ez a kérdés két részre oszlik - taktikai (politikai) és stratégiai (gazdasági)

Először is határozzuk meg, milyen események előzték meg az 1917. november 7-i puccsot, és írjuk le a helyzetet taktikai, politikai szinten.

Az oroszországi monarchiát 1917 februárjában döntötték meg. A bolsevikoknak ehhez gyakorlatilag semmi közük nem volt – legtöbbjük száműzetésben vagy emigrációban volt ekkor. Azóta 9 hónap telt el, ami alatt az Ideiglenes Kormány uralkodott az országban.

Amint a király alakját eltávolították, az ország darabokra hullott. Ennek okai teljesen nyilvánvalóak mindenki számára, aki érti, hogyan működik az államigazgatás egy területi birodalomban.

Az államigazgatás egész mechanizmusa kezdett szétesni. A régiók szeparatizmusa is egyre nagyobb lendületet kapott. A hatalmat átvevő Ideiglenes Kormány alapvető dolgokkal nem tudott megbirkózni: az élelmiszerszállítással, a közlekedési kapcsolatok megszervezésével; A hadsereg felbomlása és szétesése javában zajlott.

Az ideiglenes kormány nem tudott egyetlen működő állami intézményt létrehozni, amely megállítaná az ország szétesésének folyamatait.

Ilyen szerepet nyilván nem tölthetett be az Alkotmányozó Nemzetgyűlés, amelynek összehívását az Ideiglenes Kormány folyamatosan hátráltatta. Az tény, hogy már az alkotmányozó nemzetgyűlés alatt kiderült, hogy a rendezvényen jelen lévő 800 képviselőből mindössze 410. Sokan egyszerűen nem tudtak oda eljutni, és számos régió egyszerűen megtagadta a képviselők küldését. küldöttei, és nem akarták jövőbeni sorsukat az egyesült Oroszországhoz kötni. Tehát egyébként sem volt legitim – egyszerűen nem volt határozatképes.

A hatalom „az utcán hevert”, és hogy úgy lássuk, elég volt a határozottság – amivel a bolsevikok bőven rendelkeztek.

Ki tehette ezt a bolsevikokon kívül, és mi lesz az eredménye az ilyen akcióknak? És ami a legfontosabb: kire támaszkodhatott nemcsak a hatalom megszerzésében, hanem megtartásában is?

Természetesen volt egy katonai diktátor egy változata – néhány Kornyilov … A hozzá lojális tisztikarra támaszkodva jól megragadhatta a hatalmat. De aligha tudta volna megtartani az országot egy szétesett, többnyire paraszti hadsereg erőivel. Különösen a Németországgal folyó háború kapcsán. A parasztok nem harcolni akartak, hanem újraosztani a földet.

Eközben a külterületeken a nemzeti testületek létrehozásának folyamatai zajlottak, és széleskörű nacionalista propaganda folyt. A köztársaság alatt és a bolsevikok nélkül Finnország, Lengyelország, Besszarábia, a balti államok területei elmentek volna. Ukrajna mindenképpen távozna: már megalakította saját államigazgatási szerveit - a függetlenségét kikiáltó Radát. A Kaukázus elment volna, a kozákok lakta földek elszálltak volna, a Távol-Kelet leszakadt volna.

Volt még egy probléma. A helyzet az, hogy a cári kormány még a háború kezdete előtt meglehetősen nagy adósságokat vállalt fel, és ezeknek az adósságoknak a jelenléte volt az egyik oka Oroszország első világháborús részvételének. Minden konvencionális (az Orosz Birodalommal való folytonosságot követelő) kormánynak el kellett ismernie ezeket az adósságokat. Később, a polgárháború idején ez a probléma volt az egyik oka a fehér mozgalom kettészakadásának, mert a fehérek tovább halmozták az adósságot, és a legokosabbak azon töprengtek, hogy "miért is harcolunk"? Azért, hogy egy tönkrement országot kapjunk, amely eladósodott, mint a selymekben?

A bolsevikok az egyedüliek, akik itt megtalálták a támpontot. Ezek voltak a szovjetek – alulról építkező hatalmi struktúrák, amelyek a februári forradalom után mindenütt spontán módon alakultak ki Oroszországban. Minden más politikai erő az Alkotmányozó Nemzetgyűlésbe vetette reményét, aminek valahogyan (nem világos, hogyan) működnie kellett volna a Birodalomból megmaradt adminisztratív struktúrákat, a szovjeteket pedig átmeneti formának tekintették. A "Minden hatalmat a szovjeteknek" szlogen biztosította a bolsevikok támogatását számos különböző szintű tanácstól, beleértve a külterületi tanácsokat is, valamint a "Földet a parasztoknak" szlogen és a háború vége – legalábbis a parasztság és a hadsereg semlegessége. Ekkor azonban a bolsevikok megszegték minden ígéretüket – elvették a hatalmat a szovjetektől, a földet pedig a parasztoktól, de ez egy teljesen más történet.

Az olvasó maga is megpróbálhatja szimulálni a helyzet alakulását a bolsevikok távolléte vagy veresége esetén. Ám véleményünk szerint a helyzet mindenesetre kiábrándító lenne – a Birodalom szinte biztosan összeomlana, a többit pedig hatalmas adósságok terhe terhelné, amelyek minden fejlődési lehetőséget elzártak.

Most térjünk át a helyzet leírásának globális szintjére, és írjuk le Oroszország gazdasági helyzetét

Gyakran hallani a monarchistáktól az „Oroszország, amelyet elvesztettünk” kifejezést. Érvek amellett szólnak, hogy a XX. század elején Oroszország dinamikusan fejlődő ország volt: az ipar nőtt, a népesség gyorsan növekedett. Különösen, DI. Mengyelejevazt a gondolatot fejezte ki, hogy a 20. század végére Oroszország lakosságának 500 millió embernek kellett volna lennie.

Valójában a gyors demográfiai növekedés (amit a minimális orvostudományi és higiéniai koncepciók bevezetése vezérel) nagy gyengeség Oroszországban. A népességnövekedés főként vidéken ment végbe, termesztésre alig volt alkalmas és egyre kevesebb volt. Az akkori számítások szerint akkor is, ha vesszük és újraosztjuk a parasztok között mindenföld (állam, földesúr stb.), a parasztok földje továbbra sem lenne elég a jó élethez, miközben a parasztok közötti földosztás teljes pozitív hatását a népesség rohamos növekedése ellensúlyozná.

A számítások alapján arra a következtetésre jutottak, hogy a mezőgazdaság helyzetének stabilizálása érdekében 15-20 millió embert kellett „eltávolítani” a földről.

Így a demográfiai problémát semmiféle gazdasági növekedés nem tudja megoldani, bármilyen jó is legyen. A városokban évente 100 ezer, 300 ezer, akár félmillió munkahely is megjelenhetett, de 15-20 millió „felesleges” embernek nem lehetett munkát biztosítani. Ha 1917-ben nem is következett volna be a forradalom, a demográfiai probléma előbb-utóbb mégis éreztette volna magát.

Mi volt az alapja az Orosz Birodalom gyors gazdasági növekedésének a 20. század elején? Interakció a nyugati országokkal a monokulturális modell szerint. Oroszország részt vett a gabonavilágkereskedelemben, ebből kapott pénzt, és ezzel a pénzzel, különböző protekcionista intézkedések segítségével, többek között az ipar állami finanszírozásával fejlesztette gazdaságát.

Mi az alapvető problémája a fejlődő ország és a fejlett országok közötti piaci interakciónak egy monokulturális modell szerint?

Vegyünk egy ehhez hasonló helyzetet: egy fejlődő ország kereskedelmet folytat egy fejlett országgal.

Ha a kereskedelem intenzív, akkor idővel újabb és újabb résztvevőket ragad meg az államon belül, akik mindegyike kezdi megérteni előnyeit. Egy fejlődő országban nő azoknak a száma, akik megértik a piac előnyeit, és egyre jelentősebbé válik a teljes népességben. Ez a helyzet egy kis országra jellemző, ahol a piaci interakció azonnal lefedheti a lakosság nagy csoportját.

Mi történik, ha az ország nagy, és a kereskedelem nem tudja elég gyorsan elérni a lakosság elég nagy részét? A kereskedelmet folytatók profitálnak belőle; akik nem vesznek részt a kereskedelemben, kénytelenek elviselni a nehézségeket. Például, ha a kenyeret elkezdik külföldön értékesíteni, akkor a kenyér ára emelkedni kezd a hazai piacon, és azok számára, akik nem adnak el kenyeret, a helyzet romlani kezd. Így az államban a lakosság egyes rétegei pozitívan, mások negatívan viszonyulnak a piachoz, és már minden az elégedettek és az elégedetlenek arányán múlik az államban.

Oroszország, mint tudjuk, nagy ország. Emiatt csak azok kereskedtek kenyérrel, akik kül- és belföldi piacra jutottak (a gabonakereskedelem logisztikáját biztosító vasutak nem jutottak el minden oroszországi régióba). Így kialakult egy szűk réteg, aki megértette a piac jövedelmezőségét, és egy meglehetősen nagy réteg, akik szenvedtek a piaci kapcsolatoktól.

Ugyanakkor az ország jelentős demográfiai nyomás alatt állt. 15-20 millió embert kellett valahova küldeni, de az ipar nem tudott egyszerre mindenkit elvinni. Kiderült, hogy a lakosság túl nagy része maradt a piacfejlődés határain kívül, és problémái csak nőttek.

Hogyan próbálták a hatóságok megoldani ezt a problémát, konkrétan mi volt a program Stolypin? Azt mondta: váljanak szét az emberek gazdaságokra és vágjanak szét, és a felesleges lakosság úrrá lesz Szibérián.

A reformok fő célja a kapitalizmus és a piac bevezetése volt a mezőgazdaságban, valamint a termelékenység növelése a föld „hatékony tulajdonosokhoz” történő átadásával. De ahogy fentebb is mondtuk, a piaci reformok kezdetben csak a piacon érintett lakosság egy kis részének kedveznek, a többieknek pedig - rontják a helyzetet és növelik a társadalmi feszültségeket. Mi történt valójában.

És mint megállapították, a lakosság Szibériába történő áttelepítésének gyakorlata nem oldotta meg a demográfiai nyomás problémáját. Néhányan valóban odaköltöztek, és új területeket kezdtek építeni, de sokan a letelepedni próbálók közül úgy döntöttek, hogy visszatérnek. Az a 20-30 millió ember pedig nem hiúsította volna meg a Simbirt.

Amíg a közösség létezett, a „felesleges” emberek problémája nem volt annyira akut, mert az adott nekik minimális tartalmat. Stolypin programjának megvalósulásával és a közösség részleges szétesésével ez a probléma élesebbé vált.

Hová mehettek a „felesleges emberek”? A városba mentek. A gyors gazdasági növekedés ellenére azonban a városok nem tudtak minden embert átvenni, így sokan munkanélküliek lettek, így a városok a forradalom melegágyaivá váltak.

Milyen egyéb veszélyek fenyegették a cári rezsimet? A helyzet az, hogy a cár állandó konfliktusban volt a feltörekvő kapitalista osztállyal. Volt gazdasági növekedés, a saját ipara legalább fejlődött. A tőkések döntéseket akartak hozni, részt akartak venni a politikában, elég nagyok voltak, megvoltak a saját érdekeik. Ezek az érdekek azonban nem voltak képviselve az államszerkezetben.

Miért finanszíroztak a kapitalisták politikai pártokat, még a bolsevikokat is? Mert a tőkéseknek megvoltak a maguk érdekei, a cári kormány pedig teljesen figyelmen kívül hagyta azokat. Politikai képviseletet akartak, de nem kapták meg.

Vagyis az ország problémái aránytalanul nagyobbak voltak, mint bármely gazdasági siker. A forradalom tehát sok tekintetben elkerülhetetlen volt, hiszen 1912-től folyamatosan erősödtek a forradalmi érzelmek, melyek növekedését csak átmenetileg szakította meg az első világháború kitörése.

A következő fontos kérdés pedig az 1930-as évek sokkszerű iparosítása

A helyzet az, hogy a bolsevikok körében általában nem volt kérdés, hogy szükség van-e az iparosításra. Mindenki teljesen meg volt győződve arról, hogy szükség van rá, a kérdés csak az iparosodás ütemében volt.

Kezdetben a következő emberek következetesen támogatták az iparosítás magas arányát: Preobraženszkij, Pjatakov, Trockij, majd csatlakoztak hozzájuk Zinovjev és Kamenev … Lényegében az volt az elképzelésük, hogy "kirabolják" a parasztságot az iparosítás szükségletei miatt.

A felgyorsult iparosítás elleni mozgalom és a NEP folytatásának ideológusa volt Buharin.

A polgárháború és a forradalom viszontagságai után a párt középső rétege nagyon elfáradt, és pihenésre vágyott. Ezért valójában a buharini vonal érvényesült. Volt NEP, volt piac, dolgoztak és figyelemre méltó eredményeket hoztak: bizonyos időszakokban az ipari fellendülés üteme elérte az évi 40%-ot.

Külön meg kell mondani a szerepről Sztálin … Nem volt saját ideológiája – abszolút pragmatikus volt. Minden logikája a személyes hatalomért folytatott harcon alapult – és ebben zseni volt.

Sztálin az 1920-as években finoman átérezte a párt középső rétegének hangulatait (fáradtság), és minden lehetséges módon támogatta őket, a NEP támogatójaként tevékenykedett. Ennek köszönhetően képes volt legyőzni Trockijt a túliparosítás ötletével egy apparátusharcban.

Később, Trockij kiűzése és támogatói legyőzése után, Sztálin Trockijnak az iparosodás felgyorsítására vonatkozó elképzeléseit felhasználta Buharin és a „piaci emberek” elleni küzdelemben, és ezen az alapon legyőzte Buharint, biztosítva az abszolút személyi hatalmat és a párt teljes lelki egységét.. És csak ezután kezdte meg az iparosítást Trockij és csoportja elképzelései alapján.

Mi a lehetséges előrejelzés Oroszország gazdasági fejlődéséről az 1930-as évek sokkszerű iparosítása nélkül?

Mint már említettük, a forradalom előtti Oroszország gazdasági sikerei a fejlett országokkal való monokulturális interakción alapultak. Volt gabonaexport, az azon keresztül befolyt pénzből, és a protekcionista intézkedéseknek köszönhetően az ipar emelkedett, méghozzá elég gyorsan.

Oroszország nagy, de nem a legfejlettebb ország volt, amely e modell szerint fejlődött. Volt egy másik ország, amely ugyanezen modell szerint sokkal gyorsabban és energikusabban fejlődött - Argentína.

Argentína sorsát tekintve Oroszország sorsát szimulálhatjuk. Először is meg kell jegyezni, hogy Argentínának számos előnye volt Oroszországgal szemben.

Először is, nem vett részt az első világháborúban, és jelentős nyereséget tudott elérni az egyre dráguló élelmiszerek eladásával.

Másodszor, Argentína átlagosan sokkal gazdagabb volt, mint Oroszország. A föld termékenyebb, az éghajlat jobb, a lakosság kisebb.

Harmadszor, Argentína politikailag stabilabb volt. Kicsi az ország, a lakosság gond nélkül elfogadta a piacot. Ha Oroszországban konfliktus volt a parasztság és az állam között, akkor Argentínában nem volt ilyen probléma.

Argentína sikeresen fejlődött a nagy gazdasági világválság előtti monokulturális modell alapján. A nagyszabású válság beköszöntével jelentősen csökkentek az élelmiszerek árai, illetve a gabonakereskedelemből befolyt pénz mennyisége drámaian csökkent. Azóta Argentína gazdasági fejlődése gyakorlatilag megtorpant.

Nem hatékony importhelyettesítést kezdett, ami teljesen tönkretette. Ezt forradalmak és rendszerváltások sorozata követte. Az ország eladósodott, Argentína a nemteljesítések számát tekintve a rekorderek közé tartozik az országok között.

Ugyanakkor Oroszországnak nem mindig volt elegendő élelmiszere saját lakosságának élelmezésére, így nem tudta jelentősen növelni a gabonaexportot. Ha az 1930-as évek iparosodása nem következett volna be, Oroszország valószínűleg még szomorúbb sorsra jutott volna, mint Argentína sorsa.

Még egy fontos kérdés marad: az iparosítás gördülékenyebben menne végbe a piaci mechanizmusok keretein belül- elidegenítés, kényszerkollektivizálás és ezzel kapcsolatos áldozatok nélkül?

Ezt a kérdést is megvitatták. És ennek a pártvonalnak erős támogatói voltak - ugyanaz a Buharin. De a fenti közgazdasági elemzésből egyértelműen az következik, hogy nem, nem lehetett.

A NEP végére problémák kezdődtek a gabonabeszerzéssel. A parasztok megtagadták a gabona eladását. A gabonatermelés ugyan nőtt, de a népesség rohamos növekedése miatt ennek egyre nagyobb részét saját fogyasztásra fordították. A felvásárlási árak alacsonyak voltak, emelésre nem volt lehetőség. A fejletlen ipar mellett pedig a parasztoknak még ebből a pénzből sem volt semmi különöset vásárolni.

Nagy mennyiségű export gabona nélkül pedig nem lehetett mit vásárolni az ipar építéséhez szükséges berendezéseket. És nem volt miből táplálni a várost – éhínség kezdődött a városokban.

Ezenkívül azt találták, hogy még azok a traktorok sem, amelyeket az 1920-as évek közepén kezdtek gyártani, gyakorlatilag nem találnak eladásra - túl drágák voltak a kis gazdaságok számára, és kevés volt a nagy.

Egyfajta ördögi körnek bizonyult, amely elzárta a gyors fejlődés lehetőségét. Amit a kollektivizálás és a kifosztás megvágott. Így a bolsevikok 4 legyet öltek meg egy csapásra:

• Olcsó gabonát kapott exportra és a város ellátására;
• olcsó munkaerőt biztosított a "kommunizmus építkezéseinek" - az elviselhetetlen vidéki viszonyok arra kényszerítették a parasztokat, hogy a városba meneküljenek;
• nagy fogyasztót (kolhozokat) hozott létre, amely képes hatékonyan megkövetelni a mezőgazdasági gépeket;
• elpusztította a parasztságot, mint a kispolgári ideológia hordozóját, „vidéki proletariátussá” változtatva.

Minden kegyetlensége ellenére ez tűnt az egyetlen hatékony megoldásnak, amely néhány évtizedig lehetővé tette, hogy a fejlett országok évszázadokon át bejárhassák az utat. E nélkül a fejlődés tehetetlenségi forgatókönyv szerint haladt volna – lényegében ugyanaz, mint amit az Orosz Birodalom esetében leírtunk.

Foglaljuk össze

Először is az októberi forradalom okának az Ideiglenes Kormány teljes kudarcát kell tekinteni, amely a cári kormány bukása után nem tudta megállítani az ország szétesését és létrehozni az államigazgatást.

Másodszor, az oroszországi forradalomnak objektív okai voltak, és nagyrészt előre meghatározottak voltak. Az ország gazdasági problémáit nyilvánvalóan nem lehetett megoldani a cári kormány rendelkezésére álló módszerekkel.

Harmadszor, ha Oroszországban nem ment volna végbe a harmincas évek iparosodása, a sorsa nagyrészt szomorú lett volna: örökre szegény agrárország maradhatna.

Természetesen a sokkiparosítás ára nagyon magas volt - a parasztságot, amely éppen ennek az iparosításnak az üzemanyagaként szolgált, „osztályként” (sokan - és fizikailag) megsemmisült. Ám ennek köszönhetően létrejött egy olyan anyagi bázis, amely évtizedeken át viszonylag tisztességes életet biztosított a szovjet embereknek - ennek maradványait pedig még ma is használjuk.