Ortodox biológia tankönyv

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A Trinity-Sergius Lavra újra kiadta az „Általános biológia” című tankönyvet a 10-11. osztály számára, szerzője Szergej Vertyanov, a fizikai és matematikai tudományok kandidátusa. A tankönyv az általános iskolák számára készült, és amint készítői rámutatnak, "az első biológia tankönyv, amelyet nem korlátoznak materialista keretek".

Szergej Jurjevics Vertyanov (ez egy álnév, valódi neve Valsin) úgy mutatkozik be, hogy 1987-ben végzett a Moszkvai Fizikai és Technológiai Intézet Molekuláris és Biológiai Fizikai Karán, a fizika és a matematika kandidátusa. tudományok. Azok azonban, akik 1987-ben a MIPT-t végzettek között próbálták megtalálni, nem találták ott sem Vertyanovot, sem Valsint. A Felső Igazolási Bizottságban sem találtak adatokat a doktori disszertációjáról, amelyet elmondása szerint 1990-ben védett meg. Vertyanov sehol nem említi szakdolgozatának címét. "Az élet eredete" (2003) című könyve és az ő közreműködésével forgatott, azonos című filmje miatt. Most itt egy tankönyv 10-11

A tankönyv még nem kapta meg az Oktatási és Tudományos Minisztérium pecsétjét az iskolai biológiaórákon való felhasználásra. De abból a tényből ítélve, hogy 2005 óta megjelent a harmadik kiadása, a szerző nagyon szeretné, ha az iskolások pontosan az ő beadványából kapnának képet az élő természetről. A szerkesztő neve - az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa Jurij Altukhov, előszavával nyílik meg a tankönyv. Sajnos nem lehet megkérdezni Jurij Petrovicstól (az Orosz Tudományos Akadémia akadémikusa, az Általános Genetikai Intézet egykori igazgatója, 2006-ban halt meg), hogy a neki tulajdonított szavak pontosan vannak-e megadva:

A tankönyv írója szinte lehetetlen feladat előtt állt: meg kellett próbálnia kellő mennyiségű biológiai ismeretet feltenni a tankönyv lapjaira, hogy ne érdemelje ki szemrehányást a modern oktatási normákkal való összeegyeztethetetlenség miatt, de ugyanakkor. hogy ezt a tudást keresztezzék az ortodox ideológiával.

Illetlenség, ha a modern kreacionisták tudatlannak tűnnek. De ezekben a próbálkozásokban a szerző folyamatosan kudarcot vall. A tudományos ismeretek ortodox ideológiával való összevarrása durván és hanyagul történik, minden varrat "fehér szálakkal" kilóg.

Az oktatóanyag benyomása nagymértékben változik attól függően, hogy melyik oldalon nyitod meg. A biológiai makromolekulákkal - fehérjékkel, nukleinsavakkal, anyagcserével, a sejt szerkezetével és működésével - foglalkozó kezdeti részek meglehetősen informatívak a középiskolások számára, és első pillantásra nincs benne hiba. A modern kreacionisták nem utasítják el a molekuláris genetikát, hanem megpróbálják beépíteni világnézetükbe. Így az olvasó megismeri a genetikai kódot, a tripleteket, a stopkodont és az olvasási keretet, a promotereket és terminátorokat, az exonokat és intronokat, képet kap a génaktivitás szabályozásáról, az alternatív splicingről stb.

Minden rendben lenne, ha a szövegben, mint a műfogak, hirtelen nem jelentek meg a következő szakaszok: „A modern tudósok számára már maga a tény, hogy ez a komplex rendszer működik a szervezetben, meglepő. Sok kutató teljesen kizárja spontán megjelenésének lehetőségét. Az intracelluláris folyamatok megismerése a Teremtő gondolatához vezet."

Vagyis az eszköz bonyolultsága nem a megértés vágyát, hanem meglepetést vált ki. A nehéz azt jelenti, hogy a Teremtő nélkül nem sikerült. A szerző azonban valamiért nem lepődik meg azon, hogy a Teremtés könyve alapján Isten két nap alatt megteremtette az élet minden sokféleségét, és mivel az élet felsorolt molekuláris biológiai alapjai teljes mértékben a növényvilághoz kapcsolódnak, ez azt jelenti, hogy a harmadik napon (teremtő növények) lényegében mindent kitaláltak. Valamit még tenni kell annak érdekében, hogy a Földet benépesítsük halakkal és madarakkal (ötödik nap), majd állatokkal (hatodik nap), és időben eljussunk a hétvége előtt; ugyanazon a napon teremtette Isten az embert, bár egy ilyen nagy küldetésre külön napot is szentelhetett volna.

A hatnapos szerző megérti kizárólag szó szerint, mivel hat nap egyenként 24 órán keresztül tart, ellentétben néhány kreacionistával, akik úgy vélik, hogy a bibliai napokat metaforikusan kell érteni, és ezért milliókra és milliárdokra is kiterjeszthetők.

A tankönyv megírásának stílusa az áltudománytól a primitivizmus felé ugrik. A szerző megpróbál néhány dolgot tudományosan megmagyarázni. Például: „Három kodon nem kódolja egyik aminosavat sem, ezeket nonszensz kodonoknak, vagy stopkodonoknak nevezik: az mRNS-en a fehérje templát velük végződik. Az mRNS nukleotidszekvenciáját, amely a startkodontól kezdve az egyik stopkodonig végződik, a gén kódoló keretének, vagy nyílt leolvasási keretnek (ORF) nevezik. De nagyon könnyen átcsúszik a semleges tényanyag-bemutatási stílusról a bombaérzékenyre, amely a rossz gyerekkönyvekben rejlik, de a modern középiskolásoknak szánt tankönyvekben semmiképpen sem: „Mindennapi tapasztalataink szomorúan tanúskodnak arról, hogy minden élő dolog ki van téve a halálnak.. A lények megbetegszenek, megöregednek, és végül meghalnak. Sokaknak még rövidebb az életük: megeszik őket a ragadozók. Aligha lehet elképzelni, hogy mindkettőt egy személy írta. A szerző egyébként mindig a „lények” szót használja a semleges „élő szervezetek” helyett, és ezekbe a lényekbe valahogy mindig belebotlik.

Vertyanov időről időre oktató stílusba esik, ami teljesen helytelen a középiskolásoknak való információszolgáltatás során: "A túlzott borivást és más túlzásokat, amelyek eltorzítják az emberben Isten képét, az ortodoxok mindig is jelentős bűnnek tekintették. Templom." Ez a környezeti tényezők, köztük az alkohol, a szervezet fejlődésére gyakorolt hatásáról szóló jelentés után történt. Vagy egy ilyen részlet:

„Az ortodox tudósok szerint a Teremtő olyan építtető jelentést fektetett le, amely sok állat tulajdonságaiban érthető az ember számára. Az oroszlán a legmagasabb hatalomra emlékeztet, a galamb - az erkölcsi tisztaságra, a sas a lelki szárnyalás képeként szolgálhat a hétköznapok nyüzsgése fölött. Egy kis hangya megszemélyesíti a szorgalmat, egy hatalmas dinoszaurusz - egy vak erőt, egy majom - egy szellemtelen emberi személyiséget."

A halállal kapcsolatos okfejtéshez egy megjegyzés tartozik: „A Szentírást és a szentatyák műveit áthatja az a gondolat, hogy a halál és a romlás nem kezdetben keletkezett, hanem az első ember bukása következtében lépett be a világba. " Ez azt jelenti, hogy Ádám bukása előtt nem pusztultak el állatok a Földön, utána viszont minden darabokra hullott: „A lények felfalják egymást, belehalnak a betegségekbe, túlzottan alacsony vagy magas hőmérséklet miatt, nincs elegendő táplálékuk. A természetben ilyen diszharmónia, ha követi a Szentírást, nem mindig volt, hanem az első emberek paradicsomi bukása után jelent meg a világban. A világ „nagyon jól” lett teremtve (1Mózes 1:31). A Szentírás azt mondja, hogy az ember bukása előtt nem volt halál, és minden teremtmény evett növényzetet."

Rögtön felmerül a kérdés: hogyan volt mindenkinek elegendő forrása a bukás előtt - amikor teljes idill volt, az állatok nem pusztultak el, a ragadozók pedig nem vadásztak zsákmányra? A szerző nem értetlenül áll a kérdés előtt, de azt próbálja bebizonyítani, hogy a ragadozók egykor nem voltak ragadozók.

„E lehetőség közvetett bizonyítéka egyes állatok jeleiben található. Tehát a panda félelmetes ragadozónak tűnhet. Éles fogai és karmai vannak. Nehéz elhinni, hogy ez az állat főleg bambuszból táplálkozik (). Az oroszlán emésztőrendszere friss húsra van hangolva, de válsághelyzetekben az oroszlánok is ehetnek zöldséget […] Talán az ősi növények nedve tartalmazott több fehérjét, és a szúnyogok sikeresen szaporodtak vér nélkül." Meg vagy győződve? Nem? Aztán tovább: „Az érintetlen világban a támadási eszközök funkciója valószínűleg más volt. Mióta az első ember viszályt és halált hozott az ősvilágba, egyes állatok áldozatokat ragadtak és faltak, míg mások elbújtak és menekültek. Feltételezhető, hogy a gének működésében bekövetkezett változások és az ennek megfelelő anyagcserefolyamatok változása miatt megváltoztak az állatok ösztönei. A ragadozók vadászni kezdtek, a többi állat pedig félt tőlük. Lehetséges, hogy jelentős változások mentek végbe a ragadozók fogaiban és emésztőrendszerében."

Érdekes módon az ökológiáról szóló részben Vertyanov egy másik koncepcióhoz ragaszkodik, és bizonyítja a ragadozók hasznosságát és szükségességét: „A „ragadozó - zsákmány” kölcsönhatás a biocenózisok önszabályozásának egyik fő tényezője”, „A ragadozók hiánya” kedvezőtlennek bizonyulhat a zsákmány számára is, amelynek ellenőrizetlen szaporodása táplálékkal jár, majd az éhség katasztrofálisan, minden ragadozónál intenzívebben csökkenti a zsákmánypopulációk számát. Úgy tűnik, a szerző már elfelejtette, amit korábban írt. Két dolog egyike: vagy a ragadozók büntetésül jelentek meg az egész természetnek az első ember bűneiért, vagy a ragadozókra van szükség a biocenózisok létezéséhez, és akkor nem világos, hogy a Teremtő miért nem hozta létre őket a kezdetektől fogva.

A kreacionistákkal folytatott viták buktatója természetesen az emberi eredet kérdése. Tovább lépve hozzá, A szerző mindenekelőtt arra hívja fel a figyelmet, hogy „ahogyan a Biblia Teremtés könyve elmondja, az első emberek 800-900 évig éltek”, és „mintegy négy generáció alatt a várható élettartam fokozatosan háromszorosára csökkent”. Hát akkor – és tízszer.

Az okok kifejtésekor a szerző Yu. P. feltevéseire hivatkozik. Altukhova, hogy „az ilyen hosszú életet az a tény biztosította, hogy az első emberekben szinte minden gént domináns allélok képviseltek (ne felejtsük el, hogy a recesszív allélek normálisan működő domináns allélek mutáns formái) … A gének heterozigótaságának növekedésével Az enzimeket kódoló organizmusok egyre gyorsabban érnek el, és egyre gyorsabban öregszenek. Az emberi élettartam a heterozigótaság csökkenésével növekszik. Valójában minden pontosan az ellenkezője: többször bebizonyosodott, hogy a heterozigótaság pozitív hatással van az életképességre, és a genetikai diverzitás csökkenése az állati vagy emberi populációkban mindig káros.

Az ember számára sértő, Ádámhoz és Matuzsálemhez képest zsugorodó várható élettartam azonban magyarázatot kap, ami valószínűleg vigasztalásul szolgálhat számunkra. „Ha mi, modern emberek sokat betegeskedünk és korán meghalunk, de mégis megfeledkezünk az örök életről, mennyivel komolytalanul élnénk, ha jó egészségünk és ezeréves életünk, és még inkább halhatatlanságunk lenne? Testünk átmeneti halála gátat jelent a bűnnek, védelmet a lélek örök halálával szemben. Tehát hálát adhatunk Ádámnak, aki vétkezett, és leszármazottainak, akik még többet vétkeztek.

Az embernek az állatokkal való rokonságát határozottan elutasítják.

De itt nehéz feladat előtt áll a szerző: hogyan magyarázza meg a fosszilis emberi ősök számos leletét? Hiszen nem őslénytani átmeneti formákról van szó, amelyekről az átlagember keveset tud – az Australopithecusról, Erectusról, Neander-völgyiről még a gyerekek is tudnak, ezeket már nem lehet elrejteni. És itt a szerző egy nagyon furcsa trükköt alkalmaz. Az emberi evolúció gondolatának megakadályozása érdekében egyes kövületleleteket majmoknak, másokat embernek kell nyilvánítani, akárcsak téged és engem.

Tehát az Australopithecusokat és a korábbi Ramapithecusokat egyszerűen majmoknak nyilvánították, az „emberhez való átmenet minden jele nélkül”.

A szerző tagadja az Australopithecust egyenes testtartásban, szerszámhasználatban. A Homo habilis ügyes ember, az ő szemszögéből nézve szintén nem tartozik semmilyen hominidához. Az agy drámai megnagyobbodása figyelmen kívül hagyható. Megtaláltad az Olduvai kultúra eszközeit? Vagy talán egyáltalán nem tartoztak hozzájuk. De a Homo erectusnak szerencséje volt, embernek ismerték el őket: egyenes testtartás, az acheule-i kultúra eszközei - minden velük van.„Úgy tűnik, az erectusok artikulált beszéddel rendelkeztek: koponyájuk megfelelő jelei összehasonlíthatatlanul hangsúlyosabbak, mint a habiliseké, és közel állnak a miénkhez” - ez téves információ, a koponya jellemzői alapján az antropológusok nem tudnak egyértelmű következtetést levonni a beszéd jelenléte vagy hiánya az ókori emberekben, ez a kérdés továbbra is az egyik legellentmondásosabb. A szerző azt állítja, hogy az erectus kihalt sapiens, és gyakorlatilag nem különbözött tőlünk. Ami a megjelenést illeti, "nagy fogak, nehéz szemöldökbordák, jelentős megkönnyebbülés az izomtapadás területén durva táplálék fogyasztásakor jön létre, és semmi közük a majomszerű őstől való származáshoz."

Ami a neandervölgyieket illeti, testfelépítésük jeleit csak a zord környezeti feltételekhez való alkalmazkodóképességük magyarázza. És általában, idős korunkra mindannyian neandervölgyiek leszünk:

„Az antropológusok rámutatnak arra, hogy ahogy az emberek elérik az idős kort, az emberekben „neandervölgyi” vonások alakulnak ki: súlyos szemöldökbordák, megnyúlt koponyaboltozat stb. Az antropológus E. N. Khrisanfova, a neandervölgyi komplexumot csak a metabolikus és hormonális jellemzők korlátozzák.

És még egyszer: "A modern kutatások adatai szerint a neandervölgyiek minden motoros, intellektuális és beszédképességben nem voltak rosszabbak a modern embereknél." A beszédképességről hazugságról van szó, az antropológusok még mindig nem tudják egyértelműen eldönteni, hogy a neandervölgyiek beszéltek-e. És az a tény, hogy a neandervölgyiek genomja egészen más, mint a modern ember genomja, az az, hogy a DNS idővel romlott, mondja Vertyanov.

„Teljesen jogos az a következtetés, hogy a majmok mindig is majmok voltak, és az emberek mindig is emberek voltak! Az ember nem állattól származik. A kutatások azt mutatják, hogy azonnal megjelent a Földön emberi alakjában” – fejezi be büszkén a szerző.

Kiderült, hogy mivel az első emberek jogát elismerték az erectus számára, ezért Ádámot és Évát a Pithecanthropus párjaként kell ábrázolni. Csak valamiért nem ebben a formában vannak megrajzolva.

A tankönyv utolsó része az ökológiának van szentelve. Ez azt bizonyítja, hogy szükség van az állatok és növények megőrzésére, mint Isten minden teremtményére a Földön. Ezek az utasítások álszentnek tűnnek abban az összefüggésben, hogy „az ember körüli teremtmények életét a Teremtő a király – az ember – életétől függően alakítja”. A természet már szenvedett attól, hogy az ember rákényszeríti a dominanciáját.

A tankönyv borítójának második oldala több biológus véleményét tartalmazza. Természetesen mindannyian dicsérik a tankönyvet mindenféle érdemeiért.

„Ez a mondat kikerült a negatív véleményemből, amit 2005-ben írtam, amikor ezt a tankönyvet benyújtották, hogy megkapja az Oktatási Minisztérium pecsétjét az iskolai oktatási segédanyagként való felvételhez. Mivel a recenziót legalább dicsérni kell, írtam néhány pozitív szót, de ezzel együtt megjegyeztem, hogy: a) a tankönyv sok ténybeli hibát tartalmaz és b) ortodox ideológiája teljesen elfogadhatatlan. Amit ott a templomban prédikálnak, az az ő dolguk, de az iskolásokat tudományos ismeretekre kellene tanítani. Az én értékelésem negatív volt, akárcsak V. A. Tkachuk. Anélkül, hogy engedélyt kért volna tőlünk, Vertyanov kihúzott néhány kifejezést az értékeléseinkből és tedd a tankönyv borítójára. Úgy gondolom, hogy egyszerűen illetlenül viselkedik – magyarázta a Gazeta. Ru tudósítójának Alekszandr Rubcov, a biológiai tudományok doktora, a Moszkvai Állami Egyetem Biológiai Karának tudományos dékánhelyettese.

„2005-ben volt, Vertyanov elküldte nekem a könyvét, azt írtam, hogy határozottan nem értek egyet az „Az ember eredete” részével, nem néztem meg a többi részt. A véleményem negatív volt. Ennek ellenére Vertyanov pozitív kritikát írt a nevem alá a könyv borítójára. Ráadásul az Orosz Tudományos Akadémia levelező tagjának nevezett, bár soha nem rendelkeztem ezzel a címmel. Sokszor írtam neki, követelve, hogy vegye ki a nevemet a tankönyvből., de nem kapott választ” – mondta Elza Khusnutdinova, az Orosz Tudományos Akadémia Ufa Tudományos Központjának Biokémiai és Genetikai Intézetének professzora, a Baskír Köztársaság Tudományos Akadémiájának akadémikusa.