A patriarchálistól a nukleáris családig. A hagyományos értékek válsága

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Továbblépni. A patriarchális tradicionális családot már jellemeztük. Most eljött az ipari forradalom és az iparosítás ideje. Emlékszel a történelem és társadalomismeret óráiból, mi az ipari társadalom? Ipari forradalom. Anglia, majd kontinentális Európa. És mindez a 18. és 19. századból való. Mindegyiküknek volt ötöse a történelemben?

Tehát az ipari társadalom azon sajátosságai közül, amelyek közvetlenül érintik témánkat, a családot, érdemes kiemelni:

az oktatás, a tudomány, a kultúra, az életminőség és az infrastruktúra növekedése és fejlesztése;

külön-külön nagyon fontos az orvostudomány fejlődése és a bizonyítékokon alapuló orvoslás megjelenése;

urbanizáció és lakosság áthelyezése a városba;

magántulajdon kialakítása;

a lakosság munkaerő-mobilitása, mint a társadalmi mozgások korlátlanná válásának tényezője

Ami Oroszországot illeti, ez egy „második lépcsőfok” ország. Nálunk az iparosodás kezdete – ez a 19. század közepe. Hosszú ideig kihasználva. Aztán egy kényszertörténelem, amikor a 19. század végére és főleg a 20. század elején minden gyors, gyors volt. Egyszer, és nincs agrár életmód. Kettő, és nincs falu.

Egy ipari városi környezet formálódik. Megjelennek a gyárak, ami azt jelenti, hogy bővül a munkaerőpiac. Olyan foglalkozások jelennek meg, amelyeket bármely osztály képviselője elsajátíthat. És mindezek a tényezők hatással vannak a patriarchális alapokra. Fokozatosan kezd kialakulni egy új típusú család.

De ez nem kattintásra történik. A 19. század közepétől a szivárgó iparosodási tényezők hatására a patriarchális felépítmény először került válságba. Ez a század közepétől kezdődő időszak pedig a hagyományos értékválság kezdeteként különböztethető meg.

Még Puskinnal és Tatyana Larinával is kezdődött minden. "Másnak adattam, és hűséges leszek hozzá örökké." Már akkor is a romantika korszakának irányzatai, mindezek a szabadságszerető nyugati romantikus költők: Keats, Shelley, Lord Byron, amelyek mögött a felvilágosodás filozófusai állnak. Hatásukra alakul ki az elsődleges igény az egyéni élményre. A szeretet és a ragaszkodás elkülönült érzése. Mindenekelőtt a nemesek és más felsőbb rétegek körében. Végül is nem kellett dolgozniuk és túlélniük. Lehetett „lélekkel is szenvedni”.

És ez a képlet: "Másnak megadattam, és örökké hűséges leszek hozzá" - ez a képtelenség valójában. Túlélési képlet. Tatyana Larina teljesen a férjéhez és családjához tartozott. Férj nélkül, vezetéknév nélkül, nemesi ház nélkül - sehol és senki. Szakmája és társadalmi státusza nincs és nem is lehetne, kivéve a „valakinek a lányát”, majd a „valakinek a feleségét”. Nem volt munkaerőpiaca, kivéve, hogy a férjéhez tartozzon, és társasági eseményekre járjon. Ezért az individualizmus, mint kérés, úgy tűnik, megjelent, és ezt aktívan kifejezi. Onegin is szereti ezt a személyes élményét, de körülötte még mindig patriarchális.

És még a 19. század közepén is. Például Osztrovszkij és Katerina: "Miért nem repülnek az emberek, mint a madarak." A patriarchátus bilincseiből való kiszabadulás vágya is megjelenik. És a nem szeretett férj és családja is, akikhez teljesen tartozott. Kabanikha állandó megkülönböztetése. És ugyanakkor egy személyes, elszigetelt élmény és egy viszony Borisszal. Nagyon szeretett volna valahol szabadulni, de nincs ő, ez a szabadság.

És miért? Ott is az anyja gond nélkül felnevelte Katerinát. Nem tud semmit tenni. Nincs hova menni. És úgy tűnik, még a városi burzsoázia is. És elméletileg a városi környezetnek kellene mindent megváltoztatnia. De a 60-as években még semmi sem volt készen hazánkban. A jobbágyságot éppen most kezdik felszámolni.

A másik dolog Európában. Ott az első hullám ipari forradalma és a 19. század közepén már mozgolódás van. És a legvilágosabban ezek a változások az impresszionisták munkásságára vezethetők vissza.

FŰ REGGELI

Ő Edouard Manet. Az impresszionizmus előfutára. És botrányos 1863-as "REGGELGI A FÜVÖN" című festménye miatt. Egyszerre van nálunk Osztrovszkij. És itt van egy meztelen nő, aki a férfiakkal ül, és ez a félfordulat, és egy merész, szemérmetlen pillantás közvetlenül a nézőre.

Ez még Párizs számára is sokkoló volt. A férfiak ilyen viselkedéséért egy nőt valószínűleg börtönbe küldenek. Volt egy bűnügyi cikk a férfiak provokálásáról. Hajlam a bűnre, a házasságtörésre és mindenre. Még onnantól is igen, ez a sok hülyeség a miniszoknyákkal és a nyakkivágással kapcsolatban, ami provokálja a férfiakat és bizony elcsábítja. De valami láthatóan elromlott a párizsi társadalommal, mivel elkezdték ezt megengedni, és megengedték Manetnek, hogy ilyen képet festsen. És ami elromlott, az az iparosodás és az ipari forradalom. A külső tényezők hatása.

Mi a 60-as évek Párizsa? Ez Haussmann báró Párizsa és átalakulásai. Még 53-ban, amikor a Szajna megye prefektusává nevezték ki, III. Napóleontól carte blanche-t kapott a város újjáépítésére. És ez a középpont. Párizs, Saint-Denis és So kerületek. És milyen szép lett Párizs Haussmann báró alatt! Kiderült egy ilyen helyi Sobyanin. Előtte Párizs nem volt az a hihetetlen város, amelyet annyira szeretünk. Középkori város volt. Szűk utcákkal. Kis területek. Minimális megvilágítás. Maximális bűz, kosz.

De Osman báró mindent újjáépít. Körutakat, parkokat, sikátorokat hoz létre. Ezek az utcák és sugárutak gerendái a fő látnivalókhoz vezetnek. Vasútállomásokat épít. Párizs lakossága mindössze tíz év alatt megduplázódott. Az 1850-es évek egymillióról az 1860-as évek kétmilliójára. Így kialakul egy új típusú városlakó: a „körút”. Sétáló ember. És ő az, akit az impresszionisták olyan lelkesen felvázolnak festményeiken. Ez a személy számukra a korszak új irányzata.

De vissza a nőhöz. mi köze hozzá? A helyzet az, hogy a nők, mint a legelnyomottabb és legelnyomottabb osztály azok, akik betöltik a szabadság e, bár kicsi, de réseit, és a legtöbbet hozzák ki az új perspektívákból. A férfiak már jól voltak. Ezért a nők ássák alá a patriarchális alapokat, még csak nem is a jogokért folytatott harc szintjén, hanem egy banális lehetőség szintjén, hogy túléljenek, ne menjenek börtönbe, ne maginalizálódjanak, legalább némi kereseti kilátást és társadalmi elszigeteltséget kapjanak.

Nálunk is voltak hasonló folyamatok. Csak 40-50 éves késéssel.

RUBENSTEIN PORTRÉI

Ez Valentin Serov Ida Rubenstein portréja. Az egyik legjobb festménye. A szentpétervári Orosz Múzeum gyűjteménye. 1910 év. Beképzelt félfordulós tekintetünk. Repedésünk a patriarchális alapok gránit monolitján.

És természetesen hazai patriarchális alapítványaink nem kevésbé ellenezték a nők helyzetének ilyen változásait, mint a franciák. A híres szlavofil Kiriejevszkij keményen bírálta a női emancipációt: "Az európai társadalom felső osztályának erkölcsi hanyatlása, amely teljesen idegen az orosz hagyományoktól és kultúrától". Vagyis alvajárás, nők kemény munkája és teljes kontroll - ez az orosz kultúra és a nő helyes helyzete. Vagy egy másik nagyszerű és szörnyű. A mi fényünk, Lev Tolsztoj:

„Nézze meg a nők társadalmát, mint a közélet szükséges kellemetlenségét, és amennyire csak lehetséges, távolodjon el tőlük. Valóban, kitől kapunk érzékiséget, nőiességet, könnyelműséget mindenben és sok rosszat, ha nem a nőktől?

"Minden rendben lenne, ha ők (nők) a helyükön, vagyis alázatosak lennének."

„Látni fogjuk, hogy nem kell eredményt kitalálni azoknak a nőknek, akik szültek és nem találtak férjet: ezekre a nőkre, akiknek nincs irodája, osztálya és távírója, mindig van olyan kereslet, amely meghaladja a kínálatot. Szülésznők, dadák, házvezetőnők, slampos nők. Senki sem vonja kétségbe a bábák szükségességét és hiányát, és minden családon kívüli nő, aki nem akar testben és lélekben kicsapongani, nem szószéket keres, hanem ameddig csak tud, segít az anyáknak."

És itt van egy jó példa a változásokra. Hogy formálódik a munkaerőpiac. Már létezik, és természetesen a nő igyekszik őt választani a patriarchális alapítványok despotizmusa helyett. Az évszázados hagyományok, amikor egy nő bűnös volt a bűnösségben, a paráznaságban, a válásban és a veszekedésben, a végéhez közeledik. Még a falvakban is uralkodóvá vált a nők helyzete.

A második tényező, amely aktívan aláásta a patriarchális felépítményt, a generációs tényező volt. Az "apák és gyerekek" faktor. Csak nem a Turgenyevszkijt, amit az iskolában halogatunk. Olyan unalmas szeszély van, hogy ki kevésbé nihilista és ki liberálisabb, hogy ennek semmi köze a valós társadalmi problémákhoz és változásokhoz.

El kellett gondolkodni azon, hogy az idősebb generációk hogyan zálogosították el gyermekeiket a falvakban, megfosztva őket attól, hogy felnőttként önálló döntéseket hozzanak. A menyről. Arról, hogy a szülők hatalma mennyire formálta gyermekeik gazdasági függőségét. De a felsőbb rétegeket nem nagyon érdekelte a faluról való gondolkodás. De a falunak ötven évvel Turgenyev után lesz mondanivalója a felsőbb rétegeknek a forradalmak idején.

Generációs törés következett be, amikor a „kis” család gazdasági függetlenséget szerzett a „széles” családtól. Amikor egy fiatalember kereshet valamit a városban. Keress valami szállást. Aztán a patriarchális felépítmény mindezen ősrégi hiányosságai átfedték az előnyöket. A "széles" család pedig bomlásnak indul.

Új típusú család alakul ki. A "nagy" patriarchális család e "kis" sejtje alapján. Vagy kernelek. Atommag. Kis család. Anya + Apa + baba. Ez egy új típusú családi kapcsolat. Amit modern házasságon értünk, az onnan jött. A XX. század eleje Oroszország számára.

A családi kapcsolatokon belül minden szerep teljesen újraformálódik. Változik a férj, a feleség, a szülő, a társadalmi szerep, sőt a biológiai funkció is. És ezeknek a változásoknak a legjobb módja a házasság alakulása. Ugyanakkor megbeszéljük, hogy mi is az.

Elvileg a házasság történelmi jelensége és különösen annak rideg egyházi formája, amely a középkor óta elsősorban a demográfiáról szól. Bármilyen társadalmi vagy akár vagyoni pillanat – ezek másodlagosak voltak, és a házasság kontextusán kívül oldották meg. A házasság fő feladata az volt, hogy M és F szexuálisan egyesítsék, hogy megteremtsék a feltételeket az utódnemzéshez. Nagyon magas volt a halálozási arány, ami meghatározta a magas termékenység és az utódok maximális túlélési igényét. A termékenység kiváltásának leghatékonyabb módja a partnerek közötti szexuális kapcsolatok szigorú korlátozása volt. Egyrészt különválni őket, vagyis csak a házasságon belüli nemi életet, a paráznaság és a házasságtörés elítélésével. Másrészt a nemi életet minden szakaszban ellenőrizni kellett: nemi kapcsolat, fogantatás, terhesség, etetés, szoptatás. Hozz létre ebből egy szakíthatatlan láncot egy unión belül.

És annak érdekében, hogy provokálják a szexet a házasságon belül, és arra kényszerítsék a szülőket, hogy utódokat neveljenek - ehhez először is egyházi törvényeket írtak. Mindezek a rendkívül erkölcsös és rendkívül erkölcsös viselkedési normák. És ez vonatkozik a világ összes kulturális és vallási hagyományára. Mindenkinek magas volt a halálozási rátája és alacsony a túlélési aránya, ezért minden országban és népnél a szigorú szabályok velejárói voltak. Akik nem voltak velejárók – nem maradtak a világtérképen. Azok hódították meg őket, akiknek szigorúan, tehát hatékonyan volt mindenük.

És Oroszországban a hagyományos házasságnak ezek a merev normái szintén széles körben elterjedtek, és a társadalom alsó rétegeit és a felsőbb rétegeket egyaránt érintették. Egyaránt. Különösen az ortodoxia átvétele és e vallás széles körű elterjedése után. Ő volt az, aki a házassági kapcsolatok külső szabályozója lett. Az egyház a túléléshez szükséges értékeket és normákat vetítette a társadalomba. A házasság szent dolog. A házasság örök. A válás elítélése. Az abortusz tilalma. Ezek együtt demográfiai tényezők. Nélkülük az agrártársadalom egyszerűen kihalna. Ezt újra és újra meg kell értenünk.

De amint a külső tényezők megváltoznak, és a haladás egy ipari társadalom kialakulásához vezetett, azonnal megváltozik a házasság intézménye. Például a bizonyítékokon alapuló orvoslás megjelenésével a halálozás csökken. Különösen a gyermekek esetében, és a szülés alatti nők halálozási kockázata is csökken. Megjelenik a hatékony fogamzásgátlás, megkezdődik tömeges alkalmazása és az elsődleges fogamzásgátló kultúra kialakulása. Mindez pedig azt jelenti, hogy a szex már nem jelenti a terhesség kötelező kockázatát. A szexuális debütálást nem azonosították a házassággal, és félreszorítják tőle. Maga a házasság már nem volt a szexuális kapcsolatok egyetlen formája. Még a gyermekvállalás is túllépett a házasság tényezőin.

És ez az egész egy teljesen új valóság. Aztán a 19. és 20. század fordulóján valóságos szexuális forradalom zajlott le. A szexuális viselkedés teljesen megváltozott. Ez különösen igaz azokra a nőkre, akik képesek voltak rövid távú szövetségeket kötni szexuális vonzalom alapján.

Azóta a patriarchális felépítmény elítélte ezt az egészet. De természetesen itt nem az erkölcs és az etika hanyatlásáról szól a történet, amit a hagyományos napirend olyan erősen hangsúlyoz. Ez a haladásról és az emberiségről szól. Nem jó sors annak a veszélye, hogy teherbe essen a férje apjától, miután megerőszakolt. Vagy egyenként veszítsd el a gyerekeket. És ez évszázadok óta így van. Ez a hagyomány! Ezért saját vágyai alapján választ magának partnert, keresi a kívánt lehetőséget, váltogatja kapcsolatát és maga határozza meg a gyermek születésének pillanatát, még mindig erkölcsösebb és emberibb. Itt szerintem minden nagyon egyszerű.

Egy másik tényező, amely a házassággal kapcsolatos új szemléletet alakítja, a foglalkoztatási tényező. Külsővé vált. A munka már nem a családon belül van, hanem valahol a társadalomban, fizetésért. Ilyen masszív változatban. Voltak eltérések, de ha korábban amit a család termelt a háztartásában, akkor ebből él. Most minden családtagnak lehetősége volt valahol a családon kívül dolgozni, és ez más-más gazdasági összetevőt alkotott. A kereső szerepe, a kereset és a társadalombiztosítás tényezői a partnerválasztásban – minden akkor kezdődik. És akkor azonnal felmerülnek a különböző lehetőségek. Ezek a lehetőségek pedig sok tekintetben bonyolítják a kapcsolatot, de a városi élet haszna még mindig nagyobb, ami a hagyományos család elhagyását kéri a nukleáris felé.

És igen, ismét, mint egy hagyományos családban: „a gyerekek problémát jelentenek”. De ezúttal teljesen más jellegű. Az ipari társadalom és a nukleáris család kialakulásával a születési ráta meredeken csökken. Ennek oka a megnövekedett túlélési arány. Korábban a demográfiai okok több gyereket és több lehetőséget szorgalmaztak arra, hogy kik maradnak életben ott, tekintettel a magas halálozási tényezőre. És most antibiotikumok, védőoltások, higiénia, és most már szinte minden elsőszülött él és jól van. És még sokáig élnek.

Akkor mi a probléma, hiszen mindenki él és jól van? A probléma a megnövekedett felelősség és a gyermeknevelés költségeinek növekedése. Ez az új család- és házasságmodell, amelyben ma már a gyermek is fontos szerepet játszik, nagyon megterhelő történet. Növekednek a költségek, mind a tisztán pénzügyi, mind az érzelmi, a fizikai és a szociális költségek egyaránt. Egyre növekszik a szülők általi gyermektartás időszaka. Az anyaszerep újraformálódik. Pusztán biológiai anyai funkciókból, amelyek a hagyományos családokból származó anyák velejárói voltak: kibírták, szültek, tápláltak, és tulajdonképpen minden. Mostanra bővült a terület, megjelentek a társadalmi funkciók.

Hogyan neveljünk gyereket? Aztán kialakul a pedagógia. Családpszichológia. Családon belüli szülői interakció. Most már nem csak haszonelvű a gyerek, amikor ott tanított szántani, vagy ott szandált szőni, és most már kész ember. Most megjelenik az emberbe történő befektetés tényezője. Biztosítania kell gyermekének egy bizonyos életszínvonalat. Az oktatás szintje. Szocializáció. Tanítsd meg különböző társadalmi szerepekre. És a világ dinamikus. Minden folyamatosan változik. Mit válasszunk? Hogyan kell helyesen nevelni? Kolosszális teher.

De a fő ok, amiért „a gyerekek problémát jelentenek”, a gazdasági tényezők. A függőség két évtizedig vagy tovább tart. Ez pedig súlyos pénzügyi konfliktust szül. A gazdasági erőforrásokért közvetlenül felelősek - a szülők - nem magukba fektetik a pénzük nagy részét, hanem a gyerekekre költik. Mi akadályozza a saját fejlődésüket. És ennek következtében - a gazdasági erőforrások növekedése a családban.

Annak érdekében, hogy ezt a káros hatást, amely a nukleáris családok kialakulásának szakaszában egyszerűen pusztító hatású volt, valahogyan semlegesítsék, kezdik átruházni ezeket a megnövekedett szülői követelményeket a szociális intézményekre. Bölcsőde, óvoda, iskola, kórházak. A tömeges elosztásuk annak köszönhető, hogy nélkülük ez az új városi család a gyerek körül fog ülni, és minden fizetést csak rá költ. És egy ilyen társadalom nem kap semmilyen fejlődést. De az embereknek dolgozniuk kell, fejleszteni kell a képzettségüket, részt kell venniük a társadalmi fejlődésben, és az oktatás tényezőjének külön szakmába kell kerülnie, ahol a szakembereik fejlődnek. Míg anya és apa valami másban fejlődik.

Kiderült, hogy kezdetben, a nukleáris család kialakulásakor ezek a nehéz anyagi helyzet, a külső intézményektől való függés kockázati tényezői, sokféle társadalmi szerep beágyazódott benne: ha van anya, karrier, szerető, feleség és lánya. Ha valaki inkább kenyérkereső, valaki kevésbé. És eddig csak ez nehezedik ránk. És valójában ezekkel a kihívásokkal el is jutottunk a válsághoz. Ők azok, amelyek váláshoz vezetnek. A modern családok legsúlyosabb pszichés stresszéhez. És ezek kiigazítása az, ami miatt a nukleáris család hatékonyabb modellekké fejlődik, amiről később fogunk beszélni.