A Tudat és az Agy kapcsolatának rejtvénye

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A tudományos közösségben folytatódik a vita arról, hogy mi a tudat. Az idegtudósok gyakran azonosítják az emberi agyban lezajló folyamatokkal. Anton Kuznyecov filozófus elmagyarázza, miért ez a gyenge pozíció. A „vaklátásról”, az illúziókról és a „zombivitáról” – előadásának összefoglalójában.

Rendellenes jelenség

A test és a lélek kapcsolatának problémája még nem oldódott meg. Különféle tudatelméletek léteznek - a globális neurális munkatér elmélete (Global workspace theory, vagy GWT.), Hameroff-Penrose kvantumelmélete, Prince tudatának középszintű megvalósításának elmélete vagy az integráltság elmélete. információ. De ezek mind csak hipotézisek, amelyekben a fogalmi apparátus nincs kellően kidolgozva. Ráadásul nem áll rendelkezésünkre elegendő kísérleti eszköz az agy és az emberi viselkedés tanulmányozására – például az integrált információ elméletének posztulátumainak alkalmazása az élő szervezetekre a számítási és hardveres korlátok miatt még nem lehetséges.

A tudat rendellenes jelenség, ellentétben a természeti világ többi jelenségével. Míg az utóbbiak interszubjektívek, azaz mindenki számára elérhetőek, a tudathoz mindig csak belső hozzáférésünk van, és nem tudjuk közvetlenül megfigyelni. Ugyanakkor tudjuk, hogy a tudat természetes jelenség. Ha azonban az Univerzum felépítéséről úgy kezdünk el gondolkodni, mint az alapvető fizikai kölcsönhatásokról, akkor ez pontosan addig fog működni, amíg nem emlékszünk a tudatra: nem világos, hogyan préselődik bele egy mindentől annyira eltérő tulajdonságú jelenség. a világ ilyen ábrázolása.

A tudat egyik legjobb definíciója az ostenzív (a tárgy meghatározása közvetlen megjelenítéssel. - Kb. T&P): mindannyian érzünk mentális képeket és érzeteket – ez a tudat. Ha ránézek egy tárgyra, a fejemben ott van annak képe, és ez a kép egyben a tudatom is. Fontos, hogy a tudat látszólagos definíciója korreláljon a végső magyarázattal: amikor a tudat tanulmányozása során olyan definíciókat kapunk, mint "A tudat kvantumhatás az idegsejtek mikrotubulusaiban", nehéz megérteni, hogy ez a hatás hogyan válhat mentális képekké.

Vannak funkciók, de nincs tudat

Létezik a tudat kognitív fogalma. Példák azokra a kognitív feladatokra, amelyeket tudatos alanyként végzünk, lehet a beszéd, a gondolkodás, az információ integrálása az agyban stb. De ez a meghatározás túl tág: kiderül, hogy ha van gondolkodás, beszéd, memorizálás, akkor van tudat is.; és fordítva: ha nincs lehetőség a beszédre, akkor nincs tudat sem. Ez a meghatározás gyakran nem működik. Például a vegetatív állapotban lévő betegeknek (amely általában stroke után következik be) alvásfázisok vannak, kinyitják a szemüket, elkalandoznak a tekintetük, és a hozzátartozók ezt gyakran összetévesztik a tudat megnyilvánulásával, ami valójában nem így van. És előfordul, hogy nincsenek kognitív műveletek, de van tudat.

Ha egy hétköznapi embert behelyeznek egy MRI-készülékbe, és megkérik, hogy képzelje el, hogyan teniszez, izgalmat fog tapasztalni a premotoros kéregben. Ugyanezt a feladatot kapta egy olyan beteg is, aki egyáltalán nem reagált semmire – és az MRI-n ugyanazt az izgalmat látták a kéregben. Ezután a nőt megkérték, képzelje el, hogy a házban van, és abban navigál. Aztán elkezdték kérdezni tőle: „A férjedet Charlie-nak hívják? Ha nem, képzeld el, hogy a házban vezetnek, ha igen, akkor teniszezsz. Valóban érkezett válasz a kérdésekre, de azt csak az agy belső tevékenysége tudta nyomon követni. Ily módon

viselkedési teszt nem teszi lehetővé a tudat jelenlétének igazolását. A viselkedés és a tudat között nincs merev kapcsolat.

Szintén nincs közvetlen kapcsolat a tudat és a kognitív funkciók között. 1987-ben szörnyű tragédia történt Kanadában: az alvajáró Kenneth Parks elaludt a tévé előtt, majd "felébredt", beindította az autót, több mérföldet ment felesége szülői házáig, fogott egy gumivasat és elment megöl. Aztán elment, és csak a visszaúton tapasztalta, hogy minden kezét vér borította. Felhívta a rendőrséget, és azt mondta: "Azt hiszem, megöltem valakit." És bár sokan gyanították, hogy zseniális hazudozó, Kenneth Parks valójában egy csodálatos örökletes alvajáró. Nem volt indítéka a gyilkolásra, és a kést a pengénél is megszorította, amitől mély sebek keletkeztek a kezén, de nem érzett semmit. A nyomozás kimutatta, hogy Parks nem volt eszméleténél a gyilkosság idején.

Ma láttam valakinek a kezében Nicholas Humphrey Soul Pollen című művét. Az 1970-es években Nicholas Humphrey végzős hallgatóként Lawrence Weiskrantz laboratóriumában dolgozott, és felfedezte a "vaklátást". Egy Helen nevű majmot figyelt, akinek agykérgi vaksága volt – a látókéreg nem működött. A majom mindig vak emberként viselkedett, de néhány teszt hatására hirtelen "látó" viselkedést kezdett mutatni - valahogy felismerte az egyszerű tárgyakat.

Általában úgy tűnik számunkra, hogy a látás tudatos funkció: ha látok, akkor tudatában vagyok. A „vaklátás” esetében a beteg tagadja, hogy bármit is látna, de ha arra kérik, hogy találja ki, mi van előtte, akkor sejti. A helyzet az, hogy két vizuális utunk van: az egyik - "tudatos" - az agykéreg occipitalis zónáiba vezet, a másik - rövidebb - a kéreg felső részébe. Ha egy bokszolónak csak egy tudatos vizuális útja működik, akkor nem valószínű, hogy kibújik az ütések elől – pont e rövid, ősi út miatt nem hagyja ki az ütéseket.

A vizuális észlelés az, amikor meg tudod mondani, hogy „mit” és „hol”, a vizuális észlelés pedig az, amikor még van mentális képed. Körülbelül ugyanazt a kognitív funkciót látjuk el a tárgyfelismeréssel, de az egyik esetben ez a felismerés tudatos, a másikban nem. A vak látás vizuális észlelés tudat nélkül.

Ahhoz, hogy az agyban bizonyos funkciók tudatosak legyenek, szükséges, hogy egy adott kognitív feladat elvégzését belső szubjektív tapasztalat kísérje.

A személyes tapasztalat jelenléte az a kulcsfontosságú összetevő, amely lehetővé teszi számodra, hogy megmondd, van-e tudat vagy sem. Ezt a szűkebb fogalmat nevezik fenomenális tudatnak.

Nehéz probléma

Ha érzéstelenítés nélkül kihúzták volna a bölcsességfogat, nagy valószínűséggel sikoltozva próbáltam volna mozgatni a végtagjaimat – de ebből a leírásból nehéz megmondani, mi történik velem, ha nem tudom, hogy szörnyű fájdalmaim vannak. Vagyis amikor tudatos vagyok, és történik valami a testemmel, fontos hangsúlyozni: ahhoz, hogy azt mondhassam, hogy tudatos vagyok, néhány belső magánjellemzővel egészítem ki testem történetét.

Ez elvezet minket a tudatosság úgynevezett kemény problémájához (amelyet David Chalmers talált ki). Ez a következő:

miért jár az agy működése szubjektív és privát állapotokkal? Miért nem "sötétben" történik?

Az idegtudóst nem érdekli, hogy a tudatos állapotoknak van-e szubjektív, privát oldaluk: ezeknek a folyamatoknak neurológiai kifejeződését keresi. Azonban még ha ezt a neurológiai kifejezést megtaláljuk is, valahogy mégis tapasztalható. Így a tudat neurológiai leírása vagy leírása az agyon, a viselkedési folyamatokon és a kognitív működésen keresztül mindig hiányos lesz. A tudatot nem tudjuk megmagyarázni szokásos természettudományi módszerekkel.

Az illúzió tévedhetetlensége

A fenomenális tudat vagy általában a tudat néhány jellemzője megkülönböztethető: minőség, intencionalitás, szubjektivitás, magánélet, térbeli kiterjedés hiánya, kifejezhetetlenség, egyszerűség, tévedhetetlenség, közvetlen ismeretség és belső természet. Ez a tudat működő definíciója.

A minőség (minőség) az, ahogyan megéled belső szubjektív élményedet. Általában ezek érzékszervi jellemzők: színek, tapintás, ízérzések stb., valamint érzelmek.

A tudatos tapasztalat magánélete azt jelenti, hogy nem úgy látod, ahogy én látlak téged. Még ha a jövőben ki is találnak egy eszközt, hogy meglássuk, amit a másik ember az agyában megfigyel, akkor is lehetetlen lesz a tudatát látni, mert amit látott, az a saját tudatod lesz. Az agy idegsejtjeit sebészi úton lehet látni, de a tudattal ez nem működik, mert ez abszolút magánélet.

A térbeli vonzalom hiánya azt jelzi, hogy ha egy fehér oszlopra nézek, a fejem nem tágul az oszlop térfogatával. A mentális fehér oszlopnak nincsenek fizikai paraméterei.

A kifejezhetetlenség az egyszerűség és más jellemzőkre oszthatatlanság fogalmához vezet. Egyes fogalmakat nem lehet egyszerűbbekkel megmagyarázni. Például hogyan magyarázza el, mit jelent a piros? Semmiképpen. A hullámhosszra vonatkozó magyarázat nem számít, mert ha elkezded behelyettesíteni a "piros" szót, akkor az állítások jelentése megváltozik. Egyes fogalmak másokon keresztül is kifejezhetők, de első közelítésre mindegyik megfogalmazhatatlannak tűnik.

A hibátlanság azt jelenti, hogy nem tévedhetsz abban, hogy tudatos vagy. Lehet, hogy tévedésben ítélkezik dolgokról, jelenségekről, nem tudja, mi van a mentális kép mögött, de ha találkozik ezzel a képpel, akkor az létezik, még ha hallucináció is.

És bár nem minden kutató ért egyet ezzel a munkameghatározással, a tudattal foglalkozó bárki értelmezi ezeket a jellemzőket így vagy úgy. Hiszen lehetetlen empirikusan válaszolni arra a kérdésre, hogy mi a tudat annak a ténynek köszönhető, hogy nem férünk hozzá úgy, mint a természeti világ összes jelenségéhez. És az általunk felépített empirikus elmélettől függ, hogyan fogunk dolgozni a súlyos állapotú betegekkel.

Nincs tudat, de a szó igen

A tudat problémája a modern időkben Rene Descartes erőfeszítései révén jelent meg, aki etikai alapon kettéválasztotta a testet és a lelket: a test elsötétít bennünket, a lélek pedig, mint racionális elv, a testi affektusok ellen küzd. Azóta a lélek és a test szembeállítása mintegy két független területre hasítja a világot.

De kölcsönhatásba lépnek: amikor beszélek, az izmaim összehúzódnak, a nyelvem mozog stb. Ezek mind fizikai események, minden mozdulatomnak fizikai oka van. A probléma az, hogy nem értjük, hogy valami, ami nincs az űrben, hogyan hat a fizikai folyamatokra. Így a világ megértésében alapvető törés van, amelyet át kell hidalni. A legjobb módszer a tudat „megsemmisítése”: megmutatni, hogy létezik, de fizikai folyamatok származéka.

A testtudat problémája más nagy problémákkal is összefügg. Ez a személyiség identitás kérdése: mi teszi az embert az egész életen át ugyanolyanná, a testben és pszichében bekövetkező fiziológiai és pszichológiai változások ellenére? Szabad akarat probléma: lelki és tudati állapotaink okozzák-e a fizikai eseményeket vagy viselkedést? Bioetikai kérdések és a mesterséges intelligencia problémája: az emberek halhatatlanságról álmodoznak, és arról, hogy a tudatot átvigyék egy másik médiumba.

A tudat problémája azzal függ össze, hogyan értjük az ok-okozati összefüggést. A természeti világban minden ok-okozati kölcsönhatás fizikai természetű. De van egy jelölt az ok-okozati összefüggés nem fizikai típusára – ez az okság a mentálistól a fizikaiig, és a fizikaitól a viselkedésig. Meg kell érteni, hogy vannak-e ilyen folyamatok.

A létezés kritériumainak kérdése is érdekel bennünket. Ha meg akarom érteni, hogy létezik-e egy objektum, ellenőrizhetem: például felvehetem. De a tudattal kapcsolatban a létezés kritériuma nem működik. Ez azt jelenti, hogy a tudat nem létezik?

Képzeljen el egy villámcsapást, és tudja, hogy a villámcsapás fizikai oka a hideg és meleg időjárási frontok ütközése. De aztán hirtelen hozzáteszi, hogy a villámlás másik oka egy sportos alkatú, szakállas, ősz hajú férfi családi gondjai lehetnek, Zeusznak hívják. Vagy például állíthatom, hogy van egy kék sárkány a hátam mögött, csak nem látod. Sem Zeusz, sem a kék sárkány nem létezik a természetes ontológiában, mivel feltételezésük vagy hiányuk semmit sem változtat a természetrajzon. Tudatunk nagyon hasonlít egy ilyen kék sárkányra vagy Zeuszra, ezért nemlétezőnek kell nyilvánítanunk.

Miért nem tesszük ezt? Az emberi nyelv tele van mentális terminusokkal, hihetetlenül fejlett apparátusunk van a belső állapotok kifejezésére. És hirtelen kiderül, hogy nincsenek belső állapotok, bár kifejezésük igen. Furcsa helyzet. Könnyen el lehet hagyni a Zeusz létezésére vonatkozó kijelentést (ami megtörtént), de Zeusz és a kék sárkány annyira különbözik a tudattól, hogy az utóbbi fontos szerepet játszik az életünkben. Ha visszatérsz a példához, amikor kihúzzák a fogam, akkor hiába győzködsz, hogy nem érzek fájdalmat, akkor is meg fogom tapasztalni. Ez egy tudatállapot, és érvényes. Kiderül

a természetben nincs helye a tudatnak, de nem mondhatunk le létezéséről. Ez egy kulcsdráma a testtudat problémájában.

Mivel azonban a természetes ontológia szempontjából a tudatot nem létezőnek kell nyilvánítanunk, sok kutató inkább azt állítja, hogy a tudat egy fizikai folyamat az agyban. Mondhatjuk tehát, hogy a tudat az agy? Nem. Mert először is ehhez be kell mutatni a mentális kifejezések ideális helyettesítését a neurológiai kifejezésekkel. Másodszor pedig az idegi folyamatokat nem lehet ellenőrizni.

A zombi érv

Hogyan lehet bebizonyítani, hogy a tudat nem az agy? A testen kívüli élmény példáit gyakran használják erre. A probléma az, hogy minden ilyen eset nem ment át a teszten. A reinkarnáció jelenségének igazolására tett kísérletek szintén kudarcot vallottak. Tehát csak egy gondolatkísérlet lehet érv a tudat immateriális természete mellett. Az egyik az úgynevezett filozófiai zombi-érv. Ha minden létezőt csak fizikai megnyilvánulások magyaráznak, akkor minden olyan világ, amely minden fizikai vonatkozásban megegyezik a miénkkel, az összes többiben is azonos vele. Képzeljünk el egy világot, ami megegyezik a miénkkel, de amelyben nincs tudat és zombik élnek – olyan lények, amelyek csak a fizikai törvények szerint működnek. Ha ilyen lények lehetségesek, akkor az emberi test létezhet tudat nélkül.

A materializmus egyik fő teoretikusa, Daniel Dennett úgy véli, hogy zombik vagyunk. A zombi-érv védelmezői pedig úgy gondolják, mint David Chalmers: ahhoz, hogy a tudatot a fizikai világba helyezzük, és ne fizikainak nyilvánítsuk, meg kell változtatni egy ilyen világ fogalmát, ki kell tágítani a határait, és meg kell mutatni, hogy az alapvető fizikai világgal együtt. tulajdonságok, vannak prototudatos tulajdonságok is. Ekkor a tudat beépül a fizikai valóságba, de mégsem lesz teljesen fizikai.