Orvosok: Hoppá valójában nem volt rákos

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Miután évtizedeken át tévesen diagnosztizálták a rákot a későbbi kezelésekkel és több millió nyomorékká vált egészséges emberrel, a National Cancer Institutte és a befolyásos JAMA (Journal of American Medical Association) elismerte, hogy mindvégig tévedtek.

A Nemzeti Rákkutató Intézet még 2012-ben összehívott egy szakértői csoportot, hogy újraértékeljék a leggyakrabban diagnosztizált rákos megbetegedések osztályozását, majd „túldiagnosztizálják” azokat, és túlzottan agresszíven kezeljék ezeket a betegségeket. Megállapították, hogy valószínűleg több millió embernél diagnosztizáltak tévesen mell-, prosztata-, pajzsmirigy- és tüdőrákot, holott állapotuk valójában biztonságos volt, és „jóindulatú hámsérülésként” kellett volna meghatározni. Nem kértek bocsánatot. A média ezt teljesen figyelmen kívül hagyta. A legfontosabb azonban szintén elmaradt: a rák diagnosztizálásának, megelőzésének és kezelésének hagyományos gyakorlatában nem történt gyökeres változás.

Így az Egyesült Államokban és világszerte több millió ember, akik biztosak voltak abban, hogy végzetes rákos betegségük van, és akik emiatt erőszakos és megcsonkító kezelésen estek át, úgy tűnt, hallottak róla. „Ó… tévedtünk. Nem igazán volt rákos."

Ha a problémát csak az Egyesült Államokban az elmúlt 30 évben tapasztalt emlőrák "túldiagnosztizálása" és "újrakezelése" szempontjából nézi, akkor az érintett nők hozzávetőleges száma 1,3 millió lesz. A legtöbb nő nem is sejti, hogy áldozattá vált, és sokan Stockholm-szindrómaként emlegetik „agresszoraikat”, mivel úgy gondolják, hogy az életüket a felesleges kezelés „mentette meg”. Valójában a fizikai és pszichológiai mellékhatások szinte biztosan jelentősen csökkentették minőségüket és várható élettartamukat.

Amikor a Nemzeti Rákkutató Intézet jelentését elkészítették, azok, akik régóta azzal érveltek, hogy a gyakran diagnosztizált "korai emlőrák", az úgynevezett tokos emlőcsatorna karcinóma (DCIS) nem eredendően rosszindulatú, és ezért nem lett volna szabad. lumpectomiával, mastectomiával kell kezelni., sugárterápia és kemoterápia.

Dr. Sayer Gee, a greenmedinfo.com tudományos orvosi kutatási archívum projekt alapítója több éve aktívan részt vesz az emberek oktatásában a "túldiagnózis" és az "újrakezelés" problémáiról. Két évvel ezelőtt írt egy cikket "A pajzsmirigyrák-járványt téves információ okozta, nem rák", amelyet számos, különböző országokból származó tanulmány összegyűjtésével támasztott alá, amelyek kimutatták, hogy a pajzsmirigy-diagnózisok számának gyors növekedése összefügg a téves osztályozással, ill. téves diagnózis. Más tanulmányok ugyanezt a képet tükrözték a mell- és prosztatarák, sőt a petefészekrák egyes formáinak diagnosztizálásában is. Emlékeztetni kell arra, hogy az ilyen diagnózisok szokásos kezelése a szerv eltávolítása, valamint a sugárzás és a kemoterápia volt. Az utóbbi kettő erős rákkeltő anyag, amely ezeknek az ártalmatlan állapotoknak és másodlagos ráknak a rosszindulatú daganatához vezet.

És ahogy az általában az elfogadott kezelési standardokat megszegő tanulmányok esetében történik, ezek a tanulmányok sem kerültek be a médiába!

Végül, sok őszinte onkológus erőfeszítéseinek köszönhetően a rák egyik leggyakrabban diagnosztizált formáját jóindulatúvá minősítették át. A papilláris pajzsmirigyrákról szól. Most már nincs mentségük azoknak az onkológusoknak, akik a pajzsmirigy teljes reszekciójával, majd radioaktív jód alkalmazásával kínálják fel a betegeknek ezeket az ártalmatlan, eredendően kompenzáló elváltozásokat kezelni, a pácienst szintetikus hormonokkal egész életen át szedik és folyamatos kezelést végeznek. kísérő tünetek. A „pajzsmirigyrák” miatt „kezelt” emberek milliói számára ez az információ későn érkezett, de sokak számára sok szükségtelen szenvedést és életminőség-romlást kímél meg a bénító kezelés miatt.

Sajnos ez az esemény nem vált szenzációvá a tömegmédiában, ami azt jelenti, hogy több ezer ember fog szenvedni "tehetetlenségből", amíg a hivatalos orvostudomány nem reagál rá.

Film:

AZ IGAZSÁG A RÁKRÓL A rák csak tünet, nem oka a betegségnek

Hoppá…! „Kiderült, hogy ez egyáltalán nem rák!” – ismeri el a National Cancer Institute (NCI) az Amerikai Orvosi Szövetség folyóiratában (JAMA)

2016. április 14-én a The New York Times a „Nem a rák: az orvosok újraosztályozták a pajzsmirigyrákot” című cikkében rámutatott a JAMA Oncology folyóiratban megjelent új kutatásra, amely örökre megváltoztatja a pajzsmirigy gyakori formájának osztályozását, diagnosztizálását és kezelését. rák.

„Egy nemzetközi orvoscsoport úgy döntött, hogy az a ráktípus, amelyet mindig is rákként osztályoztak, kiderült, hogy egyáltalán nem rák.

Az eredmény hivatalosan megváltozott az állapot jóindulatú besorolása. Így több ezer ember kerülheti el a pajzsmirigy eltávolítását, a radioaktív jódos kezelést, a szintetizált hormonok élethosszig tartó használatát és a rendszeres ellenőrzéseket. Mindezt azért, hogy „megvédjék” egy olyan daganattól, amely soha nem volt veszélyes.

E szakértők eredményeit és a hozzájuk vezető adatokat április 14-én tették közzé a JAMA Oncology folyóiratban. A változás várhatóan csak az Egyesült Államokban évente több mint 10 000 diagnosztizált pajzsmirigyrákos beteget érint. Ezt az eseményt értékelni fogják és tudomásul veszik azok, akik a rák más formáinak átminősítését szorgalmazták, beleértve a mell, a prosztata és a tüdő bizonyos tömegeit.

Az átsorolt daganat egy kis csomó a pajzsmirigyben, amelyet teljesen körülvesz egy rostos szövet kapszula. Magja rákra hasonlít, de a képzõdõ sejtek nem lépik túl a tokjukat, ezért a teljes mirigy eltávolítására és az ezt követõ radioaktív jódkezelésre nincs szükség, és nem bénító – erre a következtetésre jutottak az onkológusok. Most átnevezték a masszát „kapszulázott follikuláris pajzsmirigy-papilláris karcinómáról” „nem invazív follikuláris pajzsmirigy neopolazmusra, papillárisszerű nukleáris jellemzőkkel, vagy NIFTP-re”. A „carcinoma” szó már nem szerepel.

Sok onkológus úgy véli, hogy ezt már régen meg kellett volna tenni. Sok éven át küzdöttek azért, hogy a mell, a tüdő és a prosztata kis tömegeit, valamint néhány más ráktípust átsorolják, és a "rák" elnevezést töröljék a diagnózisokból. Az egyetlen átsorolás ezt megelőzően az urogenitális rendszer rákjának korai stádiuma volt, 1998-ban, valamint a méhnyak és a petefészkek korai elváltozásai körülbelül 20 évvel ezelőtt. Ezt azonban a pajzsmirigy szakemberein kívül azóta senki más nem merte megtenni.

„Valójában ennek az ellenkezője igaz – mondja Otis Broughley, az Amerikai Rákszövetség főorvosa –, a változások a tudományos bizonyítékokkal ellentétes irányban történtek. Így vált ismertté a rákmegelőző kis mellcsomók nulladik stádiumú rákként. A kicsi és korai prosztata tömegek rákos daganatokká alakultak. Ugyanakkor a modern vizsgálati módszerek, mint az ultrahang, a számítógépes tomográfia, a mágneses rezonancia terápia egyre többet találnak ezekből a kis "rákos" képződményekből, különösen a pajzsmirigy kis csomópontjaiból.

„Ha nem rák, ne nevezzük ráknak” – mondja Dr. John C. Morris, az American Thyroid Association elnöke és a Mayo Clinic orvosprofesszora.

Dr. Barnett Es Krammer, a Nemzeti Rákkutató Intézet rákmegelőzési igazgatója a következőket mondta: „Egyre jobban aggódunk amiatt, hogy az általunk használt kifejezések nem egyeznek a rákbiológiáról alkotott ismereteinkkel.”A továbbiakban így folytatja: "Ha a növedékeket rákosnak nevezzük, ha nem azok, az szükségtelen és traumás kezeléshez vezet."

A cikk kitér arra is, hogy bár egyes szakorvosi központok már kezdik kevésbé agresszíven kezelni a kapszulázott pajzsmirigy-növekedést, ez még mindig nem jellemző más egészségügyi környezetben. Sajnos van egy olyan minta, amelynek általában körülbelül 10 év kell ahhoz, hogy a tudományos bizonyítékok tükröződjenek az orvosi gyakorlatban. Ezért az orvostudomány sokkal kevésbé „tudományosan megalapozott”, mint azt állítja.

Nyilvánvalóan az igazság a rák valódi okairól, valamint a rákipar által terjesztett mítoszokról kezd beszivárogni még az olyan egészségügyi intézményekbe is, mint a JAMA, de még a médiába is, amely általában óriási szerepet játszik a rák terjedésében. téves információ ebben a témában.

A siker ellenére továbbra is ebben az irányban kell dolgoznunk. A kutatási és oktatási munkát folytatni kell. A papilláris pajzsmirigyrákon kívül ez elsősorban az emlővezeték tokozott daganatát, a prosztata egyes képződményeit (intrapithelialis neoplasia) és a tüdőt érinti. Ha ezeknek az állapotoknak az átsorolása elérhető, az jelentős változást von maga után a kezelési protokollokban. Most nem kezelik őket szervkivágással, rákkeltő kemoterápiával és sugárterápiával, ami azt jelenti, hogy emberek milliói nem kapják meg azt a bénító kezelést, amely állandó szenvedésre és a mainstream orvoslástól való függésre ítéli őket, és sokan közülük elkerülik a másodlagos betegségek megjelenését. az ilyen típusú kezelések által okozott rákos megbetegedések… Sokak számára a folyamat rosszindulatú daganata nem következik be olyan mérgező kezelések eredményeként, amelyek lerombolják a szervezet védekezőképességét, és a jóindulatú folyamatot agresszív rosszindulatúvá alakítják át.

Képzeld csak el, hány ember szenvedett már és még mindig érintett a világon, ha csak az Egyesült Államokban és csak az emlőrákban 1,3 millió nő él? Most már mindenki számára nyilvánvaló, hogy a hivatalos onkológia hol kap ilyen optimista statisztikákat, hol gyógyítja meg a rákot a betegek több mint 50%-ában. Legtöbbjüknek nem volt megfelelően diagnosztizált rákja, és ha ezek a „betegek” túlélték a kezelést, hivatalosan is meggyógyultak a rákból. Sőt, ha sokakban 5-15 év után másodlagos rákos megbetegedések alakultak ki, akkor természetesen soha nem hozták összefüggésbe a korábbi rákkeltő kezelést.

Sok onkológus, és különösen azok, akik a rák megértésének és kezelésének természetgyógyászati koncepcióját használják, úgy vélik, hogy a tünetmentes daganatos betegségeket egyáltalán nem kell kezelni, csak bizonyos változtatásokat kell végrehajtaniuk életmódjukban, étrendjükben és gondolkodásukban. Lehet azonban továbbmenni, és idézni a Kaliforniai Egyetem Bakerley professzorának szavait, Dr. kezelés átlagosan 4-szer tovább élt, mint azok, akik ilyen kezelésben részesültek.

Mindez arra kényszerít bennünket, hogy új pillantást vetjünk a betegség diagnosztizálásával és kezelésével kapcsolatos helyzetre, valamint arra, hogy ma sajnos nem bízhatunk ebben a hivatalos orvoslásban.

Lásd még: A rákellenes gyógyszerek régóta ismertek