Miért utánozta Moszkva Bizáncot, de nem lett a Harmadik Róma?

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Honnan vettük a Nyugattal szembenállás hagyományát? Mit vett el Oroszország Konstantinápolytól a templomok kupoláin, az ortodoxián és az óbolgár nyelven kívül? Miért utánozta Moszkva folyton Bizáncot, de nem lett a Harmadik Róma? Miért engedték el a bizánci császárok a szakállukat? A mai Oroszország melyik régiójában őrizték meg Bizánc utolsó töredékét? Minderről Andrej Vinogradov, a történelemtudományok kandidátusa, a Felsőfokú Közgazdasági Iskola docense mesélt a Lente.ru-nak.

Justinian pestisjárványa

"Lenta.ru": Ismeretes, hogy a "Bizánc" kifejezést európai történészek találták ki a reneszánsz idején, és maguk a bizánciak nevezték magukat rómainak - vagyis a rómaiaknak. De vajon Bizánc az ókori Róma természetes folytatása volt, amelyet még ezer évig megőriztek?

Andrej Vinogradov: Jelena Fedorova ókorszakspecialista képletesen azt írta könyvében, hogy Róma lakói reggel felébredve még nem vették észre, hogy a középkor már elkezdődött. A történészek régóta vitatkoznak arról, hol végződik Róma és hol kezdődik Bizánc. A keltezések széles skálája létezik – a 313-as milánói ediktumtól, amikor a kereszténység törvényes vallássá vált a birodalomban, egészen Basileus Heraclius 641-es haláláig, amikor Bizánc hatalmas területeket veszített el keleten. Ekkorra már nemcsak az uralkodói cím átalakulása és megjelenése (a perzsa szászánidákat utánozva a bizánci császárok hosszú szakállt kezdtek viselni), hanem az is, hogy a latin nyelvet felváltotta az uralkodó. Görög nyelv a hivatalos irodai munkában.

Ezért a legtöbb történész ezt az időszakot (a 4. század elejétől a 7. század közepéig) a kora bizánci korszaknak nevezi, bár vannak, akik ezt az időszakot a római ókor folytatásának tekintik. Természetesen a Római Birodalom átalakulása a közvetlenül bizánci jelek térnyerésével (a kereszténység mint államvallás, a latin nyelv elvetése, átmenet a konzulok évszámlálásától a világteremtés korszakába, a viselet szakáll mint a hatalomábrázolás keleti változatára való átmenet jele) fokozatosan ment végbe. Például a konstantinápolyi pátriárka csak az 5. század közepétől kezdett részt venni a bizánci császár megkoronázásában. Ez nagyon fontos pillanat volt, mert a császár ezentúl nemcsak a Szenátustól és a hadseregtől kapta a hatalmat, mint korábban, hanem Istentől is.

Ekkor jelent meg a szimfónia ötlete - az állami és egyházi hatóságok hozzájárulása, amelyet Oroszország kölcsönzött Bizánctól?

Egy évszázaddal később jelent meg - I. Justinianus alatt, amikor a koronázás megkezdődött az újonnan épült Hagia Sophiában. De a jogforrás továbbra is a tizenkét tábla törvényei és a római jogászok véleményei voltak. Justinianus kodifikálta őket, és csak az új jogszabályt (Novellae) fordította le görögre.

Bizánc természetesen az ókori Róma természetes folytatása lett, bár sajátos. Amikor 395-ben Theodosius császár felosztotta a birodalmat fiai - Arkagyij és Honorius - között, mindkét része eltérő módon kezdett fejlődni. Amit ma Bizáncnak nevezünk, az a Kelet-Római Birodalom átalakulása, míg a Nyugatrómai Birodalom leépült és eltűnt a barbárok támadása alatt 476-ban.

Ám néhány évtized után Justinianus császárnak sikerült visszafoglalnia a barbároktól a modern Itália területét, Rómával, Spanyolország egy részével és a Földközi-tenger déli partjával együtt. Miért nem sikerült ott megvetni a lábát a bizánciak?

Először is arról tanúskodik, hogy addigra a Római Birodalom nyugati és keleti útjai teljesen elváltak egymástól. A Kelet-római Birodalom fokozatosan áttért a görög hagyományokra, nemcsak a kultúrában, hanem a kormányzati rendszerben is. Nyugaton továbbra is a latiné maradt a vezető szerep. Ez volt az egyik első megnyilvánulása az egykori egyesült állam különböző részei közötti növekvő kulturális és civilizációs elidegenedésnek.

Vaszilij Kuznyecov történész az iszlám, az első iszlám állam és a Daesh kialakulásáról

Másodszor, a népvándorlás idején a Kelet-Római Birodalom sikeresebben ellenállt a barbárok támadásának, mint a nyugati. És bár a barbárok többször ostromolták Konstantinápolyt, és rendszeresen pusztították a Balkánt, keleten a birodalom a Nyugattal ellentétben ellenállt. Ezért már túl késő volt, amikor Justinianus alatt a bizánciak úgy döntöttek, hogy visszaveszik a Nyugatot a barbároktól. Ekkorra az ottani etnokulturális és politikai táj visszafordíthatatlanul megváltozott. A több évtizeden át ideérkező osztrogótok és vizigótok keveredtek a helyi római lakossággal, számukra a bizánciak idegennek számítottak.

Harmadszor, a nyugati barbárok és keleten Perzsia elleni folyamatos háborúk súlyosan aláásták a Bizánci Birodalom erejét. Ráadásul ekkoriban szenvedett súlyosan a bubópestis (Justinianus-pestis) járványtól, amely után hosszú és nehéz időbe telt felépülni. Egyes becslések szerint a birodalom lakosságának akár egyharmada is meghalt a Justinianus pestisben.

"Sötét korok"

Ez az oka annak, hogy egy évszázaddal később, az arab invázió során Bizánc elveszítette a Földközi-tenger keleti részének szinte teljes részét – a Kaukázust, Szíriát, Palesztinát, Egyiptomot és Líbiát?

Emiatt is, de nem csak. A VI-VII. században Bizánc nagymértékben túlterjedt a belső és külső kihívások súlya alatt. Justinianus minden sikere ellenére sem tudta leküzdeni a birodalmat a 4. század óta szétszakító vallási szakadást. A kereszténységen belül ellentétes irányzatok jelentek meg - nikeanizmus, arianizmus, nesztorianizmus, monofizitizmus. A keleti tartományok lakói támogatták őket, és Konstantinápoly eretnekség miatt súlyosan üldözte őket.

Ezért Egyiptomban vagy Szíriában a helyi keresztények-monofiziták szívesen találkoztak az arab hódítókkal, mert abban reménykedtek, hogy nem akadályozzák meg őket abban, hogy úgy higgyenek Istenben, ahogy jónak látják, ellentétben a gyűlölt kalcedoni görögökkel. Egyébként eleinte így volt. Egy másik példa a 614-es évre vonatkozik. Aztán a zsidók segítettek a perzsáknak elfoglalni Jeruzsálemet, akivel a bizánciak elhúzódó és véres háborút folytattak. Egyes verziók szerint az ok egyszerű volt: Heraclius erőszakkal akarta áttéríteni a zsidókat a kereszténységre.

Az egy időben bekövetkezett éghajlati változások befolyásolták Bizánc meggyengülését?

Bizáncot mindig is természeti tényezők befolyásolták. Például 526-ban egy erős földrengés teljesen elpusztította a birodalom egyik legnagyobb városát - Antiochiát. A kora középkor éghajlati pesszimuma érezhető lehűléshez vezetett. Aztán még a Boszporusz is megfagyott, és hatalmas jégtáblák csapódtak Konstantinápoly városfalaihoz, ami félelmet és rémületet keltett a világvégét váró lakóiban.

Természetesen az éghajlati pesszimum, párosulva a birodalom gazdasági bázisának sok keleti tartomány elvesztése miatti csökkenésével, erősen meggyengítette azt. Amikor az arabok támadása alatt Konstantinápoly elveszítette uralmát Egyiptom felett, amely régóta ellátta kenyérrel, Bizánc számára valóságos katasztrófává vált. Amikor mindezek a tényezők egybeestek, a Kelet-Római Birodalom két évszázadra a „sötét középkorba” zuhant.

Andrej Andrejev történész elmondta, hogy az európai joggyakorlat Justinianus 11. századi Olaszországban talált emésztésein alapul. Ön azt mondta, hogy ennek előestéjén Bizáncban "sötét korszakok" voltak, ami után a bizánci jogszabályok számos barbár jogi normát tartalmaztak."Sötét középkor" Bizánc történetében - mi ez?

A kifejezést Bizánc történelme a nyugati kulturális hagyományból kölcsönözte, ahol a "sötét középkor" a Nyugat-Római Birodalom 5. század végi bukásától a "Karoling reneszánszig" a korszak elnevezése volt. 8. század vége. A Kelet-római Birodalomban a "sötét középkort" a 7. századi arab hódításoktól és a balkáni avar-szláv inváziótól számították. Ez a korszak a 9. század közepén ért véget, ami egybeesett a bizánci ikonoklaszmus végével, majd a macedón dinasztia létrejöttével.

Oroszország miért nem jut el sehogyan sem Európába

A „sötét középkor” egy heterogén és kétértelmű történelmi időszak, amikor Bizánc vagy a végső pusztulás szélén állt, vagy jelentős győzelmeket aratott ellenségei felett. Egyrészt nyilvánvaló kulturális hanyatlás volt megfigyelhető a birodalomban: a monumentális építkezés hosszú időre leállt, az ókori építészet és művészet számos technikája elveszett, az ókori könyvek másolása megszűnt.

Másrészt mindez paradox módon a bizánci kulturális hagyományok Nyugatra való behatolásához vezetett. Akkoriban csak bizánci mesterek tudtak olyan remekműveket készíteni, mint a római Santa Maria Antiqua pápai templom falfestményei vagy a Milánó melletti Castelseprio lombard templomának freskói. A keleti muszlim invázió oda vezetett, hogy a helyi keresztény lakosság egész tartományokban Nyugatra költözött. Ismert eset, amikor egy ciprusi arab razzia után a sziget fő városának, Constantianának szinte minden lakója a Balkánra vándorolt.

Vagyis a "sötét középkornak" voltak pozitív oldalai is?

Igen, a római állami hagyomány elnyomása, valamint a kormányzat és a jog némi barbarizálása után ezek a tegnapi barbárok gyorsan elkezdtek beáramlani a bizánci társadalomba. Az aktívan működő társadalmi liftek és a vertikális dinamika lehetővé tette a birodalomnak, hogy viszonylag gyorsan kilábaljon a "sötét középkorból". Ráadásul Bizánc abban az időben a szomszédos népek többségét politikai, gazdasági és kulturális befolyása pályájára tudta vonni, ami erőteljes lendületet adott a további fejlődéshez. Dmitrij Obolenszkij történész ezt a jelenséget "Bizánci Nemzetközösségnek" nevezte. Vegyük például azt az írást, amelyet a gótok, a legtöbb szlávok, grúzok, örmények és kaukázusi albánok kaptak a bizánciaktól.

Az ókori Oroszország tagja volt ennek a „Bizánci Nemzetközösségnek”?

Részben. Oroszország a Bizánchoz fűződő kapcsolatokban általában különleges pozíciót foglalt el. Politikailag ez semmilyen módon nem függött Konstantinápolytól. A kivétel a Tmutarakan fejedelemség uralkodója volt, aki a rurik hatalom politikai rendszerének része volt, és egyúttal bizánci arkhón státusszal is rendelkezett. Ez a kettős legitimáció tipikus példája – gyakori előfordulása a nagy birodalmak és külterületeik közötti kapcsolatok történetében.

De egyházi és kulturális szempontból Oroszország Bizánctól való függése nagyon hosszú ideig fennállt. Az orosz egyház több évszázadon át a Konstantinápolyi Patriarchátus része volt. Minden, amit ma az ókori Oroszországhoz kötünk – templomok és kupolák rajtuk, mint az égbolt szimbóluma, ikonok, freskók, mozaikok, könyvek – bizánci örökség. Még a legtöbb modern orosz név is, amely a kereszténységgel együtt megjelent nálunk, ógörög vagy héber eredetű.

Ez a kulturális és vallási terjeszkedés Konstantinápoly szándékos politikája volt. Például, miután 1014-ben II. Vaszilij császár, a bolgár harcos legyőzte az Első Bolgár Királyságot, a bizánciak rengeteg szláv egyházi könyvet kaptak a trófeák közé, amelyekről kiderült, hogy teljesen feleslegesek voltak, mert megalakulnak. az egyházszerkezet ezen a területen görögül.

Ezért ezek a könyvek Oroszországba kerültek, amely nemrégiben vette át a kereszténységet Bizáncból. Így került őseinkhez az egyházi szláv nyelv (valójában az óbolgár nyelv egyik változata) és írásos kulturális hagyomány. Az egyik legrégebbi orosz könyv, az "Izbornik 1076" I. Simeon bolgár cár Izbornik "Izbornik" Oroszországban átírt példánya.

Mennyire volt erős a görög befolyás Oroszországra a késő bizánci korszakban? Mihail Krom történész a "Lente.ru"-nak adott interjújában elmondta, hogy Konstantinápoly 1453-as bukása és III. Iván és Sophia Paleologus házassága után Moszkva nemcsak bizánci terminológiát vett át, mint például az "autokrata" (autokrata) kifejezés, hanem hosszú ideig is. hazájuk szokásaiban és udvari szertartásaiban feledésbe merült.

Az oroszországi mongol invázió és Konstantinápoly eleste 1204-ben súlyosan megzavarta Oroszország és Bizánc közötti kapcsolatokat. Ez még a fennmaradt óorosz szövegekben is észrevehető. A 13. század óta Konstantinápoly lassan eltűnik az orosz élet horizontjáról, de nem teljesen.

Keresztesek az ortodoxok ellen

Alekszandr Nazarenko történész az ókori Oroszország és Európa kapcsolatainak sajátosságairól

Az egyházi szférában Bizánc itt továbbra is komoly befolyást gyakorolt, különösen attól kezdve, hogy a mongol invázió után két egymással rivalizáló politikai erő jelent meg Oroszországban - Moszkva és a Litván Nagyhercegség. Amikor a kijevi metropolita először Vlagyimirba, majd Moszkvába, a Litvániának alárendelt nyugat-orosz területekre költözött, rendszeresen megpróbálták létrehozni saját metropolitát. Konstantinápolyban ezt a helyzetet sikeresen manipulálták - vagy elismertek egy külön metropolitaságot a Litván Nagyhercegségben, majd ebben a vitában Moszkva oldalára álltak.

De itt a lényeg más - ha a nyugati orosz földek (Galícia-Volyn fejedelemség és Litván Nagyhercegség) a nyugati szomszédaikkal való kapcsolatok hatására bekerültek az európai politikai világba, akkor Északkelet-Oroszországban (Moszkvában) vagy Tver) a premongol bizánci minta alapján politikai modellt alakítottak ki. Amikor Moszkva egyre erősebb lett, valóban elkezdte utánozni Konstantinápolyt, és arra törekedett, hogy új szakrális központtá váljon.

"A Nyugat hibája"

Innen a Rettegett Iván királyi címe?

Igen, csakúgy, mint a vágy, hogy saját pátriárkáját telepítsék Moszkvába. A tény az, hogy Konstantinápoly egyszerre tartotta magát Új Rómának és Új Jeruzsálemnek. Itt összpontosult a birodalom összes fő ereklyéje - az Életet adó kereszt, Krisztus töviskoronája és sok más szentély, amelyet a keresztesek Európába vittek a város 1204-es elfoglalása után. Később Moszkva Konstantinápolyt mint Új Rómát (tehát a "hét dombon lévő várost") és Jeruzsálemet is utánozta. Más szóval, Konstantinápoly volt számos római-pogány és keleti keresztény hagyomány és szertartás fókusza, amelyeket Moszkva pontosan bizánci formában érzékelt.

Ön beszélt Konstantinápoly elfoglalásáról és kifosztásáról az európai keresztesek 1204-ben. Alekszandr Nazarenko történész úgy véli, hogy éppen ez a pillanat vált fordulóponttá nyugati szomszédjaik orosz népének felfogásában, amely után megkezdődött "a katolikus Nyugat és az ortodox kelet kulturális és civilizációs elhatárolása". Azt is olvastam, hogy ebből az eseményből ered az oroszországi Nyugat-ellenes propaganda hagyománya, amelyet itt a bizánci papság vitt véghez. De vajon ez volt a kezdete az egykor hatalmas birodalom hanyatlásának?

Politikailag 1204 teljes katasztrófa volt Bizánc számára, amely rövid időre több államra bomlott fel. Ami a vallási szférát illeti, itt még paradoxabb a helyzet. Oroszország 1204-ig valóban állandó egyházi kapcsolatban állt a Nyugattal, még az 1054-es egyházszakadás ellenére is. Mint ma már tudjuk, a XII. században orosz zarándokok jártak Santiago de Compostelában (Spanyolország), graffitikjüket nemrég találták Saint-Gilles-du-Garde-ban, Ponce-ban (Franciaország) és Luccában (Olaszország).

Például amikor a 11. században az olaszok elrabolták Szent Miklós ereklyéit és elvitték Bariba, ez az esemény katasztrófává vált a bizánciak számára, és Oroszországban ebből az alkalomból gyorsan új vallási ünnepet hoztak létre. közismertebb nevén Nikola Veshny. Konstantinápoly latinok általi 1204-es elfoglalását azonban Oroszországban nem kevésbé fájdalmasan érzékelték, mint magában Bizáncban.

Miért?

Először is, a latinellenes vita hagyományai régebbiek, mint az 1204-es események. A "Nyugat hazugságának" teológiai megértése először Bizáncban, majd Oroszországban kezdődött, hozzávetőlegesen a 9. századi Photius-szakadástól. Másodszor, ez rárakódott a régi orosz identitás kialakulására – az ilyen folyamatok mindig a Másik taszításán mennek keresztül.

Ebben az esetben azok megtagadásáról volt szó, akik másképp imádkoztak, és helytelenül vették az úrvacsorát. Ilyen körülmények között a bizánci nyugat-ellenes polémiát Oroszországban sokkal erősebben észlelték, és termékeny talajon feküdt. Ezért az orosz egyház a hit tisztaságának megőrzése terén szigorúbbnak bizonyult, mint Konstantinápoly, amely saját túlélése érdekében 1274-ben megkötötte a lyoni uniót és 1439-ben a firenzei uniót a Vatikánnal..

Ön szerint a Firenzei Unió és a Nyugat segítsége megmenthette volna Bizáncot a végső összeomlástól, vagy a birodalom ekkor már kudarcra volt ítélve?

Természetesen ekkorra Bizánc már túlélte hasznát, és kudarcra ítélt. Még az is elképesztő, hogy mennyire bírta a 15. század közepéig. Valójában a birodalomnak a XIV. század végén kellett volna buknia, amikor az oszmán törökök ostrom alá vették és majdnem bevették Konstantinápolyt. Bizánc még fél évszázadig fennmaradhatott Tamerlane inváziójának köszönhetően, aki 1402-ben az ankarai csatában legyőzte I. Bajezid oszmán szultánt. Ami a Nyugatot illeti, a Firenzei Unió után valóban igyekezett segíteni a görögöknek. De az oszmán törökök elleni, a Vatikán égisze alatt összeállított keresztes hadjárat az európai lovagok vereségével ért véget a várnai csatában 1444-ben.

Bizánc krími szilánkja

Ma már néha azt mondjuk, hogy a Nyugat folyamatosan becsapta Bizáncot, és ennek következtében a törökök kegyére hagyta.

Ha a 15. századi eseményekről beszélünk, akkor ez egyáltalán nem így van. A bizánciak ugyanígy próbálták megtéveszteni a latinokat – nemcsak Nyugaton voltak tisztában ravaszságukkal. Oroszországban a 12. század elején a krónikás azt írta, hogy "a görögök ravaszak". Sylvester Syropulus emlékirataiból egyértelműen kiderül, hogy Firenzében a bizánciak egyáltalán nem akarták aláírni az uniót, de egyszerűen nem volt más választásuk.

Oroszország és a Nyugat harcának ismeretlen története

Ha már a törökökről beszélünk, a 15. század közepére szinte az egész Balkánt elfoglalták, és már más európai országokat is fenyegettek, miközben Konstantinápoly mélyen a hátuk mögött maradt. Az 1453-as ostrom során csak a genovaiak segítettek a bizánciak védelmében. Tehát igazságtalannak tartom az ilyen szemrehányásokat - sajnos nálunk nagyon gyakran használják a múlt eseményeinek politizálására.

A krími Theodoro fejedelemség, amely 20 évvel túlélte Bizáncot, volt az utolsó töredéke?

Igen, ez a késő bizánci állam 1475-ben esett el a Krím-félszigeten lévő utolsó genovai erődökkel együtt. De a probléma az, hogy még mindig nagyon keveset tudunk Theodoro történetéről. A róla fennmaradt források többsége genovai közjegyzői iratok és levelek. Ismeretesek a Theodoro fejedelemség feliratai, ahol egyszerre vannak jelen saját szimbólumaik (Jézus Krisztus nevével ellátott kereszt), egy genovai kereszt és egy, a Trebizond Birodalom uralkodói, Komnónia-dinasztia sasa. Így Theodoro megpróbált lavírozni a térségben lévő hatalmas erők között, miközben megőrizte függetlenségét.

Tud valamit Theodoro lakosságának etnikai összetételéről?

Nagyon színes volt, mert a Krím olyan, mint egy táska, amibe állandóan mindenki mászkál, és onnan nem lehet kijutni. Ezért ősidők óta különféle népek telepedtek le ott - szkíták, szarmaták, alánok, ókori görögök és mások. Ezután a gótok érkeztek a Krímbe, akiknek nyelvét a 16. századig megőrizték, majd a törökök a krimcsakokkal és a karaitákkal. Mindegyik állandóan keveredett egymással - írott források szerint Theodoroban gyakran váltakoztak görög, gót és türk nevek.

Ön szerint az Oszmán Birodalom bizonyos értelemben a halott Bizánc örököse lett, vagy ahogy Szolzsenyicin mondta egy másik esetről, úgy viszonyult hozzá, mint gyilkos a meggyilkolthoz?

Nem beszélhetünk a Bizánci Oszmán Birodalom teljes utánzatáról, már csak azért sem, mert más elveken alapuló muszlim állam volt – például a török szultánt minden muszlim kalifájának tekintették. De II. Hódító Mehmed, aki 1453-ban elfoglalta Konstantinápolyt, fiatal korában a bizánci fővárosban élt túszként, és sokat vitt el onnan.

Ráadásul ezt megelőzően az oszmán törökök elfoglalták a szeldzsuk törökök kis-ázsiai államát - a rum-szultánságot. De mit jelent a "rum" szó?

Róma eltorzított neve?

Elég jó. Így az ókortól fogva keleten először Római Birodalomnak, majd Bizáncnak nevezték. Ezért az Oszmán Birodalom hatalmi rendszerében észrevehető néhány bizánci vonás. Konstantinápolyból például Isztambul átvette a feltétel nélküli uralom gondolatát a modern Moldovától Egyiptomig terjedő hatalmas területen. Mindkét állam közigazgatási apparátusában hasonló jelek találhatók, bár valamennyi bürokratikus birodalom hasonlít egymásra.

És mi a helyzet Oroszországgal? Hazánk Bizánc utódjának tekinthető? Ez lett a Harmadik Róma, ahogyan Philotheus vén írt róla?

Oroszország mindig is nagyon akarta ezt, de magában Bizáncban soha nem létezett a Harmadik Róma fogalma. Ellenkezőleg, ott azt hitték, hogy Konstantinápoly örökre az Új Róma marad, és soha nem lesz másik. A 15. század közepére, amikor Bizánc egy apró és gyenge állammá vált Európa peremén, fő politikai tőkéje a megszakíthatatlan ezeréves római császári hagyomány birtoklása volt.

Ki teremtette valójában Oroszországot

Konstantinápoly 1453-as bukása után ezt a hagyományt végleg elfojtották. Ezért egyetlen más keresztény állam, akármilyen erős is legyen, még a történelmi legitimáció hiánya miatt sem tarthat igényt Róma és Konstantinápoly utódjának státuszára.