A személyiségekbe való átmenetről: mikor lehetséges és mikor lehetetlen

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Az Ad hominem probléma modern értelmezése és megoldása távol áll a valóságtól, és bizonyos mértékig újragondolandó. Itt a témával kapcsolatos elmélkedéseim előzetes változatát kínálom, válaszomat arra a kérdésre, hogy mikor lehet és mikor nem személyeskedni a vitákban.

A vita levezetésének úgynevezett „helyes” vagy „etikus” módszereinek modern leírásában az Ad hominem érvelési módszert eleve helytelennek tekintik, és tilos. Általában a normál fórumokon a moderátorok követik a vita menetét, és törlik a bejegyzéseket, vagy akár kitiltják azokat, akik ezt a technikát használják a vitában, arra hivatkozva, hogy a technika tiltott. Ez rossz álláspont, mert ez a technika bizonyos esetekben indokolt.

Röviden: használja a személyre szabást ez tiltott, ha az ilyen átmenet logikai hiba, vagy felhasználási céljai között nincs célja a beszélgetésben tárgyalt probléma megoldásának, okának felkutatásának.

Átállás személyes használatra tud, ha ez a technika nem logikai hiba, és nagy valószínűséggel segíthet a tárgyalt probléma megoldásában vagy az okának azonosításában.

Ez minden. Ha ez világos, akkor nem kell tovább olvasnod, mert tovább megy ennek a szabálynak a kivetítése az én személyes tapasztalataimba, példák és speciális esetek kerülnek bemutatásra a leírt szabályra, ami talán segít tisztázni a képet akik számára a fenti szabály túl homályosnak tűnik. Először is nézzük meg, mikor kell tiltani.

Amikor nem tudsz

Az Ad hominem módszer alkalmazását gyakran kísérő logikai hiba a következő: egy bizonyos személy megfogalmazta a tézist „ x", Valami rosszat megbízhatóan tudni erről a személyről, vagy hogy ő maga nem követi a tézist" x", Ezért a tézis" x"Hamis. Példa: az ember dohányzik, de azt mondja a másiknak, hogy a dohányzás káros, és a dohányzás öl, a másik pedig így válaszol neki: "Te magad dohányzol, mint egy gőzmozdony - és itt mesélsz nekem." Ebben az esetben világos, hogy a személyiségek felé való átmenet nem indokolt, és valóban hamis érvelési módszer. A dohányzás veszélyeiről szóló tézis igazságának vagy hamisságának semmi köze ahhoz, hogy a kifejtő maga erős dohányos, vagy hogy valami kellemetlen dologról ismertek.

Egyszerűbb esetekben a személyiségekre való áttérés banális sértés lehet, amely nem tartalmaz hasznos információkat, de célja a beszélgetőpartner megalázása, és ezáltal érvei erejének csökkentése a vita megfigyelőinek szemében. Például egy interneten írott vitában valaki azt írja, hogy „meg kell állítanunk az oktatás leépülését”, és erre válaszolva „ezt valami balek mondja, aki még a „megáll” szót sem tudja hiba nélkül leírni, vagy amikor Az ilyen hibákba nem lehet beleásni magát, csak "van az avatarod a szájkosárral, mintha a vécében tartanák a fejedet." És ez minden, ez a fajta lecsökkenti a sértett kijelentéseinek, érveinek értékét a tipikus hétköznapi emberek szemében, mert azt gondolják: "igaz, akkora balek, hogy tud bármi helyeset vagy okosat mondani a témában."

A személyiséggé ésszerűtlen átmenet bonyolultabb technikái például olyan emberekre vonatkoznak, akik hasonló gondolatokat fogalmaztak meg, de rossz vagy jó színben váltak ismertté. Például: „Hitler sem evett húst”, „Nézd, Jobs otthagyta az egyetemet, és még mindig többet csinált, mint te három kitüntetéssel” stb.

Még nehezebb eset annak jelzése, hogy valakit érdekel valami. Vagyis ha mondjuk egy üzletvezető egy jó puha tokot akar neked tolni a telefon mellé, gyönyörű történetekkel érvelve álláspontját a képernyősérülésekről, leejtésekről és kifröccsenésekről, akkor úgy tűnik, egyszerűen csak annyi árut szeretne eladni. amennyire csak lehetséges, és azt gondolhatja, hogy "Nos, ezek a kereskedők csak le akarnak rázni egy kicsit", de ez nem feltétlenül így van, nagyon valószínű, hogy az illető segíteni szeretne a termék helyes használatában és védelmében. tipikus káresetekből (lehet, hogy jobban ismeri őket, mint te) és a takaró elhagyása csak azért, mert kényszeresen beléd zsúfolják, hamis érv, amely a menedzser viselkedésének és személyiségének elemzésén alapul. Ez a logikai hiba abból adódik, hogy a legtöbb esetben a vevő nagyon szeretne hajolni, ezért úgy tűnik, ez egyenesen mindig megtörténik. Előfordul, hogy a hibát azután javítják ki, hogy az érintőképernyős telefon tulajdonosa megtudja, hogy egy új képernyő javítási költsége meghaladja magának a telefonnak a kétharmadát, de gyakrabban vádolják a telefon gyártóját azzal, hogy érdeklődik az ilyen tönkremenő képernyők iránt. amikor fél méterről leesik, hogy a kézhasználók minél többet fizessenek a kézfogásukért. A rossz minőségű termékek okainak ilyen vádja (függetlenül attól, hogy igaz vagy hamis) az Ad hominem logikai hibájának egy változata is, mert a minőség nem szükségszerűen attól függ, hogy a vállalatnak van-e szándéka vagy sem, és számos egyéb tényezőtől is függhet (például a végtermék költségétől és olyan kutatástól, amely megerősíti, hogy ezerből csak egy kézi felhasználó van, tehát nincs értelme minden terméket ütésállóvá tenni).

És egy nagyon nehéz eset, amely az emberek túlnyomó többsége számára alapos elemzéshez gyakorlatilag hozzáférhetetlen, személyes indítékaik és értékeik kivetítése a beszélgetőpartner indítékaira és értékeire, vagy akár bizonyos tulajdonságok tulajdonítása a beszélgetőpartnernek. társadalmi sztereotípiákon alapul. Például, ha erősen összeveszett egy személlyel, majd eltűnt vagy megsérült egy dolog, amelyhez szabad hozzáférése volt, akkor nagyon valószínű, hogy (talán lelkileg) őt fogod hibáztatni mindenért, mivel az ő helyében ezt megengeded. megtehette volna ugyanezt, vagy a hasonló karakterű átlagember is ezt tette volna. A hétköznapi emberek körében tapasztalt botrányok jelentős részében pedig minden pontosan így néz ki: az egyik ember azért kezd előítéletesen bánni a másikkal, mert szándékosnak tartja a viselkedését, mert ő maga is bevallja ezt a viselkedést a helyén, vagy elképzeli a viselkedést. olyan személyre jellemző, aki ilyen-olyan társadalmi státusszal rendelkezik, vagy ilyen és ehhez hasonló élettörténettel rendelkezik. Például: "hogyan lehet jó ember ebből a bűnözőből?" Tipikusabb példák: egy, kettő (még ha ezek a linkeken szereplő történetek fikciók is, nem számít, hiszen teljes mértékben tükrözik a legtöbb hétköznapi ember modern gondolkodásmódját, ha természetesen kidobod belőlük az érzelmi részét, amelynek célja a szöveg művészibbé és érdekesebbé tétele).

Mi a közös ezekben a példákban? Az a közös, hogy az alany személyiségjegyei egyáltalán nem kapcsolódnak az általa kifejtett érvekhez vagy az általa végzett cselekedetekhez. Más szóval, ha egy bolond azt mondta neked, hogy te bolond vagy, akkor ennek a tézisnek az igazsága vagy hamissága NEM azon múlik, hogy ezt a hülye mondta neked. Ez csak az Ön aktuális állapotától függ, így az olyan válaszoknak, mint „ő ilyen”, nincs értelme. És itt az oka annak, hogy így hívtak, talán legyen az, hogy a beszélgetőtársad debil, és akkor már lehet, hogy van értelme elmagyarázni neki, hogy ki is ő, hiszen megenged magának ilyen kijelentéseket. És ez nem mindig van így. Itt érkezem a második részhez - arról, hogy mikor lehet (sőt, gyakran szükséges is) személyeskedni.

Amikor tudsz

Előfordul, hogy a beszélgetőpartner rosszul ismeri a logikát, és immunis a logikai érvekre. Például a Fermat-tétel egyik úgynevezett bizonyításában egy személy (az ilyen embereket „fermatikusoknak” nevezik - rövid és szép bizonyítékokat keresnek a híres tételre, de még nem találták meg) azzal érvelt, hogy „a termék Egy transzcendentális szám trigonometrikus függvénye egy irracionális számmal egyáltalán nem lehet egész”, ami szerinte a Fermat-tétel „bizonyításának” egyik segédállítását igazolta. Ellenérvként azonnal felajánlották neki, hogy a pi szinuszát osztva néggyel megszorozza a kettő négyzetgyökével.

Az eredmény 1, azaz egész szám, miközben a személy azzal érvelt, hogy egy egész számot nem lehet pontosan megkapni. A fermatista azonban nem volt tanácstalan, és azt mondta, hogy a képletének alakja más, mint egy szinusz számmal való szokásos szorzata, itt két szinusza van, nem egy.

Emiatt persze szegényt ostoroztak a kommentekben, de nem ez a lényeg. A lényeg az, hogy soha nem értette a hibát. Arra a következtetésre jutott, hogy a tudományos közösség egy szekta, amelynek célja érdekeik védelme, miért is tudósok – és tömegben lecsaptak rá, hogy becsméreljék és megsemmisítsék zseniális ötletét, amely véget vet a nagyon hosszú, A Tétel tartós valódi bizonyítása, amely jelenleg az akadémiai tudomány tulajdona.

Mi a fermatista hibája? Az, hogy extrém problémái vannak a logikával és pontosan ezt ez az oka az általa felhozott téziseknek és az általa tanúsított viselkedésnek. Önmagukban a téziseit természetesen a tiszta matematika cáfolta, de ő nem értette ezek a megtagadások a fejem néhány hibája miatt. Ennek a megbeszélésnek a lényege már nem az volt, hogy bebizonyítsa az embernek hiedelmei hamisságát, hanem abban, hogy értett az elméje által neki adott ellenérvek. Tehát itt a beszélgetőpartner intelligencia hiányára való hivatkozás teljesen törvényes és tisztességes lesz. A beszélgetőpartnernek el kell fogadnia ezt az érvelést, még akkor is, ha ez az Ad hominem egy formája. A Dunning-Kruger effektus miatt ez a fermatista nem tudja megérteni téziseinek hamisságát, mert a logikai hibák megértéséhez képesnek kell lennie logikusan gondolkodni. Ha azonban valaki alaposan átgondolja gondolkodásának hibáit, és kijavítja azokat, azonnal megérti logikájának és „bizonyításának” többi hibáját, sőt még önmagát is. Ehhez azonban el kell fogadnia a neki címzett „te ördögöt”, és le kell vonnia a megfelelő következtetéseket. Nagyon sok hasonló példát találhatsz, ha átnézed a dxdy.ru tudományos fórumot, pontosabban a matematikával és hasonlókkal foglalkozó szekció "blizzards" ágát más szekciókban, főleg a bölcsészettudományban, és ez különösen érdekes, amikor egy bölcsész felmászik a felsőbb matematikába, anélkül, hogy egyáltalán nincs tudása és képessége (miközben ő maga ezt nem érti).

Nézze, itt van egy fontos pont: egy ilyen vitában nem a tézis hamissága bizonyítja be, hanem a vita egyik résztvevőjének hibás viselkedése. És mivel a viselkedés személyes folyamat, nem lehet viszonylag egyszerű módon teljesen feltárni másként, mint a személyiség megbeszélésére való áttéréssel.

Ha még a matematikában is vannak olyan emberek, akiknek személyes tulajdonságai hiteltelenné teszik a tudományt, butaság és abszurditás okozói, akkor mit is mondhatnánk a bölcsészettudományokról, amelyekben sokszor a logikus gondolkodás alapjait sem ismerik, hanem az érzelmi kategóriákból indulnak ki. a valóság leírásában?

A kapcsolatpszichológia területéről számos más példa is létezik, amelyekben a személyiségek felé való átmenet egyszerűen szükséges.

Az egyik ilyen példát rokonom - egy irodalomtanár - mondta el. A leckén valami kemény fickó akadályozta meg a tanításban, nem fogadta el a viselkedése méltatlanságára vonatkozó érveket, továbbra is közbeszólt és egyre szemtelenebbül viselkedett. Végül a tanár egy magányos folyosó szünetében figyelte - és a gallérjánál fogva vonszolta (a személyiséggé való átmenet itt fizikai behatásban nyilvánult meg, ami pszichológiai nyomással és hallgatólagos megaláztatással járt). Emiatt a diák abbahagyta a rossz viselkedést, és néhány év múlva visszatért az iskolába, hogy köszönetet mondjon a tanárnak, mert ennek a hatásnak köszönhetően minden hülyeség kijött, az illető meggondolta magát és sikereket ért el.

A fiúkkal és lányokkal való kapcsolattartás személyes gyakorlatában gyakran lehetetlen normálisan kommunikálni azokkal, akik korukban rendkívül jó véleménnyel vannak magukról, még akkor sem, ha valóban tehetségesek. Egy normális beszélgetés ilyen fiatal, 18 éves tehetségekkel csak olyan szavakkal kezdődhet, mint „igen, te #% la, a hatodikosok megoldják ezt a problémát a fejemben, és egy percig úgy nézed, mint egy kos. Furcsa módon a praxisomban használt egyéb módszerek tehetetlenek az arrogáns emberekkel szemben. Ha csak adsz egy problémát az embernek, az egyszerűen eltűnik, nehogy azt mutasd, hogy nem tudja megoldani. Szerencsére hétköznapi emberekkel, akik nem különösebben tehetségesek, ilyen problémák nem merülnek fel.

Összegezve ezt a két fentebb leírt példát, azt mondhatjuk, hogy az emberben bizonyos személyes tulajdonságok nevelése során óhatatlanul kritizálni kell a többi személyes tulajdonságát, ami miatt felveti az életben felmerülő problémáit. Vagyis nincs értelme magát a problémákat és azok megoldásait megvitatni, meg kell vitatni a forrásukat - néhány rossz személyes tulajdonságot.

Néhány privát pontosítás és következtetés

Az Ad hominem módszert alkalmazó személynek jól kell értenie, mit és miért csinál. Például neki magának is jól kell ismernie a matematikát, hogy megvádolhasson egy másik embert azzal, hogy nem érti, és személyes okai vannak annak, hogy nem érti. Vagy, mondjuk, ahhoz, hogy kritizálja egy másik személy, egy nemzetközi szakember viselkedését a szakterületén, elég jó elképzeléssel kell rendelkeznie legalább arról, hogy mi motiválja ezt a személyt, és miért pont egyforma a tettei. Ostobaság például a tévé előtt ülve rákiabálni egy megérdemelt nemzetközi elismeréssel rendelkező futballistára, hogy rosszul rúgta a labdát, vagy elhibázta a kaput, mert maga a díványrajongó pontosan ugyanebben a helyzetben. valószínűleg még így sem rúg. De ha te magad is ilyen futballista vagy, akkor nagy valószínűséggel méltányos lesz a kritikád, de általában a legtöbb esetben ez a kritika egyáltalán nem tőled származik, mert tisztában vagy vele, hogy nem rúgtál volna jobban. Száz olyan körülményt vegyünk figyelembe, amelyek nem láthatóak egy hétköznapi embernek az utcán, aki egy doboz sörös mellett meccset néz.

Tehát az ad hominem pozíció alkalmazható, és gyakran kötelező alkalmazni, ha megbízhatóan azonosítani lehetett a hibás tézisek vagy helytelen viselkedés kezdeti okait a beszélgetőpartner személyiségjegyeiben, biztosítanihogy te magad is jól ismered az aktuális helyzetet és vállalod a felelősséget a személlyel szembeni esetleges igazságtalanságért, és csak ha Véleménye szerint ez a technika valóban képes megvilágosítani az embert, és kijavítja a gondolkodási hibáit.

Például egy személy felmászott a politikai viták pódiumára, és azzal vádolta az elnököt, hogy enyhén szólva is „gagyi” korrigálta az ország helyzetét (röviden: szinte minden modern orosz ellenzéki viselkedése ez). A vita során pedig keményen elmagyarázták az illetőnek, hogyan cserélje ki a saját pelenkáját, és hol vásároljon portfóliót, hogy összegyűjtse és iskolába járjon. Ez a személyiségekre való átállás az esetek jelentős részében indokolt és méltányos, hiszen szinte biztos, hogy az ilyen személynek valóban kevés fogalma van a politikai rendszer felépítéséről, a hatóságok működésének elveiről és a világ helyzetéről. ahogy az elnök érti. Menedzsment kérdésekben alacsony képzettsége miatt nem állnak rendelkezésére érvek, ezért a hangsúlyt azokra a személyiségjegyekre kell helyezni, amelyek butaságokra kényszerítik. Hiszen a politikában jártasnak kell lennie ahhoz, hogy részletesen értékelje a hatóságok tevékenységét (a jót és a rosszat egyaránt). Egyes hatósági döntések laikus számára kézenfekvőnek tűnő "durvasága" korántsem mindig "durvaság", mint ahogyan az oka annak is, hogy például a gyereket reggelente kását kell enni és iskolába menni, és csinálj házi feladatot napközben, ugye. Hiszen a gyerek számára nyilvánvaló, hogy a zabkása, a tanórák és az iskolai szar, és nem lehet vitatkozni (választhatod a példádat a zabkása helyett, ha ez neked személy szerint nem jön be, de ez a lényegen nem változtat). Annak, aki megjegyzést tesz egy bunkónak a pódiumon, tisztában kell lennie azzal, amit csinál, és jól meg kell értenie a vezetési elveket, hogy egy pillantással lássa egy másik ember téveszméit. Ellenkező esetben a személyiségekbe való átmenet nem indokolt.

Egy másik példa, ha az emberek egy bizonyos csoportja nem tudja megérteni, hogy mi működik rosszul (mint például a cikk második részében), és még csak nem is érti (megvalósítja) azt a problémát, amellyel szembesült, hogy helyesen felvehesse és megoldhassa., akkor a csapattag, aki mindezt a mély tapasztalatok pozíciójából látja (még ha nem is mindig képes formalizálni), kiléphet egy ilyen csapatból, ráébredve a hiba magyarázatára tett kísérleteinek hiábavalóságára. Ahelyett, hogy látnák tévedésüket, a csapattagok inkább találnak majd egy sor sajátos hibát, amelyek véleményük szerint megmagyarázzák volt alkalmazottuk viselkedését, és miután megnyugodtak a kielégítő „problémamegoldástól”, belemennek a kalapácsba. szögezd be mikroszkóppal, vagy körzővel rajzolj tovább egy négyzetet. Ha alkalmatlansággal, mentális instabilitással vagy mentális hibával vádolnak egy korábbi alkalmazottat, azt gondolják, hogy ezzel megoldották a problémájukat. Itt tipikus példát látunk a személyiségekbe való átmenet rossz formájára. Vagyis itt nem számít, milyen adottságai vannak a dolgozónak (akkor is, ha még bundát is húzott a nadrágjába, vagy van elmegyógyintézeti regisztrációs igazolása), de csak az a fontos, hogy mi a csapat tevékenységének módszertana. Ő, ez a módszertan, nem nem fog változni sem a mennyiségtől, sem a minőségtől, sem a mennyiségtől, sem a szisztematikus hibára felhívó munkatárs személyiségének vádaskodási formája a csapat felé, annak jelenlétét maradéktalanul felismerve. Még az sem segít, ha az alkalmazott személyiségéről a háta mögött beszélünk, pletykálunk és felidézünk különféle történeteket, amelyekben tévedett. A munkavállaló helyes vagy helytelen magatartásából nem attól függ, hogy a csapat általános képtelensége a megfelelő munkavégzésre, és az embert a szintjükre való lecsökkentési kísérletek csak elodázzák a probléma megoldását.

Végső következtetés A személyiségekbe való átmenetről alkotott köztes gondolataim szerint: az Ad hominem módszert csak akkor lehet érvként alkalmazni, ha az ember által elkövetett helytelen cselekedet vagy az általa megfogalmazott téves tézis személyisége valamilyen minőségének szoros következménye. Ez az, amikor például egy mentális hiba, kognitív torzulás, szándékos logika megsértése, képtelenség megérteni, amit olvasott, vagy egyszerűen csak logikusan gondolkodni késztette az embert egy rossz cselekvésre vagy tézisre. Ugyanakkor teljesülnie kell a feltételnek: a vádló megérti, hogy ez a személyiségekbe való átmenet elvileg segíthet az embernek abban, hogy önmagában felismerje hibáját. Vagyis pontosan az ő hibájának kell lennie, és a vádlónak jól kell járnia a témában, hogy a lehető legnagyobb megbízhatósággal felismerje ennek a hibának a jelenlétét, hogy helyesen mutasson rá, és ne maga hibázzon.

Minden más esetben a vádló széles léptekkel megy be az erdőbe - és ő maga keresi személyisége hiányosságait, kijavítja azokat, majd konstruktívabban folytatódik a beszélgetés.

Megható egyébként az emberek kettőssége az „Ad hominem” érvelés alkalmazási módjaival kapcsolatban. Amikor valakit dicsérnek, nem azt fogja kiabálni, hogy „személyeskedsz”, hanem a kódot szidják. Például, ha azt mondod, hogy „a szerző valószínűleg nagyon olvasott ember, hiszen olyan jól érintette a kritikájában számos író gondolatainak kapcsolatát”, akkor az illető habozás nélkül elfogadja ezt az érvelést, de ha azt mondod, hogy „a szerző valószínűleg teljes nulla az irodalomtörténetben, hiszen összekeverte e két mű megírásának éveit”, itt a sértett szerző nem fogja kihagyni a lehetőséget, hogy tiltott érvelési módszerrel vádolja meg az elkövetőt. Miért gondolod?