Járvány – árulkodó felvétel a kulturális és tudományos értékekről

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Alexander Auzan, a Moszkvai Állami Egyetem Közgazdaságtudományi Karának dékánja szerint a koronavírus-járvány radikálisan felgyorsította a társadalom digitalizációját. Az önizoláció és a karantén rezsimje a társadalmi tér éles módosulásához vezetett, amikor a társadalom teljes mobilitását és az interakciókban való részvétel lehetőségét rendszerint az új média és kommunikációs csatornák biztosították.

Az új helyzet tovább fokozta az ellentmondásokat, ahol nem keveseknek voltak észrevehetők: a könyv formájában kifejeződő történelmünket (főleg a 20. századi, máig szerzői jogvédelem alatt álló könyveket) egyszerűen kivonták a forgalomból. Ellentétben a szovjet stúdiók filmjeivel, amelyek gyakran legálisan megtalálhatók a YouTube-on (reklámokkal bevételt szereznek), a zenei gyűjtemények gyakran jogi finomságok és árnyalatok nélkül, néha pedig a szerző megemlítése nélkül elérhetőek a közösségi hálózatokon és torrenteken, ahol még mindig él, a korai internetes közösség libertárius eposza.

A történelem cikcakkjai, a nagyszabású elnyomások és az emberáldozatok, amint az ma is látható, nagyon sokba kerül nekünk – több, mint pusztán veszteségek, ha még az emléküket is elveszítjük. Ez megfosztja társadalmunkat a történelemtől, és a médiaplatformok közötti szakadékkal mélyíti a generációk közötti szakadékot, amely képtelen volt leküzdeni azokat a műveket, amelyek szerzőjét vagy szerzői jogának tulajdonosát nem lehet azonosítani.

Természetesen a szerzői jogi törvény fontos, a Szerző jogainak emberi jogként való megértése szükséges, védeni kell, de még itt is kiderül, hogy nem minden olyan egyszerű. Először is, a művek keletkezésének idején, például a huszadik században - egészen 1993-ig, amikor új törvényt fogadtak el - a törvény más volt. A Szovjetunió 25 évet adott a szerzőknek, hogy díjazást kapjanak, és csak a Berni Egyezményhez való csatlakozás után a jogok a szerző halála után 50 évig, majd mind a 70 évig éltek. Ezzel azonban keveseknek sikerült pénzt keresniük a szerzők közül. A legnagyobb szerzőijog-tulajdonosok, mint például Eduard Uspensky, elvesztették jogaikat az állami struktúrákkal való szembenézés során. Mások nem tudtak pénzt keresni, mert a Szovjetunióval együtt a rendkívül jövedelmező kiadói üzletág gyorsan megszűnt, és a járvány újabb csapást mér rá. A szerzői jogok védelme a szerzői jog prioritásává vált, mint az olyan művek pénzkereseti joga, amelyek gyakran nem maguk a szerzők (örököseiket is ritkán érdekli a könyvtár gyűjteményének nagy részét alkotó művek sorsa).). A szerző legfőbb joga azonban erkölcsi, időben nem korlátozott, és feltételezi, hogy a mű mások számára készült, és éppen azért értékes, mert emlékezetünkben őrzi a szerző nevét és alkotói hozzájárulását. Kultúránk urait megóvva kitöröltük őket a társadalom emlékezetéből. Egységek nyertek. Vlagyimir Haritonov, az Internetes Kiadók Szövetségének ügyvezető igazgatója szerint Oroszországban legfeljebb 200-300 író vagy örökösük kap könyveiért a létminimumhoz hasonló összegű jogdíjat. Lehet, hogy valakinek a szórakoztatóiparból ez szokatlannak tűnhet (bár nyilván nem mindenkinek), de egy tudományos munka bármely szerzője megérti, hogy a megalkotásának nem az a célja, hogy pénzt keressen rajta, hanem hogy kifejezzen valami fontosat, megosztani ezzel, hozzájárulni, átadni a jelentést.

A helyzet kíméletlen abszurditását kiválóan illusztrálta az a gondolat, hogy a művek védelmének visszaszámlálását az elnyomott szerzők rehabilitációjától kezdjük, akikből rettenetesen sok volt a XX. Most "zárva" vannak sokáig! A Mandelstam jogai a század közepére felszabadulnak, és előtte nem használhatók fel jogi forrásokra, pedig a versek éppen azért születtek, hogy felolvassák - lehetőleg hangosan. Csupán arról volt szó, hogy a hatályos törvények megalkotásakor nehéz volt elképzelni, hogy az olvasókhoz való hozzáférést ne a kiadók, hanem platformok biztosítsák, és a művek védelme oda vezethet, hogy az olvasók számára az összes vagy a legtöbb a közönség elérhetetlen maradna, vagy csak a törvény megsértésével lenne elérhető.

Az Internet Publishers Association 2010 óta szorgalmazza a kormány szerzői jogi politikájának megváltoztatását, széles körű reformot sürgetve. 2019-ben Skolkovo égisze alatt részt vettünk egy tanulmányban, amely konkrét lépéseket vázolt fel ezen a területen. A korábbiakhoz hasonlóan kiállunk a tudáshoz és a kulturális értékekhez való hozzáférés maximális kiterjesztése mellett, a művek szerzőinek és jogtulajdonosainak jogainak sérelme nélkül. Ez azt jelenti, hogy nagyon sok egyszerű és érthető módot találtunk arra, hogy a legfontosabb dolgot megtegyük: biztosítsuk a tudás és a kulturális értékek elérhetőségét a kommunikáció sebességével, ami lehetővé tenné számunkra, hogy hatalmas ösztönzést kapjunk a társadalom fejlődéséhez. tudástársadalom és digitális gazdaság minden téren, mert növeljük kompetenciánkat és megértésünket mindenkiben, új körülmények között is megteheti. Már csak a tennivaló marad hátra!

De ha a döntések egy része a jogalkotó vagy a végrehajtó hatalom erőfeszítéseivel a jogi téren is végrehajtható, akkor bizonyos kérdések még mindig politikai megoldást igényelnek. Például egy új eljárás bevezetése az árva vagy árva alkotásokkal való munkavégzésre, vagyis azokra, amelyek szerzője vagy szerzői jog jogosultja ésszerű és megfelelő intézkedésekkel nem állapítható meg. Vagy ami még fontosabb, a művek jogainak megváltása a legfontosabb modern gyakorlat, amely a jelenlegi helyzetben új oldalról nyit: a kreatív ipar élénkítésének egyik kulcsfontosságú intézkedéseként a szerzők és örököseik társadalmi támogatása – és egyben óriási hozzájárulás a modern digitális kultúra fejlődéséhez. Ezt persze nem olyan egyszerű megszervezni, tekintve, hogy valakinek és valahogyan döntenie kell az üzletről. Nem szabad azonban elfelejteni, hogy a szovjet időkben, amelyhez a legtöbb alkotás tartozik, a kulturális ipar, a kreativitás és a tudományos tevékenység finanszírozása nem a kiadói tevékenység vagy a jogok kiaknázása, hanem ösztönzés és jutalmazás révén történt. intézkedések, amelyek szintén vidéki házak voltak., és lakások, és autók, és prémiumok. Bár a szerzői jogi védelem ideje csaknem háromszor rövidebb volt a jelenleginél (Oroszország a Berni Egyezményhez való csatlakozást követően "visszamenőleges hatállyal" növelte, annak ellenére, hogy a kezdeti kitétel megengedte, hogy elkerüljék).

Azzal, hogy minden mű mesterét és alkotóját visszaadjuk nekik, nemcsak a legjobbakat jutalmazzuk és hálát adunk, hanem visszaadjuk a szovjet időkből ismert kapcsolatok egyensúlyát is. Van helye félelemnek, óvatosságnak és kritikának, de van esély az igazságszolgáltatás helyreállítására is, miközben mindenkit „hét vekni kenyérrel” etetnek. Fontos azonban, hogy időben legyünk: tíz éve kampányolunk ezért, és hónapról hónapra egyre kevesebben vannak, akiknek „köszönetet” mondhatnánk… Ez különösen jól látszik ma, május 9-én., a győzelem napján. A szokásos felvonulás nélkül ez a nap az emlékezés napjának mutatja meg igazi természetét.

Utolsó esély művelet

Az idősebb generáció szenved a leginkább a koronavírus-járványtól. De már elkaszálja őket a halál. Nem telik el hét anélkül, hogy a múlt gondolatainak következő uralkodója ne menjen el az életből: egy zseniális drámaíró, rendező, színész, előadóművész vagy zeneszerző. A járvány miatt sokan elszalasztották az utolsó esélyt, hogy legalább valamit keressenek munkáikkal, de kevesen tudják megfelelően ellátni. Örököseik korántsem mindig készek foglalkozni az alkotói alkotások jogaival, különösen, ha nincs, aki eladja azokat: egészen a közelmúltig nagyon kevesen gondolták úgy, hogy a hagyaték gondozásának legjobb módja az, ha mindent közzétesznek. legálisan nyílt hozzáférésű, keresőmotorok általi beléptetés és foglalás lehetőségével. Ezt teszik Viszockij és Sztrugackij örökösei.

Lev Tolsztoj – bár ez botrányba került – át tudta vinni a nyílt hozzáférésre a legtöbb művet, és ezek teljes egészében eljutottak hozzánk. Ám a huszadik században létrejöttek nagy részét nem publikálják újra. Két grafikon is tökéletesen illusztrálja a helyzetet. Egyrészt egy Amazon alapján készült tanulmány, melyben a könyvek utánnyomások száma látható, rovatonkénti elosztásban, megjelenési évtől függően. Másrészt az Orosz Föderáció Könyvkamarájának adatai. Bár szabad szemmel is látható a különbség köztük, a huszadik századdal mindenki számára rossz – bár „náluk” van a XIX. század, a tudomány korszaka és a felvilágosodás. És az elmúlt 200 évben cenzúra volt… és tátongó szakadék a világban és hazánkban az 1920-as és 1980-as években született könyvekhez való hozzáférésben. - a szovjet időkben. Mindenkinek válogatás nélkül - mind az alkalmatlan propagandistának, és ezért méltán elfeledettnek, mind azoknak, akiknek művei még mindig joggal tartoznak az orosz irodalom legjobb példái közé. De róluk is feledésbe merülnek, mert egyszerűen veszteséges a kiadóknak "mindenféle szemetet" kiadni, és a könyvtárosok ritkán jutnak rá, hogy mindezt átvizsgálják, mert kicsi a kereslet - és csekély, mert semmi sem tud. találhatók! Kiderül, hogy az öntudatlanság ördögi köre.

Kulturális és tudományos értékeink alkotói számára a járvány egy „próbalövés” a törvényileg előírt feledés és a monetizálás technológiailag meghatározott lehetetlensége nyomán. Sokan persze extravagánsnak tartják a berlini hatóságok döntését a városi művészek támogatásáról. Konzervatív társadalmunk ezt talán megalapozatlan előrelépésnek tekinti, nem érti az alkotóközösség értékét a társadalom életében. De itt vannak a kultúra és a tudás alkotói. Hamarosan mind elmennek, vagy a szemünk láttára távoznak. Félretekintünk, amikor az érdekeik törődésének leple alatt hozzájárulásukat kitörlik az emlékezetből, vagy lomhán megpróbálják elcserélni azt. Miért nem tudunk mindenkit lefizetni, aki a huszadik század kultúráját és tudományát megalkotta számunkra azért, hogy műveit nyilvánosan hozzáférhetővé tegyük? Mibe kerül nekünk még a saját huszadik századunk felszabadítása is? Mennyibe kerül a memória? A járvány és a gazdaságélénkítő programok megfelelő skálát állítanak az összehasonlításhoz: a XX.

Már 10 éve beszélünk erről, de az idő fogy: talán most van az utolsó pillanat, amikor tisztességes lesz az alkotások készítőivel szemben. Mechanizmusokat lehet fejleszteni, forrásokat találni. Összehasonlíthatatlanok lesznek a szén- és állami vállalatok által felemésztett milliárdokhoz képest, amelyek bónuszként kipufogógázt adnak nekünk - és olyan régi veszélyes szakmákhoz, amelyek iránt a globális felmelegedés korszakában csökken a kereslet. Itt visszatérhetnénk a feledésből és megmenthetnénk az állam arculatát, ugyanazt a Nemzeti Elektronikus Könyvtárat a kulturális értékek valódi tárházává tehetnénk… És a tudomány, a kultúra, a művészet és az oktatás idős dolgozóinak – szerzőinknek – a segítsége nyilván meg fog most ne legyen felesleges. Megérdemelt elismerésként fogják fel, de kevesebbe kerül, mint egy bajba jutott bankot, egy nagy projektet "megmenteni", vagy akár az üzenetben bejelentett kis számú kormányzati weboldalhoz való ingyenes hozzáférést.

Még mindig vannak szovjet szervezeteink, amelyek valamikor juttatásokat osztottak a kreatív dolgozóknak. Még mindig vannak, akik megtalálják a szerzőt - vagy a szerzői jog tulajdonosát, ha nem volt időnk. Természetesen elsősorban a szerző személyhez fűződő jogait védjük, amikor nyílt hozzáférést akarunk nyitni a művekhez, de a műveiből pénzt keresőket kárpótolni kell azért, mert művei közkincsre vagy nyílt hozzáférésre kerültek. a választott nyílt licenctípusról… Az algoritmus itt egyszerű: minél több jogot ad át a szerző, annál értékesebb a mű, annál nagyobb a fizetés. Kezdheti egy általános nyílt ajánlattal, egységes alapon, majd külön megoldhatja a problémákat valakivel, aki más üzletet szeretne. Természetesen ilyen ügyekben nem megy nyomás nélkül - de ha a tárgyalásokról nyílt információ, akkor számíthatunk arra, hogy általánosságban és egyedi helyzetekben is ésszerű megoldás születik - és a probléma megoldódik. A lényeg az, hogy a jogok megváltásával együtt járjon a művek tényleges megjelenése a legális nyílt hozzáférésben, fenntartással, indexeléssel és ingyenes terjesztéssel – hogy semmi ne vesszen el.

Ez azonban sokkal érthetőbb feladat, amelyre már szinte minden készen áll - a NEB, és a Noosphere a Federal Reserve Knowledge Banks rendszerrel, és az iPChain blokklánc-nyilvántartása, és az Internet Archívum, nem beszélve a „ Wikipédiáról” a "Wikimedia Commons"-szal stb.

Ha a mű szerzőjét nem lehet megtalálni, akkor hibrid rendszert kell megvalósítani a mű szerzőjének felkutatásának nyilvántartásában történő bejelentéssel, és annak ingyenes felhasználásával nem kereskedelmi, ideértve a tudományos tevékenységet is. vagy oktatási tevékenységekhez, vagy biztosításhoz. Például 1000 rubel - a mű kereskedelmi felhasználása esetén (és ingyenes nem kereskedelmi felhasználás esetén). Az Internetes Kiadók Szövetségének becslése szerint a szövegek több mint kétharmadát olyan szerzők írják, akiknek felkutatása problémás, vagy akinek örökösei, vagyis ezek a művek árvák. Most ki kell szabadítanunk őket.

A szerzői jog reformjával kombinálva ily módon egy kolosszális programot indíthatunk el az egyetlen elektronikus orosz tudástér - vagy kedvünk szerint a Nooszféra - tudással és kulturális értékekkel, emlékezetünkkel való telítésére, felismerve, hogy ezeknek az intézkedéseknek a többszöröse lesz, mert a művekhez fűződő jogokat ösztönöznünk kell a használatukat: elvégre így jelenhetnek meg a huszadik századi alkotások az új média mozaikos posztmodern valóságában. A digitális környezet, az újmédia kultúrája a „Remix kultúra”, amely nagyrészt a korábban keletkezett művek idézése és felhasználása révén alakul ki. Logikus az a feltételezés, hogy minél több lesz belőlük elérhető, annál jobb lesz az eredmény, annál gazdagabb és mélyebb a jelentés, annál erősebb az emlékezés. A lényeg az, hogy a művek tömbjét megszabadítsuk a redundáns korlátozásoktól.

Ebben a kérdésben nem szabad habozni. Ha elszalasztjuk a pillanatot, magunk sem vesszük észre, hogy az internet és a televízió „konfrontációja” hogyan teszi véglegessé az „időszakadást”: még kevesebb a mindenki által megosztott közös érték, még a közös jelentések köre, jól ismert idézetek … Valóban, a kartotéka a képek és a szövegek kartotéka? Nehéz ezt biztosan megmondani, de ha a múltunk a sorozatok ködébe olvad, újra kikelünk meztelenül ebbe a világba – az mondjuk egy másik történet lesz.

Sok platform létezik, mindegyik más, és általában nem engedik be a keresőrobotokat, ez nem nyilvános tér. Mindez együtt továbbra is programozza a széthúzást. Az a vágy, hogy megvédjék a szerzőt az állam önkényétől, jogokat biztosítsanak neki és jövedelmet biztosítsanak neki, a szerzőnek tulajdonított kötelezettséggé vált, hogy gondoskodjon művei sorsáról, vagy nézzen szembe az öntudatlanság szakadékával.. Kénytelenek vagyunk elismerni, hogy a 20. század szerzőinek többsége sem az egyikkel, sem a másikkal nem lesz képes megbirkózni. És lehet, hogy az örököseik nem értek hozzá. Senkit – és semmit – nem találnak. Esélyünk van ráébredni, hogy az új viszonyok között, akárcsak a távoli „orális” társadalomban, legfőbb közös feladatunk, hogy ne felejtsük el, amit tudnunk kell. A járvány az időseket sújtja, és gondoskodni kell arról, hogy megőrizzük mindazt, amit már gyakorlatilag elvesztettünk, miközben még élnek azok, akik minderre emlékeznek, és segítenek nekünk. Ezért valószínűleg ez az utolsó esélyünk.

"A" terv

Nehéz megmondani, hogy sikerül-e gyorsan felszabadítani a 20. századot, vagy olyan sokáig tart, hogy már nem számít. Azt is nehéz megjósolni, hogy sikerül-e ezt megtenni: legalizáljuk az árva művek felhasználását vagy bővítjük a könyvtárak jogait, kampányt indítunk felelősségbiztosítás keretében, vagy jogok megvásárlásával foglalkozunk - ez nem ismert. Egyetértek azokkal, akik szerint rendkívül fontos, hogy ne sértsük meg a szerzőket a felszabadulási folyamatban, ahogyan az történt a rehabilitációs „prémiumok” ügyetlen kísérletével, ami a feledés jegyének bizonyult.

De vannak dolgok, amelyeket most megtehetsz. Egy egész tanulmányt végeztünk annak a kérdésnek a megválaszolására, hogy hogyan lehet kiterjeszteni a művek felhasználását és megnyitni azokhoz való hozzáférést anélkül, hogy megsértené a szerző és a szerzői jog tulajdonosának jogait. Az eredmény egy nagyon terjedelmes dokumentum, komoly indoklással, amely a tudás és a kulturális értékek szerzőjének és fogyasztójának jogainak értelmezéséből származik a világ különböző országaiban, Oroszországra vonatkozó javaslatokkal. Egyik sem hasonlítható azonban össze a művek legális nyílt közzétételének divatjának bevezetésével, az emberek nevelésével, a jogi analfabéta és a nihilizmus úgyszólván megszüntetésével. És ebből a célból hasznos lehet Vladimir Kharitonov, az Internetes Kiadók Szövetsége ügyvezető igazgatójának ötlete, amelyet tanulmányunk elkészítése során fogalmazott meg, de ez az elképzelés kristálytiszta formában csak most öltött testet. Ez nagyon egyszerű. Íme, amit Vladimir kínál:

A szerzői jog azon alapszik, hogy művei másolására és értékesítésére csak a szerzőnek van joga - innen ered a szerzői jog, és a védettség ismert jele ©, amely mindenkit értesít arról, hogy a mű kizárólagos joga az ilyen és olyan szerzőt illeti meg, vagy ami sokkal gyakrabban előfordul, valamelyik kiadó. És ha a szerzőt éppen az ellenkezője érdekli? Mi van akkor, ha csak azt akarja, hogy a műveit olvassák, nézzék, hallgassák, emlékezzenek rá és tiszteljék? Mi van akkor, ha csak az erkölcsi jogaira van szüksége a műhöz? Meglepő módon a szerzői jog nem alkalmas erre. Hogyan tudassa egy szerző a világgal, hogy a művével mindenki azt csinálhat, amit akar, mindaddig, amíg nem felejti el, ki írta? A © jel többé nem fog működni egy ilyen szerzőnél. Szükségünk van egy másik - Ⓐ emlékvédelmi, szerzői védjegyre, amely mindenkit értesít, hogy ez a mű korlátozás nélkül elérhető, másolható és felhasználható, de csak azzal a feltétellel, hogy az alkotó szerző neve meg van őrizve.

Önmagam a szövegkörnyezet megértéséhez hozzátehetem, hogy a szerző személyhez fűződő jogai a tulajdonjogokkal ellentétben soha nem évülnek el, nincsenek időben korlátozottak. Ide tartozik a forrásmegjelölési jog, vagyis a mű szerzői joga - a Berni Egyezmény értelmében ez a keletkezéskor automatikusan keletkezik. Jog illeti meg a mű integritását is. Mi, az Internetes Kiadók Szövetségében már régóta arra a következtetésre jutottunk, hogy a szerzők erkölcsi jogainak védelme speciális infrastruktúrát igényel a művek másolatainak (és verzióinak) biztonsági mentéséhez és indexeléséhez, sőt a Federal Reserve System of Knowledge-ból egy speciális projektet is készítettünk. A Noosphere.ru nyilvántartással rendelkező bankok.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 4. részébe Dmitrij Medvegyev és az internetes oktatók egy csoportja révén bekerült nyílt licencek közül a legnépszerűbb például a tudományos körökben a hozzárendelési engedély (szimbólum: CC BY),a lehető legszélesebb körű jogok biztosítása a felhasználó számára: a legnagyobb adattárak ezt használják a művekhez való hozzáférés megkönnyítésére. A szerzők ebben könnyen egyetértenek, hiszen egy tudományos publikáció feladata a rezonancia és a vita generálása, ami azt jelenti, hogy biztosítani kell a munkával kapcsolatos információk minél szélesebb körű elterjesztését. Lehet, hogy egyesek számára meglepőnek tűnik, de a szerző erkölcsi joga miatt született meg a „plágium”, mint mások ötletei, felfedezései és teljesítményei kisajátítása. Az ókorban ez szörnyű bűn volt, mert ha egy gyilkos csak az életét vehette ki, akkor mások alkotásainak tolvajja behatolt a szerző halhatatlanságába - a leszármazottak emlékébe, az egyetlen olyan formába, amely az ember számára elérhető, hogy legyőzze idejét.

A közösségi média felhasználóit alapvetően ugyanaz a motiváció vezérli. Egy mű terjesztése - például egy egyedi videó vagy egy közösségi oldalakon közzétett bejegyzés - létrehozásának kívánt eredményének tűnik, különösen akkor, ha lehetséges a szerzőség megőrzése és a jelen licenc által de jure megkövetelt feltételek említése, teljesítése..

Az oroszországi Creative Commonsról azonban nagyon nehéz valamit megmagyarázni. Sokkal egyszerűbb bevezetni egy speciális - a CC BY-hez hasonló - rezsimet, amely azt feltételezi, hogy a szerző kizárólag az erkölcsi jogok védelmében érdekelt, vagyis a mű integritásához való jogában (ami, mint emlékszünk, nem zárja ki a paródiát) és a szerzőség megőrzése, vagyis az említés. Bár a szerzői jog nem regisztrációköteles, és a létrehozáskor „automatikusan” születik, gyakorlati szempontból a műről vagy magáról a műről szóló információk közzététele a szerző neve alatt teremti meg az alapot a szerző belépni erkölcsi jogaiba, amelyek végtelenek. Ha egy ilyen közzététel során a szerző a Ⓐ jelet tünteti fel, akkor csak a szerző személyhez fűződő jogait védik, ami megkönnyíti a mű digitalizálását és feldolgozását, felhasználását nem egy, hanem minden platformon - tárgy persze az idézet javítására.

Ennek az elképzelésnek a gyakorlati megvalósításához jogszabályi változtatásokra van szükség. Különösen az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1271. cikkét, „A szerzői jogi védelem jele” a következőképpen kell megfogalmazni:

A műre vonatkozó kizárólagos jog bejelentéséhez a szerzői jog jogosultja jogosult a szerzői jogi védelmi védjegy használatára, amelyet a mű minden példányán elhelyeznek, és az alábbi elemekből áll: körben a „C” betű; a szerzői jog tulajdonosának neve vagy beosztása; a mű első megjelenésének éve. A szerzőt, hogy értesítse, hogy a mű felhasználását szerzőjének feltüntetése mellett bármilyen módon engedélyezi, a Ptk. 1286.1, használhatja a szerzőség jelét, amelyet a mű minden példányán elhelyeznek, és amely egy körben lévő „A” betűből és a szerző nevéből áll.

A Creative Commonshoz hasonlóan azonban védjegyünk is forgalomba kerülhet a hatályos jogszabályok keretein belül - feltéve, hogy a szerzők önkéntesen, hovatartozás alapján használják. Ebből a célból valószínűleg a CC BY legújabb verzióját használhatjuk, és az "A" típusú licencet egyenlővé tesszük vele. Itt azonban joggal lehet vitatkozni, hogy ebben az esetben túszai maradunk annak a zavaros magyarázatoknak, hogy pontosan mi is a nyílt licenc, ami nagyon komolyan visszatartja szerzőinket - azokat, akik még élnek, és teljes egészében írnak - a használatuktól. Szóval szerintem ez a B terv. "A" terv- speciális kijelölési forma bevezetése az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében. Nem azért, mert a CC BY nem használható, ami már legális stb., hanem azért, mert az emberek könnyebben megértik és használhatják az egyszerű új egyezményes jelet, hogy azonnal megértsék az ingyenes licenceken nyilvánosan elérhető közzététel lényegét és jelentését.

Úgy gondolom, hogy támogatni fognak bennünket a szerzők, könyvtárosok, új elektronikus platformok és tudományos folyóiratok kiadói, és ami a legfontosabb, maguk a tudósok. És számomra lehetetlennek tűnik "ellen" vitatkozni, mert van, aki mindent így csinál, és semmi ok, amiért valaki ellenezhetné, hogy a szerző örök és elidegeníthetetlen személyhez fűződő jogait előnyben részesítsék a tulajdonjogokkal szemben, Kevés olyan, amely időben korlátozott, szintén nem mindenkinek van szüksége ilyen helyzetben, amint azt a fenti példák meggyőzően mutatják.

Ezért az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve módosításának bevezetésére irányuló kampányt tárgyalunk, amely lehetővé teszi a művek szerzői számára, hogy megválasszák erkölcsi jogaik védelmének legnyitottabb formáját, és készek szakértői megbeszélésekre kollégáinkkal és partnereinkkel. mit tehetünk még annak érdekében, hogy bővítsük szerzőik műveinek önkéntes felfedezését? … Talán most van itt az ideje, hogy ezeknek a kihívásoknak való megfelelésre összpontosítsunk. Hogy ne kelljen újra szembenéznünk olyan rejtvényekkel, mint amilyennel kezdtük, és amit nekünk is meg kell tennünk - emlékezetet szereznünk.