A halálos kemoterápiás gyógyszer 4000-szer többe kerül, mint az arany

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

A marketingtankönyvek egyik legrégebbi trükkje az, hogy valaminek az árát durván felfújják annak érdekében, hogy növeljék annak vélt értékét az emberek számára. Ironikus módon minél alacsonyabb egy termék belső értéke, annál hatékonyabb lehet ez a taktika. Ez megmagyarázhatja, mi történik az egyik legdrágább és leghaszontalanabb kemoterápiás gyógyszerrel a piacon.

Ez a kemoterápiás szer ipilimumab (YERVOY kereskedelmi név) néven ismert, és körülbelül 120 000 dollárba kerül egy teljes kúra. Miközben a gyártó úgy hirdeti a YERVOY-t, mint kézzelfogható reményt a nem reszekálható vagy áttétes melanómában szenvedők számára, weboldalán bátran figyelmeztet, hogy a gyógyszer hatása halálos is lehet:

Melyek a YERVOY súlyos mellékhatásai?

A YERVOY súlyos mellékhatásokat okozhat a test számos részén, amelyek akár halálhoz is vezethetnek. A YERVOY súlyos mellékhatásai a következők lehetnek:

• bélproblémák (kolitisz), amelyek szakadásokat vagy lyukakat (perforációt) okozhatnak a belekben;
• májproblémák (hepatitisz), amelyek májelégtelenséghez vezethetnek;
• bőrproblémák, amelyek súlyos bőrreakcióhoz vezethetnek;
• idegproblémák, amelyek bénuláshoz vezethetnek;
• hormonális mirigyek (különösen az agyalapi mirigy, a mellékvesék és a pajzsmirigy) problémái;
• és látási problémák.

A Journal of Clinical Oncology című folyóiratban egy 2015-ös jelentés megállapította, hogy az ipilimumabbal kezelt betegek 85%-ánál voltak immunmediált nemkívánatos események (IONN-ok), 35%-uk szisztémás kortikoszteroidra, 10%-uk pedig a tumor nekrózis faktor alfa (TNF-Alfa) elleni terápiára.), nyilván azért, hogy megpróbálják megmenteni őket az ipilimumab-kezelés kezdeti rossz hatásaitól. A kezelés sikertelenségéig eltelt átlagos idő (az új kezelésig vagy a beteg haláláig) mindössze 5,7 hónap volt.

Hogyan reklámozhat egy állítólagos „immunerősítő” gyógyszert, amely a legsúlyosabb immunrendszeri mellékhatásokat okozza, beleértve a halált is, azzal a céllal, hogy lehetővé teszi a „hosszú távú túlélést”?

A Bristol-Myers Squibb weboldalán a YERVOY hirdetésszövege a következő:

Ki ne szeretne hosszú távon túlélni?

Többet akarsz, mint reményt. A YERVOY-val (ipilimumab) van bizonyíték.

Milyen „bizonyítékot” jelentenek a YERVOY megmentő tulajdonságaira? Először is nézzük meg, mi is valójában az ipilimumab.

Milyen „bizonyítékot” jelentenek a YERVOY megmentő tulajdonságaira? Először is nézzük meg, mi is valójában az ipilimumab.

Daganatból származó monoklonális antitest a daganatok elleni küzdelemhez?

Az ipilimumab (kereskedelmi név YERVOY) a monoklonális antitestekként ismert gyógyszerek csoportjába tartozik. A monoklonális antitestek alapvetően egy nagyon specifikus ráktípus melléktermékei. Hibridómákként ismert kiméra daganatok létrehozásával állítják elő. A hibridómák a humán mielóma (a B-sejtes rák egy típusa) és a rágcsáló lépsejtek fúziójával jönnek létre. Ezek a biogyárak monoklonális antitesteket termelnek, amelyeket úgy alakítottak ki, hogy specifikus biostruktúrákhoz/biológiai célpontokhoz kötődjenek, bár kérdéses, hogy ténylegesen olyan specifikusak-e a hatásukban, mint ahogy azt javasolják. A monoklonális antitestekkel kapcsolatos egyik nyilvánvaló probléma az, hogy a vakcinák előállításához használt legtöbb élő biológiai termékhez hasonlóan a hibridómákat is endogén retrovírusok fertőzik meg, amelyek számos egészségügyi problémát okozhatnak.

Van tehát valami meglepő abban, hogy ezek a rákos sejtekből származó daganatok olyan váladékot termelhetnek, amely káros hatásokhoz vezethet az emberi szervezetben?

Úgy gondolják, hogy a YERVOY támogatja az immunrendszer citotoxikus T-limfocitáinak (CTL-ek) rákellenes aktivitását azáltal, hogy megcélozza a CTLA-4 fehérjereceptort, amely az immunrendszert szabályozó fehérjereceptor. Az elmélet az, hogy ha a CTLA-4 fehérje receptort ipilimumabbal deaktiválják, a CTL aktivitás megnő, aminek pozitív hatása van. Ezt a rendkívül lineáris és leegyszerűsített egy ok-egy hatás logikát még nem sikerült meggyőzően bizonyítani. Feltételezhető, hogy a valószínű mechanizmusra vonatkozó egyértelmű bizonyítékok hiányában a klinikai eredmények magukért beszélnek, és mivel az FDA placebo-kontrollos, randomizált, kettős vak vizsgálatokat ír elő a hatékonyság megállapításához, ez a gyógyszer már elismert lenne. kötelező. Ez nem igaz.

Soha nem létező "bizonyíték"

Milyen klinikai bizonyítékokat mutatott be a Yervoy gyártó (Bristol-Myers Squibb) azon állításának alátámasztására, hogy „hosszú távú túlélési lehetőséget” teremt?

2007-ben a Bristol-Myers Squibb és a Medarex három tanulmányt publikált, amelyek közül az egyik kimutatta, hogy a gyógyszer a vizsgálatban részt vevő 155 beteg legalább 10%-ánál nem érte el elsődleges célját, a daganatok csökkentését (1).

Még ennél is gyanúsabb, hogy a III. fázisú klinikai vizsgálataik nem használtak valódi placebót vagy standard kezelési csoportot a kontrollcsoportjukhoz. Ehelyett a tanulmány az ipilmumabot önmagában, az ipilimumabot a gp100 néven ismert kísérleti vakcinával és a vakcinát önmagában tesztelte.

Bár az ipilumabot önmagában használó betegek túlélési aránya valamivel magasabb volt (10 a 6 hónaphoz képest), nem volt világos, hogy a kísérleti vakcina káros-e, ami valószínűleg hatékonyabbá tenné a gyógyszert, mint más gyógyszerek. Az egyéves túlélési arány 46% volt az ipilimumabot önmagában kapó betegeknél, szemben a gp100-at kapó betegek 25%-ával és a mindkét gyógyszert kapó betegek 44%-ával (2).

Egy újabb, 2015-ös tanulmány, amelyet az American Journal of Clinical Oncology publikáltak, megállapította, hogy az ipilmumab nem növelte a túlélést, ha metasztatikus agyi melanómában szenvedő betegek sugárkezelése mellett alkalmazták, tovább erősítve a bizonyítékot a gyártó azon állításai ellen, miszerint a gyógyszer értékesnek bizonyult. rákban szenvedők számára.

Nem biztonságos, nem bizonyított és 4000-szer drágább, mint az arany

A Yervoy az egyik legdrágább kemoterápiás gyógyszer a piacon. Valójában az Amerikai Klinikai Onkológiai Társaság 2015-ös éves találkozóján Dr. Leonard Saltz, a Memorial Sloan Kettering Cancer Center gasztrointesztinális onkológiai részlegének vezetője az ipilimumab (157,46/mg) költségére hivatkozva a rákgyógyszerek magas költségeiről beszélt. ami "körülbelül 4000-szerese az arany értékének". 2013-ban a kezelés költsége körülbelül 120 000 dollár volt egy teljes tanfolyamon.

Egy korábbi, „Emberáldozattá vált-e az orvostudomány” című esszémben azonosítottam a gyógyszeripar alapvetően erkölcstelen irányultságát a rákkezelés felé, párhuzamot vonva azokkal a pénzintézetekkel, amelyek papírra, fiat-valutákra támaszkodnak hatalmas hatalom és ellenőrzés felhalmozása érdekében:

Betegségek aranyra fordítása egy orvosi nyomdán

Sok modern betegség valójában rendelettel jön létre (mint a modern pénznemek): a táplálkozási hiányosságok vagy a vegyi mérgezések őskori tüneteit átcsomagolják, és átnevezik latinra és görögre, mintha a betegség azonos esszenciája lennének, majd bemutatják a fogyasztónak. új értékesítési piacok formájában; minden betegség a „gyógyítható” tünetek valóságos aranybánya; minden tünet alapot ad a szabadalmaztatott toxikus gyógyszerek új készletének felírásához.

Önmagukban a „kábítószerek” gyakran nélkülözik a belső értéket, nem egyebek, mint kereskedhető és átirányított vegyszerek, amelyeket (bár túl gyakran helytelenül) szubletális adagok beadására terveztek. Valójában ezek közül a vegyszerek közül sok túl mérgező ahhoz, hogy legálisan a környezetbe kerüljön, és soha nem szabad szándékosan beadni egy már beteg személynek. Nem kell tovább keresnie egy szokásos gyógyszercsomagot, hogy bizonyítékot találjon arra, hogy a legtöbb gyógyszer mellékhatásai messze meghaladják a tervezett előnyöket.

Valójában ezek a vegyszerek valódi értékükhöz (vagy annak hiányához) képest annyira túlárazottak, hogy forgalomba kerülhetnek. akár 500 000%-os árréssel! Csak az orvosi/gyógyszerészeti és pénzügyi intézményeknek (például a Federal Reserve-nek) van törvényes joga azt az illúziót kelteni, hogy a semmiből hoznak létre értéket ebben a léptékben. Az észlelt értéknek ez a manipulálása, amely az orvostudomány gyógyszeralapú modellje globális dominanciájának alapja, nem különbözik attól, ahogyan a pénzintézetek káros származékos termékeket (például hitel-nemteljesítési csereügyleteket) hoznak létre, lényegében a pénzügyi jólét illúzióját keltve. lét és jólét, abban a pillanatban, amikor elhintették a halál magvait a globális gazdaságban; miközben számtalan millió ember életét tette tönkre.

Nyilvánvalóan a jelenleg elfogadott rákkezelés nemcsak pusztítóan mérgező, sőt gyorsabban megölheti a beteget, mint maga a rák, ami miatt kezelik, de anyagi tönkretételhez is vezethet.

A valóság az, hogy számos előzetes tanulmány azt mutatja, hogy már léteznek biztonságos, hatékony, olcsó és megfizethető gyógyszeralternatívák a melanoma kezelésére. Mivel természetes anyagokról van szó, amelyek nem biztosítanak kizárólagos jogokat a szabadalmakra, soha nem fogják megkapni azt a 800–11 milliárd dolláros előzetes tőkét, amely az FDA jóváhagyásához szükséges kísérletek finanszírozásához szükséges. A melanoma kezelésének lehetséges természetes alternatíváinak kutatásához használja a GreenMedInfo.com adatbázist a témában itt. Ezenkívül megismerheti a rák valódi természetét a rákos őssejtek szerepének tanulmányozásával, valamint olyan természetes anyagokkal, amelyek képesek szelektíven elpusztítani ezeket a daganatsejteket anélkül, hogy károsítanák az egészséges sejteket.

Ezenkívül a természetes rákbeavatkozások megbízható adatbázisához, beleértve a témában publikált tanulmányok és cikkek ezreit, tekintse meg a következőt: Health Guides: Cancer Research

Linkek:

Figyelem!A közölt információ nem hivatalosan elismert kezelési módszer, és általános oktatási és tájékoztató jellegű. Az itt megfogalmazott vélemények nem feltétlenül tükrözik a MedAlternative.info szerzőinek vagy alkalmazottainak nézeteit. Ez az információ nem helyettesítheti az orvosok tanácsait és receptjeit. A MedAlternativa.info szerzői nem vállalnak felelősséget a kábítószerek használatának vagy a cikkben / videóban leírt eljárások alkalmazásának esetleges negatív következményeiért. Az olvasóknak/nézőknek orvosukkal való konzultációt követően kell eldönteniük, hogy egyéni problémáik megoldására alkalmazhatják-e a leírt eszközöket vagy módszereket.