A Szent Izsák-székesegyház "építésének" furcsaságáról

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Nem, ma nem beszélünk a terv, a műszaki és az építési dokumentáció teljes hiányáról (kivéve Montferrand egyik vázlatát, amely a kupola építésére vagy helyreállítására vonatkozik) ehhez - a modern Szentpétervár egyik legszebb épületéhez., Erről már beszéltem. Csak megemlítem, hogy az alternatívák már megállapították, hogy ez az eredetileg "keresztény templom" meglehetősen furcsa tájolású a világ oldalain.

Remélem, senki sem vitatkozik azzal a nyilvánvaló ténnyel, hogy a keresztény egyházak és templomok mindig is a sarkalatos pontokra irányultak. De kiderült, hogy a Szent Izsák-székesegyház nem a modern földrajzi pólusok, hanem a korábbiak szerint tájolódik, amelyek az özönvíz előtt léteztek, ami a pólusok elmozdulásának eredménye volt. Ön is ellenőrizheti, hogy amikor ez a egyértelműen antik épület épült, az Északi-sark Grönland területén volt, és az ősi civilizáció minden hasonló épülete és építménye, amely az özönvízben halt meg, ugyanúgy irányult, mint a Szentpétervár. Izsák-székesegyház.

És mivel a Romanovok idejében szó sincs ilyen globális özönvízről (a 19. század közepének kataklizmáját más ok okozta), sem Montferrand, sem a maga idejében senki más nem tudta felépíteni ezt az épületet (mint másokat). épületek Szentpéterváron). Nos, egy régebbi antik épület restaurálása, a kupola valószínű rekonstrukciójával párosulva, nem nevezhető a semmiből való építkezésnek. Ez egyébként jól megmagyarázza, miért őrizték meg a védikus horogkereszt szimbólumokat ebben a keresztény katedrálisban, amely az ókori civilizáció egyik "névjegykártyája" volt.

Mindezt már kellő részletességgel tárgyaltuk. De ma szeretném felhívni a figyelmüket a történelemhamisítók által hátrahagyott másik „félfára”, amelyet a D. Rubljov által szerkesztett „A legnagyobb orosz próféták, jósok és látók” című könyvben fedeztem fel. Ez a könyv meglepően erős keresztény elfogultságúnak bizonyult, sokkal többet árul el az Oroszország, majd Romanov-féle Oroszország területén élő szent bolondok és szentek keresztény tetteiről, mint magukról a jóslatokról. De a lényeg az, hogy egyértelműen keresztény források felhasználásával íródott.

Így a Szentpétervári Xénia jövendölésének szentelt fejezetben, amely Pál császárnak szólt arról, hogy 40 nappal azután fog meghalni, hogy letelepedett az épített Mihajlovszkij-kastélyban, a következő sorokat olvasom: csak negyvenhét év az élet, és ez az időszak lejárt. nagyon hamar - 1801-ben. Ezt az örömtelen jóslatot a péterváriak továbbították egymásnak, egyre jobban terjedtek, az emberi pletyka elvitte Moszkvába és továbbvitte, más városokba, hiedelemmé változtatva.

I. Pál kétségtelenül tudott a balszerencsés jóslatról, de az eleve elrendeltetésben hívő ember lévén makacsul mozgott saját sorsának fősodrában, sőt, éppúgy siettette, mint a Mihajlovszkij-kastély építőit. Az áldott Xénia próféciájának mindenütt elterjedtsége miatt feszült légkör alakult ki I. Pál személyisége és új palotája körül. Rossz jelnek tekintették, hogy a Mihajlovszkij-kastély díszítéséhez olyan anyagokat használtak, amelyek az Isakievsky-székesegyház díszítésére szolgáltak.

1801 januárjában az építtetők még a kastély belső és külső díszítésének befejezésén fáradoztak, de nem tudták sem komor külsejét, unalmas belső tereit feleleveníteni, sem a belső térben uralkodó kísérteties nedvességgel, amely rettenetesen hideggé és hideggé tette. még köd is volt…"

Általában. persze, ha hiszel a hivatalos történelemben, akkor mind a Romanovok, mind a királyi paloták és sok más épület építésében részt vevő építészek kevés intelligenciával rendelkeztek. Sok ilyen épület eredetileg fűtés nélkül épült, de hatalmas ablakokkal és ajtókkal. Ezeknek az épületeknek a szolgái és személyzete pedig olyan lusták voltak, hogy néhány év alatt az ilyen "építés" után az első emeleteket nagyjából betemette a "kultúrréteg".

De itt szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy már 1801 januárja előtt is a Szent Izsák-székesegyház díszítésére kellett volna néhány befejező anyagot használni, de a császár parancsára ezekkel díszítették a Mihajlovszkij-kastélyt. Arról már nem is beszélek, hogy itt valójában ezeken a befejező munkákon kívül semmilyen építési munka nincs részletesen leírva. De mentségemre legyen mondva, a hivatalos történelem szerint csak 1809-ben, i.e. 8 évvel később pályázatot hirdetnek a Szent Izsák-székesegyház építésére, amelyet végül Montferrand nyer meg.

Természetesen történészek írták nekünk, hogy korábban állítólag három különböző templom állt egymás után ezen a helyen. Azt írják nekünk, hogy az első Szent Izsák-templomban, amely az Admiralitás hajógyár számára épült, 1710 óta tartanak istentiszteletet. De már 1717-ben új templomot alapítottak, mivel a régi romos volt. Komolyan? Akkor miből épült, ha csak 7 éves működésre volt elég? Bozótfából?

De most, 1717-ben elkezdik építeni a második templomot (nevezetesen a hajógyári munkások igényeit szolgáló templomot, nem egy katedrálist), ugyanakkor szó sincs arról, hogy a régi templomot lebontották, mielőtt újat építettek volna. És ez mit jelent? Igen, hogy nem ugyanoda és nem ugyanarra az alapra épült. Valamint az összes későbbi. Ezt a templomot 1726-ban építették. És megint "csavartak" az ügyetlen építők. Kiderült, hogy a templomok túl közel épültek a Néva partjához, és a kiáradó vize folyamatosan aláásta az alapját.

Ennek eredményeként Katalin 1761-es parancsára megkezdődött a harmadik épület tervezése, amelyet valamiért már nem templomnak, hanem katedrálisnak hívnak. Vagy ez nem katedrális, hanem a történészek "szabad értelmezése"? És ez nyilvánvalóan meghatározott cél érdekében történik. Furcsa, de 1766-ban rendeletet adtak ki egy új építkezés megkezdésére. Komolyan? Azok. harmadszor építkeznek új helyen, ezeket az épületeket "Szent Izsák-templomnak" hívják, és arról akarnak meggyőzni minket, hogy mindez az ősi Szent Izsák-székesegyházhoz kapcsolódik?

Ne higgy nekem? Nos, lásd magad: 1768. január 19-én II. Katalin rendeletet írt alá „Márvány és vadkő gyártásáról a Szent Izsák-templom építéséhez a Keksholm kerületben, Serdobolsk és Ruskealsky temetőkben, őrlőmalmok felszerelésével. Az ünnepélyes épületletételre 1768. augusztus 8-án került sor, ennek emlékére érmet is ütöttek. Végül is ismét a templomról beszélünk, és nem a katedrálisról. De megpróbálnak elhitetni velünk, hogy a Szent Izsák-székesegyház előtt ennek három másik változata is létezett. Bár jól látható, hogy minden alkalommal templomok épültek, nem katedrálisok, és minden alkalommal új helyeken.

Hová lettek a régi templomok? Valamiért sehol nincs szó, hogy mikor szedték szét. És a 19. század elejéig egyetlen kép sem maradt fenn róluk. A hivatalos információk szerint ez az építkezés csak 1802. május 30-án fejeződött be. De úgy tűnik, az orosz cároknak egyszerűen nem volt hova tenni a pénzüket, és már 1809-ben, i.e. 7 évvel az építkezés befejezése után az új cár ismét pályázatot hirdet egy új Szent Izsák-székesegyház építésére.

Legalább önök, uraim, történészek hisznek ebben a sok hülyeségben, amit elődei találtak ki, csak azért, hogy eltitkolják, hogy a Szent Izsák-székesegyház (a nagyon modern Izsák, és nem néhány templom a nevével) alatt sem külföldi, sem hazai építészek Romanovok nem építették, hanem csak feltárták és restaurálták (és a kupola rekonstrukcióját) az ókori civilizáció eme csodálatos remekművének, amely a pólusváltás után az árvízben halt meg? És ez nem több, mint 500-600 évvel ezelőtt történt. Például számos alternatív kutató úgy véli, hogy ez valahol a 16-17. század fordulóján történt. És közvetlenül e katasztrófa után az új uralkodó elit megszervezte a történelemhamisítás első hullámát.

Most foglalkozzunk az Iszkakiev templomokról készült képekkel, amelyeket a történészek kínálnak nekünk. Tehát az első Szent Izsák-templomot ugyanezen Montferrand 1845-ös rajza ábrázolja. Komolyan? Azok. A történészek biztosítanak bennünket arról, hogy 1717-re az első templom annyira leromlott, hogy újat kellett építeni, de a 130 évvel később készült Montferrand-rajz azt sugallja, hogy ezt vegyük bizonyítéknak a templom létezésére. Milyen természetből merítette? Képzeletből, mint a többi rajza Izsák "építéséről"? Ezt már számos független kutató bebizonyította. Kiderült, hogy az első templomról nem léteznek valódi képek.

A második templomról egy 1721-ben készült rajz található, amelyet Szentpétervár első építészének, N. Gerbelnek tulajdonítanak. Illetve nem is rajz, hanem vázlat. Ugyanis nem látunk rajta a környező Pétervár panorámáját, és nem végezhetünk földi kötést, hogy megtudjuk ennek az épületnek a helyét. Azok. ismét csak egy vázlatot látunk az épületről, amelyet egyébként "Dolmackij Izsák templomának" neveznek. Megint a templom, nem a katedrális. És nincs bizonyíték. hogy ez a templom, ha valaha is létezett, akkor a jelenlegi Izsák helyén volt.

A harmadik Szent Izsák-székesegyházban I. Ivanov metszete látható, amelyet "Vicky" 1816-nak tulajdonít. De más források 1814-nek és 1800-nak, sőt 1796-nak is tulajdonítják. És pontosan ez a fajta összetévesztés a randevúzással, ami egyenesen hamisítványnak tűnik. És ezt a kis rajzot azonosítatlan dátummal az Izsák-3 létezésének bizonyítékának szeretné tekinteni? Nos, először is, minden történelmi forrásban, beleértve a birodalmi rendeleteket is, valamiért az Izsák-1-et, az Izsák-2-t és az Izsák-3-at templomoknak, nem pedig katedrálisoknak nevezik. És mint megtudtuk, ezek a templomok minden alkalommal új helyen épültek, ugyanakkor számunkra ismeretlen, hogy mi történt a régi épületekkel. De a furcsaságok ezzel még nem érnek véget.

A hivatalos történelem ismét azt állítja, hogy 1809 óta már pályázatot hirdettek az igazi Izsák állítólagos megépítésére (és az én verzióm szerint restaurálására és rekonstrukciójára), és sok akkori művész és építész mutatta be rajzváltozatait. és annak idején vázlatokat. Például annál rosszabb ez a rajz A. Rinaldi meg nem valósult projektjéről, amelyet ugyanaz az O. Montferrand rajzolt. Remélem, értékeli ennek a művésznek azt a tehetségét, hogy gazdag képzelőereje alapján képeket rajzol.

Megint a teret látjuk, a háttérben embereket, szekereket és hajókat. Úgy tűnik, minden az életből származik. De ezt a projektet még a hivatalos történészek is meg nem valósultnak ismerik el. Azok. ismét a projektről beszélünk, és nem az életből készült rajzról. És nem kevésbé valósághűnek tűnik, mint I. Ivanov ismeretlen dátumú rajza. És a legérdekesebb dolog az, hogy Montferrand végleges tervét 1825-ben hagyták jóvá, de azt állítják, hogy az alapítvány építése már 1818-ban megkezdődött. De időre volt szükség a régi épület és alapozásának szétszedésére.

De mi a régi, ha az építése csak 1802-ben fejeződött be? Sőt, előfordul, hogy néhány évig a befejezése teljesen befejeződött. Emlékezzünk arra, hogy még 1801 januárjában az építők az Izsák számára készített összes befejező anyagot felhasználták a Mihajlovszkij-kastély díszítésére. Következésképpen az Isakia-3 felfedezése előtt nem csak valahol újra kellett kinyerni őket, hanem Szentpétervárra szállítani és az összes munkát befejezni. Elég valószínűtlennek tűnik.

De mi értelme volt már 7 évvel az Isakia-3 építésének befejezése után új építkezést kezdeményezni? Mi volt már megint? Megint romos lett az épület, vagy a Néva megáradt vize elkezdte lemosni az alapját? 1824-ben azonban azt állítják, hogy hatalmas árvíz volt Szentpéterváron. De honnan tudhatott erről a cár 1809-ben, amikor pályázatot hirdetett új projektekre? A történészek nem adnak érthető választ erre a kérdésre, és minden abszurditást, mint általában, az uralkodók zsarnokságának tulajdonítják.

De ha figyelmesen elolvassa a „Négy Izsák-katedrális építéséről” szóló legendákat és mítoszokat, az a benyomásunk támad, hogy a Romanovok idejében egyáltalán nem voltak megfelelő uralkodók. Legalábbis I. Sándorig, aki ősei példáját követve, már 7 évvel az előző építkezés befejezése után újat kezdeményezett. És még ezek után is csodálkozunk, hogy ezek a hétköznapi parasztok miért jártak akkoriban köcsögcipőben.

És képzeljétek el, a "civilizált" Európából érkezett A. Montferrandról kiderült, hogy fogalma sincs az iránytűről és arról, hogyan kell a keresztény templomokat helyesen irányítani a sarkalatos pontokhoz, a Szent Izsák-székesegyházat pedig a régi vízözön előtti pólushoz igazította. És a mi királyaink sem jobbak. Ők tolták az ilyen projekteket. Ezért derült ki számukra, hogy nemcsak Izsák az Isakievskaya térrel és az Admiralitás, hanem az Alexandria tér az Alexandria oszloppal, sőt Péter és Pál bástyái is mind ugyanarra az özönvíz előtti pólusra irányulnak.

És végül is vannak emberek, akik hisznek ezekben a téves abszurditásokban és abszolút logikátlan "következetlenségekben", amelyeket hamisítók találtak ki, hogy eltitkolják előlünk az igazságot a múlt eseményeiről. Ez az egész történet a négy Szent Izsák-székesegyház (vagy 3 templom és 1 katedrális) felépítésével olyan távoli, hogy megérdemli a jelölést a tudományos-fantasztikus írók versenyében. Ideje egyenlőségjelet tenni a történelemtankönyvek és a fantasztikus irodalom közé, amelyek olyan izgalmas, de teljesen hihetetlen történeteket írnak le számunkra múltunkról. Úgy gondolom, hogy sok ilyen történész komolyan felveheti a versenyt a mesteri sci-fi írókkal, és jó eséllyel megnyerheti a Bradbury Cup nemzetközi irodalmi versenyt. Ezt tanácsolom nekik, hogy tegyenek, ahelyett, hogy továbbra is a fülünkön lógnának.