Költségvetés - történelem, sztálini és későbbi

2024 Szerző: Seth Attwood | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-16 16:07

Az első állami költségvetés (a továbbiakban egyszerűen költségvetés) Angliában, majd Franciaországban és más kontinentális államokban jön létre. A királyok első félénk kísérletei arra, hogy uralmat kényszerítsenek a feudális uraknak alávetett lakosságra Franciaországban, 1302-14-re nyúlnak vissza, és csak a 15. század közepéig. a francia királyok a városi burzsoáziára és a kisnemességre támaszkodva magukévá teszik az adózás monopóliumát.

Az új állam politikai funkcióinak és adójogainak megszilárdításának időszakát egy második időszak követte, mely során a meglévő pénzügyi rendszert intenzíven használták fel a birtokos arisztokrácia érdekében (Franciaországban a XV-XVI. században); Az önálló politikai funkciójukat és a lakosság közvetlen adóztatásának jogát elvesztve a földbirtokosok továbbra is a feltörekvő államon belül a politikailag meghatározó osztály maradtak, és továbbra is „közvetett formában, a pénzügyi rendszeren keresztül folytatták a lakosság kizsákmányolását. Ennek megfelelően az állami bevételekből kielégített „szükségletek” számába az államigazgatási apparátus (hadsereg, bíróság, közigazgatás) fenntartása mellett beletartoznak a feudális arisztokrácia (beleértve az „egyházfejedelmek”) szükségletei is, a megélhetésért. nagyrészt az állam költségén.

Az államkincstár arisztokrácia általi kirablását a költségvetés legfontosabb kiadási tételeit képező nyugdíjak, adományok, szinecure * stb. formájában valósult meg. Franciaországban 1537-ben a 8 millió livres (vásárlóerőben 170 millió modern aranyfranknak megfelelő, XX. század eleji adatok) összesített állami bevételből a nyugdíjak és az adományok mintegy 2 millió livret nyeltek el, azaz körülbelül egynegyede. Ráadásul a bevétel mintegy negyedét a királyi udvar fenntartása kötötte le, ahol arisztokraták tömegeit táplálták. Az állam által akkoriban összegyűjtött kolosszális összegek, amelyek a nemesség „szatén lyukas zsebein” keresztül estek, nagyrészt a születő burzsoázia erősebb zsebeibe kerültek, és a kezdeti kapitalista felhalmozás egyik legfontosabb forrása volt. emellett a fiatal burzsoázia részt vett az adófizetők kifosztásában és közvetlenül, mint adószedő. A kifizetést * egyébként széles körben használták Oroszországban.

A költségvetés történetében egy új, harmadik korszak kezdődik a gazdasági erőfölényért folyó háborúk időszakának (XVII. század) kezdetével. Azóta a külpolitika, az uralkodó osztályok kizsákmányolási körének kiterjesztése az állam egyik legfontosabb feladatává vált. Az uralkodó osztályok finanszírozása érdekében az adófizetők rablása, amelyet nem mindig kényelmes nyíltan végrehajtani, könnyen sikerült a külpolitika jelszavai alatt, ezen osztályok érdekeit a nemzetvédelmi érdekekkel elfedve. Senki sem hiszi el, hogy a 17-18. századi ragadozó angol burzsoázia, egész kontinenseket kifosztva, „védelmi” háborúkat folytatott, ennek ellenére az adófizetőktől pénzt kicsikarni ezekre a háborúkra könnyebb volt, mint az arisztokrácia és a burzsoázia közvetlen szétosztására.

A háborúk természetes következménye az államadósság kolosszális növekedése volt, melynek fő funkciója egy burzsoá államban az uralkodó osztályok maximális felszabadítása a katonai kiadások terhe alól, és az adóköteles osztályok „jövő nemzedékeire” való átruházása. a 17 - 18. században. „Az állami hitel a tőkébe vetett hit szimbólumává válik” (Marx), a hitelfelvételi költségek pedig a költségvetések legfontosabb részévé válnak.

A külpolitika különösen nagy terhet jelent azokban az országokban, ahol Franciaországhoz hasonlóan a vele kapcsolatos költségeket hozzáadták a parazita arisztokrácia közvetlen finanszírozásának kolosszális költségeihez. Franciaországban e két kiadási tétel által okozott költségvetési feszültség olyan nagy volt, hogy XIV. Lajos korában "a királyság a haldoklók hatalmas kórházává vált". „1715-ben a lakosság mintegy 1/3-a (majdnem 6 millió ember) pusztult el szegénységben és éhezésben. A házasság és a szaporodás mindenhol eltűnik. A franciák kiáltása egy halotti üvöltésre emlékeztet, amely egy időre elhallgat, majd újra kezdődik” (I. Teng). A rendelkezésre álló becslések szerint Franciaországban az 1661-1683 közötti (Colbert-korszak) közkiadások teljes összege a következő volt: háborúk költségei, valamint a hadsereg és a haditengerészet fenntartása - 1,111 millió livre, a királyi udvar fenntartása, a paloták befejezése és titkos kiadások - 480 millió livre, egyéb kiadások (beleértve a kereskedelmi társaságoknak nyújtott támogatásokat is) - 219 millió. livre.

Franciaország költségvetése 1780-ban (B. Necker) a következő formájú volt (millió frankban) - kiadások: udvar - 33,7, adósság kamatai - 262,5, hadsereg és haditengerészet - 150,8; bírósági, igazgatási és pénzügyi apparátus - 09, 3, kulturális és gazdasági rendezvények (beleértve az egyház finanszírozását is) - 37,7 és egyéb kiadások - 26,0; összesen - 610. Jövedelem: közvetlen adók - 242, 6, közvetett - 319, 0 és egyéb bevételek - 23, 4; összesen - 585. Ez a költségvetés nem tükrözi a nemesség közvetlen finanszírozásának hatalmas költségeit, amelyet főként a sinecure-ok (felesleges, de drágán fizetett állások) szétosztása formájában hajtanak végre a hadseregben és az egész államapparátusban; például XV. Lajos idején a hadseregre fordított összes kiadás csaknem felét a tisztek eltartása kötötte le.

Az ezt követő negyedik időszakban a legtöbb európai állam az állami források korábbi nyílt elosztásáról az uralkodó osztályok „demokrácia” szellemének megfelelő, álcázottabb finanszírozási formáira tér át. A legjellemzőbb módszerek az adófizetők terhére "milliomossá tenni" ebben az időszakban: cukorfinomítók és mezőgazdasági termelők - alkoholtermelők - prémiumok, vasútépítés során végzett pénzügyi tranzakciók. hálózatok (kincstári garanciák a vasúti kölcsönökhöz, a kincstár terhére elkövetett csalás magánvasutak kivásárlásakor vagy állami vasutak magáncégeknek történő eladásakor) stb.

Az ezekre a tételekre fordított kormányzati kiadások relatív nagysága azonban messze elmarad a korábbi monarchiák nyugdíj- és nemességbiztosítási költségeitől. A kapitalista burzsoázia e viszonylagos szerénysége a lakosság tisztán pénzügyi kizsákmányolása terén azzal magyarázható, hogy a fejlett kapitalizmus kifinomultabb módszerekkel rendelkezik az értéktöbblet kisajátítására (pusztán gazdasági formában gyárban, gyárban vagy mezőgazdasági vállalkozásban).); a kezdeti felhalmozás időszakának ragadozó módszereit, amelyek a fizetők tönkretételéhez és közvetlen kihalásához vezetnek, egyszerűen veszteségesnek ismerik el, pontosan úgy, ahogyan például a 15 órás munkanap veszteséges a tőkések számára. század kapitalista államai korlátozza a költségvetési feladatot elsősorban az államapparátus fenntartására és a külső háborúk lebonyolítására fordított kiadások maximális részének a munkásosztályra történő átcsoportosítására; ez a váltás a parasztság, a proletariátus és a kispolgárság adóinak formájában megy végbe; Ugyanakkor, mivel a proletariátusra kivetett közvetlen adók és az alapvető szükségletek (kenyér, lakhatás stb.) kivetése befolyásolhatja a bérek szintjét, és közvetve befolyásolhatja a kapitalista profit nagyságát, az ipari burzsoázia maga is aktív támogatója a a kisjövedelmek közvetlen adója alóli mentesség (nem adóalap megállapításával) és a közvetettek megszüntetése.

A képzett munkaerőre, egészséges katonákra és munkaképes munkásokra vágyó kapitalista állam a 19. század második felétől a nyugati országokban és az Egyesült Államokban helyi költségvetéseket alakítottak ki, amelyek végrehajtását és finanszírozását bízták meg. kulturális és társadalmi események adók (népoktatás, orvostudomány, társadalombiztosítás stb.) révén, ami Oroszországban nem történik meg.

A polgári állam által a 19. században vállalt új feladatok elsősorban az államszervezet alsóbb szintjeire hárultak; e tekintetben a 19. században a szó szoros értelmében vett költségvetés rohamos növekedése mellett a helyi költségvetések még gyorsabb fejlődése tapasztalható. A kormányzat decentralizációjának mértéke A gazdaság a különböző országokban és a XIX. század különböző időszakaiban rendkívül eltérő volt, ezért a költségvetés egészének alakulásáról csak az egyes országok költségvetésének mérlegelésével lehet helyes képet alkotni, ezért a rövidség miatt. cikkében nem veszik figyelembe.

A Szovjetunióban három fő periódus állapítható meg az állami és a helyi költségvetések elhatárolásában. A forradalom első éveiben a feszült polgárháború körülményei maximális központosítást követeltek a közigazgatás és a gazdaság területén; ezért a „háborús kommunizmus” időszakát egyszerre jellemzi a helyi költségvetés fokozatos szűkítése és a központi szervek szabályozási jogkörének növekedése.

Már az RSFSR 1918-as alkotmánya szerint a Szovjetek Összoroszországi Kongresszusa és az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság nemcsak „meghatározza, hogy milyen típusú bevételek és díjak szerepeljenek a nemzeti költségvetésben, és melyek állnak a helyi tanácsok rendelkezésére., valamint adózási korlátokat állapítanak meg" (80. cikk), hanem maguk is jóváhagyják a városi, tartományi és regionális központok becsléseit. 1920 közepén az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság határozatával (18/VI.) úgy határozott, hogy "eltöröljük a költségvetés állami és helyi felosztását, és a jövőben a helyi bevételeket és kiadásokat a költségvetésbe vonják be. a nemzeti költségvetés."

A második időszakban az új gazdaságpolitika megindulásával helyreáll a helyi költségvetés, amelynek volumene a kiadások és bevételi források helyére történő fokozatos átcsoportosítással nem csak a cári Oroszországban, hanem a cári Oroszországban is hallatlan bővülést nyer. nyugat-európai országokban. Ugyanakkor a második időszakot a tartományi központok diktatúrája jellemezte, amelyek nemcsak az alsóbb közigazgatási-területi egységek költségvetésének jóváhagyását kapták meg, hanem a bevételek és kiadások elosztását is a tartományi költségvetések között., tartományi város és az azt követő linkek. A második periódus jellemzője a helyi költségvetés egyes egységeinek nagymértékű változatossága és évenkénti változása volt, ami azonban teljesen elkerülhetetlen volt, hiszen szükséges volt a kiadások és bevételek átcsoportosítása a helyi egységek között, és mivel a a kiadások helyekre történő átcsoportosításának folyamata még nem zárult le, és a bevételek a nemzeti költségvetésből.

Ennek a folyamatnak a végével és a valuta stabilizálódásával megkezdődik a harmadik időszak (1923 végétől), amelyet az állami és a helyi költségvetések közötti elhatárolás jelentős stabilitása jellemez, ebben az időszakban a korábbi rendszertelen és gyakran váratlan. a helyi önkormányzatok számára megáll a kiadások átcsoportosítása a központból a településekre; a kiadások és a bevételek központ és települések közötti elosztásának megváltoztatásának joga, amelyet korábban nemcsak a CEC, hanem valójában az Unió Pénzügyi Népbiztossága is végrehajthatott volna, végül a Központi Központot kapja. A Szovjetunió Végrehajtó Bizottsága és – pontosan meghatározott határokon belül – az Uniós Köztársaságok Központi Végrehajtó Bizottságai (a változások csak 4 hónappal a közzétételük után lépnek hatályba).

A teljes költségvetés stabilizálásával összefüggésben a helyi költségvetésre vonatkozó jogszabályok decentralizálása történik, amely a helyi pénzügyekről szóló szövetségi szabályzat (1926. évi 30/1V.) keretein belül a Központi Végrehajtó Bizottságokhoz kerül át. az uniós köztársaságok. Ugyanakkor a harmadik időszakban tovább folytatódik az a tendencia, hogy az országos költségvetés terhére tovább bővítik a helyi költségvetés volumenét, hiszen a szovjet rendszerben nincs helye a központ és a települések közötti ellentmondásnak és küzdelemnek, a költségvetés lehatárolásának alapja az államgazdaság maximális közelítésének elve az emberekhez, a központból főszabályként átkerül minden, amimi adható át a szervezési és gazdasági célszerűség elvének sérelme nélkül; ezért a nemzeti költségvetésnek a Szovjetunióban a helyi költségvetés felé történő tehermentesítése rendkívül széles (majdnem 50%).

A Szovjetunió költségvetésének méretét a forradalom előtti Oroszország költségvetésével csak azzal a feltétellel lehet összehasonlítani, hogy az ilyen összehasonlítás hagyományosan és elkerülhetetlenül pontatlan. Ha elfogadjuk a teljes költségvetést 1913-ban 4 milliárd rubel összegben, és a területcsökkentési engedmény után 3,2 milliárd rubelt, akkor ez a szám ellentétes a Szovjetunió 1926-os teljes (becsült) teljes költségvetésével. /27 5, 9 milliárd rubel. (Cservontsyban), azaz körülbelül 3,2 milliárd rubel. háború előtti (az Állami Tervbizottság nagykereskedelmi indexe szerint újraszámolva). A pontosabb újraszámítás részben a nagykereskedelmi, részben a kiskereskedelmi indexeknél arra enged következtetni, hogy 1926-27-ben a háború előtti költségvetés valamivel több mint 90%-a teljesül.

A szovjet állam költségvetési politikája a kiadások tekintetében az „olcsó népkormány” jelszavának folyamatos megvalósítására irányul, amely a munkásosztályok kormánya kell, hogy legyen, vagyis a kiadások maximális csökkentésére irányul. az adminisztratív apparátus karbantartása. A szovjet gyakorlatban teljesen kizárt az az élősködő fizetés és pénzosztás a felsőbb tisztviselőknek, amelyek a forradalom előtti korszakban hatalmas pénzeket szívtak fel.

A régi rendszer erkölcseinek jellemzését e tekintetben egykor a politikai nézeteiben rendkívül mérsékelt polgári pénzember, prof. Migulin a következő kifejezésekben:

- „Tisztviselők külföldi üzleti útjai, állítólag állami szükségletekre, udvar fenntartása, magasabb nyugdíj a tisztviselőknek és családtagjaiknak, állami vagyon kiosztása kedvenceknek, kedvezmények kiosztása állami garanciával a realizálhatatlan bevételre, állami megrendelések háromszoros kiosztása, piaci árakkal szemben, hatalmas tisztviselői osztály fenntartása, aminek a fele semmihez sem kell, és így tovább… Nem tekinthető helyesnek az a pénzügyi rendszer, amelyben az állam 12 milliót költ. dörzsölje, a börtönökre pedig 16 millió. dörzsölje., semmi biztosítást a munkásosztály, és nyugdíjba tisztviselőik 50 millió. dörzsölés." ("Az orosz pénzügy jelene és jövője", Harkov, 1907).

A cári család és udvarok, a földesúr és a bürokratikus arisztokrácia hihetetlen parazitizmusáról és a nemzeti vagyon kifosztásáról szóló képet a katonai költségvetés jellemzése teszi teljessé. - „Sok drága fizetett főnök, hatalmas főhadiszállások és szekerek, rossz komisszárok, kolosszális központi adminisztráció, szárazföldi admirálisok, nem harcoló és képzetlen emberekkel túlzsúfolt ezredek, a haditengerészetben maradt régi vasládák, hajók helyett stb. végtelenül és, ennek eredményeként egy rongyos, félig éhezett hadsereg és egy szárazföldi tengerészekkel teli flotta” (uo.).

A forradalom előtti költségvetést az improduktív kiadások hatalmas súlya jellemezte, amelyek a burzsoá földesúri állam támogatását és megerősítését, valamint imperialista ragadozó és erőszakos külpolitikáját hivatottak megfizetni. 1913-ban a teljes kiadási költségvetés 3,383 millió rubelt tett ki. a zsinat, a tartományi adminisztráció és a rendőrség, az igazságszolgáltatás és a börtönök, a hadsereg és a haditengerészet költségei - 1,174 millió eurót tettek ki. dörzsölje, azaz körülbelül 35%, és 424 milliótól. rubel, rendelt kifizetések hitelek, főleg külső, mintegy 50% -a az összes költséget.

Ezzel szemben a Szovjetunió költségvetésének megkülönböztető vonása a nagy súly, a termelési jellegű kiadások. A honvédelmi kiadások az 1926/27-es költségvetésben 14,1%-ot tesznek ki, az igazgatási kiadások, amelyekből a forradalom megszüntette a forradalom előtti időkben a császári udvar és az egyház fenntartására fordított összegeket, nem haladják meg a 3,5%-ot. Ráadásul a cári adósságok elengedésének köszönhetően a szovjet költségvetést nem terhelik a kamatfizetés és az államadósságok törlesztésének költségei.

1926-27-ben az államadósság kifizetései a teljes kiadási költségvetésnek csak 2%-át tették ki. Ugyanakkor a Szovjetunióban a hiteleket kizárólag a nemzetgazdaság finanszírozására irányították, míg a cári kormány által külföldi kölcsönök révén kapott hatalmas összegeket az imperialista politika finanszírozására fordították. Az improduktív kiadások kolosszális zsugorodásának köszönhetően hatalmas források szabadultak fel, amelyeket a munkás-paraszt kormányzat a nemzetgazdaság finanszírozására és egyéb termelő célokra fordíthat. A nemzetgazdaság finanszírozásának költsége, amely a cári költségvetésben mindössze néhány tízmilliót tett ki. rubel, a Szovjetunió költségvetésében (1926/27-ben) több mint 900 millió. dörzsölés. - az összes kiadás mintegy 18,4%-a. A helyi költségvetések költségvetési támogatása a cári költségvetésben mintegy 61 milliót különített el. dörzsölés.; a szovjet költségvetésben - több mint 480 millió. dörzsölés. A szovjet költségvetés növekedésével a kulturális és oktatási kiadások is folyamatosan növekedtek.

Ha a cári és a szovjet költségvetést a bevételek tekintetében összehasonlítjuk, akkor a Szovjetunió költségvetésének legjellemzőbb vonása a közvetlen adók emelése, amely a forradalom előtti költségvetésben az összes bevétel mintegy 7%-át, a 2004-es költségvetésben pedig mintegy 15,6%-át adta. A szovjet időszak 1926-27-ig. A nemzetgazdaságból származó bevétel (a vasutat nem számítva) a cári költségvetésben nem haladta meg a 180 milliót. rubel, a szovjet költségvetésben az államosított gazdaságból származó bevételek 1926-27-ben 554 milliót tettek ki. rubel, vagyis az összes bevétel 11,9%-a.

A forradalom előtti költségvetés szerkezetében a birodalom államszerkezetének centralizált, bürokratikus jellegét tükrözte, amely a domináns kivételével minden nemzetiség elnyomásán és elnyomásán alapult. A szovjet egységes költségvetés egyrészt az összes uniós köztársaság állam- és gazdaságfejlesztési tervének egységét fejezte ki, másrészt a legszélesebb lehetőséget biztosította a különböző nemzetiségű dolgozó tömegeknek az önállósodásra. kreativitás a gazdasági és kulturális fejlődés minden területén. A teljes helyi költségvetés nettó bevétele a forradalom előtti időszakban elérte az 517 milliót. rubel, 1926/27-ben pedig (állami támogatás nélkül) 1,145 milliót tett ki. dörzsölés. A helyi önkormányzatok valódi függetlenségének és kreatív kezdeményezésének legbiztosabb biztosítéka a helyi költségvetések bővítése és megerősítése.

A nemzeti jövedelem növekedési ütemét tekintve a Szovjetunió messze maga mögött hagyta a nemzeti jövedelem legmagasabb növekedési ütemét, amely a kapitalista országokban valaha is volt. 1936-ban a nemzeti jövedelem 4-6-szor haladta meg a háború előtti értékét, és hatszorosa az 1917-esnek. A cári Oroszországban a nemzeti jövedelem évente átlagosan 2,5%-kal nőtt.

A Szovjetunióban az első ötéves terv éveiben a nemzeti jövedelem évente átlagosan több mint 16%-kal, a második ötéves terv négy éve alatt 81%-kal nőtt, míg 1936. Sztahanov év 28,5%-os nemzeti jövedelemnövekedést eredményezett. A Szovjetunió nemzeti jövedelmének ez a példátlan ütemű és léptékű növekedése egyenes következménye volt annak, hogy a szovjet államban „ A termelés fejlesztése nem a verseny és a kapitalista profit biztosításának elvének van alárendelve, hanem a tervszerű vezetés elvének és a dolgozó nép anyagi és kulturális színvonalának módszeres emelésének. (Sztálin, A leninizmus kérdései, 10. kiadás, 1937, 397. o.), hogy "Embereink nem a kizsákmányolóknak dolgoznak, nem a paraziták gazdagításáért, hanem magukért, az osztályukért, a saját, szovjet társadalmukért, ahol a munkásosztály legjobb emberei vannak hatalmon." (Sztálin, Beszéd a sztahanoviták első szövetségi találkozóján, 1935. november 17-én)

A Szovjetunió nemzeti jövedelmének elosztása a következő séma szerint történt: 1) előirányzatok a termelés bővítésére; 2) hozzájárulások a biztosítási vagy tartalékalapba; 3) kulturális és jóléti intézmények (iskolák, kórházak stb.) levonásai; 4) általános irányítási és védelmi levonások; 5) nyugdíjasok, ösztöndíjasok stb. levonása, és 6) egyénileg felosztott jövedelem (fizetés, kollektív termelők jövedelme stb.).

A Szovjetunióban a dolgozó nép által ténylegesen felhasznált jövedelem összege nagyobb, mint az egyénileg elosztott rész, mivel egy szocialista társadalomban "mindent, amit a termelőtől mint magánszemélytől visszatartanak, közvetlenül vagy közvetve visszakapja, mint a társadalom tagját". (Marx, A Gotha-program kritikája, a könyvben: Marx és Engels, Művek, XV. köt., 273. o.). A nemzeti jövedelem hozzávetőleg egyötöde a szocialista termelés bővítésére irányul, négyötöde pedig a fogyasztási alap. Ez lehetővé tette az összes szociális kérdés megoldását az orvostudomány, az oktatás, a nyugdíj és a polgárok személyes jövedelme terén, és ezzel egyidejűleg az élelmiszerek és az alapvető termékek árának éves csökkentését, ezek több milliárd rubel, amelyet észrevétlenül fektettek be a fogyasztó zsebébe.

Az 1924 és 36 közötti időszakban a nemzetgazdasági tőkebefektetések 180,3 milliárd rubelt tettek ki. (a megfelelő évek árain), amelyből 52,1 milliárd rubelt fektettek be az első ötéves terv során. és a második ötéves terv 4 évére - 117, 1 milliárd rubel; a Szovjetunió nemzeti jövedelmének példátlan ütemű növekedése biztosította a dolgozó nép anyagi és kulturális életszínvonalának óriási emelkedését. A Szovjetunióban a munkások jövedelme egyenes arányban áll a társadalmi munka termelékenységével. A szocialista iparban a munka termelékenysége 1913 óta több mint háromszorosára, a munkanapok hosszának csökkentésével pedig négyszeresére nőtt.

Csak 1936-ban a munka termelékenysége az ipar egészében 21%-kal, a nehéziparban 26%-kal nőtt. Az elmúlt 7 évben 1928-tól 1935-ig. a legnagyobb kapitalista országokban az egy munkásra jutó termelés megközelítőleg stabil maradt. A Szovjetunióban ebben az időszakban kivétel nélkül minden ágazatban óriási növekedés következett be a munkatermelékenységben. A Szovjetunió dolgozóinak jóléte ennek megfelelően nőtt. A Szovjetunióban már 1931-ben megszűnt a munkanélküliség. A nemzetgazdaságban foglalkoztatottak és foglalkoztatottak száma 11,6 millióról nőtt. 1928-ban legfeljebb 25,8 millió ember. 1936-ban béralapjuk 3,8 milliárd rubelről nőtt. 1924/25-ben 71,6 milliárd rubelre. Az átlagos éves bér ugyanebben az időszakban 450 rubelről nőtt. 2776 rubelig, és az ipari munkás bére csak az 1929-1936 közötti időszakban 2,9-szeresére emelkedett.

A kolhozparasztság jövedelme évről évre nő. Az állam és a szakszervezetek többmilliárdos kiadásai, amelyeket a munkavállalók kulturális és mindennapi szolgáltatásaira költöttek, többszörösére nőttek. Csak 1936-ban ezek a kiadások elérték a 15,5 milliárd rubelt, azaz 601 rubelt. egy dolgozó munkásra és alkalmazottra. 1929-30 között a társadalombiztosítási költségvetés kiadásai (ellátások, nyugdíjak, pihenőotthonok, szanatóriumok, üdülőhelyek, a biztosítottak és gyermekeik egészségügyi ellátása, munkáslakásépítés) több mint 36,5 milliárd rubelt tettek ki. 1930. VI. 27-től 1933. X. 1-ig nagycsaládos anyák állami formában. juttatások (az abortuszt tiltó kormányrendelet, a vajúdó nők anyagi támogatásának növelése, a sokgyermekes anyák állami támogatásának megállapítása alapján) a Szovjetunió Pénzügyi Népbiztossága szerint 1 834 700 rubelt fizettek. Csak a munkások és parasztok szocialista államában lehet elérni a népek gazdagságának valódi növekedését, a dolgozó nép jólétének növekedését.

A címben, a táblázatban a Szovjetunió 1924-1927 közötti költségvetésének összes bevételi és kiadási tétele. az ezt követő években, egészen az 1941-es háborúig, nem változtak, kivéve a számadatokat, amelyeknek egyetlen tendenciája volt - a fejlesztési és a szociális programokra fordított kiadások növekedése. A háború utáni időszakot az ellenségeskedések által érintett köztársaságokban a helyi költségvetések csökkenése jellemzi, ugyanakkor a háború következményeinek helyreállítására fordított nemzeti kiadások az ország teljes lakosságára hárultak.

Sztálin halála után, az SZKP parancsnoki-igazgatási önkényének megjelenésével a költségvetések teljes bevételi része a központi apparátusban összpontosult, amely „mesteri” engedéllyel döntött a régiók sorsáról. 1964-ben a Komintern híres magyar forradalmi vezetője, majd a Szovjetunió Tudományos Akadémia Világgazdasági és Nemzetközi Kapcsolatok Intézetének (IMEMO) alapítója, E. S. akadémikus. Varga öngyilkossági feljegyzéseiben feltette a kérdést:

- „És mekkora a reáljövedelme azoknak, akik a bürokrácia csúcsához, az országban uralkodó réteghez tartoznak? Vagy inkább mennyit fizet magának az állam havonta? Ezt senki sem tudja! De mindenki tudja, hogy Moszkva közelében vannak dachák – természetesen államiak; mindig van náluk 10-20 biztonsági őr, ezen kívül kertészek, szakácsok, szobalányok, szakorvosok és nővérek, sofőrök stb. - összesen legfeljebb 40-50 cseléd. Mindezt az állam fizeti. Ezen kívül természetesen van egy városi lakás megfelelő karbantartással és még legalább egy nyaraló délen.

Vannak személyi különvonatuk, személyrepülőgépeik, konyhával és szakácsokkal egyaránt, személyes jachtok, persze sok autó és sofőr, akik éjjel-nappal kiszolgálják őket és családjukat. Minden élelmiszert és egyéb fogyasztási cikket ingyen megkapnak, vagy legalábbis korábban (ahogy most, nem tudom) megkapták. Mibe kerül mindez az államnak? Ezt nem tudom! De tudom, hogy egy ilyen életszínvonal biztosításához Amerikában multimilliomosnak kell lenni! Csak legalább 100 fő személyes szolgáltatásának fizetése 30-40 ezer dollár. Az egyéb kiadásokkal együtt ez évente több mint félmillió dollárt tett ki!

Ha I. Sztálin élete és munkássága során mindig akut probléma volt a vezetői létszám és az adminisztrációs költségek lefaragása, akkor az 1950-es évek közepétől megüresedett állások özöne jelent meg a nómenklatúrában. A vezetői állomány tízszeresére nőtt. A Szovjetunió a „proletariátus diktatúrájából” parancsnoki-igazgatási rendszerré változott. Egyszer maga Kautsky írta: „Másrészt igaz, hogy a parlamentarizmus egy polgári uralom eszköze, amely hajlamos minden képviselőt, beleértve az antiburzsoáakat is, a nép szolgáiból urává változtatni, de ugyanakkor. a burzsoázia szolgáivá."

És igaza volt.

Jegyzet:

• SINEKURA (lat. Sino cura - gond nélkül), a középkorban olyan egyházi hivatal, amely bevételt hozott, de nem járt semmilyen feladat ellátásával, vagy legalább a szolgálati helyen tartózkodással. A modern szóhasználatban a sinecure egy fiktív, de nyereséges pozíciót jelent. A modern szinekúrának nagyon kifinomult formái vannak, az objektumok privatizációja, állítólag állami költségen és vagyonkezelésbe adott, beszerzési pályázat és még sok más.

** Redemption - adóbeszedési rendszer, amely abból állt, hogy az úgynevezett adógazdálkodó, aki bizonyos összeget befizetett a kincstárba, megkapta az állami hatóságoktól azt a jogot, hogy a javára adót szedjen be a lakosságtól. A váltságdíjat széles körben használták Moszkva államában a 16-17. században és a 18. század első felében, különösen az ivási adó beszedésére - ez az erős italok, elsősorban a vodka és a méz közvetett megadóztatása. A vámok, a halászatból származó bevételek stb. is kiszolgáltatottak, a 16. század közepén a vodka árusítását állami monopóliummá nyilvánították. A városokban és falvakban ivóházak nyíltak. Az államigazgatásban voltak, amit "hűséges" emberek - választott kocsmafők és csókos emberek - végeztek. Az ivási adó beszedését is kigazdálkodták. A belső vámok eltörlésével (1753) az Otkupa fő tárgya az ivási adó volt. Az 1765. évi 1/8. kiáltvány teljesen eltörölte a „helyes” rendszert. 1767 óta Szibéria kivételével mindenhol bevezették az Otkupát az ivásdíjért. Az állami kocsmákat, kruzsecsnyei udvarokat stb. ingyen adták az adógazdáknak használatra, és "királyi pártfogást" ígértek; számos kiváltságot és őrzési jogot kaptak a célzások leküzdésére; az állami jelvényt az ivóház ajtaja fölé helyezték el.

1811-re a váltságdíjat fokozatosan kiterjesztették Szibériára is. Rengeteg bevételt hoztak a kincstárnak. Az adógazdák a lakosságot forrasztva, tönkretéve hatalmas vagyonokat halmoztak fel. A parasztság tönkretétele az adógazdák által hamarosan riasztó méreteket öltött. A kivásárlás a földtulajdonosok és az apanázsi osztály tiltakozását váltotta ki. Kiáltvány 2 / 1817 IVA kifizetéseket minden „nagyorosz tartományban” eltörölték, kivéve Szibériát. Bevezették a petya állami eladását. Ez a borárak emelkedése következtében rövid időn belül a fogadás fejlődéséhez, az állami borértékesítés visszaszorulásához és az állami bevételek csökkenéséhez vezetett. A lepárlás visszaszorítása miatt csökkent a földesúri gabona értékesítése. Az 1820. évi 14/VII. törvényt az egész „Nagy Oroszországban” visszaállították, 1843-ban – bevezették északon. A Kaukázus, 1850-ben - a Kaukázuson. Ukrajna, Fehéroroszország, Litvánia és a balti régió 16 tartományában, ahol a földesúri lepárlás igen fejlett volt, a váltságdíj rendszert csak a városokban, kisvárosokban és kormányzati falvakban alkalmazták, míg a földbirtokosok birtokain megőrizték a petyák szabad értékesítését. 1859-ben a kincstár ivóbevétele az összes állami bevétel 46%-át tette ki. Az 50-es évek végén. az adógazdák által tönkretett parasztok között erőteljes mozgalom indult a bortól való tartózkodás mellett. 1859-ben széles körben elterjedt a Volga-vidéken, és sok helyen erőszakos formákat öltött, ivóházak lerombolásával, rendőrséggel és csapatokkal való összecsapásokkal kísérve. Az 1860. évi 26/X. törvény 1863-tól mindenhol Oroszországban eltörölte a bérleti rendszert, és az 1861. évi 4/VII. számú ivási adóról szóló rendelet alapján jövedéki rendszerrel váltotta fel.

Világít.:

A Szovjetunió nemzetgazdaságának fejlesztésének második ötéves terve (1933-1937), a Szovjetunió Állami Tervezési Bizottsága által, Moszkva, 1934;